05.12.2025 tellis tarbija kauplejalt köögifassaadide paigaldamise. Tööde tähtaeg oli 09.-10.12.2025. Tööde maksumus oli kokku 240 eurot. Näita rohkem
Tarbija leiab, et tööde tegemisega hilineti, töid tehti ebakvaliteetselt, osa töödest jäi tegemata. Tarbija esitas kauplejale 14.12.2025 kaks pretensiooni. Oma väidete tõendamiseks lisas tarbija muuhulgas fotod, Mööblifurnituur AS-i Tallinn arvamuse kaupleja poolt uste paigaldamise kohta ja hinnapakkumise Ecodecor OÜ-lt, summas 312,37 eurot. Komisjon leidis, et VÕS § 646 lg 5 kohaselt võib tellija ise töö parandada või lasta seda teha ja nõuda töövõtjalt selleks tehtud mõistliku kulutuste hüvitamist kui tellija nõudis töövõtjalt asja parandamist, kuid töövõtja ei teinud seda mõistliku aja jooksul. Selle asemel võib tellija esitada ka kahju hüvitamise nõude § 115 lg 1 teise juhtumi alusel. Komisjon selgitab, et RKTKo leidis kohtulahendi 3-2-1-55-11 p 14, et asja kahjustamise korral on kannatanul VÕS § 132 lõike 3 järgi õigus nõuda asja kordategemise kulude hüvitamist ka enne asja kordategemist. Seega ei saanud kohtud ka praegusel juhul jätta kahju hüvitamise nõuet rahuldamata üksnes põhjusel, et hageja ei ole kalkulatsioonis esitatud remondikulusid veel kandnud, st kahjustatud asja korda teinud. Samuti ei välista kahjuhüvitise väljamõistmist, arvestatuna kalkulatsiooni alusel, asjaolu, et asi on korda tehtud. Kaupleja ei ole esitanud vastuväiteid tarbija poolt esitatud Ecodecor OÜ poolt vigade kõrvaldamise maksumusele, mistõttu komisjon rahuldab tarbija avalduse kahju hüvitamise nõudes tarbija poolt nõutud summas.
Otsus PDF →