Aktsiaselts Antista

Tarbija ostis kauplejalt avamata pakendis monitori, mille tööle panemisel ta avastas ekraani kahjustused. Tarbija esitas kauplejale lepingu täitmise nõudena monitori tasuta parandamise nõude. Kaupleja ei nõustunud tarbija nõudega, kuna tarbija oli kasutusjuhendi rikkumisega kahjustanud monitori ekraani, need kahjustused olid mehaanilised kahjustused, millised olid lõpetanud ka monitori garantii.

Tarbija vaidlustab kauplejale tekkinud tasunõuet seadmele ekspertiisi tegemise kulu vaidlustamisega. Tarbija leiab, et talle ei tehtud tasu maksmise kohustust nõuetekohaselt teatavaks, kaupleja vaidles vastu. Tarbija avaldusest järeldas komisjon, et tarbijale oli teada, et tal võib tekkida tasu maksmise kohustus.

Tarbija ostis kauplejalt mobiiltelefoni. Telefoniga omas kodus helistades pidevalt kõne katkes. Tarbija pöördus pretensiooniga kaupleja poole.

Kahju hüvitmise eesmaärgiks on kahjustatud isiku asetamine olukorda, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitmise aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kahju hüvitamine on võimalik ka heastamise teel ehk kohustatud isik võib kahjustatud asja parandada.

Kokkuvõtvalt leiab komisjon, et tarbijal puudub lepingust taganemiseks piisav alus, kaupleja on asja viinud lepingutingimustega vastavusse ja parandanud mõistliku ajajooksul ilma tarbijale olulist ebamugavust põhjustamata. Tegemist ei ole ka niivõrd tõsise lepingurikkumisega, mis muul põhjusel annaks alust lepingust taganeda kuna mittevastavus ei ole niivõrd oluline ja seda oli ka võimalik parandada ja asi lepingutingimustega vastavusse viia.

Komisjoni hinnangul on tegemist defektiga olukorras, kus õmblusmasin ei suuda iseseisvalt tööd teha (kuigi peaks olema automaatne) ning peatub mitmel korral ja vajab niidi ümberseadistamist ning osa projektist jätab tegemata. Kaupleja on küll väitnud, et projekti osas (antud juhul mõmmi tikand), et projekt on ebakvaliteetne ning masin töötab korrapäraselt, kuid kaupleja ei ole ümberlükanud asjaolu, et masin ei tööta efektiivselt ning jääb pidevalt seisma vajades omaniku abi, mis sellise toote puhul ei ole tavapärane. Sellist toodet ei ole võimalik sihtotstarbeliselt kasutada olukorras, kus masin katkeb väga mitmel korral ning ei suuda automatiseeritud tööd lõpuni vähemalt etapiliselt viia.

Kaupleja ei vastuta müüdud asjas ostja tegevuse tulemusena tekkinud puudustre eest

Tarbija saab kohaldada kaupleja suhtes õiguskaitsevahendeid, kui kauplejale ette heidetav lepingutingimustele mittevastavus on tõendatud. Kõrvlistest asjaoldest tingitud häiringud ostetud asja töös, ei ole asja mittevastavuseks lepingutingimustele.

Kaupleja väidetel ei saa antud juhul kohaldada VÕS § 218 lg 3 (1)). Õige on, et VÕS-i muudatus § 218 lg 3 (1) osas jõustus 01.01.2022, kuid müüdud asja lepingutingimustele mittevastavusest tulenevate nõuete aegumise algust sätestab VÕS § 227, mis kehtis ka vaidlusaluse lepingu sõlmimise ajal. VÕS § 227 lg 1 kohaselt müüdud asja lepingutingimustele mittevastavusest tuleneva nõude aegumistähtaeg algab asja üleandmisest ostjale.

VÕS § 208 lg 1 kohaselt on müüja kohustuseks omandi üleandmine ostjale ning ostja kohustuseks ostuhinna tasumine. Kaupleja on varastolmuimeja ostjale üle andnud, kes on oma kohustuse ostuhinna tasumise osas täitnud. Kaupleja vastuväitel seadme ostjaks ei olnud Tarbija, vaid teine isik.

Tarbija soetas arvuti 29. juuli 2021 ning pöördus kaupleja poole 20. jaan 2023 põhjusega, et arvuti aku ei pea nii kaua vastu ilma laadimiseta nagu juhendis on lubatud. Kaupleja oli seisukohal, et tarbijal tuleb tõendada, et puudus või selle põhjus eksisteeris seadme üleandmise hetkel ning kaupleja on puuduse eest vastutav. Hetkeseisuga tarbija ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis seda kinnitaks.

VÕS § 218 lg 2 (2) tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Tarbija pöördus Kaupleja poole üheteistkümnendal kuul seadme vastuvõtmisest. Tulenevalt VÕS § 218 lg-st 2 (2) Tarbijaga mittenõustumise korral oli Kaupleja kohustuseks tõendada, et seade vastab lepingutingimustele ja probleemid tekkisid Tarbija süül.

Tarbija ostis 04.10.2022 kaupleja e-poest monitori Dell S2722DC QHD LED IPS 27“ hinnaga 299,99 eurot. Tarbija väitel oli monitor koheselt kahjustatud, kuid kaupleja leidis et kahjustuse tekitas tarbija ise. Tarbija avalduse kohaselt märkas ta monitori lahti pakkides, et ekraanil on defekt (täke) ja ta pöördus 04.10.2022 koheselt kaupleja poole ning 05.10.2022 kauplusesse, kus kaupa vastu ei võetud ja ta kirjutas samal päeval kirjaliku pretensiooni.

Pooled on sõlminud monitori müügilepingu. Vastavalt VÕS § 217 lg 1 ja 217prim lg 1 ostjale üleantav asi peab vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. Lepingutingimustele peavad vastama ka asja juurde kuuluvad dokumendid.

Tarbija tellis sidevahendi abil printeri ja tasus selle eest, kuid Kaupleja andis teada, et ei saa toodet tarnida, kuna selgus, et toode on defektne. Kaupleja pakkus asendustooteid, mis Tarbijale ei sobinud ning raha tagastust, mida Tarbija samuti ei soovinud. Komisjon otsustas, et tulenevalt VÕS § 108 lg 2 ei saa nõuda kohustuse täitmist kui kohustuse täitmine on võimatu või kohustuse täitmine on võlgnikule ebamõistlikult koormav või kulukas.

Kui tarbija ei teata kauplejale lepingutingimuste rikkumisest õigeaegselt kaotab ta võimaluse lepingutingimuste rikkumisest tuleneva nõude esitamiseks. Lepingust taganemine on lubatav, kui kauplejale heidetakse ette sellise lepigutingimuse olulist rikkumist, milles pooled lepingus ka kokku leppisid

Tarbija ostis kauplejalt 06.12.2020 televiisori. Tarbija transportis asja kauplusest ise koju. Teleri sisselülitamisel oli ekraan katki.

Komisjon ei jaga kaupleja seisukohta selles, et vea olemasolu võinuks tuvastada üksnes kaupleja volitatud esindaja. Arvuti töös ilmnevate häirete esinemise saab esmaselt tuvastada arvuti kasutaja. Tarbijalt on mõistlik eeldada, et ta pöördub vea ilmnemisel viivituseta kaupleja poole.

Tarbija ostis kauplejalt pesumasina, millise müratase ja vibratsioon tundusid tarbijale liiga suured, tarbija soovis lepingut taganeda. Komisjon ei tuvastanud asjas olevate tõendite alusel lepingut taganemise aluste esinemist, tarbija nõue jäi rahuldamata.

VÕS § 56-2 lg 4 järgi vastutab tarbija tagastamisele kuuluva asja halvenemise korral asja kasutamisest tingitud väärtuse vähenemise eest üksnes juhul, kui ta on asja kasutanud muul viisil, kui on vaja asja olemuses, omadustes ja toimimises veendumiseks. Et veenduda asja olemuses, omadustes ja toimimises, peaks tarbija käsitsema ja kasutama asja üksnes nii, nagu tal lubataks tavapäraselt seda teha poes. Seega on ekslik arusaam, et tarbija omab õigust soetatud kaupa 14 päeva kestel kasutada; tarbijal on õigus selle perioodi kestel tutvuda kauba omadustega üksnes viisil, mis on võimalik tavapärasele kauplemisele kohastel tingimustel.

Tarbija ostis kauplejalt tolmuimeja 18.11.2018. Tolmuimeja käis kaks korda garantiiremondis, esimest korda 11.03.2019, teostati harja vahetus ja teine kord 11.11.2019 teostati otsiku ja tolmukonteineri vahetus. Kolmandal korral Speleta AS tolmuimejal viga ei tuvastanud.

Tarbijamüügilepingu korral kui Tarbija teleri installeerimisel paigaldamise juhendis olevat nõuet ei järgi, siis on tema kohustuseks tõendada, et ilmnenud paneeli vigastus ei ole põhjustatud tema poolt, vaid tegemist on tootmisdefektiga.

Seadusest ei tulene, et vastutus müügiesemel esinevate mehhaaniliste vigastustega kaasnevate tagajärjede (puuduste) eest tuleb alati jätta ostja kanda. Seda saab teha üksnes juhul, kui esile toodud ja tõendatud asjaolud võimaldavad tõsikindlalt teha järelduse, et vigastused on tekkinud peale asja üleandmist.

Komisjon leiab, et Kaupleja tõendas asjaolu, et tegemist on lepingutingimustele vastava seadmega ning ekraanil olev ebaühtlane valgus on iseloomulik kõigile LED/LC paneeliga teleritele. Tarbija ei ole Kaupleja tõendit omapoolse usaldusväärse tõendiga ümber lükanud. Seega puuduvad tõendid, et tegemist on mittekvaliteetse seadmega.

Tarbija ostetud tootel esinenud puuduse on Kaupleja kõrvaldanud (teostas pesumasina tarkvara uuenduse). Tarbija kirjeldatud asjaolud ei viita toote puudusele ega anna alust nõuda toote asendamist. Pesumasin kohandab programmi vastavalt anduritelt saadud andmetele, mistõttu ei ole tegemist masina puudusega.

Märksõnad: lepingust taganemine Tarbija tellis e-poest www.euronics.ee juhtmevabad spordiklapid JBL Dive, mis Tarbija sõnul ei püsinud korralikult peas ning heli oli liiga vaikne. Kaupleja on teavitanud, et kuna tegemist on hügieenitootega ning klappe on juba kasutatud, siis puudub Tarbijal võimalus need tagastada. Komisjon asus seisukohale, et ostetud toode ei ole kõlbulik tagasisaatmiseks hügieenilistel põhjustel.

Märksõnad: müügileping, kahju hüvitamine Tarbija on avaldanud, et kaitseklaas muutus kasutuks põhjusel, et see oli paigaldatud puudustega telefonile. Kaupleja ei ole esile toonud ega tõendanud, et kaitseklaasil oleks peale soetatud mobiiltelefoni ekraanile paigaldamist veel muu, iseseisvalt kasutamist võimaldav otstarve. Komisjonile ei ole esitatud tõendeid, millest saaks järeldada, et tarbijale müüdud kaitseklaas oleks korduvpaigalduse võimalusega ja et selle saanuks puudustega tootelt edukalt eemaldada.

Märksõnad: Müügileping, lepingust taganemise nõue, juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko, sülearvuti Pärast asja tarbijale kui ostjale üleandmist eeldatakse, et tekkinud kahjustuse eest vastutab tarbija. VÕS § 214 lg 2, VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 218 lg 2

Märksõnad: arvuti, lepingust taganemine Tarbija viis arvuti teist korda remonti ja kui ta seadmele järgi läks, siis tuvastas, et arvutil on lahti esipaneel ja CD-mängija on väljas. Kuna kohapeal probleemi ei suudetud kõrvaldada, siis võeti arvuti uuesti remonti ja remont kestis ligikaudu 1,5 kuud ja enne selle lõppu kirjutas tarbija lepingust taganemise avalduse. Kui tarbija arvutile järgi läks, oli arvutil uus mehaaniline viga (esipaneel ülevalt paindes ja alumine äär kõver, mistõttu tarbija arvutit vastu ei võtnud ja kirjutas uue avalduse.

Märksõnad: Kodumasinad, aurukeskus, müügileping, e-kaubandus, väärtuse vähenemine, lepingust taganemine Sisu: Tarbija ostis e-kauplusest www.euronics.ee aurukeskuse, mille kasutamisel selgus, et toode ei ole piisavalt tõhus ja ei vasta seetõttu Tarbija ootsutele. Tarbija esitas järgmisel päeval Kauplejale lepingust taganemise avalduse. Kaupleja nõustus kauba eest osaliselt raha tagastamisega 70% ulatuses, kuna toodet oli kasutatud.

Märksõnad: Lepingust taganemine, elektripliit Elektripliit hakkas ahju kasutamisel eritama kirbet lõhna ja kuna kokkuleppele e jõutud, siis tellis tarbija ekspertiisi teiselt ettevõttelt ja Terviseametilt ning mõlemad kinnitasid kirbe lõhna ilmnemast ahju töötamisel. Komisjon oli arvamusel, et tarbija on tõendanud toote lepingutingimustele mittevastavust ja tal on õigus lepingust taganeda. TKS § 9 lg 1, VÕS § 217 lg 1 ja lg 2 p 1, VÕS § 217 lg 2 p 6, TNVS § 5 lg 1, TNVS § 6 lg 3, VÕS § 116 lg 2 p 1

Märksõnad: www.euronics.ee, ostu-müügileping, väiksemad kodumasinad, lepingutingimustele mittevastavus, oluline lepingurikkumine, lepingust taganemine, kaupleja tõendamiskohustus Tarbija ostis kaupleja e-poest espressomasina. Tootel ilmnesid mitmed puudused. Tarbija selgitas kauplejale, et masin on roostes, millest tulenevalt on seda kas eelnevalt kasutatud või tegemist on tootmisdefektiga.

Märksõnad: müügileping, elektroonika, kauplus Euronics Tarbija sai ostetud arvutit kasutada 9 päeva kui hakkasid ilmnema erinevad vead. Komisjoni arvates on tarbija lepingust taganemine õigustatud, arvestades arvuti korduvat parandamist. Komisjon leidis, et tarbijale põhjustatud ebamugavused on põhjendamatud ning hinnatavad müügilepingu olulise rikkumisena.

Märksõnad: kodumasinad, müügileping Pooltevaheline vaidlus seisneb asjaolus, kas tarbijal on õigus nõuda pesumasina asendamist lepingutingimustele vastava masinaga kaupleja poolse lepingu rikkumise tõttu. Komisjon ei tuvastanud pesumasina lepingutingimustele mittevastavust, mille tõttu puudub ka alus tarbija nõude rahuldamiseks. VÕS § 208 lg 1, lg 4, VÕS § 101 lg 1 p 1, VÕS § 217 lg 1, lg 2 p 1