Rauakaupade, ehitusmaterjalide, värvide ja klaasi jaemüük tegevusala alusel registreeritud 13. august 1996. Põhitegevuskoht Viljandi linn, Viljandi maakond.
OÜ Toru-Jüri on osanik või juhtorganis veel 1 ettevõttes.
| Aasta | Müügitulu | Kasum |
|---|
Vaidlus puudutas kaupleja müüdud ja paigaldatud õliküttesüsteemi nõuetekohasust. Komisjon leidis, et kaupleja andis üle katla ning paigaldas küttesüsteemi tootja juhistega vastuolus olevale suitsulõõrile. Tuleohutusspetsialisti hinnangu kohaselt oli süsteem sellisel kujul tuleohtlik ning katel seiskus ka pärast kaupleja korduvaid parandustöid.
2026: 80k € · 2025: 153k € · 2024: 73k €
OÜ Toru-Jüri on isikute kaudu seotud 1 muu ettevõttega. Sidemed tekivad 1 inimese, kes kannavad rolle nii siinses ettevõttes kui mujal. Tihedaim side jookseb Siim Söödor kaudu (1 ettevõtet).
| Omakapital |
|---|
| Varad |
|---|
| Töötajaid |
|---|
| 2025AUD | 5 800 312 € | 395 819 € | 2,9m € | 4,2m € | 30 | 30.06.2026 | |
| 2024AUD | 5 946 169 € | 535 109 € | 2,5m € | 3,8m € | 28 | 30.06.2025 | |
| 2023AUD | 5 659 378 € | 479 789 € | 2,1m € | 3,4m € | 27 | 30.06.2024 | |
| 2022AUD | 6 256 568 € | 840 600 € | 1,6m € | 3,2m € | 26 | 29.06.2023 | |
| 2021AUD | 4 498 631 € | 477 267 € | 2,1m € | 2,7m € | 26 | 14.06.2022 | |
| 2020AUD | 4 011 436 € | 240 119 € | 1,6m € | 2,4m € | 26 | 16.06.2021 | |
| 2019AUD | 4 818 452 € | 221 675 € | 1,4m € | 2,5m € | 28 | 03.07.2020 |
| Aasta | Käive (a) | Riigimaksud | Tööjõumaksud | Töötajaid (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I-II kv | 4 529 236 € | 648 032 € | 171 753 € | 30 |
| 2025 | 8 977 652 € | 1 271 142 € | 341 816 € | 30 |
| 2024 | 9 151 760 € | 1 159 604 € | 301 302 € | 26 |
| 2023 | 8 541 171 € | 909 526 € | 262 898 € | 28 |
| 2022 | 9 583 091 € | 1 013 980 € | 244 553 € | 25 |
| Aasta | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Käive 2026 | 2,1m € | 2,4m € | – | – |
| Riigimaksud 2026 | 321k € | 328k € | – | – |
| Tööjõumaksud 2026 | 87k € | 84k € | – | – |
| Töötajaid 2026 | 30 | 30 | – | – |
| Käive 2025 | 1,9m € | 1,8m € | 2,3m € | 3,0m € |
| Riigimaksud 2025 | 273k € | 265k € | 336k € | 398k € |
| Tööjõumaksud 2025 | 81k € | 79k € | 89k € | 93k € |
| Töötajaid 2025 | 26 | 30 | 29 | 30 |
| Käive 2024 | 2,1m € | 1,9m € | 2,3m € | 2,9m € |
| Riigimaksud 2024 | 264k € | 250k € | 291k € | 355k € |
| Tööjõumaksud 2024 | 80k € | 72k € | 75k € | 75k € |
| Töötajaid 2024 | 28 | 28 | 27 | 26 |
| Käive 2023 | 1,9m € | 1,8m € | 2,2m € | 2,7m € |
| Riigimaksud 2023 | 195k € | 179k € | 251k € | 285k € |
| Tööjõumaksud 2023 | 69k € | 62k € | 66k € | 66k € |
| Töötajaid 2023 | 26 | 27 | 26 | 28 |
| Käive 2022 | 1,8m € | 2,4m € | 2,5m € | 2,9m € |
| Riigimaksud 2022 | 198k € | 237k € | 252k € | 327k € |
| Tööjõumaksud 2022 | 61k € | 58k € | 63k € | 63k € |
| Töötajaid 2022 | 24 | 25 | 25 | 25 |
Pooled on sõlminud töövõtulepingu.Tarbija soovib hinna alandamist tuginevalt väitele, et kaupleja nõutud summa on põhjendamatult kõrge.Hinna alandamise eeldus on VÕS § 112 lg 1 alusel see, kui tellija võtab vastu mittevastava töö. Viidatud normi kohaselt, kui lepingupool võtab vastu kohustuse mittekohase täitmise, võib ta alandada tema poolt selle eest tasumisele kuuluvat hinda võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse. Kohase ja mittekohase täitmise väärtused määratakse kohustuse täitmise aja seisuga. Näita rohkem
Kui kohase ja mittekohase täitmise väärtusi ei saa täpselt kindlaks teha, otsustab väärtuste suuruse asjaolusid arvestades kohus. Antud juhul on leping kaupleja poolt täidetud, hinna alandamise eeldusi ei ole. Tarbijal on tekkinud kaupleja arve tasumise kohustus.Tarbija oleks pidanud enne teenuse tellimist välja selgitama, missugune on teenuse maksumus, küsida oleks saanud ka alternatiivseid pakkumusi teistelt teenuseosutajatelt. Kaupleja teenuse hind oli ümardatult 320 eurot, tarbija hinnangul olnuks mõistlik hind 133 euro võrra väiksem. Tegemist oli niinimetatud avariiteenusega, kus teenus osutatakse kiiresti. Kui käsitleda kaupleja kohaldatud hinda tüüptingimusena, siis ei ole tegemist tarbijat ebamõistlikult kahjustava tüüptingimusega VÕS § 42 mõttes. Tegemist on pigem tavapärase teenuste hinnaerisusega.Teenuse tellimise ja kättesaamise järel ei ole võimalik teenuseosutajalt nõuda, et ta nõuab teenuse eest hinda, nagu teine sarnase teenuse osutaja, mis pakub samasugust teenust odavamalt.Esitatu põhjal ei ole kaupleja kohustist rikkunud (VÕS § 100) ja tarbijal ei ole alust kohaldada kaupleja suhtes õiguskaitsevahendeid (VÕS § 101).
Poolte vahel on kehtiv töövõtuleping. Pooled leppisid kokku, et kui kaupleja kasutab tõstukit, on selle hind 84 eurot. Kaupleja tõstukit ei kasutanud ja kaupleja on kinnitanud, et tagastab tarbijale 84 eurot, mis oli tasutud ettemaksuna tõstuki kasutamise eest. Näita rohkem
Pooltel on vaidlus selle üle, kas katuseläbiviik, mis tarbijale paigaldati, vastab lepingule. Komisjon nõustub tarbija seisukohtadega. Pakkumises on teostatava töö kirjeldus: „Isoleeritud korstna 100/160 katuseläbiviik (plii) 0-20C Darco“. Seega on pooled kokku leppinud selles, kuidas ja missugust materjali kasutades töö tehakse ning töövõtjal ei ole õigust sellest ilma tellijaga kokku leppimata kõrvale kalduda. Vastavalt VÕS 641 lg 1 peab töö vastama lepingutingimustele. Tarbija andis nõustumuse kaupleja esitatud pakkumusele ja pakkumus on saanud lepingu osaks. Kauplejal tuleb paigaldada pakkumuse kohane läbiviik, vastasel korral on töö mittevastav. Kui kaupleja sellest keeldub võib tarbija detaili paigaldamise tellida kolmandalt isikult ja esitada kauplejale kahju hüvitamise nõude. Vastavalt VÕS § 642 lg 1 töövõtja vastutab töö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis on olemas töö juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko tellijale ülemineku ajal, isegi kui mittevastavus ilmneb alles pärast seda. Tarbijatöövõtu puhul vastutab töövõtja töö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis on olemas töö tarbijale üleandmisel, isegi kui juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko üleminek lepiti kokku varasemaks ajaks. Antud juhul ei ole kahtlust, et vale läbiviik oli töö üleandmise ajal ja kaupleja vastutab selle eest. Vastavalt VÕS § 646 lg 1 kui töö ei vasta lepingutingimustele, võib tellija nõuda töövõtjalt töö parandamist või uue töö tegemist, kui sellega ei põhjustata töövõtjale ebamõistlikke kulusid või põhjendamatuid ebamugavusi, arvestades muu hulgas asja väärtust ja lepingutingimustele mittevastavuse olulisust. Töövõtja võib töö parandamise asemel teha lepingutingimustele vastava uue töö. Vastavalt VÕS § 647 lg 1-2 töövõtja loetakse töövõtulepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas siis, kui töö parandamine või uue töö tegemine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui töövõtja õigustamatult keeldub tööd parandamast või uut tööd tegemast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist. Tarbijatöövõtu puhul loetakse töövõtja lepingurikkumiseks ka töö parandamise või uue töö tegemisega tellijale põhjendamatute ebamugavuste tekitamist.
Top 7 ostjat moodustavad 226k € ehk 74% kogusummast. Ülejäänud 3 ostjat jagavad ülejäänu.
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| SIIM OÜ | Juhatuse liigeOsanik 100%Asutaja | 14953471 |
Võrdlusrühm: Rauakaupade, ehitusmaterjalide, värvide ja klaasi jaemüük, 20 tegutsevat ettevõtet, kes on esitanud aruande viimase kolme aasta jooksul.
Asutatud 1996. Sel aastal registreeriti 3427 osaühing, neist tegutseb praegu 3314 ehk 96,7%.