Tarbija pöördus kaupleja poole sooviga sõiduki Tesla, reg märgiga 694 DDV, klaaside toonimist. Tarbija viis sõiduki kaupleja juurde, Peterburi tee 38/8 parklasse 24.07.2025 kell 11.30. Eelnevalt seisis sõiduk tarbija kodus kõrgresolutsiooniga turvakaamera all. Näita rohkem
24.07.2025 kel 12.10 teatas Tesla äpp, et sõiduki uksed on lahti. 24.07.2025 teavitas kaupleja tarbijat, et sõiduki klaas on katki. Tarbija leidis, et kaupleja lõhus sõiduki klaasi töövõtulepingu täitmisekäigus. Kaupleja tarbija avaldusega ei nõustunud ning väitis, et leidis klaasis prao klaasi toonimisele eelneva puhastamise käigus. Kaupleja esitas fotod klaasist, millel on näha lisaks pragudele hulgaliselt väikeseid täkkeid. Kaupleja selgitas, et töökojas puuduvad töövahendid, millega saaks sõiduki klaasile sellised kahjustusi tekitada. TKS § 46 lg 3 p 3 järgi peab tarbija avalduses välja tooma vaidluse sisu ja selgelt väljendatud nõude ning seda põhjendavad asjaolud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 järgi peavad pooled tõendama neid asjaolusid, millele tema nõuded ja vastuväited tuginevad. Komisjon märkis, et asjakohane tõend oleks olnud mõne kohtuekspertiisi seaduse alusel registreeritud eraekspertide nimekirja kantud eksperdi arvamus. Ekspert oleks saanud kindlaks teha kahju tekkimise tegelikud asjaolud, sh kahju tekkimise võimaliku aja. Komisjonile esitatud tõendite põhjal ei olnud selge, millisest välisest mõjust kahjustused klaasile tekkisid. Kahjustused võisid sõidukile tekkida ka näiteks ajal kui tarbija sõitis sõidukiga kodunt klaasivahetusse või ajal kui sõiduk seisis parklas, Peterburi tee 38/8 ja ootas kiletamist. Komisjon pidas usutavaks kaupleja vastuses toodud väiteid, et enne kiletamist pidi sõiduk töökojas jahtuma. Seetõttu oli komisjoni jaoks samuti usutav, et kaupleja töötajad ei märganud klaasi kahjustusi koheselt, vaid alles siis kui asusid klaasi enne kiletamist puhastama.