Sideseadmete jaemüük tegevusala alusel registreeritud 25. aprill 2001. Põhitegevuskoht Tartu linn, Tartu linn, Tartu maakond.
| Aasta | Müügitulu | Kasum |
|---|
Kaupleja vahetas tarbija telefonil aku ning võttis aku vahetamise eest tasu. Telefonile kehtis garantii ning kauplejal puudus tasu küsimiseks alus.
Otsus PDF →2025: 1k € · 2024: 2k €
| Omakapital |
|---|
| Varad |
|---|
| Töötajaid |
|---|
| 2024 | 447 651 € | 29 678 € | 1,5m € | 1,6m € | 6 | 30.06.2025 | |
| 2023 | 470 558 € | 718 522 € | 1,6m € | 1,7m € | 5 | 30.06.2024 | |
| 2022 | 495 676 € | 98 704 € | 925k € | 989k € | 6 | 10.07.2023 | |
| 2021 | 445 254 € | 51 146 € | 835k € | 886k € | 6 | 13.07.2022 | |
| 2020 | 416 352 € | 149 150 € | 796k € | 860k € | 8 | 12.07.2021 | |
| 2019 | 419 063 € | −26 044 € | 647k € | 789k € | 7 | 10.09.2020 |
| Aasta | Käive (a) | Riigimaksud | Tööjõumaksud | Töötajaid (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I kv | 70 201 € | 25 273 € | 12 295 € | 6 |
| 2025 | 311 839 € | 106 360 € | 47 482 € | 6 |
| 2024 | 349 561 € | 114 490 € | 46 703 € | 7 |
| 2023 | 379 930 € | 96 251 € | 40 004 € | 6 |
| 2022 | 407 479 € | 76 110 € | 32 805 € | 6 |
| Aasta | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Käive 2026 | 70k € | – | – | – |
| Riigimaksud 2026 | 25k € | – | – | – |
| Tööjõumaksud 2026 | 12k € | – | – | – |
| Töötajaid 2026 | 6 | – | – | – |
| Käive 2025 | 82k € | 71k € | 84k € | 75k € |
| Riigimaksud 2025 | 28k € | 24k € | 30k € | 24k € |
| Tööjõumaksud 2025 | 11k € | 12k € | 13k € | 11k € |
| Töötajaid 2025 | 7 | 7 | 6 | 6 |
| Käive 2024 | 84k € | 80k € | 103k € | 83k € |
| Riigimaksud 2024 | 31k € | 26k € | 31k € | 27k € |
| Tööjõumaksud 2024 | 11k € | 12k € | 11k € | 12k € |
| Töötajaid 2024 | 6 | 6 | 7 | 7 |
| Käive 2023 | 98k € | 84k € | 105k € | 93k € |
| Riigimaksud 2023 | 25k € | 18k € | 28k € | 25k € |
| Tööjõumaksud 2023 | 10k € | 9k € | 10k € | 11k € |
| Töötajaid 2023 | 6 | 6 | 6 | 6 |
| Käive 2022 | 95k € | 91k € | 111k € | 110k € |
| Riigimaksud 2022 | 17k € | 16k € | 21k € | 21k € |
| Tööjõumaksud 2022 | 8k € | 8k € | 9k € | 8k € |
| Töötajaid 2022 | 6 | 6 | 6 | 6 |
Pooled on sõlminud müügilepingu. Tarbija on esitanud lepingust taganemise avalduse ja soovib telefoni eest tasutu tagastamist. Lepingust taganemine on kehtivalt võimalik juhul, kui lepingut on oluliselt rikutud (VÕS - oluline lepingurikkumine). Näita rohkem
Tarbija viitab kahele väidetavale lepingurikkumisele, esiteks andis kaupleja üle rikutud laadimispistikuga telefoni ja teiseks ei pea telefoni aku vastu nii kaua, nagu tarbija meelest nõuetekohane on. Tarbija väide, et osteti näidisena kasutatud telefon, ei ole tõendatud. Oluline lepingurikkumise sisustab VÕS § 116 lg 2. Arvestades, et tarbija ostis uue telefoni, siis kuigi oli tegemist avatud pakendiga ja telefon, mille tarbija ostis, oli müüja poolt kasutud kaubanäidisena, pidi tarbijale üleanutud telefon olema kasutamiskõlblik ja puuduseta. Tarbija väitel oli telefoni laadimispesa sellise puudusega, mis muudab telefoni sisuliselt kasutuskõlbmatuks. Telefonile tehtud ekspertiisi kohaselt on selle laadimisava mehaanilise kahjustusega, tegemist ei ole valmistusveaga. Esitatu kohaselt ei ole võimalik aru saada, millal telefoni laadimispesa vigastus on tekkinud. Tarbija väide, et vigastus "ei saanud" tekkida ajal, kui telefon oli tarbija valduses, ei ole tõend. Väide, et telefoni aku vastupidavus ei ole nõuetekohane, on samuti tõendamata. Tarbija ei ole tõendanud, missugune peab telefoni aku vastupidavus olema ega ka seda, missugune see reaalsuses on. Ei ole esitatud teavet telefoni aku omaduste kohta ja võrdlusandmeid sellest, missugused on antud telefoni nõuetekohase aku omadused. Poolte vaidluses peab asjaolud, millele ta tugineb, tõendama see isik, kes need asjaolud esitab. Eelviidatud põhimõtte sätestab tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 ja see on rakendatav ka vaidluste kohtueelses lahendamises. Komisjon lahendab avaldusi poolte esitatu alusel.
Tarbija ostis kauplejalt nutitelefoni, milline ei võimaldanud kasutada Google ja Google Play rakendusi. Tarbija lepingust taganemise nõue ei olnud põhjendatud ja jäi rahuldamata.
Otsus PDF →Märksõnad: telefon, ekspertiis
Tarbija viis mobiiltelefoni Samsung Galaxy S7 Edge kaupleja juurde ekspertiisi, kuna soovis kindlustusfirma jaoks
hinnapakkumist telefoni remondiks. Kaupleja tuvastas, et telefonil mehhaanilise põrutuse tagajärjel viga saanud LCD ekraan ja akukaas. Kaupleja tegi tarbijale hinnapakkumise, mille kohaselt kujuneks taastusremondi maksumuseks 338 eurot, millele lisandus ekspertiisitasu summas 29 eurot. Näita rohkem
Tarbija pöördus täiendava arvamuse saamiseks Digiexpert OÜ poole, kelle hinnangu kohaselt oli kahjustatud ka telefoni emaplaat ning telefoni taastusremondi maksumuseks kujunes 623 eurot. Tarbija leiab, et kaupleja poolt ebakorrektse ekspertiisi teostamisega tekitati talle kahju ekspertiisi tasu ulatuses, summas 29 eurot. Komisjoni hinnangul ei ole tarbija tõendanud, et kaupleja oleks töövõtulepingut rikkunud. Töövõtulepingu eesmärgiks oli ekspertiisiakti koostamine ning kindlustusandja tarbeks telefoni remondi hinnapakkumise tegemine. Kaupleja kinnitas jätkuvalt, et on valmis sellise summa eest telefoni taastama. Asjaolu, et tarbijale hinnapakkumine ei sobinud, ilmselt väiksema hinna tõttu kui tarbija eeldas, ei näita veel, et kaupleja oleks töövõtulepingut rikkunud ning tal puudub tasu saamise õigus. Komisjon jätab avalduse täies ulatuses rahuldamata.
Märksõnad: lepingust taganemine, ostuhinna tagastamine
Tarbija tellis kaupleja esindusest telefoni korpuse, mis pidi jõudma kohale 2 nädala jooksul. Tellitud korpus jõudis kohale 29 päeva jooksul. Komisjon leidis, et arvestades jõulueelset aega, ei ole tegemist kauplejapoolse olulise lepingurikkumisega. Näita rohkem
VÕS § 218 lg 4, VÕS § 116 lg 2