Elamute ja mitteeluhoonete ehitus tegevusala alusel registreeritud 26. aprill 2006. Põhitegevuskoht Nõmme linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
RAMM Ehituse Osaühing on osanik või juhtorganis veel 1 ettevõttes.
| Aasta | Müügitulu | Kasum |
|---|
Pooled on sõlminud müügilepingu, tegemist on tarbijalepinguga.Lepingu ese on korteriomandi omandi üleandmine. Lepingus on kaupleja kohustus saada hoonele kasutusluba hiljemalt 1. augustiks 2025. Kasutusluba väljastati 11. novembril 2025. Näita rohkem
Vastava kohustuse on kaupleja täitnud viivitusega.Kaupleja esitas taotluse kasutusloa väljastamiseks 11. veebruaril 2025, Harku vald väljastas taotletud kasutusloa 11. novembril 2025.Tarbija nõuab seoses eeltoodud viivitusega leppetrahvi tasumist.Kaupleja tugineb sellele, et müügilepingus on sätestatud, et lepingurikkumisena ei käsitleta kasutusloa väljastamise mittesaavutamist kokkulepitud tähtajaks osas, milles see on tingitud kohaliku omavalitsuse suutmatusest asjakohastes õigustaktides sätestatud tähtaja jooksul talle pandud kohustusi täita. Kohaliku omavalitsuse viivitus ei ole lepingurikkumist vabandavaks asjaoluks juhul, kui kasutusloa taotlemiseks esitatud dokumentatsioonis esines selliseid puudusi, millest tingituna kohalik omavalitsus kasutusloa väljastamisest keeldus. Selles asjaolus pooltel vaidlust ei ole.EhS § 54 lg 4 kohaselt on kohalik omavalitsus kohustatud kasutusloa taotluse lahendama (s.o kas kasutusloa väljastama või sellest keelduma) 30 päeva jooksul taotluse esitamise päevast. Vaidlus puudub, et Harku vald viidatud tähtaja jooksul taotlust ei lahendanud, st kasutusluba ei väljastanud ega sellest ei keeldunud.Kaupleja tugineb sellele, et leppetrahvi nõuet ei saa rahuldada VÕS § 159 lg 2 alusel, tarbija kaotas õiguse leppetrahvi nõuda, kuna ta mõistliku aja jooksul pärast kohustuse rikkumise avastamist teisele lepingupoolele ei teatanud, et ta leppetrahvi nõuab. Käesoleval juhul avastas tarbija enda väitel rikkumise 02. augustil 2025. a. Siiski ei ole tarbija enne 14. jaanuari 2026 kaupleja poole pöördunud ning leppetrahvi nõudmise kavatsusest teavitanud. Seega on Ostjad VÕS § 159 lg 2 toodud mõistliku aja möödumise tõttu leppetrahvi osas nõudeõiguse minetanud. Kaupleja osundab ka sellele, et möödus VÕS § 220 lg 1 kohane lepingutingimustele mittevastavusest teavitamise tähtaeg.Esitatud asjaolude kohaselt ei ole kaupleja kohustist rikkunud (VÕS § 100). Kaupleja esitas kasutusloa taotluse mõistlikul ajal, et kohaliku omavalitsuse üksus (KOV) saaks ettenähtud tähtaja jooksul kasutusloa väljastada. Avaldus esitati üle 5 kuu enne lepingus sätestatud tähtaja saabumist kasutusloa hankimiseks. KOV tähtaeg kasutusloa menetluse läbiviimiseks on 30 päeva. Poolte lepingus on olukord, kus kasutusloa väljastamine viibib KOV-st tuleneva asjaolu tõttu, sätestatud vastutus välistava asjaoluna (VÕS § 106). Antud lepingusäte välistab kaupleja vastutuse vaidlusaluses olukorras.Esitatud asjaolude kohaselt ei ole tõendatud, et kasutusloa hilinemisega väljastamise põhjus oli kaupleja minetus. Täiendavate dokumentide ja teabe nõudmine kasutusloa menetluses on tavaline. Oluline on, et kasutusloa taotlus on esitatud mõistlikul ajal, milleks oleks praktikat arvestades 69-90 päeva enne aega, milleks kasutusluba soovitakse saada. Kaupleja peab arvestama asjaoluga, et kasutusloa väljastamine toimub praktikas sageli enam, kui 30 päeva pärast vastava avalduse esitamist. Käesoleval juhul on kaupleja sellega arvestanud.Komisjoni hinnangul on õige kaupleja väide, et tarbija on minetanud leppetrahvi nõudeõiguse tulenevalt VÕS § 159 lg 2 ja VÕS § 220 lg 1. Olukorras, kus tarbija soovis nõuda leppetrahvi, pidanuks ta sellest teatama enne 14. jaanuari 2026. Kuna tarbija esitas teate leppetrahvi nõudmise kavatsuse kohta hilinenult, on tarbija leppetrahvi nõudeõiguse minetanud.
2026: 3,2m € · 2025: 18,9m € · 2024: 5,0m €
RAMM Ehituse Osaühing on isikute kaudu seotud 27 muu ettevõttega. Sidemed tekivad 2 inimese kaudu, kes kannavad rolle nii siinses ettevõttes kui mujal. Tihedaim side jookseb Priit Raud kaudu (5 ettevõtet).
| Omakapital |
|---|
| Varad |
|---|
| Töötajaid |
|---|
| 2025AUD | 27 263 796 € | 1 569 292 € | 9,1m € | 16,9m € | 19 | 25.06.2026 | |
| 2024AUD | 12 006 527 € | 889 370 € | 7,9m € | 14,9m € | 19 | 29.06.2025 | |
| 2023AUD | 15 481 387 € | 1 299 114 € | 7,4m € | 13,4m € | 19 | 18.06.2024 | |
| 2022AUD | 14 792 336 € | 642 549 € | 6,4m € | 12,4m € | 20 | 19.06.2023 | |
| 2021AUD | 19 506 439 € | 792 161 € | 6,1m € | 9,3m € | 22 | 26.05.2022 | |
| 2020AUD | 15 900 648 € | 1 062 913 € | 5,6m € | 9,7m € | 22 | 15.06.2021 | |
| 2019AUD | 26 258 031 € | 1 578 867 € | 4,7m € | 10,6m € | 21 | 29.06.2020 |
| Aasta | Käive (a) | Riigimaksud | Tööjõumaksud | Töötajaid (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I-III kv | 11 737 065 € | 336 370 € | 394 385 € | 18 |
| 2025 | 30 038 478 € | 2 512 807 € | 526 163 € | 18 |
| 2024 | 13 194 959 € | 840 566 € | 429 536 € | 18 |
| 2023 | 13 244 301 € | 768 242 € | 396 987 € | 18 |
| 2022 | 13 937 206 € | 863 218 € | 425 460 € | 17 |
| Aasta | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Käive 2026 | 4,0m € | 3,6m € | 4,2m € | – |
| Riigimaksud 2026 | 148k € | 0 € | 188k € | – |
| Tööjõumaksud 2026 | 135k € | 134k € | 125k € | – |
| Töötajaid 2026 | 18 | 18 | 18 | – |
| Käive 2025 | 5,6m € | 6,8m € | 9,9m € | 7,8m € |
| Riigimaksud 2025 | 424k € | 511k € | 1,2m € | 389k € |
| Tööjõumaksud 2025 | 130k € | 135k € | 126k € | 135k € |
| Töötajaid 2025 | 18 | 18 | 17 | 18 |
| Käive 2024 | 4,7m € | 2,1m € | 2,5m € | 3,9m € |
| Riigimaksud 2024 | 494k € | 189k € | 0 € | 158k € |
| Tööjõumaksud 2024 | 106k € | 104k € | 103k € | 116k € |
| Töötajaid 2024 | 18 | 18 | 18 | 18 |
| Käive 2023 | 1,7m € | 3,5m € | 4,4m € | 3,7m € |
| Riigimaksud 2023 | 0 € | 152k € | 462k € | 154k € |
| Tööjõumaksud 2023 | 100k € | 93k € | 100k € | 104k € |
| Töötajaid 2023 | 17 | 18 | 17 | 18 |
| Käive 2022 | 2,0m € | 2,0m € | 5,7m € | 4,2m € |
| Riigimaksud 2022 | 116k € | 107k € | 550k € | 91k € |
| Tööjõumaksud 2022 | 107k € | 112k € | 114k € | 93k € |
| Töötajaid 2022 | 20 | 19 | 17 | 17 |
Pooled on sõlminud müügilepingu. Avaldaja on esitanud leppetrahvi nõude seoses kasutusloa saamise viivitusega. Vaidlus on selle üle, kas kasutusloa saamise viivituse eest vastutab kaupleja või on viivitus põhjustatud kohaliku omavalituse üksuse alusetust viivitamisest seoses kasutusloa andmisega. Näita rohkem
Vastavalt müügilepingu punktile 2.2: „/…/ Pooled on teadlikud asjaolust, et kasutusloa väljastamise saavutamine on osaliselt sõltuvuses lepingu eseme asukohajärgse kohaliku kohaliku omavalitsuse kohustamiseks kasutusloa väljastamiseks asjakohastes õigusaktides sätestatud tähtaja jooksul, mistõttu ei käsitleta käesoleva lepingu rikkumisena kasutusloa väljastamise mittesaavutamist kokkulepitud tähtajaks osas, milles see on tingitud kohaliku omavalitsuse suutmatusest asjakohastes õigusaktides sätestatud tähtaja jooksul talle pandud kohustusi täita. Siiski ei ole kohaliku omavalitsuse poolne mistahes võimalik viivitus käsitletav käesoleva lepingu rikkumist vabandava asjaoluna juhul, kui kohalikule omavalitsusele kasutusloa taotlemiseks esitatud dokumentatsioonis esines mistahes puudusi, millest tingituna kohalik omavalitsus kasutusloa väljastamisest keeldus.“. Esitatud dokumentide alusel selgub, et hoone kasutusloa menetluse viivituse põhjus oli, et kohalik omavalitsus nõudis ühe täiendava sademevee kaevu rajamist. Hoonele väljastati osaline kasutusluba. Avaldaja väide, et hoonel või kasutusloa saamiseks esitatud dokumentides olid puudused, on tõendamata. Vastavalt TsMS § 230 lg 1 peab iga asjaolu esitaja selle ka tõendama. Analoogia korras on antud norm rakendatav ka tarbijavaidluste komisjoni menetluses. Avaldaja peamine väide ei ole tõendatud. Esitatud asjaolude põhjal vältas kasutusloa menetlus üheksa kuud. Kasutusloa menetlus üle 9 kuu ei ole mõistliku pikkusega, eriti, kui selle põhjus on ühe sademevee kaevu ehitamise vaidlus. Lähtuvalt esitatud asjaoludest oli omavalitsusel ja kauplejal vaidlus, kas selle kaevu rajamist saab nõuda. Vaidluse lõpetamiseks rajas kaupleja täiendava sademevee kaevu. Esitatud ja tõendatud asjaolude ja poolte lepingu alusel ei ole kaupleja lepingut rikkunud. Kaupleja esitas kasutusloa taotluse mõistlik aeg enne seda, kui oli lepinguline kohustus saada kasutusluba. Menetlus viibis kohalikust omavalitsusest tuleneval põhjusel. Kaupleja ei ole kohustist rikkunud (VÕS § 100). Avaldajal ei ole kaupleja vastu leppetrahvi nõuet (VÕS § 158 lg 1).
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| Harku vald, Tabasalu alevik, Peetri tn 7 // Peetripõllu tn 1 korteriühistu | Juhatuse liige | 80670223 |
| Ladu112 OÜ | Juhatuse liige | 16741796 |
| Paut OÜ | Juhatuse liigeAsutajaOsanik 100% | 12507164 |
| Tallinn, Põllu tn 137 // Vabaduse pst 170 korteriühistu | Juhatuse liige | 80653437 |
| Viimsi vald, Viimsi alevik, Nelgi põik 4 korteriühistu | Juhatuse liige | 80674675 |
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| 1PARTNER Ehitus OÜ | Audiitor | 11226150 |
| Aktsiaselts Balsnack International Holding | Audiitor | 10173701 |
| Aktsiaselts Beary |
Audiitor |
| 14425424 |
| Aktsiaselts HTG Partner | Audiitor | 10509213 |
| Aktsiaselts Plastor | Audiitor | 10223037 |
| AMV Metall OÜ | Audiitor | 12084999 |
| AS Hotell Stroomi | Audiitor | 10285216 |
| AS KOSE AGRO | Audiitor | 10407116 |
| AS Morrison Invest | Audiitor | 10378065 |
| Audita Osaühing | Juhatuse liigeOsanik 51% | 10616667 |
| COINBANK AS | Audiitor | 14202575 |
| Lux Eesti OÜ | Audiitor | 11039548 |
| Osaühing Alarants | Osanik 100%AsutajaJuhatuse liige | 11084572 |
| osaühing Apollona | Audiitor | 10066715 |
| Osaühing Hansamanager | Audiitor | 10357134 |
| osaühing Kirschmann | Audiitor | 10074198 |
| … ja veel 6 ettevõtet · vaata isiku lehel ↗ |
Võrdlusrühm: Elamute ja mitteeluhoonete ehitus, 6303 tegutsevat ettevõtet, kes on esitanud aruande viimase kolme aasta jooksul.
Asutatud 2006. Sel aastal registreeriti 5071 osaühing, neist tegutseb praegu 4882 ehk 96,3%.