Зарегистрировано 26. aprill 2006, основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий. Основное место деятельности — Nõmme linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
RAMM Ehituse Osaühing является участником или членом органа управления ещё в 1 компаниях.
| Год | Выручка | Прибыль |
|---|
Pooled on sõlminud müügilepingu, tegemist on tarbijalepinguga.Lepingu ese on korteriomandi omandi üleandmine. Lepingus on kaupleja kohustus saada hoonele kasutusluba hiljemalt 1. augustiks 2025. Kasutusluba väljastati 11. novembril 2025. Показать ещё
Vastava kohustuse on kaupleja täitnud viivitusega.Kaupleja esitas taotluse kasutusloa väljastamiseks 11. veebruaril 2025, Harku vald väljastas taotletud kasutusloa 11. novembril 2025.Tarbija nõuab seoses eeltoodud viivitusega leppetrahvi tasumist.Kaupleja tugineb sellele, et müügilepingus on sätestatud, et lepingurikkumisena ei käsitleta kasutusloa väljastamise mittesaavutamist kokkulepitud tähtajaks osas, milles see on tingitud kohaliku omavalitsuse suutmatusest asjakohastes õigustaktides sätestatud tähtaja jooksul talle pandud kohustusi täita. Kohaliku omavalitsuse viivitus ei ole lepingurikkumist vabandavaks asjaoluks juhul, kui kasutusloa taotlemiseks esitatud dokumentatsioonis esines selliseid puudusi, millest tingituna kohalik omavalitsus kasutusloa väljastamisest keeldus. Selles asjaolus pooltel vaidlust ei ole.EhS § 54 lg 4 kohaselt on kohalik omavalitsus kohustatud kasutusloa taotluse lahendama (s.o kas kasutusloa väljastama või sellest keelduma) 30 päeva jooksul taotluse esitamise päevast. Vaidlus puudub, et Harku vald viidatud tähtaja jooksul taotlust ei lahendanud, st kasutusluba ei väljastanud ega sellest ei keeldunud.Kaupleja tugineb sellele, et leppetrahvi nõuet ei saa rahuldada VÕS § 159 lg 2 alusel, tarbija kaotas õiguse leppetrahvi nõuda, kuna ta mõistliku aja jooksul pärast kohustuse rikkumise avastamist teisele lepingupoolele ei teatanud, et ta leppetrahvi nõuab. Käesoleval juhul avastas tarbija enda väitel rikkumise 02. augustil 2025. a. Siiski ei ole tarbija enne 14. jaanuari 2026 kaupleja poole pöördunud ning leppetrahvi nõudmise kavatsusest teavitanud. Seega on Ostjad VÕS § 159 lg 2 toodud mõistliku aja möödumise tõttu leppetrahvi osas nõudeõiguse minetanud. Kaupleja osundab ka sellele, et möödus VÕS § 220 lg 1 kohane lepingutingimustele mittevastavusest teavitamise tähtaeg.Esitatud asjaolude kohaselt ei ole kaupleja kohustist rikkunud (VÕS § 100). Kaupleja esitas kasutusloa taotluse mõistlikul ajal, et kohaliku omavalitsuse üksus (KOV) saaks ettenähtud tähtaja jooksul kasutusloa väljastada. Avaldus esitati üle 5 kuu enne lepingus sätestatud tähtaja saabumist kasutusloa hankimiseks. KOV tähtaeg kasutusloa menetluse läbiviimiseks on 30 päeva. Poolte lepingus on olukord, kus kasutusloa väljastamine viibib KOV-st tuleneva asjaolu tõttu, sätestatud vastutus välistava asjaoluna (VÕS § 106). Antud lepingusäte välistab kaupleja vastutuse vaidlusaluses olukorras.Esitatud asjaolude kohaselt ei ole tõendatud, et kasutusloa hilinemisega väljastamise põhjus oli kaupleja minetus. Täiendavate dokumentide ja teabe nõudmine kasutusloa menetluses on tavaline. Oluline on, et kasutusloa taotlus on esitatud mõistlikul ajal, milleks oleks praktikat arvestades 69-90 päeva enne aega, milleks kasutusluba soovitakse saada. Kaupleja peab arvestama asjaoluga, et kasutusloa väljastamine toimub praktikas sageli enam, kui 30 päeva pärast vastava avalduse esitamist. Käesoleval juhul on kaupleja sellega arvestanud.Komisjoni hinnangul on õige kaupleja väide, et tarbija on minetanud leppetrahvi nõudeõiguse tulenevalt VÕS § 159 lg 2 ja VÕS § 220 lg 1. Olukorras, kus tarbija soovis nõuda leppetrahvi, pidanuks ta sellest teatama enne 14. jaanuari 2026. Kuna tarbija esitas teate leppetrahvi nõudmise kavatsuse kohta hilinenult, on tarbija leppetrahvi nõudeõiguse minetanud.
2026: 3,2m € · 2025: 18,9m € · 2024: 5,0m €
RAMM Ehituse Osaühing связана через лиц с 27 другими компаниями. Связи возникают через 2 лица, которые занимают роли как здесь, так и в других местах. Самая прочная связь проходит через Priit Raud (5 компаний).
| Собственный капитал |
|---|
| Активы |
|---|
| Сотрудников |
|---|
| 2025AUD | 27 263 796 € | 1 569 292 € | 9,1m € | 16,9m € | 19 | 25.06.2026 | |
| 2024AUD | 12 006 527 € | 889 370 € | 7,9m € | 14,9m € | 19 | 29.06.2025 | |
| 2023AUD | 15 481 387 € | 1 299 114 € | 7,4m € | 13,4m € | 19 | 18.06.2024 | |
| 2022AUD | 14 792 336 € | 642 549 € | 6,4m € | 12,4m € | 20 | 19.06.2023 | |
| 2021AUD | 19 506 439 € | 792 161 € | 6,1m € | 9,3m € | 22 | 26.05.2022 | |
| 2020AUD | 15 900 648 € | 1 062 913 € | 5,6m € | 9,7m € | 22 | 15.06.2021 | |
| 2019AUD | 26 258 031 € | 1 578 867 € | 4,7m € | 10,6m € | 21 | 29.06.2020 |
| Год | Оборот (г) | Государственные налоги | Налоги на рабочую силу | Сотрудников (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I-II кв. | 7 581 315 € | 148 193 € | 269 115 € | 18 |
| 2025 | 30 038 478 € | 2 507 620 € | 526 163 € | 18 |
| 2024 | 13 194 959 € | 840 566 € | 429 536 € | 18 |
| 2023 | 13 244 301 € | 768 242 € | 396 987 € | 18 |
| 2022 | 13 937 206 € | 863 218 € | 425 460 € | 17 |
| Год | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Оборот 2026 | 4,0m € | 3,6m € | – | – |
| Государственные налоги 2026 | 148k € | 0 € | – | – |
| Налоги на рабочую силу 2026 | 135k € | 134k € | – | – |
| Сотрудников 2026 | 18 | 18 | – | – |
| Оборот 2025 | 5,6m € | 6,8m € | 9,9m € | 7,8m € |
| Государственные налоги 2025 | 424k € | 509k € | 1,2m € | 387k € |
| Налоги на рабочую силу 2025 | 130k € | 135k € | 126k € | 135k € |
| Сотрудников 2025 | 18 | 18 | 17 | 18 |
| Оборот 2024 | 4,7m € | 2,1m € | 2,5m € | 3,9m € |
| Государственные налоги 2024 | 494k € | 189k € | 0 € | 158k € |
| Налоги на рабочую силу 2024 | 106k € | 104k € | 103k € | 116k € |
| Сотрудников 2024 | 18 | 18 | 18 | 18 |
| Оборот 2023 | 1,7m € | 3,5m € | 4,4m € | 3,7m € |
| Государственные налоги 2023 | 0 € | 152k € | 462k € | 154k € |
| Налоги на рабочую силу 2023 | 100k € | 93k € | 100k € | 104k € |
| Сотрудников 2023 | 17 | 18 | 17 | 18 |
| Оборот 2022 | 2,0m € | 2,0m € | 5,7m € | 4,2m € |
| Государственные налоги 2022 | 116k € | 107k € | 550k € | 91k € |
| Налоги на рабочую силу 2022 | 107k € | 112k € | 114k € | 93k € |
| Сотрудников 2022 | 20 | 19 | 17 | 17 |
Pooled on sõlminud müügilepingu. Avaldaja on esitanud leppetrahvi nõude seoses kasutusloa saamise viivitusega. Vaidlus on selle üle, kas kasutusloa saamise viivituse eest vastutab kaupleja või on viivitus põhjustatud kohaliku omavalituse üksuse alusetust viivitamisest seoses kasutusloa andmisega. Показать ещё
Vastavalt müügilepingu punktile 2.2: „/…/ Pooled on teadlikud asjaolust, et kasutusloa väljastamise saavutamine on osaliselt sõltuvuses lepingu eseme asukohajärgse kohaliku kohaliku omavalitsuse kohustamiseks kasutusloa väljastamiseks asjakohastes õigusaktides sätestatud tähtaja jooksul, mistõttu ei käsitleta käesoleva lepingu rikkumisena kasutusloa väljastamise mittesaavutamist kokkulepitud tähtajaks osas, milles see on tingitud kohaliku omavalitsuse suutmatusest asjakohastes õigusaktides sätestatud tähtaja jooksul talle pandud kohustusi täita. Siiski ei ole kohaliku omavalitsuse poolne mistahes võimalik viivitus käsitletav käesoleva lepingu rikkumist vabandava asjaoluna juhul, kui kohalikule omavalitsusele kasutusloa taotlemiseks esitatud dokumentatsioonis esines mistahes puudusi, millest tingituna kohalik omavalitsus kasutusloa väljastamisest keeldus.“. Esitatud dokumentide alusel selgub, et hoone kasutusloa menetluse viivituse põhjus oli, et kohalik omavalitsus nõudis ühe täiendava sademevee kaevu rajamist. Hoonele väljastati osaline kasutusluba. Avaldaja väide, et hoonel või kasutusloa saamiseks esitatud dokumentides olid puudused, on tõendamata. Vastavalt TsMS § 230 lg 1 peab iga asjaolu esitaja selle ka tõendama. Analoogia korras on antud norm rakendatav ka tarbijavaidluste komisjoni menetluses. Avaldaja peamine väide ei ole tõendatud. Esitatud asjaolude põhjal vältas kasutusloa menetlus üheksa kuud. Kasutusloa menetlus üle 9 kuu ei ole mõistliku pikkusega, eriti, kui selle põhjus on ühe sademevee kaevu ehitamise vaidlus. Lähtuvalt esitatud asjaoludest oli omavalitsusel ja kauplejal vaidlus, kas selle kaevu rajamist saab nõuda. Vaidluse lõpetamiseks rajas kaupleja täiendava sademevee kaevu. Esitatud ja tõendatud asjaolude ja poolte lepingu alusel ei ole kaupleja lepingut rikkunud. Kaupleja esitas kasutusloa taotluse mõistlik aeg enne seda, kui oli lepinguline kohustus saada kasutusluba. Menetlus viibis kohalikust omavalitsusest tuleneval põhjusel. Kaupleja ei ole kohustist rikkunud (VÕS § 100). Avaldajal ei ole kaupleja vastu leppetrahvi nõuet (VÕS § 158 lg 1).
| Компания | Роль | Рег. код |
|---|---|---|
| Harku vald, Tabasalu alevik, Peetri tn 7 // Peetripõllu tn 1 korteriühistu | Член правления | 80670223 |
| Ladu112 OÜ | Член правления | 16741796 |
| Paut OÜ | Член правленияУчредительУчастник 100% | 12507164 |
| Tallinn, Põllu tn 137 // Vabaduse pst 170 korteriühistu | Член правления | 80653437 |
| Viimsi vald, Viimsi alevik, Nelgi põik 4 korteriühistu | Член правления | 80674675 |
| Компания | Роль | Рег. код |
|---|---|---|
| 1PARTNER Ehitus OÜ | Аудитор | 11226150 |
| Aktsiaselts Balsnack International Holding | Аудитор | 10173701 |
| Aktsiaselts Beary |
Аудитор |
| 14425424 |
| Aktsiaselts HTG Partner | Аудитор | 10509213 |
| Aktsiaselts Plastor | Аудитор | 10223037 |
| AMV Metall OÜ | Аудитор | 12084999 |
| AS Hotell Stroomi | Аудитор | 10285216 |
| AS KOSE AGRO | Аудитор | 10407116 |
| AS Morrison Invest | Аудитор | 10378065 |
| Audita Osaühing | Член правленияУчастник 51% | 10616667 |
| COINBANK AS | Аудитор | 14202575 |
| Lux Eesti OÜ | Аудитор | 11039548 |
| Osaühing Alarants | УчредительУчастник 100%Член правления | 11084572 |
| osaühing Apollona | Аудитор | 10066715 |
| Osaühing Hansamanager | Аудитор | 10357134 |
| osaühing Kirschmann | Аудитор | 10074198 |
| … и ещё 6 компаний · смотрите на странице лица ↗ |
Группа сравнения: Elamute ja mitteeluhoonete ehitus, 6 294 действующих компаний, подавших отчёт за последние три года.
Основана в 2006. В том году зарегистрировано 5 071 (osaühing), из них работают 4 882, то есть 96,3%.