Tarbija lasi kauplejal tellida esiklaasi ning viis kokkulepitud kuupäeval sõiduki kauplejale. Sõiduki kättesaamisele järgnenud paari tunni jooksul avastas tarbija klaasilt defekti. Tarbija soovis klaasi asendamist. Näita rohkem
Kaupleja ei nõustunud tarbija nõudega. Komisjon selgitas, et vastavalt VÕS § 218 lg 22 lasus tõendamiskoormis kauplejal. Ühe aasta jooksul müügilepingu sõlmimisest eeldatakse, et klaasi kahjustus oli olemas müügilepingu sõlmimise ajal. Seega kaupleja pidi tõendama, et müügihetkel oli klaas korras ka ilma kriimudeta ning kahjustus tekkis ajal, mis riisikot kandis juba tarbija. Kaupleja oma väiteid ei tõendanud. Kaupleja esitas vastuses komisjonile üksnes paljasõnalisi selgitusi. Lisaks eeltoodule pöördus tarbija sõltumatu arvamuse saamiseks 123 Autoklaas OÜ poole, kelle 06.08.2024 antud arvamuse kohaselt oli tõenäoline, et klaas oli kahjustatud juba müügilepingu sõlmimise ajal. Tarbija soovis, et kaupleja vahetaks klaasi lepingutingimustele vastava klaasi vastu. VÕS § 222 lg 1 kohaselt võib ostja nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist. Komisjoni hinnangul oli tarbija nõue klaasi asendamise kohta põhjendatud. Juhul kui kaupleja 30 päeva jooksul klaasi ei vaheta või tarbijaga klaasi vahetuseks teist aega kokku ei lepi, siis võib tarbija VÕS § 222 lg 5 kohaselt tellida klaasi vahetuse teiselt ettevõttel ning nõuda kauplejalt mõistlike kulutuste hüvitamist.
Otsus PDF →