Elektroonika- ja sideseadmete ning nende osade hulgimüük tegevusala alusel registreeritud 13. juuli 2010. Põhitegevuskoht Tartu linn, Tartu linn, Tartu maakond.
| Aasta | Müügitulu | Kasum | Omakapital | Varad | Töötajaid | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024 | 1 564 566 € | −272 280 € | -65k € | 724k € | 7 | 30.07.2025 | |
| 2023 | 3 660 328 € | −101 738 € | 207k € | 798k € | 8 | 01.07.2024 | |
| 2022 | 3 427 431 € | 213 486 € | 463k € | 770k € | 7 | 30.06.2023 | |
| 2021 | 3 076 572 € |
| Aasta | Käive (a) | Riigimaksud | Tööjõumaksud | Töötajaid (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I kv | 313 350 € | 71 787 € | 30 205 € | 5 |
| 2025 | 6 410 424 € | 206 125 € | 67 959 € | 5 |
| 2024 | 2 301 611 € | 194 368 € | 35 336 € | 5 |
| 2023 | 5 886 892 € | 593 596 € | 54 152 € | 7 |
| 2022 | 5 270 952 € | 553 995 € |
| Aasta | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Käive 2026 | 313k € | – | – | – |
| Riigimaksud 2026 | 72k € | – | – | – |
| Tööjõumaksud 2026 | 30k € | – | – | – |
| Töötajaid 2026 | 5 | – | – | – |
| Käive 2025 | 2,2m € | 2,2m € | 1,4m € | 621k € |
| Riigimaksud 2025 | 82k € | 33k € |
Pooled on sõlminud müügilepingu. Kaupleja ei ole müüdud asja lepingus kokkulepitud ajaks üle andnud. Komisjonile teadaolevalt käitub kaupleja analoogsel viisil paljudes sarnastes tarbijalepingutes. Näita rohkem
Kaupleja nimetab uusi tähtaegu, milleks ta väidetavalt kauba üle annab, kuid ei täida lubadusi. Tarbija lepingust taganemise järel lubab kaupleja raha tagastada kuid ei täida lubadusi. Kaupleja on rikkunud VÕS § 208 lg 1 sätestatud kohustust anda müüdud asi ostjale üle. Kaupleja pidi asja üle andma mõne päeva jooksul pärast lepingu sõlmimist ja ettemaksu saamist kuid asja ei antud üle kuude kaupa ja ei tagastatud saadud ettemaksu. Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100), rikkumine ei ole vabandatav, vastutust välistavad asjaolud puuduvad. Nõude summa on tõendatud ja seda ei ole vaidlustatud. Arvestades kaupleja tegevuse korduvust võivad selles esineda karistusseadustiku § 209 sätestatud kelmuse tunnused ja on kohane kaaluda vastavat menetlust kaupleja kui juriidilise isiku ja selle juhatuse liikmete suhtes ja aresti kannatanute kahju hüvitamise nõuete tagamiseks. Vastavalt VÕS § 223 lg 1 p 4 on tegemist rikkumisega mis õigustab tarbija lepingust taganemist. Vastavalt VÕS § 223 lg 5 on kaupleja lepingurikkumine oluline. Tarbija on lepingust taganenud. Taganemisavaldus on kehtiv ja leping on lõppenud. Kauplejal on kohustus vastavalt VÕS § 189 tarbijalt saadud ettemaks tagastada.
Pooled on sõlminud müügilepingu. Kaupleja ei ole müüdud asja lepingus kokkulepitud ajaks üle andnud. Komisjonile teadaolevalt käitub kaupleja analoogsel viisil paljudes sarnastes tarbijalepingutes. Näita rohkem
Kaupleja nimetab uusi tähtaegu, milleks ta väidetavalt kauba üle annab, kuid ei täida lubadusi. Tarbija lepingust taganemise järel lubab kaupleja raha tagastada kuid ei täida lubadusi. Kaupleja on rikkunud VÕS § 208 lg 1 sätestatud kohustust anda müüdud asi ostjale üle. Kaupleja pidi asja üle andma mõne päeva jooksul pärast lepingu sõlmimist ja ettemaksu saamist kuid asja ei antud üle kuude kaupa ja ei tagastatud saadud ettemaksu. Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100), rikkumine ei ole vabandatav, vastutust välistavad asjaolud puuduvad. Nõude summa on tõendatud ja seda ei ole vaidlustatud. Arvestades kaupleja tegevuse korduvust võivad selles esineda karistusseadustiku § 209 sätestatud kelmuse tunnused ja on kohane kaaluda vastavat menetlust kaupleja kui juriidilise isiku ja selle juhatuse liikmete suhtes ja aresti kannatanute kahju hüvitamise nõuete tagamiseks. Vastavalt VÕS § 223 lg 1 p 4 on tegemist rikkumisega mis õigustab tarbija lepingust taganemist. Vastavalt VÕS § 223 lg 5 on kaupleja lepingurikkumine oluline. Tarbija on lepingust taganenud. Taganemisavaldus on kehtiv ja leping on lõppenud. Kauplejal on kohustus vastavalt VÕS § 189 tarbijalt saadud ettemaks tagastada.
Pooled on sõlminud müügilepingu. Kaupleja ei ole müüdud asja lepingus kokkulepitud ajaks üle andnud. Komisjonile teadaolevalt käitub kaupleja analoogsel viisil paljudes sarnastes tarbijalepingutes. Näita rohkem
Kaupleja nimetab uusi tähtaegu, milleks ta väidetavalt kauba üle annab, kuid ei täida lubadusi. Tarbija lepingust taganemise järel lubab kaupleja raha tagastada kuid ei täida lubadusi. Kaupleja on rikkunud VÕS § 208 lg 1 sätestatud kohustust anda müüdud asi ostjale üle. Kaupleja pidi asja üle andma mõne päeva jooksul pärast lepingu sõlmimist ja ettemaksu saamist kuid asja ei antud üle kuude kaupa ja ei tagastatud saadud ettemaksu. Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100), rikkumine ei ole vabandatav, vastutust välistavad asjaolud puuduvad. Nõude summa on tõendatud ja seda ei ole vaidlustatud. Arvestades kaupleja tegevuse korduvust võivad selles esineda karistusseadustiku § 209 sätestatud kelmuse tunnused ja on kohane kaaluda vastavat menetlust kaupleja kui juriidilise isiku ja selle juhatuse liikmete suhtes ja aresti kannatanute kahju hüvitamise nõuete tagamiseks. Vastavalt VÕS § 223 lg 1 p 4 on tegemist rikkumisega mis õigustab tarbija lepingust taganemist. Vastavalt VÕS § 223 lg 5 on kaupleja lepingurikkumine oluline. Tarbija on lepingust taganenud. Taganemisavaldus on kehtiv ja leping on lõppenud. Kauplejal on kohustus vastavalt VÕS § 189 tarbijalt saadud ettemaks tagastada.
Pooled on sõlminud müügilepingu. Kaupleja ei ole müüdud asja lepingus kokkulepitud ajaks üle andnud. Komisjonile teadaolevalt käitub kaupleja analoogsel viisil paljudes sarnastes tarbijalepingutes. Näita rohkem
Kaupleja nimetab uusi tähtaegu, milleks ta väidetavalt kauba üle annab, kuid ei täida lubadusi. Tarbija lepingust taganemise järel lubab kaupleja raha tagastada kuid ei täida lubadusi. Kaupleja on rikkunud VÕS § 208 lg 1 sätestatud kohustust anda müüdud asi ostjale üle. Kaupleja pidi asja üle andma mõne päeva jooksul pärast lepingu sõlmimist ja ettemaksu saamist kuid asja ei antud üle kuude kaupa ja ei tagastatud saadud ettemaksu. Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100), rikkumine ei ole vabandatav, vastutust välistavad asjaolud puuduvad. Nõude summa on tõendatud ja seda ei ole vaidlustatud. Arvestades kaupleja tegevuse korduvust võivad selles esineda karistusseadustiku § 209 sätestatud kelmuse tunnused ja on kohane kaaluda vastavat menetlust kaupleja kui juriidilise isiku ja selle juhatuse liikmete suhtes ja aresti kannatanute kahju hüvitamise nõuete tagamiseks. Vastavalt VÕS § 223 lg 1 p 4 on tegemist rikkumisega mis õigustab tarbija lepingust taganemist. Vastavalt VÕS § 223 lg 5 on kaupleja lepingurikkumine oluline. Tarbija on lepingust taganenud. Taganemisavaldus on kehtiv ja leping on lõppenud. Kauplejal on kohustus vastavalt VÕS § 189 tarbijalt saadud ettemaks tagastada.
Pooled on sõlminud müügilepingu. Kaupleja ei ole müüdud asja lepingus kokkulepitud ajaks üle andnud. Komisjonile teadaolevalt käitub kaupleja analoogsel viisil paljudes sarnastes tarbijalepingutes. Näita rohkem
Kaupleja nimetab uusi tähtaegu, milleks ta väidetavalt kauba üle annab, kuid ei täida lubadusi. Tarbija lepingust taganemise järel lubab kaupleja raha tagastada kuid ei täida lubadusi. Kaupleja on rikkunud VÕS § 208 lg 1 sätestatud kohustust anda müüdud asi ostjale üle. Kaupleja pidi asja üle andma mõne päeva jooksul pärast lepingu sõlmimist ja ettemaksu saamist kuid asja ei antud üle kuude kaupa ja ei tagastatud saadud ettemaksu. Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100), rikkumine ei ole vabandatav, vastutust välistavad asjaolud puuduvad. Nõude summa on tõendatud ja seda ei ole vaidlustatud. Arvestades kaupleja tegevuse korduvust võivad selles esineda karistusseadustiku § 209 sätestatud kelmuse tunnused ja on kohane kaaluda vastavat menetlust kaupleja kui juriidilise isiku ja selle juhatuse liikmete suhtes ja aresti kannatanute kahju hüvitamise nõuete tagamiseks. Vastavalt VÕS § 223 lg 1 p 4 on tegemist rikkumisega mis õigustab tarbija lepingust taganemist. Vastavalt VÕS § 223 lg 5 on kaupleja lepingurikkumine oluline. Tarbija on lepingust taganenud. Taganemisavaldus on kehtiv ja leping on lõppenud. Kauplejal on kohustus vastavalt VÕS § 189 tarbijalt saadud ettemaks tagastada.
Pooled on sõlminud müügilepingu. Kaupleja ei ole müüdud asja lepingus kokkulepitud ajaks üle andnud. Komisjonile teadaolevalt käitub kaupleja analoogsel viisil paljudes sarnastes tarbijalepingutes. Näita rohkem
Kaupleja nimetab uusi tähtaegu, milleks ta väidetavalt kauba üle annab, kuid ei täida lubadusi. Tarbija lepingust taganemise järel lubab kaupleja raha tagastada kuid ei täida lubadusi. Kaupleja on rikkunud VÕS § 208 lg 1 sätestatud kohustust anda müüdud asi ostjale üle. Kaupleja pidi asja üle andma mõne päeva jooksul pärast lepingu sõlmimist ja ettemaksu saamist kuid asja ei antud üle kuude kaupa ja ei tagastatud saadud ettemaksu. Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100), rikkumine ei ole vabandatav, vastutust välistavad asjaolud puuduvad. Nõude summa on tõendatud ja seda ei ole vaidlustatud. Arvestades kaupleja tegevuse korduvust võivad selles esineda karistusseadustiku § 209 sätestatud kelmuse tunnused ja on kohane kaaluda vastavat menetlust kaupleja kui juriidilise isiku ja selle juhatuse liikmete suhtes ja aresti kannatanute kahju hüvitamise nõuete tagamiseks. Vastavalt VÕS § 223 lg 1 p 4 on tegemist rikkumisega mis õigustab tarbija lepingust taganemist. Vastavalt VÕS § 223 lg 5 on kaupleja lepingurikkumine oluline. Tarbija on lepingust taganenud. Taganemisavaldus on kehtiv ja leping on lõppenud. Kauplejal on kohustus vastavalt VÕS § 189 tarbijalt saadud ettemaks tagastada.
2026: 1k € · 2025: 13k € · 2024: 32k €
Top 7 ostjat moodustavad 35k € ehk 77% kogusummast. Ülejäänud 3 ostjat jagavad ülejäänu.
Mobix JK OÜ on isikute kaudu seotud 5 muu ettevõttega. Sidemed tekivad 1 inimese, kes kannavad rolle nii siinses ettevõttes kui mujal. Tihedaim side jookseb Janar Janson kaudu (5 ettevõtet).
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| H&J Technology OÜ | AsutajaTegelik kasusaajaJuhatuse liigeOsanik 50% | 17311862 |
| Mobix Holding OÜ |
| 263k € |
| 598k € |
| 6 |
| 29.03.2022 |
| 2020 | 2 690 362 € | 118 436 € | 180k € | 411k € | 4 | 05.07.2021 |
| 2019 | 938 792 € | 37 244 € | 78k € | 200k € | 4 | 28.06.2020 |
| 53 637 € |
| 6 |
| 36k € |
| 55k € |
| Tööjõumaksud 2025 | 19k € | 24k € | 10k € | 15k € |
| Töötajaid 2025 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Käive 2024 | 679k € | 338k € | 569k € | 715k € |
| Riigimaksud 2024 | 29k € | 63k € | 44k € | 59k € |
| Tööjõumaksud 2024 | 6k € | 6k € | 15k € | 8k € |
| Töötajaid 2024 | 7 | 6 | 5 | 5 |
| Käive 2023 | 1,3m € | 1,4m € | 1,8m € | 1,4m € |
| Riigimaksud 2023 | 123k € | 145k € | 207k € | 119k € |
| Tööjõumaksud 2023 | 14k € | 15k € | 15k € | 10k € |
| Töötajaid 2023 | 6 | 7 | 7 | 7 |
| Käive 2022 | 1,3m € | 1,8m € | 1,2m € | 1,1m € |
| Riigimaksud 2022 | 125k € | 198k € | 117k € | 114k € |
| Tööjõumaksud 2022 | 12k € | 13k € | 15k € | 13k € |
| Töötajaid 2022 | 6 | 6 | 6 | 6 |
Pooled on sõlminud müügilepingu. Kaupleja ei ole müüdud asja lepingus kokkulepitud ajaks üle andnud. Komisjonile teadaolevalt käitub kaupleja analoogsel viisil paljudes sarnastes tarbijalepingutes. Näita rohkem
Kaupleja nimetab uusi tähtaegu, milleks ta väidetavalt kauba üle annab, kuid ei täida lubadusi. Tarbija lepingust taganemise järel lubab kaupleja raha tagastada kuid ei täida lubadusi. Kaupleja on rikkunud VÕS § 208 lg 1 sätestatud kohustust anda müüdud asi ostjale üle. Kaupleja pidi asja üle andma mõne päeva jooksul pärast lepingu sõlmimist ja ettemaksu saamist kuid asja ei antud üle kuude kaupa ja ei tagastatud saadud ettemaksu. Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100), rikkumine ei ole vabandatav, vastutust välistavad asjaolud puuduvad. Nõude summa on tõendatud ja seda ei ole vaidlustatud. Arvestades kaupleja tegevuse korduvust võivad selles esineda karistusseadustiku § 209 sätestatud kelmuse tunnused ja on kohane kaaluda vastavat menetlust kaupleja kui juriidilise isiku ja selle juhatuse liikmete suhtes ja aresti kannatanute kahju hüvitamise nõuete tagamiseks. Vastavalt VÕS § 223 lg 1 p 4 on tegemist rikkumisega mis õigustab tarbija lepingust taganemist. Vastavalt VÕS § 223 lg 5 on kaupleja lepingurikkumine oluline. Tarbija on lepingust taganenud. Taganemisavaldus on kehtiv ja leping on lõppenud. Kauplejal on kohustus vastavalt VÕS § 189 tarbijalt saadud ettemaks tagastada.
Pooled on sõlminud müügilepingu. Kaupleja ei ole müüdud asja lepingus kokkulepitud ajaks üle andnud. Komisjonile teadaolevalt käitub kaupleja analoogsel viisil paljudes sarnastes tarbijalepingutes. Näita rohkem
Kaupleja nimetab uusi tähtaegu, milleks ta väidetavalt kauba üle annab, kuid ei täida lubadusi. Tarbija lepingust taganemise järel lubab kaupleja raha tagastada kuid ei täida lubadusi. Kaupleja on rikkunud VÕS § 208 lg 1 sätestatud kohustust anda müüdud asi ostjale üle. Kaupleja pidi asja üle andma mõne päeva jooksul pärast lepingu sõlmimist ja ettemaksu saamist kuid asja ei antud üle kuude kaupa ja ei tagastatud saadud ettemaksu. Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100), rikkumine ei ole vabandatav, vastutust välistavad asjaolud puuduvad. Nõude summa on tõendatud ja seda ei ole vaidlustatud. Arvestades kaupleja tegevuse korduvust võivad selles esineda karistusseadustiku § 209 sätestatud kelmuse tunnused ja on kohane kaaluda vastavat menetlust kaupleja kui juriidilise isiku ja selle juhatuse liikmete suhtes ja aresti kannatanute kahju hüvitamise nõuete tagamiseks. Vastavalt VÕS § 223 lg 1 p 4 on tegemist rikkumisega mis õigustab tarbija lepingust taganemist. Vastavalt VÕS § 223 lg 5 on kaupleja lepingurikkumine oluline. Tarbija on lepingust taganenud. Taganemisavaldus on kehtiv ja leping on lõppenud. Kauplejal on kohustus vastavalt VÕS § 189 tarbijalt saadud ettemaks tagastada.
Pooled on sõlminud müügilepingu. Kaupleja ei ole müüdud asja lepingus kokkulepitud ajaks üle andnud. Komisjonile teadaolevalt käitub kaupleja analoogsel viisil paljudes sarnastes tarbijalepingutes. Näita rohkem
Kaupleja nimetab uusi tähtaegu, milleks ta väidetavalt kauba üle annab, kuid ei täida lubadusi. Tarbija lepingust taganemise järel lubab kaupleja raha tagastada kuid ei täida lubadusi. Kaupleja on rikkunud VÕS § 208 lg 1 sätestatud kohustust anda müüdud asi ostjale üle. Kaupleja pidi asja üle andma mõne päeva jooksul pärast lepingu sõlmimist ja ettemaksu saamist kuid asja ei antud üle kuude kaupa ja ei tagastatud saadud ettemaksu. Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100), rikkumine ei ole vabandatav, vastutust välistavad asjaolud puuduvad. Nõude summa on tõendatud ja seda ei ole vaidlustatud. Arvestades kaupleja tegevuse korduvust võivad selles esineda karistusseadustiku § 209 sätestatud kelmuse tunnused ja on kohane kaaluda vastavat menetlust kaupleja kui juriidilise isiku ja selle juhatuse liikmete suhtes ja aresti kannatanute kahju hüvitamise nõuete tagamiseks. Vastavalt VÕS § 223 lg 1 p 4 on tegemist rikkumisega mis õigustab tarbija lepingust taganemist. Vastavalt VÕS § 223 lg 5 on kaupleja lepingurikkumine oluline. Tarbija on lepingust taganenud. Taganemisavaldus on kehtiv ja leping on lõppenud. Kauplejal on kohustus vastavalt VÕS § 189 tarbijalt saadud ettemaks tagastada.
Pooled on sõlminud müügilepingu. Kaupleja ei ole müüdud asja lepingus kokkulepitud ajaks üle andnud. Komisjonile teadaolevalt käitub kaupleja analoogsel viisil paljudes sarnastes tarbijalepingutes. Näita rohkem
Kaupleja nimetab uusi tähtaegu, milleks ta väidetavalt kauba üle annab, kuid ei täida lubadusi. Tarbija lepingust taganemise järel lubab kaupleja raha tagastada kuid ei täida lubadusi. Kaupleja on rikkunud VÕS § 208 lg 1 sätestatud kohustust anda müüdud asi ostjale üle. Kaupleja pidi asja üle andma mõne päeva jooksul pärast lepingu sõlmimist ja ettemaksu saamist kuid asja ei antud üle kuude kaupa ja ei tagastatud saadud ettemaksu. Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100), rikkumine ei ole vabandatav, vastutust välistavad asjaolud puuduvad. Nõude summa on tõendatud ja seda ei ole vaidlustatud. Arvestades kaupleja tegevuse korduvust võivad selles esineda karistusseadustiku § 209 sätestatud kelmuse tunnused ja on kohane kaaluda vastavat menetlust kaupleja kui juriidilise isiku ja selle juhatuse liikmete suhtes ja aresti kannatanute kahju hüvitamise nõuete tagamiseks. Vastavalt VÕS § 223 lg 1 p 4 on tegemist rikkumisega mis õigustab tarbija lepingust taganemist. Vastavalt VÕS § 223 lg 5 on kaupleja lepingurikkumine oluline. Tarbija on lepingust taganenud. Taganemisavaldus on kehtiv ja leping on lõppenud. Kauplejal on kohustus vastavalt VÕS § 189 tarbijalt saadud ettemaks tagastada.
Pooled on sõlminud müügilepingu. Kaupleja ei ole müüdud asja lepingus kokkulepitud ajaks üle andnud. Komisjonile teadaolevalt käitub kaupleja analoogsel viisil paljudes sarnastes tarbijalepingutes. Näita rohkem
Kaupleja nimetab uusi tähtaegu, milleks ta väidetavalt kauba üle annab, kuid ei täida lubadusi. Tarbija lepingust taganemise järel lubab kaupleja raha tagastada kuid ei täida lubadusi. Kaupleja on rikkunud VÕS § 208 lg 1 sätestatud kohustust anda müüdud asi ostjale üle. Kaupleja pidi asja üle andma mõne päeva jooksul pärast lepingu sõlmimist ja ettemaksu saamist kuid asja ei antud üle kuude kaupa ja ei tagastatud saadud ettemaksu. Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100), rikkumine ei ole vabandatav, vastutust välistavad asjaolud puuduvad. Nõude summa on tõendatud ja seda ei ole vaidlustatud. Arvestades kaupleja tegevuse korduvust võivad selles esineda karistusseadustiku § 209 sätestatud kelmuse tunnused ja on kohane kaaluda vastavat menetlust kaupleja kui juriidilise isiku ja selle juhatuse liikmete suhtes ja aresti kannatanute kahju hüvitamise nõuete tagamiseks. Vastavalt VÕS § 223 lg 1 p 4 on tegemist rikkumisega mis õigustab tarbija lepingust taganemist. Vastavalt VÕS § 223 lg 5 on kaupleja lepingurikkumine oluline. Tarbija on lepingust taganenud. Taganemisavaldus on kehtiv ja leping on lõppenud. Kauplejal on kohustus vastavalt VÕS § 189 tarbijalt saadud ettemaks tagastada.
Pooled sõlmisid müügilepingu (VÕS § 208), ostetud asi anti tarbijale üle. Asjal tekkis puudus. Kaupleja väitel on puudus tekitatud tarbija poolt. Näita rohkem
Kaupleja ei ole seda väidet tõendanud. Kauplejal on tõendamiskoormis analoogia korras kohalduva TsMS § 230 lg 1 alusel. Seadmel puuduvad välised vigastused, seega ei saa seadmele tarbija poolt kahjustuse tegemist eeldada. Vastavalt VÕS § 218 lg 22 eeldatakse, et puudus oli asja tarbijale üleandmise ajal. Tegemist on puudusega, mille kõrvaldamise kohustus on kauplejal vastavalt VÕS § 218 lg 2 ja VÕS § 218 lg 22 . Esitatu põhjal ei rikkunud tarbija ühtegi müügilepingu tingimust ega ole seadet ise kahjustanud. Seega ei vastanud üleantud asi müügilepingu tingimustele vastavalt VÕS § 2171 lg 2 p 2, asi ei sobinud kasutamiseks otstarbel, milleks tarbija seda vajas. Tarbija on kauplejat puudusest teavitanud VÕS § 220 sätestatud mõistliku tähtaja jooksul. Tarbija palus kauplejal vastavalt VÕS § 222 puuduse kõrvaldada, kuid kaupleja ei ole seda teinud. Tarbija on teatanud lepingust taganemisest. Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 2171 lg 2 p 2, § 100, 218 lg 2), kaupleja keeldus asja oma kulul parandamast ja selle tõttu on tarbijal õigus lepingust taganeda. VÕS § 223 lg 1 p 1-2,4-5 alusel. Lepingust taganemine on põhjendatud ja kehtiv. Kauplejal on tarbijalt saadu tagastamise kohustus VÕS § 189 alusel.
Pooled on sõlminud müügilepingu. Kaupleja ei ole müüdud asja lepingus kokkulepitud ajaks üle andnud. Komisjonile teadaolevalt käitub kaupleja analoogsel viisil paljudes sarnastes tarbijalepingutes. Näita rohkem
Kaupleja nimetab uusi tähtaegu, milleks ta väidetavalt kauba üle annab, kuid ei täida lubadusi. Tarbija lepingust taganemise järel lubab kaupleja raha tagastada kuid ei täida lubadusi. Kaupleja on rikkunud VÕS § 208 lg 1 sätestatud kohustust anda müüdud asi ostjale üle. Kaupleja pidi asja üle andma mõne päeva jooksul pärast lepingu sõlmimist ja ettemaksu saamist kuid asja ei antud üle kuude kaupa ja ei tagastatud saadud ettemaksu. Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100), rikkumine ei ole vabandatav, vastutust välistavad asjaolud puuduvad. Nõude summa on tõendatud ja seda ei ole vaidlustatud. Arvestades kaupleja tegevuse korduvust võivad selles esineda karistusseadustiku § 209 sätestatud kelmuse tunnused ja on kohane kaaluda vastavat menetlust kaupleja kui juriidilise isiku ja selle juhatuse liikmete suhtes ja aresti kannatanute kahju hüvitamise nõuete tagamiseks. Vastavalt VÕS § 223 lg 1 p 4 on tegemist rikkumisega mis õigustab tarbija lepingust taganemist. Vastavalt VÕS § 223 lg 5 on kaupleja lepingurikkumine oluline. Tarbija on lepingust taganenud. Taganemisavaldus on kehtiv ja leping on lõppenud. Kauplejal on kohustus vastavalt VÕS § 189 tarbijalt saadud ettemaks tagastada.
Pooled on sõlminud müügilepingu. Kaupleja (mobix.ee) ei ole müüdud asja lepingus kokkulepitud ajaks üle andnud. Komisjonile teadaolevalt käitub kaupleja analoogsel viisil paljudes sarnastes tarbijalepingutes. Näita rohkem
Kaupleja nimetab uusi tähtaegu, milleks ta väidetavalt kauba üle annab, kuid ei täida lubadusi. Tarbija lepingust taganemise järel lubab kaupleja raha tagastada kuid ei täida lubadusi. Kaupleja on rikkunud VÕS § 208 lg 1 sätestatud kohustust anda müüdud asi ostjale üle. Kaupleja pidi asja üle andma mõne päeva jooksul pärast lepingu sõlmimist ja ettemaksu saamist kuid asja ei antud üle kuude kaupa ja ei tagastatud saadud ettemaksu. Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100), rikkumine ei ole vabandatav, vastutust välistavad asjaolud puuduvad. Nõude summa on tõendatud ja seda ei ole vaidlustatud. Arvestades kaupleja tegevuse korduvust võivad selles esineda karistusseadustiku § 209 sätestatud kelmuse tunnused ja on kohane kaaluda vastavat menetlust kaupleja kui juriidilise isiku ja selle juhatuse liikmete suhtes ja aresti kannatanute kahju hüvitamise nõuete tagamiseks. Vastavalt VÕS § 223 lg 1 p 4 on tegemist rikkumisega mis õigustab tarbija lepingust taganemist. Vastavalt VÕS § 223 lg 5 on kaupleja lepingurikkumine oluline. Tarbija on lepingust taganenud. Taganemisavaldus on kehtiv ja leping on lõppenud. Kauplejal on kohustus vastavalt VÕS § 189 tarbijalt saadud ettemaks tagastada.
Pooled on sõlminud müügilepingu. Kaupleja (mobix.ee) ei ole müüdud asja lepingus kokkulepitud ajaks üle andnud. Komisjonile teadaolevalt käitub kaupleja analoogsel viisil paljudes sarnastes tarbijalepingutes. Näita rohkem
Kaupleja nimetab uusi tähtaegu, milleks ta väidetavalt kauba üle annab, kuid ei täida lubadusi. Tarbija lepingust taganemise järel lubab kaupleja raha tagastada kuid ei täida lubadusi. Kaupleja on rikkunud VÕS § 208 lg 1 sätestatud kohustust anda müüdud asi ostjale üle. Kaupleja pidi asja üle andma mõne päeva jooksul pärast lepingu sõlmimist ja ettemaksu saamist kuid asja ei antud üle kuude kaupa ja ei tagastatud saadud ettemaksu. Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100), rikkumine ei ole vabandatav, vastutust välistavad asjaolud puuduvad. Nõude summa on tõendatud ja seda ei ole vaidlustatud. Arvestades kaupleja tegevuse korduvust võivad selles esineda karistusseadustiku § 209 sätestatud kelmuse tunnused ja on kohane kaaluda vastavat menetlust kaupleja kui juriidilise isiku ja selle juhatuse liikmete suhtes ja aresti kannatanute kahju hüvitamise nõuete tagamiseks. Vastavalt VÕS § 223 lg 1 p 4 on tegemist rikkumisega mis õigustab tarbija lepingust taganemist. Vastavalt VÕS § 223 lg 5 on kaupleja lepingurikkumine oluline. Tarbija on lepingust taganenud. Taganemisavaldus on kehtiv ja leping on lõppenud. Kauplejal on kohustus vastavalt VÕS § 189 tarbijalt saadud ettemaks tagastada.
Pooled on sõlminud müügilepingu. Kaupleja (mobix.ee) ei ole müüdud asja lepingus kokkulepitud ajaks üle andnud. Komisjonile teadaolevalt käitub kaupleja analoogsel viisil paljudes sarnastes tarbijalepingutes. Näita rohkem
Kaupleja nimetab uusi tähtaegu, milleks ta väidetavalt kauba üle annab, kuid ei täida lubadusi. Tarbija lepingust taganemise järel lubab kaupleja raha tagastada kuid ei täida lubadusi. Kaupleja on rikkunud VÕS § 208 lg 1 sätestatud kohustust anda müüdud asi ostjale üle. Kaupleja pidi asja üle andma mõne päeva jooksul pärast lepingu sõlmimist ja ettemaksu saamist kuid asja ei antud üle kuude kaupa ja ei tagastatud saadud ettemaksu. Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100), rikkumine ei ole vabandatav, vastutust välistavad asjaolud puuduvad. Nõude summa on tõendatud ja seda ei ole vaidlustatud. Arvestades kaupleja tegevuse korduvust võivad selles esineda karistusseadustiku § 209 sätestatud kelmuse tunnused ja on kohane kaaluda vastavat menetlust kaupleja kui juriidilise isiku ja selle juhatuse liikmete suhtes ja aresti kannatanute kahju hüvitamise nõuete tagamiseks. Vastavalt VÕS § 223 lg 1 p 4 on tegemist rikkumisega mis õigustab tarbija lepingust taganemist. Vastavalt VÕS § 223 lg 5 on kaupleja lepingurikkumine oluline. Tarbija on lepingust taganenud. Taganemisavaldus on kehtiv ja leping on lõppenud. Kauplejal on kohustus vastavalt VÕS § 189 tarbijalt saadud ettemaks tagastada.
Tarbija sõlmis kauplejaga tema e-kaupluse kaudu müügilepingu asja ostmiseks ja tegi täies ulatuses ettemaksu. Kaupleja jättis lepingu täitmata, tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja jättis ettemaksu tagastamata. Näita rohkem
Komisjon rahuldas tarbija müügilepingust taganemise ja ettemaksu tagasisaamise nõude.
Tarbija ostis e-poest mobix.ee Apple AirPods Pro kõrvaklapid, kuid ei saanud neid telefoniga ühendada ja tagastas toote, esitades taganemisavalduse tähtaegselt. Kaupleja keeldus raha tagastamast, väites, et tagastatud toode ei ole originaalne. Tarbija väitel tagastas ta täpselt sama toote, mille oli saanud. Näita rohkem
Kaupleja ei esitanud menetluses tõendeid, mis toetaks tema väiteid. Komisjon leidis, et kauplejal puudus alus tarbija taganemisavalduse rahuldamata jätmiseks, ning kohustas kauplejat hüvitama tarbijale 234 eurot.
VÕS § 217 järgi on müüja põhikohustuseks anda ostjale üle lepingu tingimustele vastav asi, ostjale üleantav asi peab vastama kokkulepitule koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. VÕS § 217(1) lg 2 p 1 alusel loetakse asi lepingutingimustele vastavaks, kui selle kirjeldus, liik, kogus, kvaliteet, kasutusviis, ühilduvus, koostalitlusvõime ja muud omadused vastavad kokkulepitud tingimustele. Lisaks eeltoodule tuleb lähtuda ka VÕS § 217(1) lg 3 p 2, mis sätestab, et asi peab olema seda liiki asjadele tavaliselt omases koguses ja omase kvaliteedi ning tavaliste toimivusomadustega, sealhulgas vastupidavuse, kasutusviisi, ühilduvuse ja turvalisuse poolest, mida tarbija võib mõistlikult eeldada, lähtudes asja olemusest ning arvestades müüja enda poolt või tema nimel või tehinguahela varasemates etappides osalenud muude isikute, sealhulgas tootja poolt asja suhtes avalikult tehtud avaldusi, eelkõige reklaamimisel või märgistusel. Näita rohkem
VÕS § 218 lg 2 kohaselt tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. VÕS § 218 lg 2(2) kohaselt tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Materjalidest nähtub, et tarbija teavitas defektiga tootest kauplejat. VÕS § 230(1) sätestab, et kaubandusliku garantii korral peab garantii andja (kaupleja) parandama või asendama kauba tasuta, kui puudus vastab garantiitingimustele. TSC aruanne kinnitab, et puudus vastab garantiitingimustele. Kaupleja kannab tõendamiskohustust, et puudus (või väidetav füüsiline kahjustus, mis põhjustas puuduse) tulenes tarbija väärkasutusest. Väide kasutaja põhjustatud kahjustuste kohta ei ole tõendatud, mis seovad kriimustusi helipuudusega. Täiendavalt märgib kaupleja eelmainitud kriimustusi, kuid ei seo neid defektiga. TSC tehniline ekspertiis kinnitab heli defekti ja selle sobivust garantiivahetuseks.
| 16130638 |
| Mobix Motors OÜ | Osanik 100%AsutajaTegelik kasusaajaJuhatuse liige | 16131187 |
| OÜ Puuvili | Tegelik kasusaaja | 12399987 |
| Smilodon OÜ | AsutajaOsanik 50% | 12062058 |