Arvutite, arvuti välisseadmete ja tarkvara jaemüük tegevusala alusel registreeritud 25. juuni 2013. Põhitegevuskoht Haabersti linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
| Aasta | Müügitulu | Kasum |
|---|
Tarbija ostis kauplejalt arvuti emaplaadi. Emaplaadi muutmälu pesal tekkis mõne kuu möödudes defekt ja tarbija viis emaplaadi kaupleja juurde garantiiremonti. Remondiks ettevalmistamisel selgus, et emaplaadil on katkised kontaktid. Näita rohkem
2026: 214k € · 2025: 927k € · 2024: 636k €
Arvutitark OÜ on isikute kaudu seotud 35 muu ettevõttega. Sidemed tekivad 3 inimese kaudu, kes kannavad rolle nii siinses ettevõttes kui mujal. Tihedaim side jookseb Arne Veske kaudu (9 ettevõtet).
| Omakapital |
|---|
| Varad |
|---|
| Töötajaid |
|---|
| 2024AUD | 27 531 622 € | 288 281 € | 2,1m € | 5,0m € | 64 | 27.06.2025 | |
| 2023AUD | 24 493 660 € | −68 171 € | 1,8m € | 5,0m € | 65 | 07.10.2024 | |
| 2022AUD | 22 235 700 € | −54 702 € | 1,8m € | 4,2m € | 67 | 09.08.2023 | |
| 2021AUD | 26 128 094 € | 1 122 943 € | 2,0m € | 4,9m € | 67 | 30.06.2022 | |
| 2020AUD | 22 987 518 € | 541 317 € | 1,4m € | 3,9m € | 61 | 05.07.2021 | |
| 2019AUD | 19 269 562 € | 239 861 € | 1,1m € | 3,2m € | 53 | 16.07.2020 |
| Aasta | Käive (a) | Riigimaksud | Tööjõumaksud | Töötajaid (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I kv | 17 632 241 € | 2 213 776 € | 225 643 € | 64 |
| 2025 | 57 248 504 € | 6 871 260 € | 776 134 € | 65 |
| 2024 | 44 487 483 € | 5 100 402 € | 639 585 € | 60 |
| 2023 | 39 245 607 € | 4 113 815 € | 594 349 € | 67 |
| 2022 | 38 482 711 € | 4 030 583 € | 575 893 € | 67 |
| Aasta | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Käive 2026 | 17,6m € | – | – | – |
| Riigimaksud 2026 | 2,2m € | – | – | – |
| Tööjõumaksud 2026 | 226k € | – | – | – |
| Töötajaid 2026 | 64 | – | – | – |
| Käive 2025 | 14,3m € | 13,8m € | 13,0m € | 16,1m € |
| Riigimaksud 2025 | 1,7m € | 1,6m € | 1,7m € | 1,9m € |
| Tööjõumaksud 2025 | 190k € | 181k € | 198k € | 208k € |
| Töötajaid 2025 | 63 | 61 | 63 | 65 |
| Käive 2024 | 12,2m € | 9,9m € | 9,8m € | 12,5m € |
| Riigimaksud 2024 | 1,4m € | 1,2m € | 1,1m € | 1,4m € |
| Tööjõumaksud 2024 | 164k € | 161k € | 156k € | 158k € |
| Töötajaid 2024 | 63 | 62 | 59 | 60 |
| Käive 2023 | 8,8m € | 9,0m € | 9,8m € | 11,7m € |
| Riigimaksud 2023 | 963k € | 985k € | 1,0m € | 1,2m € |
| Tööjõumaksud 2023 | 142k € | 147k € | 151k € | 154k € |
| Töötajaid 2023 | 68 | 67 | 69 | 67 |
| Käive 2022 | 11,3m € | 8,8m € | 8,6m € | 9,8m € |
| Riigimaksud 2022 | 1,2m € | 934k € | 892k € | 1,0m € |
| Tööjõumaksud 2022 | 167k € | 133k € | 137k € | 138k € |
| Töötajaid 2022 | 67 | 64 | 67 | 67 |
Tarbija ostis kauplejalt kõvaketta. Kõvakettal tekkis defekt ja tarbija viis selle kaupleja juurde remonti. Kaupleja teatas talle, et remontida pole võimalik ning asendada pole ka võimalik, sest sama toode on vahepeal kallinenud peaaegu kaks korda. Näita rohkem
Tarbija nõudis toote asendamist. Komisjon leidis, et antud juhul oli tegemist olukorraga, kus asja asendamine oleks põhjustanud müüjale ebamõistlikke kulusid. Tuginedes VÕS § 222 lg 2¹ oli kauplejal õigus keelduda asja asendamisest ja tagastada ostusumma. Eeltoodust tulenevalt jättis komisjon tarbija nõude rahuldamata.
Vaidlus puudutas mänguritooli kvaliteeti ja selle materjali lagunemist kasutamise käigus. Komisjon leidis, et puudus ilmnes seaduses sätestatud eeldusperioodi jooksul ning kaupleja ei ole seda eeldust piisavate tõenditega ümber lükanud. Samas tuvastas komisjon, et tarbija tegevus aitas kaasa kahju suurenemisele, mistõttu vähendati hüvitist kaasüü tõttu. Näita rohkem
Tarbija avaldus rahuldati osaliselt.
Tarbija ostis kauplejalt arvuti emaplaadi, millele ilmnesid defekt. Tarbija soovib müügilepingust taganeda, kuna ostetud toode ei vasta lepingutingimustele. Tarbija nõue ei olnud tõendatud, komisjon jättis nõude rahuldamata.
Otsus PDF →Tarbija ostis kauplejalt telefoni. Ta soovib müügilepingust taganeda, kuna telefonil ilmnes kaks korda sama defekt ning kuna kaupleja parandas telefoni liiga pika aja jooksul. Tarbija nõue oli tõendatud, komisjon rahuldas nõude.
Otsus PDF →Tarbija soetas kauplejalt kõvaketta, mille töös ilmnesid probleemid. Tarbija soovis asja asendamist. Asjal tuvastati mehhaaniline vigastus. Näita rohkem
Komisjon jättis tarbija nõude sellest lähtudes rahuldamata.
Tarbija soetas arvuti, mida soovis kasutada mängude mängimiseks. Arvuti selleks ei sobinud. Tarbija nõudis arvuti vahetamist teise mudeli vastu. Näita rohkem
Komisjon ei tuvastanud asja lepingutingimustele mittevastavust, seetõttu puudub tarbijal alus nõuda kauplejalt asja asendamist.
Vaidlus puudutas robottolmuimeja töökindlust pärast korduvaid garantiiremonditeenuseid. Komisjon leidis, et seade ei vasta lepingutingimustele ning tarbijal on õigus nõuda asendamist või lepingust taganemist. Otsus tugines VÕS § 218 ja § 223 sätetele. Näita rohkem
Tarbija avaldus rahuldati.
Tarbija ostis kauplejalt seadme, mis ei töötanud tootekirjelduses märgitud viisil. Tarbija minetas puudusele tuginemise tähtaja hilise puudusest teatamisega.
Otsus PDF →Esimese aasta kestel arvates müügieseme üleandmisest oli arvuti remondis kahel korral kokku 46 (30 + 16) päeva. Pooltel puudub vaidlus selles, et arvutil olid puudused, mille eest tootja vastutas. Vaidlust ei ole ka selles, et kaupleja asendas arvuti emaplaadi (arvuti tagastatud 25.novembril 2022) ja kahel korral LCD paneeli (arvuti tagastatud 21.detsember 2022). Näita rohkem
Kui müüja asendab asja, algab nimetatud tähtaeg kõrvaldatud puuduse suhtes parandamisest arvates uuesti (VÕS § 218 lg 31). Samast ajast algab uuesti ka VÕS §-s 218 lg 22 ettenähtud tähtaja kulgemine (tõendamise koormuse jaotus).
Tarbija ostis elektrilise tõukeratta ning kasutas seda üle üle 1,5 aasta. Tarbija pöördus Kaupleja poole kaebusega kuna tootel oli rida defekte. Kaupleja keeldus toodet remontimast garantii raames, kuna tootel on mehhaanilised vigastused. Näita rohkem
Kaupleja pakkus tasulist remonti. Komisjon leidis, et Tarbija kaebus tuleb jätta rahuldamata. (VÕS § 218 lg 2 ülamärkega 2).
Tarbija avaldus on põhjendatud. Tarbija õigeaegselt taganes müügilepingust ja tal on õigus saada kauplejalt 505, 48 eurot.
Otsus PDF →Tarbija ostis kauplejalt arvutikomplekti, sh ka graafikakaardi, milline osutus defektseks. Graafikakaardi parandamine ebaõnnestus, tarbija esitas asja asendamise nõude. Tarbija ostetud graafikakaardi tootmine on lõpetatud, kauplejal puudus võimalus sama asja vastu asendada. Näita rohkem
Tarbija asendamise nõue ei olnud seetõttu põhjendatud ja jäi rahuldamata.
Tarbija soetas arvuti monitori, kinnitas sellele jala külge ning lülitas vooluvõrku, mille järel ilmnes, et toode on defektne. Kuna Kaupleja ei ole tõendanud, et lepingutingimustele mittevastavavus tekkis peale toote üleandmist tarbijale, kuulub tarbija kaebus rahuldamisele.
Otsus PDF →Tarbija on esitanud kaebuse seoses sellega, et tema arvuti on seoses remondiga kahjustada saanud, samuti on jäetud tegemata arvuti remont, milleks see parandusse saadeti. Tarbija nõudis arvuti kahjustatud korpuse hinna hüvitamist ning arvuti remonti saatmise kulu hüvitamist. Kaebus jäeti rahuldamata seoses sellega, et see on tõendamata. Näita rohkem
Esitatud tõendite põhjal ei ole võimalik tuvastada, millal ja kuidas on tekkinud arvuti korpuse vigastused, samuti on tõendamata, et arvutile ei teostatud kokkulepitud remonti.
Märksõnad: e-kaubandus, müügileping, hinna muudatus, lepingu täitmise nõue
Tarbija tellis e-kauplusest arvutitark.ee mobiiltelefoni hinnaga 59 eurot ning tasus selle eest ettemaksu 100%. Kaubale järele minnes soovis kaupleja täiendavalt 100 euro tasumist teatades, et veebilehel oli ekslikult väljas vale hind. Tarbija ei nõustunud täiendavalt kauba eest tasuma ning kaupleja soovis lepingust taganeda. Näita rohkem
Tarbija sellega ei nõustunud ja nõudis lepingu täitmist ehk kauba üleandmist kokkulepitud hinnaga. Komisjoni hinnangul on kauplejal kohustus täita tarbijaga sõlmitud lepingut ning müüa kaup kokkulepitud hinnaga 59 eurot. VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1, TSÜS § 92 lg 2 ja lg 5
Top 7 ostjat moodustavad 375k € ehk 21% kogusummast. Ülejäänud 3 ostjat jagavad ülejäänu.
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| Finzo OÜ | Tegelik kasusaajaJuhatuse liige | 12781600 |
| Holm Bank AS | AsutajaNõukogu liigeTegelik kasusaaja | 14080830 |
| Omaraha OÜ | Juhatuse liigeOsanik 75%AsutajaTegelik kasusaaja | 12045597 |
| Osaühing Ehte Õigusabi | Asutaja | 10569362 |
| Osaühing LÄÄNE ELU | Osanik 100%Tegelik kasusaaja | 10170938 |
| OÜ Koduliising | Juhatuse liigeAsutajaOsanik 100%Tegelik kasusaaja | 14571396 |
| OÜ Kodutarve | Tegelik kasusaaja | 10286144 |
| Panga Tallid OÜ | AsutajaOsanik 100%Tegelik kasusaaja | 16011201 |
| Sadama Kaheksa OÜ | AsutajaOsanik 100%Tegelik kasusaaja | 12112299 |
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| Osaühing LÄÄNE ELU | Juhatuse liige | 10170938 |
| OÜ Kodutarve | Juhatuse liige | 10286144 |
| Panga Tallid OÜ |
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| aktsiaselts Miiduranna Sadam | Audiitor | 10031970 |
| Aktsiaselts MIIDURANNA TEHAS | Audiitor | 10097457 |
| Aktsiaselts Miskort |
VÕS § 222 lg 1 ja lg 3 järgi on ostjal õigus nõuda kauplejalt toote asendamist lepingutingimustele vastava asjaga. Eelnevast tuleneb üheselt, et müüdud ja ka hilisemalt asendatud asja lepingutingimustele mittevastavuse kontrollimisel tuleb võtta aluseks müügileping ning hinnata, kas asendatud toote pakend vastas müügilepingu tingimustele või mitte. Seejuures tuleb hinnata, kas asendustoote originaalpakendi nõue võiks põhjustada kauplejale teiste õiguskaitsevahenditega võrreldes ebamõistlikke kulusid või põhjendamatuid ebamugavusi. Näita rohkem
Komisjoni hinnangul ei ole kaupleja selliseid asjaolusid esile toonud. Puudub alus arvata, et tarbijale müüdud toode oleks tootmisest maha võetud või, et sama toodet müüdaks asendustoote üleandmise vajaduse tekkimise ajal pakendita või kasutataks oluliselt teistsugust (kulukamat) pakendamise viisi. Seega ei põhjustaks originaalpakendis asendustoote üleandmine kauplejale ebamõistlike kulutusi ega põhjendamatuid ebamugavusi. Kaupleja ja volitatud hoolduspartneri sisemine töökorraldus ei tohi mõjutada ega piirata tarbija seadusest tulenevaid õigusi.
Kaupleja äriruumides tarbija huvides veebitellimuse vormistamine või selleks tarbijale juhiste andmine võib tekitada tarbijates lepingu liigi osas ebaselgust ning sellest tuleks praktikas hoiduda.
Otsus PDF →Tarbija sõlmis kauplejaga müügilepingu, millega soetas endale monitori. 5 päeva hiljem soovis tarbija monitori asendamist, kuna väidetavalt oli monitoril ostu hetkel defekt. Komisjon jättis avalduse rahuldamata, kuna leidis, et esitatud tõendite põhjal pole usutav, et defekt oli olemas juba monitori tarbijale üleandmise hetkel.
Otsus PDF →Juhatuse liige |
| 16011201 |
| Sadama Kaheksa OÜ | Juhatuse liige | 12112299 |
Mitterahalist sissemakset hinnanud audiitor |
| 10246423 |
| AS MO-Puit Jõgeva | Audiitor | 10471829 |
| Avesta Haldus OÜ | Mitterahalist sissemakset hinnanud audiitor | 11577211 |
| BELJAEFF OÜ | Audiitor | 11459919 |
| Megalain OÜ | Audiitor | 11278891 |
| O.K. Neeruti Aktsiaselts | Audiitor | 10371453 |
| Osaühing Aicar | Mitterahalist sissemakset hinnanud audiitor | 11687626 |
| Osaühing Taveton | Mitterahalist sissemakset hinnanud audiitor | 10008557 |
| Osaühing Toletum | Audiitor | 11011219 |
| Osaühing Vereda Building | Mitterahalist sissemakset hinnanud audiitor | 11546015 |
| OÜ AvanCard | Audiitor | 11206549 |
| OÜ Cocos | Mitterahalist sissemakset hinnanud audiitor | 11503520 |
| OÜ FERLING INVEST | Mitterahalist sissemakset hinnanud audiitor | 11444007 |
| OÜ MARCELL | Mitterahalist sissemakset hinnanud audiitor | 11517344 |
| … ja veel 6 ettevõtet · vaata isiku lehel ↗ |