Зарегистрировано 25. juuni 2013, основной вид деятельности: Розничная торговля компьютерами, периферийными устройствами и программным обеспечением. Основное место деятельности — Haabersti linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
| Год | Выручка | Прибыль |
|---|
Tarbija ostis kauplejalt arvuti emaplaadi. Emaplaadi muutmälu pesal tekkis mõne kuu möödudes defekt ja tarbija viis emaplaadi kaupleja juurde garantiiremonti. Remondiks ettevalmistamisel selgus, et emaplaadil on katkised kontaktid.
2026: 214k € · 2025: 927k € · 2024: 636k €
Arvutitark OÜ связана через лиц с 35 другими компаниями. Связи возникают через 3 лица, которые занимают роли как здесь, так и в других местах. Самая прочная связь проходит через Arne Veske (9 компаний).
| Собственный капитал |
|---|
| Активы |
|---|
| Сотрудников |
|---|
| 2024AUD | 27 531 622 € | 288 281 € | 2,1m € | 5,0m € | 64 | 27.06.2025 | |
| 2023AUD | 24 493 660 € | −68 171 € | 1,8m € | 5,0m € | 65 | 07.10.2024 | |
| 2022AUD | 22 235 700 € | −54 702 € | 1,8m € | 4,2m € | 67 | 09.08.2023 | |
| 2021AUD | 26 128 094 € | 1 122 943 € | 2,0m € | 4,9m € | 67 | 30.06.2022 | |
| 2020AUD | 22 987 518 € | 541 317 € | 1,4m € | 3,9m € | 61 | 05.07.2021 | |
| 2019AUD | 19 269 562 € | 239 861 € | 1,1m € | 3,2m € | 53 | 16.07.2020 |
| Год | Оборот (г) | Государственные налоги | Налоги на рабочую силу | Сотрудников (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I кв. | 17 632 241 € | 2 213 776 € | 225 643 € | 64 |
| 2025 | 57 248 504 € | 6 871 260 € | 776 134 € | 65 |
| 2024 | 44 487 483 € | 5 100 402 € | 639 585 € | 60 |
| 2023 | 39 245 607 € | 4 113 815 € | 594 349 € | 67 |
| 2022 | 38 482 711 € | 4 030 583 € | 575 893 € | 67 |
| Год | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Оборот 2026 | 17,6m € | – | – | – |
| Государственные налоги 2026 | 2,2m € | – | – | – |
| Налоги на рабочую силу 2026 | 226k € | – | – | – |
| Сотрудников 2026 | 64 | – | – | – |
| Оборот 2025 | 14,3m € | 13,8m € | 13,0m € | 16,1m € |
| Государственные налоги 2025 | 1,7m € | 1,6m € | 1,7m € | 1,9m € |
| Налоги на рабочую силу 2025 | 190k € | 181k € | 198k € | 208k € |
| Сотрудников 2025 | 63 | 61 | 63 | 65 |
| Оборот 2024 | 12,2m € | 9,9m € | 9,8m € | 12,5m € |
| Государственные налоги 2024 | 1,4m € | 1,2m € | 1,1m € | 1,4m € |
| Налоги на рабочую силу 2024 | 164k € | 161k € | 156k € | 158k € |
| Сотрудников 2024 | 63 | 62 | 59 | 60 |
| Оборот 2023 | 8,8m € | 9,0m € | 9,8m € | 11,7m € |
| Государственные налоги 2023 | 963k € | 985k € | 1,0m € | 1,2m € |
| Налоги на рабочую силу 2023 | 142k € | 147k € | 151k € | 154k € |
| Сотрудников 2023 | 68 | 67 | 69 | 67 |
| Оборот 2022 | 11,3m € | 8,8m € | 8,6m € | 9,8m € |
| Государственные налоги 2022 | 1,2m € | 934k € | 892k € | 1,0m € |
| Налоги на рабочую силу 2022 | 167k € | 133k € | 137k € | 138k € |
| Сотрудников 2022 | 67 | 64 | 67 | 67 |
Tarbija ostis kauplejalt kõvaketta. Kõvakettal tekkis defekt ja tarbija viis selle kaupleja juurde remonti. Kaupleja teatas talle, et remontida pole võimalik ning asendada pole ka võimalik, sest sama toode on vahepeal kallinenud peaaegu kaks korda. Показать ещё
Tarbija nõudis toote asendamist. Komisjon leidis, et antud juhul oli tegemist olukorraga, kus asja asendamine oleks põhjustanud müüjale ebamõistlikke kulusid. Tuginedes VÕS § 222 lg 2¹ oli kauplejal õigus keelduda asja asendamisest ja tagastada ostusumma. Eeltoodust tulenevalt jättis komisjon tarbija nõude rahuldamata.
Vaidlus puudutas mänguritooli kvaliteeti ja selle materjali lagunemist kasutamise käigus. Komisjon leidis, et puudus ilmnes seaduses sätestatud eeldusperioodi jooksul ning kaupleja ei ole seda eeldust piisavate tõenditega ümber lükanud. Samas tuvastas komisjon, et tarbija tegevus aitas kaasa kahju suurenemisele, mistõttu vähendati hüvitist kaasüü tõttu. Показать ещё
Tarbija avaldus rahuldati osaliselt.
Tarbija ostis kauplejalt arvuti emaplaadi, millele ilmnesid defekt. Tarbija soovib müügilepingust taganeda, kuna ostetud toode ei vasta lepingutingimustele. Tarbija nõue ei olnud tõendatud, komisjon jättis nõude rahuldamata.
Решение PDF →Tarbija ostis kauplejalt telefoni. Ta soovib müügilepingust taganeda, kuna telefonil ilmnes kaks korda sama defekt ning kuna kaupleja parandas telefoni liiga pika aja jooksul. Tarbija nõue oli tõendatud, komisjon rahuldas nõude.
Решение PDF →Tarbija soetas kauplejalt kõvaketta, mille töös ilmnesid probleemid. Tarbija soovis asja asendamist. Asjal tuvastati mehhaaniline vigastus. Показать ещё
Komisjon jättis tarbija nõude sellest lähtudes rahuldamata.
Tarbija soetas arvuti, mida soovis kasutada mängude mängimiseks. Arvuti selleks ei sobinud. Tarbija nõudis arvuti vahetamist teise mudeli vastu. Показать ещё
Komisjon ei tuvastanud asja lepingutingimustele mittevastavust, seetõttu puudub tarbijal alus nõuda kauplejalt asja asendamist.
Vaidlus puudutas robottolmuimeja töökindlust pärast korduvaid garantiiremonditeenuseid. Komisjon leidis, et seade ei vasta lepingutingimustele ning tarbijal on õigus nõuda asendamist või lepingust taganemist. Otsus tugines VÕS § 218 ja § 223 sätetele. Показать ещё
Tarbija avaldus rahuldati.
Tarbija ostis kauplejalt seadme, mis ei töötanud tootekirjelduses märgitud viisil. Tarbija minetas puudusele tuginemise tähtaja hilise puudusest teatamisega.
Решение PDF →Esimese aasta kestel arvates müügieseme üleandmisest oli arvuti remondis kahel korral kokku 46 (30 + 16) päeva. Pooltel puudub vaidlus selles, et arvutil olid puudused, mille eest tootja vastutas. Vaidlust ei ole ka selles, et kaupleja asendas arvuti emaplaadi (arvuti tagastatud 25.novembril 2022) ja kahel korral LCD paneeli (arvuti tagastatud 21.detsember 2022). Показать ещё
Kui müüja asendab asja, algab nimetatud tähtaeg kõrvaldatud puuduse suhtes parandamisest arvates uuesti (VÕS § 218 lg 31). Samast ajast algab uuesti ka VÕS §-s 218 lg 22 ettenähtud tähtaja kulgemine (tõendamise koormuse jaotus).
Tarbija ostis elektrilise tõukeratta ning kasutas seda üle üle 1,5 aasta. Tarbija pöördus Kaupleja poole kaebusega kuna tootel oli rida defekte. Kaupleja keeldus toodet remontimast garantii raames, kuna tootel on mehhaanilised vigastused. Показать ещё
Kaupleja pakkus tasulist remonti. Komisjon leidis, et Tarbija kaebus tuleb jätta rahuldamata. (VÕS § 218 lg 2 ülamärkega 2).
Tarbija avaldus on põhjendatud. Tarbija õigeaegselt taganes müügilepingust ja tal on õigus saada kauplejalt 505, 48 eurot.
Решение PDF →Tarbija ostis kauplejalt arvutikomplekti, sh ka graafikakaardi, milline osutus defektseks. Graafikakaardi parandamine ebaõnnestus, tarbija esitas asja asendamise nõude. Tarbija ostetud graafikakaardi tootmine on lõpetatud, kauplejal puudus võimalus sama asja vastu asendada. Показать ещё
Tarbija asendamise nõue ei olnud seetõttu põhjendatud ja jäi rahuldamata.
Tarbija soetas arvuti monitori, kinnitas sellele jala külge ning lülitas vooluvõrku, mille järel ilmnes, et toode on defektne. Kuna Kaupleja ei ole tõendanud, et lepingutingimustele mittevastavavus tekkis peale toote üleandmist tarbijale, kuulub tarbija kaebus rahuldamisele.
Решение PDF →Tarbija on esitanud kaebuse seoses sellega, et tema arvuti on seoses remondiga kahjustada saanud, samuti on jäetud tegemata arvuti remont, milleks see parandusse saadeti. Tarbija nõudis arvuti kahjustatud korpuse hinna hüvitamist ning arvuti remonti saatmise kulu hüvitamist. Kaebus jäeti rahuldamata seoses sellega, et see on tõendamata. Показать ещё
Esitatud tõendite põhjal ei ole võimalik tuvastada, millal ja kuidas on tekkinud arvuti korpuse vigastused, samuti on tõendamata, et arvutile ei teostatud kokkulepitud remonti.
Märksõnad: e-kaubandus, müügileping, hinna muudatus, lepingu täitmise nõue
Tarbija tellis e-kauplusest arvutitark.ee mobiiltelefoni hinnaga 59 eurot ning tasus selle eest ettemaksu 100%. Kaubale järele minnes soovis kaupleja täiendavalt 100 euro tasumist teatades, et veebilehel oli ekslikult väljas vale hind. Tarbija ei nõustunud täiendavalt kauba eest tasuma ning kaupleja soovis lepingust taganeda. Показать ещё
Tarbija sellega ei nõustunud ja nõudis lepingu täitmist ehk kauba üleandmist kokkulepitud hinnaga. Komisjoni hinnangul on kauplejal kohustus täita tarbijaga sõlmitud lepingut ning müüa kaup kokkulepitud hinnaga 59 eurot. VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1, TSÜS § 92 lg 2 ja lg 5
Топ-7 заказчиков составляют 375k € — 21% от общей суммы. Остальные 3 заказчиков делят остаток.
| Компания | Роль | Рег. код |
|---|---|---|
| Finzo OÜ | Член правленияКонечный бенефициарный собственник | 12781600 |
| Holm Bank AS | УчредительЧлен советаКонечный бенефициарный собственник | 14080830 |
| Omaraha OÜ | Член правленияУчредительКонечный бенефициарный собственникУчастник 75% | 12045597 |
| Osaühing Ehte Õigusabi | Учредитель | 10569362 |
| Osaühing LÄÄNE ELU | Конечный бенефициарный собственникУчастник 100% | 10170938 |
| OÜ Koduliising | Член правленияУчредительКонечный бенефициарный собственникУчастник 100% | 14571396 |
| OÜ Kodutarve | Конечный бенефициарный собственник | 10286144 |
| Panga Tallid OÜ | УчредительКонечный бенефициарный собственникУчастник 100% | 16011201 |
| Sadama Kaheksa OÜ | УчредительКонечный бенефициарный собственникУчастник 100% | 12112299 |
| Компания | Роль | Рег. код |
|---|---|---|
| Osaühing LÄÄNE ELU | Член правления | 10170938 |
| OÜ Kodutarve | Член правления | 10286144 |
| Panga Tallid OÜ |
| Компания | Роль | Рег. код |
|---|---|---|
| aktsiaselts Miiduranna Sadam | Аудитор | 10031970 |
| Aktsiaselts MIIDURANNA TEHAS | Аудитор | 10097457 |
| Aktsiaselts Miskort |
VÕS § 222 lg 1 ja lg 3 järgi on ostjal õigus nõuda kauplejalt toote asendamist lepingutingimustele vastava asjaga. Eelnevast tuleneb üheselt, et müüdud ja ka hilisemalt asendatud asja lepingutingimustele mittevastavuse kontrollimisel tuleb võtta aluseks müügileping ning hinnata, kas asendatud toote pakend vastas müügilepingu tingimustele või mitte. Seejuures tuleb hinnata, kas asendustoote originaalpakendi nõue võiks põhjustada kauplejale teiste õiguskaitsevahenditega võrreldes ebamõistlikke kulusid või põhjendamatuid ebamugavusi. Показать ещё
Komisjoni hinnangul ei ole kaupleja selliseid asjaolusid esile toonud. Puudub alus arvata, et tarbijale müüdud toode oleks tootmisest maha võetud või, et sama toodet müüdaks asendustoote üleandmise vajaduse tekkimise ajal pakendita või kasutataks oluliselt teistsugust (kulukamat) pakendamise viisi. Seega ei põhjustaks originaalpakendis asendustoote üleandmine kauplejale ebamõistlike kulutusi ega põhjendamatuid ebamugavusi. Kaupleja ja volitatud hoolduspartneri sisemine töökorraldus ei tohi mõjutada ega piirata tarbija seadusest tulenevaid õigusi.
Kaupleja äriruumides tarbija huvides veebitellimuse vormistamine või selleks tarbijale juhiste andmine võib tekitada tarbijates lepingu liigi osas ebaselgust ning sellest tuleks praktikas hoiduda.
Решение PDF →Tarbija sõlmis kauplejaga müügilepingu, millega soetas endale monitori. 5 päeva hiljem soovis tarbija monitori asendamist, kuna väidetavalt oli monitoril ostu hetkel defekt. Komisjon jättis avalduse rahuldamata, kuna leidis, et esitatud tõendite põhjal pole usutav, et defekt oli olemas juba monitori tarbijale üleandmise hetkel.
Решение PDF →Член правления |
| 16011201 |
| Sadama Kaheksa OÜ | Член правления | 12112299 |
Аудитор неденежного вклада |
| 10246423 |
| AS MO-Puit Jõgeva | Аудитор | 10471829 |
| Avesta Haldus OÜ | Аудитор неденежного вклада | 11577211 |
| BELJAEFF OÜ | Аудитор | 11459919 |
| Megalain OÜ | Аудитор | 11278891 |
| O.K. Neeruti Aktsiaselts | Аудитор | 10371453 |
| Osaühing Aicar | Аудитор неденежного вклада | 11687626 |
| Osaühing Taveton | Аудитор неденежного вклада | 10008557 |
| Osaühing Toletum | Аудитор | 11011219 |
| Osaühing Vereda Building | Аудитор неденежного вклада | 11546015 |
| OÜ AvanCard | Аудитор | 11206549 |
| OÜ Cocos | Аудитор неденежного вклада | 11503520 |
| OÜ FERLING INVEST | Аудитор неденежного вклада | 11444007 |
| OÜ MARCELL | Аудитор неденежного вклада | 11517344 |
| … и ещё 6 компаний · смотрите на странице лица ↗ |