Jaemüük muudes spetsialiseerimata kauplustes tegevusala alusel registreeritud 4. jaanuar 2016. Põhitegevuskoht Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
| Aasta | Müügitulu | Kasum | Omakapital | Varad | Töötajaid | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2021 |
Vastavalt võlaõigusseaduse § 223 lg 2 tarbijalemüügi puhul loetakse müüja oluliseks lepingurikkumiseks ka asja parandamise või asendamisega ostjale põhjendamatute ebamugavuste tekitamist. Kaupleja on keeldunud garantiiremondi kohustust täitmast ning väitnud ebaõigesti, et asja tagastamise nõude eeldus on sama vea korduv esinemine. Kaupleja on tarbijale üle andnud nõuetele mittevastava asja ja sellega lepingut oluliselt rikkunud. Näita rohkem
Lepingust taganemine on põhjendatud.
IM Partners OÜ on isikute kaudu seotud 7 muu ettevõttega. Sidemed tekivad 2 inimese kaudu, kes kannavad rolle nii siinses ettevõttes kui mujal. Tihedaim side jookseb Sven Vaska kaudu (4 ettevõtet).
| 0 € |
| 0 € |
| 0 € |
| 0 € |
| 0 |
| 06.09.2024 |
| 2020 | 0 € | 0 € | 0 € | 0 € | 0 | 06.09.2024 |
| 2019 | 0 € | 0 € | 0 € | 0 € | 0 | 06.09.2024 |
Märksõnad: varjatud puudus, lepingust taganemine, telefoni kuuldavus
Tarbija väidab, et peale mõnetist telefoni kasutamist hakkasid esinema probleemid kuuldavusega. Kuulari puhastus kestvat tulemust ei andnud. Tarbija tellis diagnostika, mille tulemuste järgi on seadme ekraanimoodulil ja emaplaadil riistvaraline rike. Näita rohkem
Kaupleja on seisukohal, et tarbija nõue ei ole põhjendatud. Komisjoni hinnangul ei ole eluliselt usutav, et seadmel diagnoositud rikked tekkisid telefoni tavakasutuse ja/või määrdumise tagajärjel. Seega on tegemist varjatud puudustega, millised esinesid juba toote üleandmise ajal. Kaupleja on müügilepingust tekkinud kohustusi oluliselt rikkunud ja tarbija oli õigustatud tehingust taganema.
Märksõnad: toote asendamine
Ostetud Apple iPad´l tekkisid probleemid ekraani puutetundlikkusega. Tarbija pöördus kaupleja soovitusel garantiikeskuse poole, kelle hinnangul oli seade füüsiliselt kahjustatud ning seetõttu ei ole võimalik seda enam garantiikorras parandada. Tarbija pöördus ka USA-s ja Austraalias oleva Apple esinduse poole, kus tuvastati, et seadmel on vaid tavapärasest kasutusest tulenevad kulumisjäljed ning füüsilised kahjustused puuduvad. Näita rohkem
Tootja esindus oli seisukohal, et seade kuuluks garnatii korras ümbervahetamisele, kuid 1-aastane tootjagarantii periood on lõppenud. Kaupleja leiab, et tarbijal puudub alus seadme asendamise nõude esitamiseks, kuna Poola Apple garantiikeskuse hooldustöödest ilmneb, et seadmel on mehaaniline kahjustus, mis on põhjustanud ekraani funktsionaalsuses häireid. Komisjon selgitab, et müüja vastutab tarbijalemüügi puhul asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostajle, antud juhul on tarbija tõendanud kahe erineva Apple esinduse hinnanguga, et antud puudus oli olemas asja üleandmisel.
Märksõnad: lepingust taganemine ja tasutu tagasinõue
Tarbija ostis kauplejalt Apple kella, millel mõne aja pärast tuli ekraan lahti ning aku paisus. Tarbija leiab, et kella paranduseks kulunud 7 nädalat on ebamõistlikult pikk aeg ning sellest tulenevalt soovib lepingust taganeda. Kaupleja ei ole esitanud ühtegi vastuväidet, et kella puudused kuuluvad kõrvaldamisele nii müügilepingu kui garantii alusel. Näita rohkem
Komisjoni hinnangul on kaupleja poolt müüdud kell tavakäibes harilik ning kuna kaupleja on antud toote müüja ning valmistaja esindaja ei ole 7 nädalat mõistlik aeg sellise kella asendamiseks. VÕS § 155, VÕS § 223 lg 2, VÕS § 116, VÕS § 188 lg 1
Märksõnad: E-kaubandus, 14-päevane taganemisõigus, telefon, väärtuse vähenemine
Tarbija soovis kasutada e-kauplusest idream.ee ostetud telefoni iPhone 14-päevast lepingust taganemise õigust. Kaupleja keeldus sellest, kuna tarbija oli telefoni sisestanud telefoni oma sim kaardi, telefoni sisse lülitanud ja eemaldanud kaitsekiled. Seejärel nõustus kaupleja telefoni tagasi võtma ja tagastama 20% telefoni hinnast, kuna telefoni väärtus oli vähenenud. Näita rohkem
Komisjoni hinnangul on tarbijal õigus lepingust taganeda, väärtuse vähenemise täpset suurust ei ole kaupleja tõendanud. Üks komisjoni liikmetest jäi eriarvamusele leides, et tarbijal on õigus lepingust taganeda ning kauplejal on õigus nõuda 20% hinna alandamist, kuna tarbija kasutas asja rohkem kui oleks lubatud teha poes. VÕS § 56 lg 1, § 56`2 lg 1, lg 4
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| Arctic Group OÜ | Osanik 100%Juhatuse liige | 14538743 |
| IT Technology OÜ | Juhatuse liige | 14077957 |
| Kõneklubi OÜ | Juhatuse liigeOsanik 33%Tegelik kasusaaja | 14533881 |
| Makadaamia OÜ | Juhatuse liige | 11499540 |
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| ID Capital OÜ | Juhatuse liigeOsanik 50%AsutajaTegelik kasusaaja | 16280266 |
| IG Fund OÜ | Juhatuse liige |
| 16462487 |
| Mittetulundusühing SILC | Likvideerija | 80231357 |