Muu mujal liigitamata tootmine tegevusala alusel registreeritud 19. august 2018. Põhitegevuskoht Tartu linn, Tartu linn, Tartu maakond.
| Aasta | Käive (a) | Riigimaksud | Tööjõumaksud | Töötajaid (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026 | — | – | – | 1 |
| 2025 | — | – | – | 1 |
| Aasta | Q1 | Q2 | Q3 |
|---|
Tarbija esitas müügilepingust taganemise nõude. Tarbija tasus lepingu sõlmimisel kauplejale müügihinnast ettemaksuna 50 eurot, kaupleja rikkus müügilepingut oluliselt jättes tarbijale ostetud asja üle andmata.
Otsus PDF →| Q4 |
|---|
| Käive 2026 | – | – | – | – |
| Riigimaksud 2026 | – | – | – | – |
| Tööjõumaksud 2026 | – | – | – | – |
| Töötajaid 2026 | 1 | – | – | – |
| Käive 2025 | – | – | – | – |
| Riigimaksud 2025 | – | – | – | – |
| Tööjõumaksud 2025 | – | – | – | – |
| Töötajaid 2025 | – | – | – | 1 |
Märksõnad: lepingust tgaanemine, kättetoimetamata kaup
Tarbija tellis kaupleja veebileheküljel asuvast müügikeskkonnast toote „Volvo lightbox“, tasudes toote eest koos transpordiga. Tarbija ei ole seniajani toodet kätte saanud. Tarbija esitas kauplejale lepingust taganemise avalduse koos raha tagastamise nõudega. Näita rohkem
Kaupleja lubas seepeale tarbijale raha tagastada. Kaupleja on esitanud tarbijale ka väidetava maksekorralduse, millest nähtub nagu oleks kaupleja tagastanud tarbijale raha, kuid pole seda tarbija väidete kohaselt siiski teinud. Komisjon leidis, et tarbijal on õigus lepingust taganeda kaupleja poolse olulise lepingurikkumise tõttu.
Märksõnad: müügileping, kättetoimetamata kaup
Avalduse kohaselt ostis Tarbija 09.10.2018 Kauplejalt LED valgusti. Kaupleja reklaamis oma tooteid Facebookis. 29.11.2019 kontakteerub Tarbija kauplejaga, uurimaks millal tellimus kohale toimetatakse. Näita rohkem
Samal päeval saadetud vastuses väidab kaupleja, et arvutisüsteemi tõrke tõttu on saadetiste väljastamine viibinud ning Tarbija pakk väljastatakse samal päeval. 07.12.2019 küsib Tarbija uuesti saadetise tarnetähtaega. Kaupleja vastas tekstisõnumiga, edastades mobiiltelefoni numbri, kuid Tarbijal ei olnud võimalik selle vahendusel Kauplejaga kontakti saada. Pärast detsembrikuus sotsiaalmeedia vahendusel kontakti saamist lubas kaupleja edastada Tarbijale tooted uuesti. Jaanuaris 2019 küsis kaupleja tarbijalt uuesti viimase postiaadressi. 04.01.2019 küsis kaupleja Tarbijalt pangakonto andmeid et toote eest raha tagastada. 05.01.2019 saatis kaupleja tarbijale tekstisõnumi, et kui viimane saadetud pakki vastu ei võta, siis nõuab kaupleja tarbijalt saadetise edastamine kulude tasumist topeltsummas. 04.02.2019 teavitas kaupleja, et saadetis on talle tagasi jõudnud, tarbija ei aktsepteerinud seda. 07.02.2019 palus tarbija raha tagastada, kuna talle ei ole toodet tarnitud. Kaupleja ei ole seni kaupa tarninud ega ka raha tagastanud. Komisjon tuvastas asja materjalide alusel, et tarbijal esineb senise lepingulise praktika alusel mõistlik põhjus eeldada, et kaupleja ei täida oma kohustusi ka edaspidi. Komisjon leidis eelnevast lähtudes, et tarbijal on õigus lepingust taganeda kaupleja poolse olulise lepingurikkumise tõttu.
Märksõnad: müügieseme sobimatus, kauba purunemine
Kaupleja võttis enesele kohustuse valmistada tarbija juhiste järgi ja anda tarbijale üle VOLVO peegel rgb ja LED peegel. Kaupleja valitud kuller viis valmistatud esemed tarbija elukohta. Kauba vastuvõtmisel selgus, et LED peegel on purunenud. Näita rohkem
Tarbija võttis VOLVOI peegli vastu ja tagastas purunenud LED peegli kauplejale. Tarbija nõuab kauplejalt kogu tasu tagastamist. Kaupleja on nõus tagastama LED peegli maksumuse; VOLVO peegli tasu tagasinõudmiseks kaupleja arvates tarbijal õigus puudub. Komisjoni hinnangul on tarbija nõue LED peegli maksumuse hüvitamises põhjendatud ja tuleb rahuldada. Komisjon leiab, et tarbijal puudub õigus keelduda VOLVO peegli vastuvõtmisest. Kaupleja ei vastuta müügieseme sobimatuse eest. Tarbija nõue VOLVO peegli maksumuse hüvitamises ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.