Avesa Trade OÜ

Tarbija soetas platvormilt kaup24.ee robottolmuimeja. Kuna VÕS § 218 lg 2 kohaselt kehtib tarbijalemüügis eeldus müüja kahjuks, ei piisa eeldusest vabanemiseks üldsõnalisest väitest, et tegemist on “mehaanilise kahjustusega” või muus vormis üldsõnalise vastuväitega. Vajalik on välja tuua ka põhjuslik seos ning et konkreetne kahjustus tekkis pärast üleandmist tarbijale. Komisjon leiab, et sellise tõendikogumiga ei ole kaupleja ümber lükanud VÕS § 218 lg (2²) eeldust. Pelgalt “mehaanilise kahjustuse” nimetamine aktis ei ole piisav, kui puudub veenev tehniline põhjendus (või sõltumatu eksperdihinnang), mis välistaks nt kontakti konstruktsioonilise rikke, vedru/juhtme/ühenduse purunemise vms, mis võib avalduda varakult.Komisjon nõustub, et defekti ilmnemisel ei ole tarbijale üldreeglina õigust jätkata kasutamist viisil, mis võib puudust süvendada. Hea usu põhimõttest tuleneb poolte koostöö ja mõistliku käitumise kohustus. Kui rikkumine (või selle ulatus) on põhjustatud võlausaldajast (tarbijast) tulenevast asjaolust, ei või tarbija rikkumisele tugineda selles ulatuses. Lisaks võib kahjuhüvitist vähendada, kui kahjustatud isik aitas kahju tekkimisele kaasa või jäi tegemata toiming, mis oleks kahju ära hoidnud või vähendanud. Kui tarbija kavatseb nõuda asendust ja asi tuleb tagastada, peab ta võtma tarvitusele mõistlikud abinõud asja säilitamiseks ja kaitsmiseks.Samas ei anna need põhimõtted automaatselt alust nõude täielikuks välistamiseks pelgalt jätkuva kasutamise tõttu. Kauplejal tuleb tõendada põhjuslik seos, et just tarbija edasine kasutus põhjustas (või suurendas) konkreetset kahjustust (nt laadimiskontakti deformatsiooni ulatust).Käesolevas asjas tarbija teavitas puudusest mõistliku ajajooksul ning kaupleja ei ole esitanud tõendit, et tarbija jätkuv kasutamine põhjustas vaidlusaluse kontakti deformatsiooni või selle kahju suurenemise.

Tarbija soetas platvormilt kaup24.ee aknapesuroboti. Vaidlus puudutas taganemisõiguse teostamist ja väärtuse vähenemise ulatust. Komisjon leidis, et tarbija võis kaupa proovida, kuid kasutamine ületas lubatud proovimise piiri. Kaupleja ei tõendanud väärtuse vähenemise ulatust ning komisjon leidis, et tarbija pakkumine 5% väärtuse vähenemist oli proportsionaalne.