Overview
e-Business Register · 1 h ago- Legal form
- Private limited company
- Date of first registration
- 07.02.2013e-Business Register
- Address
- Vana-Lõuna tn 15, Kesklinna linnaosa, Tallinn, 10134 Harju maakondADS · e-Business Register
- Telephone
- +372 56645297e-Business Register
- Principal activity
- EMTAK 62901 — Other information technology and computer service activitiese-Business Register · ETCB
- VAT number
- EE102090374ETCB · VAT-registered
- Share capital
- 31 222 517,00 €e-Business Register
Officers (10)
e-Business Register · 1 h agoFounders
e-Business Register · 1 h agoShareholders (181)
e-Business Register · 1 h agoShow all (181)
How tightly the cap table is held. Top-N shows the combined stake of the largest N shareholders; the 80% line is the smallest group that together controls 80%; Gini is 0 when stakes are perfectly equal, 1 when one holder owns everything.
Diffuse cap table — no holder or small group has majority.
Beneficial owners
e-Business Register · 1 h agoSubsidiaries
e-Business Register · shareholders · 1 h agoBolt Technology OÜ is a shareholder or officer in 4 more companies.
Annual reports (6)
e-Business Register · annual reports · 2 päeva tagasi| Year | Revenue | Profit | Equity | Assets | Employees | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024AUD | — | — | — | — | — | 30.06.2025 |
| 2023AUD | — | — | — | — | — | 01.07.2024 |
| 2022AUD | — | — | — | — | — | 29.06.2023 |
| 2021AUD | — | — | — | — | — | 30.06.2022 |
| 2020AUD | — | — | — | — | — | 06.08.2021 |
| 2019AUD | 7 762 875 € | −89 359 198 € | 41 833 598 € | €63.2m | 1093 | 28.10.2020 |
Taxes, revenue and employees
Estonian Tax and Customs Board · 10.04.2026 as of| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026 | — | 6 453 423 € | 6 884 152 € | 596 |
| 2025 | — | 25 074 011 € | 26 295 652 € | 574 |
| 2024 | — | 21 781 267 € | 22 685 467 € | 535 |
| 2023 | — | 19 109 356 € | 20 060 652 € | 524 |
| 2022 | — | 18 413 823 € | 19 010 299 € | 497 |
Quarterly breakdown
| Year | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Revenue 2026 | — | — | — | — |
| State taxes 2026 | €6.5m | — | — | — |
| Taxes on workforce 2026 | €6.9m | — | — | — |
| Employees 2026 | 596 | — | — | — |
| Revenue 2025 | — | — | — | — |
| State taxes 2025 | €5.7m | €5.9m | €7.3m | €6.1m |
| Taxes on workforce 2025 | €6.1m | €6.4m | €7.1m | €6.7m |
| Employees 2025 | 536 | 546 | 556 | 574 |
| Revenue 2024 | — | — | — | — |
| State taxes 2024 | €5.1m | €5.2m | €6.2m | €5.3m |
| Taxes on workforce 2024 | €5.4m | €5.5m | €6.1m | €5.7m |
| Employees 2024 | 527 | 523 | 533 | 535 |
| Revenue 2023 | — | — | — | — |
| State taxes 2023 | €4.4m | €4.5m | €5.4m | €4.8m |
| Taxes on workforce 2023 | €4.6m | €4.9m | €5.4m | €5.2m |
| Employees 2023 | 506 | 513 | 517 | 524 |
| Revenue 2022 | — | — | — | — |
| State taxes 2022 | €5.2m | €3.8m | €5.3m | €4.1m |
| Taxes on workforce 2022 | €5.4m | €4.1m | €5.1m | €4.4m |
| Employees 2022 | 461 | 481 | 484 | 497 |
Consumer Disputes Commission decisions (5 · 3 for consumer · 2 against consumer)
TTJA · 20 h tagasiPooltel on sõlmitud kehtiv üürileping (VÕS § 271). Tarbija väitel ei ole tema üürilepingut sõlminud. Tarbija väidab, et ta asus lepingu sõlmimisel Haapsalus ja üüritud auto oli Tallinnas. Show more
Tarbija on esitanud väite, et sõiduki üürimiseks oleks üürija pidanud olema sõiduki juures. Kaupleja on tarbija esitatud asjaoludele vastu vaielnud ja kirjeldanud sõiduki üürimise protsessi veebirakenduses. Üürniku sõiduki juures viibimist kaupleja kirjeldatu põhjal vaja ei ole. Vaidluste kohtueelse lahendamise puhul peavad pooled enda esitatud asjaolud tõendama, kui teine pool neile vastu vaidleb (analoogia korras TsMS § 230). Kaupleja on vastu vaielnud tarbija väitele, et üürilepingu sõlmimine eeldab üürniku asumist üüritava auto juures ja raha olemasolu kasutataval pangakaardil (seotud kontol). Bolt Drive teenuse üldtingimused on avalikult kättesaadavad. Tulenevalt teenuse üldtingimuste p 4.1.1. ei eelda sõiduki pikaajaline üürimine üürniku viibimist sõiduki juures ega tagatissumma olemasolu. Viidatud tingimuste ja veebirakenduse põhjal on võimalik auto broneerimine teisest linnast ja kui seda kasutama ei hakata, tekib siiski üüritasu maksmise kohustus – pooltel tekib üürisuhe. Sõiduki üürimise puhul ei ole üürnikul kohustust üüritud autoga sõita. Sõiduki mittekasutamine ei mõjuta tulenevalt poolte vahel sõlmitud lepingu tingimustest ega VÕS üürilepingu regulatsioonist üürniku kohustust üüri maksta. Esitatud asjaolude põhjal on eluliselt usutav, et üürileping sõlmiti kasutades tarbija telefoni ja Appi. Nende kasutamise riisiko on tarbijal. Kui tegemist oli identiteedivargusega või telefon ja selle kasutamiseks vajalikud tunnussõnad või muu selline oli kolmanda isiku valduses, oleks tarbija eelduslikult esitanud avalduse politseile ja võtnud meetmed, et tema telefoni ei saa enam kasutada. Tarbijalt debiteeritud summa on kaupleja saanud kehtiva lepingu alusel. Tarbijal on mõistlik vastu võtta kaupleja pakutud kompromisslahendus. Kaupleja ei ole tarbija kontolt raha debiteerides kohustust rikkunud (VÕS § 100) ja tarbijal puudub kaupleja vastu kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 1 p 3).
Kaupleja blokeeris tarbija kasutajakonto sõidukite üüriteenust tarbimist võimaldavas rakenduses jäädavalt ja põhjusel, et tarbija identifitseeris ennast selfie asemel fotoga. Kauplejal puudus õiguslik alus nii selfie nõudmiseks kui ka kasutaja blokeerimiseks.
Pooled sõlmisid lepingu taksoteenuse osutamiseks. Tarbija etteheited põhinevad sellel, et taksojuht ei osanud eesti keelt ja taksojuht ning tarbija ei saanud Lennujaamas kokku. Seetõttu pidi tarbija kaua taksot ootama ja taksot otsima ja külmetama. Show more
Lisaks vaidlustab tarbija temalt võetud tasude suuruse ja põhjendatuse. Võimalik keeleoskuse puudus ei ole tõendatud, esitatud väidet puuduliku keeleoskuse kohta ei ole võimalik kasutada asja lahendamisel. Esitatu põhjal esmalt tellitud takso lahkus lennuväljalt, kuna reisija taksosse ei jõudnud. Kuidas täpselt reisija ja takso lennujaamas liikusid ja kes oli mittekohtumise eest vastutav, ei ole esitatud materjali põhjal usaldusväärselt tuvastatav. Tarbija on esitanud enda sõnumeid, mis tõendavad, et tarbija soovis vaidlust lahendada komisjoni eelselt ja see ei õnnestunud. Tarbijalt nõutud erinevad tasud ja nende muutumise dünaamika on usutav, kuid selle aluseks olevad asjaolud on ebaselged. Puuduvad tõendid selle osas, missugustel tingimustel ja milles pooled kokku leppisid. Tõendamisprobleemid sellise teenuse tellimisel ja teenuseosutajaga vaidlemisel on arusaadavad. Õigusvaidluse lahendamisel saab tugineda vaid tõendatud asjaoludele ning vaidluste lahendaja ei saa poolte asemel tõendeid koguda. Tarbijavaidluste lahendamisel rakenduvad samad põhimõtted, mis vaidluste lahendamisel kohtumenetluses. Pooled otsustavad, missugused nõuded ja tõendid nad esitavad. Vastavalt TsMS § 230 lg 1 peavad pooled tõendama asjaolud, millele nad menetluses tuginevad. Tarbija ei ole tõendanud, et kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 100) ja tarbijal on sellega seoses alus kohaldada kaupleja suhtes õiguskaitsevahendeid.
Tarbija ostis kaupleja food äppi vahendusel kauplejalt lillekimbu, milline erines kättesaamisel reklaamfotol kujutatud lillekimbust, tarbijale üleantud kimp oli väiksem ja vähemate lilleõite arvuga. Tarbija võttis lepingutingimustele mittevastava lillekimbu vastu, kuid alandas selle hinna pooles ulatuses. Kaupleja ei esitanud komisjonile vastuväiteid. Show more
Komisjon rahuldas tarbija nõude.
Pooled sõlmisid üürilepingu juhiga sõiduki kasutamiseks. Üüritasu sõltus lepingu
tüüptingimustest ja kaupleja kasutatav tehniline lahendus kuvab kliendile konkreetse sõidu tasu, millele klient annab enda nõustumuse. Selle nõustumuse järel teenuse alustamisel lepingutasu, millele nõustumus anti, eritingimus tüüptingimuste suhtes ja VÕS § 38 alusel kehtib eraldi kokkulepitud tingimus. Show more
Kaupleja kasutatav tehniline lahendus arvutas üüritasu tüüptingimuste alusel erinevalt poolte vahel eraldi kokkulepitust ja süsteem debiteeris tarbijalt suurema summa. Pooltevaheline leping sõltub lepingutingimustest, mitte kaupleja kasutatavast tehnilisest lahendusest. Poolte esitatud asjaoludest ja pooltevahelisest lepingust tulenevalt võttis kaupleja tasu suuremas summas, kui kauplejal selleks lepingu alusel õigus on. See on kaupleja lepingurikkumine VÕS § 100, 101 alusel. Lepingurikkumise puhul on kahjustatud poolel õigus kasutada õiguskaitsevahendeid. Tarbija on esitanud kahju hüvitamise nõude (VÕS § 101 lg 1 p 3). Nõude summa osas vaidlus puudub. VÕS § 115 lg 1 ning §-de 127 ja 128 alusel võib võlausaldaja lepingu
rikkumise korral nõuda kahju hüvitamist, kui on täidetud eelkõige järgmised üldised eeldused:
· võlgnik on lepingut rikkunud (VÕS § 115 lg 1);
· võlgnik vastutab lepingu rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1);
· võlausaldajale on tekkinud või tekib kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128);
· kahju on hõlmatud rikutud lepingulise kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2);
· kahju oli rikkumise võimaliku tagajärjena võlgnikule lepingu sõlmimise ajal ettenähtav, v.a kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu (VÕS § 127 lg 3);
· rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4). Kahju hüvitamise tingimused on täidetud, lepingurikkumine on toimunud, kaupleja debiteeris tarbijalt kokkulepitust suurema summa. See tekitas tarbijale kahju. Kaupleja vastutust välistavad või rikkumist vabandavad asjaolud puuduvad. Kahju hüvitise regulatsiooni kaitse-eesmärgi kohane on anda kahjustatud isikule sellise lepingurikkumise korral õigus kasutada õiguskaitsevahendit. Kaupleja ülesanne on enda tehniline lahendus üles ehitada viisil, et see debiteerib kliendilt lepingukohaseid summasid, kaupleja peab ette nägema võimaluse, et tehniline lahendus on vigane ja sellisel juhul hüvitama kliendile tekitatud kahju. Selliste vigade esinemine on kauplejale ettenähtav. Tarbija sai kahju põhjusel, et kaupleja tehniline lahendus debiteeris tarbija kontolt suurema summa, kui pooltevaheline leping võimaldas.
Grants (1 · €721k)
EIS + PRIA + Kohesio + Estonian Unemployment Insurance FundPublic procurements (5 · €446k)
Procurement Register · 4 h tagasi| Date | Procurement | Buyer | Amount |
|---|---|---|---|
| 01.03.2022 | Politsei- ja Piirivalveamet | 235 500 € | |
| 11.01.2022 | Eesti Rahvusringhääling | 30 000 € | |
| 13.01.2021 | Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus | 30 000 € | |
| 02.07.2020 | Eesti Rahvusringhääling | 50 000 € | |
| 28.04.2018 | Eesti Rahvusringhääling | 100 000 € |
History (109)
e-Business Register · entriesShow 104 more events
Connected companies
Via the same personPersons connected to this company also hold roles in 46 other companies.