Зарегистрировано 21. veebruar 2000, основной вид деятельности: Розничная торговля мебелью и осветительными приборами. Основное место деятельности — Nõmme linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
| Год | Выручка | Прибыль |
|---|
Pooled on sõlminud müügilepingu (VÕS 208).Kaupleja nõudis kauba hoiustamise eest hoiutasu viitega arvele kirjutatud tingimusele.Kaupleja poolt arvele märgitud täiendavad lepingutingimused ei ole esitatud asjaolude kohaselt lepingu osaks saanud (VÕS § 37). Pooled ei ole neid tingimusi läbi rääkinud ja tarbija ei ole neile nõustumust andnud. Kaupleja ei saa lepingusse ühepoolset tingimusi lisada, kui kaupleja koostab arve.Pooled ei ole vaidluse tõttu suutnud kauba väljastamises kokku leppida.
Эта компания не исполнила решение Комиссии по потребительским спорам. Ниже приведены решения, по которым компания была внесена в чёрный список.
| Собственный капитал |
|---|
| Активы |
|---|
| Сотрудников |
|---|
| 2024 | 321 023 € | 138 € | 45k € | 130k € | 7 | 25.11.2025 | |
| 2023 | 530 626 € | 1979 € | 45k € | 155k € | 7 | 28.08.2024 | |
| 2022 | 448 814 € | 279 € | 45k € | 141k € | 7 | 09.08.2023 | |
| 2021 | 358 987 € | 9938 € | 44k € | 112k € | 7 | 11.07.2023 | |
| 2020 | 251 883 € | 9008 € | 34k € | 141k € | 6 | 05.10.2021 | |
| 2019 | 279 841 € | 5832 € | 25k € | 197k € | 6 | 31.10.2020 |
| Год | Оборот (г) | Государственные налоги | Налоги на рабочую силу | Сотрудников (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I кв. | 31 866 € | 21 042 € | 8851 € | 6 |
| 2025 | 259 312 € | 57 785 € | 14 473 € | 6 |
| 2024 | 483 202 € | 59 359 € | 22 122 € | 7 |
| 2023 | 568 360 € | 80 824 € | 30 423 € | 10 |
| 2022 | 530 152 € | 31 857 € | 22 723 € | 8 |
| Год | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Оборот 2026 | 32k € | – | – | – |
| Государственные налоги 2026 | 21k € | – | – | – |
| Налоги на рабочую силу 2026 | 9k € | – | – | – |
| Сотрудников 2026 | 6 | – | – | – |
| Оборот 2025 | 72k € | 94k € | 76k € | 17k € |
| Государственные налоги 2025 | 6k € | 21k € | 14k € | 18k € |
| Налоги на рабочую силу 2025 | 4k € | 6k € | 0 € | 5k € |
| Сотрудников 2025 | 6 | 6 | 6 | 6 |
| Оборот 2024 | 151k € | 116k € | 107k € | 109k € |
| Государственные налоги 2024 | 14k € | 13k € | 18k € | 15k € |
| Налоги на рабочую силу 2024 | 6k € | 6k € | 4k € | 6k € |
| Сотрудников 2024 | 8 | 7 | 7 | 7 |
| Оборот 2023 | 172k € | 116k € | 117k € | 162k € |
| Государственные налоги 2023 | 14k € | 21k € | 11k € | 35k € |
| Налоги на рабочую силу 2023 | 6k € | 9k € | 6k € | 9k € |
| Сотрудников 2023 | 10 | 10 | 11 | 10 |
| Оборот 2022 | 78k € | 86k € | 176k € | 191k € |
| Государственные налоги 2022 | 0 € | 8k € | 7k € | 17k € |
| Налоги на рабочую силу 2022 | 4k € | 7k € | 6k € | 6k € |
| Сотрудников 2022 | 7 | 7 | 7 | 8 |
Pooled on sõlminud müügilepingu. Kaupleja ei andnud asja üle tähtaegselt ja kohaletoimetatud asi ei vasta lepingutingimustele. VÕS § 208 lg 1 kohaselt tekkis tarbijal õigus lepingust taganeda. Показать ещё
Kaupleja rikkus oluliselt lepingus kokkulepitud asja üleandmise tähtaega. VÕS § 218 lg 2 kohaselt vastutab tarbijalemüügi puhul müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ja sama paragrahvi lõige 2² järgi tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Tarbijale kohaletoimetatud asi oli olulis puudusega (erinev kanga värvus) ja tarbija on keeldunud seda kaupleja täitmisena vastu võtmast. Kaupleja poolt arvele märgitud täiendavad tingimused (tähtaja pikendamine kuni 6 kuud ja ettemaksu mittetagastamine) ei ole saanud lepingu osaks, neid ei ole kokku lepitud. Asjaolu, et kaupleja esitab sellist teavet ühepoolselt arvel, mis edastatakse tarbijale, ei muuda neid kokkulepituks ega lepingu osaks. Tegemist on tühiste tingimustega VÕS § 42 lg 1 mõttes. Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100), rikkumine ei ole vabandatav, vastutust välistavad asjaolud puuduvad. Nõude summa on tõendatud ja seda ei ole vaidlustatud. Vastavalt VÕS § 223 lg 1 p 4 on tegemist rikkumisega mis õigustab tarbija lepingust taganemist. Vastavalt VÕS § 223 lg 5 on kaupleja lepingurikkumine oluline. Tarbija on lepingust taganenud. Asjaolu, et kaupleja toimetas asja tarbijale pärast lepingust taganemist ei taasta lepingusuhet. Taganemisavaldus on kehtiv ja leping on lõppenud. Kauplejal on kohustus vastavalt VÕS § 189 tarbijalt saadud ettemaks tagastada.
Tarbijal puudub õigus müügilpeingust taganemiseks ja kauba eest tasutudettemaksu tagasi saamisiseks, kui kaupleja ei ole müügilepingut rikkunud. Tarbija peab tõendama kauplejapoolse lepingurikkumise.
Решение PDF →VÕS § 218 lg 1 kohaselt vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. VÕS § 218 lg 22 kohaselt eeldatakse tarbijalemüügi puhul, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal. Sellise eelduse tõttu ei ole tarbijal vajadust tõendada puuduste tekkepõhjuseid, piisav on puuduse olemasolu tõendatus. Показать ещё
Seetõttu oli ekspertiisi tegemine tarbetu. Asja lepingutingimustele vastavust selle ostjale üleandmise ajal peab tõendama müüja.
Tarbijal on õigus lepingust taganeda. Tarbija peab kauplejale tagastama diivani, diivani äraviimiseks määrab komisjon kauplejale mõistliku tähtaja – mitte rohkem kui 10 päeva. Äraveo kulu jätab komisjon kaupleja kanda. Показать ещё
Tarbija tasus kauplejale kauba maksumuse 1 140 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada. Samuti on tarbijal õigus saada kauplejalt ekspertiisihinnangu maksumuse – 30 eurot.
Märksõnad: Kahju hüvitamine, müügileping, ettemaks, käsiraha
Tarbija sõlmis kauplejaga müügilepingu, tasudes kauplejale kaardiga osaliselt ettemaksu. Ülejäänud summa pidi tarbija tasuma pangalaenuga, mille saamiseks vormistas tarbija pangalaenutaotluse. Selgus, et tarbija pangast laenu ei saa, mistõttu soovis tarbija müügilepingust taganeda. Показать ещё
Kaupleja taganemisega ei nõustunud. Tarbija soovis ettemaksu tagastamist. Komisjon leidis, et asjaolu, et pank tarbijale laenu ei väljastanud, ei ole õigustav põhjus lepingust taganemiseks. VÕS § 8 lg 2, VÕS § 76 lg-d 1 ja 2, VÕS § 77 lg 1, VÕS § 116
Märksõnad: ettemaksu tagastamine, krediidileping, kahju hüvitamine. Sisu: Tarbija tellis mööblit, tegi ettemaksu, Tarbija taotles Kaupleja juures Kaupleja abiga järelmaksu. Kaupleja ei tegutsenud krediidivahendajana. Показать ещё
Tarbijale keelduti krediiti andmast, Tarbija soovis lepingust taganeda ja ettemaksu tagasi. Komisjon otsustas, et Tarbija nõue tuleb jätta rahuldamata, kuna Kauplejapoolselt lepingurikkumist ei ole toimunud. Kaupleja võib ettemaksu jätta endale, kuid ei saa kohustada Tarbijat ülejäänud tooteid laost välja ostma. VÕS §§ 8 lg 2, 76 lg 1 ja 2, 77 lg 1, 116, 156, 157 lg 1, 6 lg 1.
Märksõnad: Müügileping, mehaanilised kahjustused, mittevastavus tellitule, juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko
Tarbijale üleantud voodi ei vastanud mööblikanga värvuse osas tellitule. Kaupleja keeldus kahjustuste tõttu voodit asendamast. Vaidlus on selles, millal sai toode mehaanilisi kahjustusi. Показать ещё
Tarbija ei nõustunud kaupleja väitega, nagu oleks ta ise transpordi käigus voodit kahjustanud. Komisjon leidis, et kuivõrd voodil on mitmeid mehaanilisi kahjustusi, siis ei kehti üldine seadusest tulenev eeldus, et asja puudus oli olemas juba selle üleandmise ajal. Tarbija ei ole esitanud tõendeid, millest võiks järeldada, et tootel ilmnenud mehaanilised vigastused on tekitatud enne selle temale üleandmist. VÕS § 214 lg 2, VÕS § 217, VÕS § 218 lg 2
Märksõnad: lepingust taganemine
Tarbija ja kaupleja vahel oli sõlmitud müügileping ning samaaegselt sõlmis tarbija ostu finantseerimiseks laenulepingu AS-ga Koduliising. Antud lepinguid vaadeldakse majanduslikult ühtsena, kui müüja annab ostuhinna finantseerimiseks ise krediiti, krediidiandja on tarbijakrediidilepingu ettevalmistamisel või sõlmimisel kasutanud müüja kaasabi või kui müügilepingu ese on tarbijakrediidilepingus sõnaselgelt kindlaks määratud. Sel juhul on tarbijal õigus taganeda ka tarbijakrediidilepinguga majanduslikult seotud müügilepingust. Показать ещё
VÕS § 208 lg 4, VÕS § 414 lg 1