Pooltel on töövõtuleping katla ja lisaseadmete müügi ja paigaldamise kohta. Vastavalt VÕS § 635 lg 1 töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Vaidlus puudub selles, et ettemaksuna on tarbija tasunud 2000 eurot, ülejäänud summa tasumise aja kohta kokkuleppe sõlmimine ei ole tõendatud. Показать ещё
VÕS § 637 lg 3 alusel töövõtja tasunõue muutub sissenõutavaks töö valmimisest. Esitatu kohaselt ei ole töö valminud. Tarbija väitel ei ole katla kasutamine automaatikata võimalik. Kaupleja väitel on kaupleja korduvalt teinud ettepaneku muuta lepingut nii, et automaatika paigaldamine jäetakse lepingust välja. Vastuses on kaupleja tõepoolest teinud ettepaneku selliseks muudatuseks. On tõendatud, et automaatika paigaldamine on vastavalt lepingule kaupleja kohustus, see ei ole täidetud ja kaupleja soovis sellest kohustusest vabaneda kuid tarbija ei nõustunud sellega. Kaupleja vastuses esitatud väide, et tarbija on töö vastu võtnud, ei ole asjaolusid arvestades usutav. Kaupleja ei ole selle kohta ühtegi tõendit esitanud, sellest järeldab komisjon, et töö ei ole üle antud. VÕS § 636 lg 1 alusel, kui töövõtulepingu esemeks on asja valmistamine, muutmine või muu tulemuse saavutamine, mida on võimalik üle anda, tuleb see tellijale üle anda. Tõendamata on, et tarbija on kaupleja poolt üleantud ja paigaldatud seadet kasutama asunud. Tarbija avalduse kohaselt ei olnud katla sihtotstarbeline kasutamine võimalik ja tarbija on tellinud katla asendamise. Esitatu kohaselt on tarbija tuvastatud puudustest kauplejat mõistliku aja jooksul teavitanud (VÕS § 644 lg 1) ja teinud ettepaneku puuduste kõrvaldamiseks. (VÕS § 646 lg 1). Kaupleja ei kõrvaldanud puudusi . Seejärel taganes tarbija lepingust ja tegi kaupleja ettepaneku eemaldada paigaldatud katel ja seadmed, kaupleja seda ei teinud. Seejärel tellis tarbija kolmandalt isikult kaupleja paigaldatu eemaldamise ja uue katla paigaldamise ning ladustas kaupleja katla. Vastavalt VÕS § 646 lg 5, kui tellija nõuab õigustatult parandamist ja töövõtja ei tee seda mõistliku aja jooksul, võib tellija töö ise parandada või lasta seda teha ja nõuda töövõtjalt selleks tehtud mõistlike kulutuste hüvitamist. Vastavalt VÕS § 641 lg 1 töö peab vastama lepingutingimustele. Lepingutingimustele peavad vastama ka töö juurde kuuluvad dokumendid. Kaupleja ei ole paigaldanud kokkulepitud automaatikat ja tarbija väitel takistab see katlasüsteemi sihtotstarbelist kasutamist. Selline töö ei vasta lepingutingimustele kuna sellel puuduvad kokkulepitud omadused (VÕS § 641 lg 2 p2). Kaupleja väited, et automaatika tellimist takistas tarbija poolt puuduliku teabe esitamine, on tõendamata ja ebausutav. Kui kaupleja tegi pakkumuse ja lubas tellida ja paigaldada automaatika ja oli eelnevalt tarbija hoonega tutvunud. Kauplejal pidi pakkumust eistades vajalik teave teada olema, vastasel korral ei oleks saanud pakkumust esitada. Vastavalt VÕS § 647 lg 1 töövõtja loetakse töövõtulepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas siis, kui töö parandamine või uue töö tegemine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui töövõtja õigustamatult keeldub tööd parandamast või uut tööd tegemast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist. Kaupleja rikkumist vabandavad asjaolud puuduvad. Vastavalt VÕS § 116 lg 1 lepingupool võib lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (oluline lepingurikkumine). Vastavalt VÕS § 189 tuleb lepingust taganemise korral lepingu alusel üleantu tagastada. Pooled peavad tagastamiskohustuse täitma üheaegselt, seega on kauplejal õigus saada tagasi katel, kui raha on tagastatud.