Зарегистрировано 17. detsember 2004, основной вид деятельности: Техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Основное место деятельности — Põhja-Tallinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
Praegune võlg: 0,00 €. Ajalugu uuendatakse igapäevaselt.
| Год | Выручка | Прибыль | Собственный капитал | Активы | Сотрудников | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024 | 124 200 € | −14 243 € | 10k € | 89k € | 3 | 25.06.2025 | |
| 2023 | 125 275 € | 6175 € | 25k € | 103k € | 3 | 07.07.2024 | |
| 2022 | 137 659 € | 11 770 € | 18k € | 380k € | 4 | 28.06.2023 | |
| 2021 | 149 809 € | −69 486 € |
| Год | Оборот (г) | Государственные налоги | Налоги на рабочую силу | Сотрудников (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I кв. | 30 214 € | 5280 € | 2642 € | 3 |
| 2025 | 111 266 € | 23 567 € | 13 125 € | 3 |
| 2024 | 128 746 € | 30 055 € | 17 859 € | 3 |
| 2023 | 138 959 € | 27 951 € | 16 006 € | 4 |
| 2022 | 147 023 € | 35 746 € |
| Год | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Оборот 2026 | 30k € | – | – | – |
| Государственные налоги 2026 | 5k € | – | – | – |
| Налоги на рабочую силу 2026 | 3k € | – | – | – |
| Сотрудников 2026 | 3 | – | – | – |
| Оборот 2025 | 23k € | 28k € | 32k € | 29k € |
| Государственные налоги 2025 | 5k € | 5k € |
25.09.2025 viis tarbija oma sõiduki remondiks kauplejale. Tarbija soovis sõidukil õlilekke kõrvaldamist. Kaupleja saatis tarbija mootorit pesema. Показать ещё
Pärast pesu koostas kaupleja kaupleja kalkulatsiooni maksumusega 1760, 79 eurot. Tarbija tasus ettemaksu summas 950 eurot ja tööde lõpetamisel täiendavalt 1389, 85 eurot. Pärast tööde lõpetamist ja sõiduki tarbijale tagastamist ilmnes, et õlileke ei olnud kõrvaldatud. Tarbija tagastas sõiduki kauplejale, kes tegi diagnostika, mille käigus tehtud töödel puudusi ei tuvastanud. Kaupleja esitas tarbijale arve 58,96 euro tasumiseks. Tarbija soovis, et kaupleja kõrvaldaks tasuta mootori õlilekke või tagastaks töö eest makstud summa 2 339,85 eurot ning tühistaks alusetu arve garantiilise kontrolli eest Kaupleja selgitas, et tarbija tellis töid üksnes ulatuses, mis sisaldusid esimeses kalkulatsioonis. Tarbija ei esitanud tõendit, et ta tellis töid ulatuses, hõlmas kõigi õlilekete põhjuste väljaselgitamist ja likvideerimist. Kaupleja leidis, et tegi nõuetekohaselt töid, mida temalt telliti.Komisjonile esitatud tõenditest ei nähtu, et kaupleja oleks tarbijaga sõlmitud töövõtulepingut rikkunud. Materjalidest nähtub, milliseid töid tarbija kauplejalt tellis. Tarbija kinnitas allkirjaga ja 10.10.2025 arve tasumisega, et võttis tehtud tööd vastu. Õli kao avastas tarbija pärast 1000km läbimist. Tarbija pöördus vaegtööde pärast kaupleja poole. Kontrolli käigus kaupleja enda poolt tehtud töödes vigu ei tuvastanud. Kaupleja esitas tarbijale 28.10.2025 arve turbo kontrolli, lisatud õli ja aku laadimise eest summas 58, 96 eurot. Diagnostika eest kaupleja töötasu ei küsinud. Komisjon selgitas, et kasutatud sõidukite remondi puhul on tavaline, et esialgselt soovitud töödele lisandub vajadus teha lisatöid. Tavapärane on, et kasutatud sõidukitel võivad esineda east ja läbisõiduust tulenevad erinevad puudused. Praktikas on üsna tavaline, et kõigepealt kõrvaldatakse nähtavad ja odavamad puudused. Kui nende parandamine ei kõrvalda täielikult probleemi, siis jätkatakse vigade otsimist ja nende kõrvaldamist kuni probleemi täieliku lahendamiseni. Tegemist on siiski erinevate töövõtulepingutega, mille eest on töövõtjal õigus saada tellijalt tasu. Praeguse remondi käigus vahetati tarbija sõidukil katkised turbod, vahetati õli ja filtrid ning tehti teisi kokkulepitud töid. Paraku sõiduki õlilekke probleemid sellega ei lahenenud. Kaupleja selgitustest nähtub, et viga võib olla kolvisüsteemis. Selle kõrvaldamiseks tuleb sõlmida uus töövõtuleping, mille eest on kauplejal õigus saada VÕS § 637 lg 1 ja 3 kohaselt tasu. Komisjon märkis, et esitatud materjalide kohaselt soovitati tarbijale juba 2024. aastal Mootori Meistrid OÜ poolt teha sõiduki mootorile kapitaalremont. Seega komisjoni hinnangul puudub praeguse õlilekke ja kaupleja poolt töövõtulepingu täitmise käigus tehtud tööde vahel põhjuslik seos.Eeltoodust tulenevalt leidis komisjon, et kaupleja poolt kokkulepitud ja tehtud tööd tehti nõuetekohaselt. Kauplejal puudub, ilma tasu saamata, kohustus kõrvaldada sõidukil muud õlilekked. Kaupleja poolt 28.10.2025 esitatud arve tuleb tarbijal tasuda, kuna kontrolli käigus kaupleja tehtud töödes vigu ei tuvastatud. Aku laadimist ja õli lisamist pidas komisjon samuti mõistlikuks.
Pooled sõlmisid müügilepingu ja töövõtulepingu, mille täitmiseks müüs kaupleja tarbijale sõiduki mootori jaoks 2 pihustit ja pidi paigaldama need tarbija sõidukile. Pärast kaupleja teostatud tööd selgus, et sõidukil ei ole pihusteid vahetatud. Pihustitest tehtud fotode põhjal ei ole näha, et need oleks vahetatud ja samal seisukohal on ka riiklikult tunnustatud ekspert. Показать ещё
Vastavalt VÕS § 641 lg 1 peab töövõtulepingu alusel tehtud töö vastama lepingutingimustele, samas lg 2 p 2 sätestab, et töö ei vasta lepingutingimustele, kui see ei sobi töö teatud otstarbeks, milleks tellija seda vajab ja mida töövõtja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui tellija võis mõistlikult tugineda töövõtja erialastele oskustele või teadmistele. Esitatu kohaselt ei ole kaupleja tarbijale üle andnud pihusteid, mille ta pidi sõidukile müügilepingu täitmiseks paigaldama (VÕS § 217 lg 1), pärast remonti olid sõidukil endiselt vanad pihustid. Antud juhul pidi kaupleja paigaldama sõidukile uued pihustid kuid esitatu kohaselt ei ole sõidukile uusi pihusteid paigaldatud, kuid selle töö ja uute pihustite eest on kaupleja tarbijalt raha saanud. Kaupleja vastus on paljasõnaline. Kaupleja vastusest ei selgu asjaolusid, mis vabastaks kaupleja lepingu rikkumisega seotud vastutusest või viitaks, et rikkumine on vabandatav. Kaupleja väited eksperdi arvamuse kohta ei ole tõendid ega tõstata kahtlust eksperdi arvamuse õigsuses. Esitatu põhjal tekitas kaupleja tarbijale kahju ning tarbijal on vastavalt VÕS §§ 100 ja 101 lg 1 p 3 õigus esitada kaupleja vastu kahju hüvitamise nõue. Nõude summa on tõendatud ja põhjendatud, nõude summa osas ei ole kaupleja esitanud tõendeid, et tekkinud kahju summa on esitatust erinev. Tarbija poolt asjatundja arvamuse kasutamise ja selleks kulude tegemine oli vajalik ja põhjendatud, kulu summa on asjaolusid ja eksperdi arvamust arvestades mõistlik. Eeltoodu põhjal on tarbija esitatud avaldus põhjendatud ning tõendatud ja kuulub rahuldamisele.
Tarbija sõlmis kauplejaga töövõtulepingu sõiduki remondiks. Probleemiks oli mootori kolmanda pihusti töö. Tarbija selgituste järgi ei suudetud puudust kõrvaldada. Показать ещё
Tarbija lasi pihusti vahetada teisel remondiettevõttel. Kaupleja selgitas, et auto rike tekkis 10.01.2022. Kaupleja arvates keeldus tarbija pakutud garantiitöödest, auto sõltumatust ekspertiisist ning pihusti ekspertiisist. Komisjon leidis, et tellija peab VÕS § 646 lg 1 ja 5 kohaselt võimaldama töövõtjal puudustega tööd parandada ning alles siis kui töövõtja keeldub seda tegemast või ebaõnnestub, siis võib tellija lasta puudustega töö parandada mõnes teises ettevõttes. Komisjon leidis, et tarbija pole tõendanud kaupleja poolt töövõtulepingu rikkumist ning jättis tõendamatuse tõttu avalduse rahuldamata.
Tarbija pöördus 03.01.2022 kaupleja poole ja soovis roolivõimu remonti sõidukile BMW 246 MGS. Tarbija kirjelduse kohaselt lõhuti autol starter ja tekitati talle täiendavaid kulusid. Tarbija leidis, et kaupleja lõhkus starteri, omastas starteri poldid.
Märksõnad: vastuhagi, töövõtuleping
Tarbija sõidukile tehti kaupleja juures õlivahetus. Tarbija selgituste kohaselt sai ta tagasi mittetöötava auto, lisaks tehti töid, mida tarbija ei tellinud, tehti mootori läbipesu. Enne tööde teostamist tarbija väitel probleeme ei olnud, kuid peale tööde teostamist oli tarbija sunnitud vahetama autol küünlad, sest neile tekkis tahma ja mootor töötas ebaühtlaselt. Показать ещё
Tarbija pöördus tagasi kaupleja poole ja andis auto diagnostikasse, kuid kui tarbija sai auto tagasi, siis ei öeldud mootori kohta midagi ja peale seda tööd süttis auto armatuuris mootori hoiatustuli. Tarbijale selgitati, et tegemist on kõrgsurvepumba anduri probleemiga. Tarbija viis auto uuesti töökotta ja järgmisel päeval anti tarbijale teada, et auto ei käivitu, kuigi tarbija sõnul sõitis ta autoga ise kohale. Tarbijale pakuti, kas auto äraviimist või siis uut tasulist diagnostikat ning lisati, et tegemist on tarbija poolt toodud ebakvaliteetse pumbaga. Samas ei saa tarbija aru, kuidas oldi suutelised pumba mittetöötamist kontrollima, kui auto väidetavalt ei käivitunud. Hiljem tekkis veel vaidlus auto tagastamisega, kuid lõpuks pukseeris tarbija oma auto minema. Kaupleja sõnul tegelik probleem seisneb selles, et tarbija viis auto ära ilma teenuse eest maksmata ja tahab vältida vastutust. Kaupleja esitas komisjonile tõendi, millest nähtub, et kaupleja esindaja esitas tarbija vastu hagi samast töövõtulepingust tuleneva võlgnevuse välja mõistmiseks. Komisjon leidis, et kuna kaupleja on tarbija vastu alustanud võlgnevuse sissenõudmiseks hagimenetlust, siis on tarbija soovi korral otstarbekas tarbija nõuet menetleda samas menetluses vastuhagina.
OSAÜHING Rahvusvahelise Autoveo Expert связана через лиц с 2 другими компаниями. Связи возникают через 1 лицо, которые занимают роли как здесь, так и в других местах. Самая прочная связь проходит через Larissa Muhha (2 компании).
| Компания | Роль | Рег. код |
|---|---|---|
| Auto Diislikeskus OÜ | УчредительУчастник 100%Член правления | 14375726 |
| Õli24.ee OÜ | Член правленияУчредитель |
| 7k € |
| 281k € |
| 6 |
| 30.06.2022 |
| 2020 | 191 532 € | −25 153 € | 76k € | 334k € | 6 | 30.06.2021 |
| 2019 | 272 687 € | 7829 € | 101k € | 360k € | 7 | 30.06.2020 |
| 24 237 € |
| 4 |
| 8k € |
| 6k € |
| Налоги на рабочую силу 2025 | 3k € | 3k € | 4k € | 3k € |
| Сотрудников 2025 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| Оборот 2024 | 29k € | 35k € | 35k € | 30k € |
| Государственные налоги 2024 | 6k € | 8k € | 10k € | 7k € |
| Налоги на рабочую силу 2024 | 3k € | 5k € | 6k € | 4k € |
| Сотрудников 2024 | 3 | 4 | 3 | 3 |
| Оборот 2023 | 28k € | 32k € | 41k € | 38k € |
| Государственные налоги 2023 | 5k € | 7k € | 8k € | 8k € |
| Налоги на рабочую силу 2023 | 4k € | 5k € | 4k € | 4k € |
| Сотрудников 2023 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| Оборот 2022 | 36k € | 44k € | 37k € | 30k € |
| Государственные налоги 2022 | 10k € | 10k € | 8k € | 8k € |
| Налоги на рабочую силу 2022 | 7k € | 7k € | 5k € | 5k € |
| Сотрудников 2022 | 5 | 4 | 4 | 4 |
Isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Põhjusliku seose olemasolu peab olema tõendatud.
Решение PDF →Märksõnad:autoremont, kahju hüvitamine
Tarbija leppis kauplejaga kokku mootoripatjade vahetamise ja tööd lubati teostada 2 h jooksul, kuid 3,5 h möödudes ei olnud töö veel valmis. Hiljem selgus, et kaupleja oli tellinud valed mootoripadjad ja ka kaupleja diagnostika ja pakkumine EGR-klapi vahetuseks ei vastanud tõele, sest tarbija pöördus automargi esindusse ja seal tuvastati, et vahetamist vajab hoopis termostaat, peale mida ka autol olev probleem kadus. Menetluse ajal esitas kaupleja arve, millest tarbija enda sõnul varem teadlik ei olnud. Показать ещё
Tarbija soov oli diagnostikatasu ja taksokulude hüvitamine. Kaupleja tarbija poolt teostatud diagnostikaga ei nõustunud ja asus tarbijalt maksekäsu kiirmenetluse korras raha nõudma. Komisjon asus seisukohale, et kaupleja peab tarbijale hüvitama diagnostikatasu. Kaupleja ei ole tõendanud, et nende töö vastas lepingutingimustele, samas kui tarbija on esitanud automargi esinduse kinnituse termostaadi rikke kohta. Taksosõidu kulud jättis komisjon rahuldamata. VÕS § 635 lg 1, TKS § 9 lg 1, VÕS § 641 lg 1 ja lg 2 p 1, VÕS § 642 lg 2, VÕS § 115 lg 1, VÕS § 127 lg 1 ja lg 3
| 12596038 |