Зарегистрировано 26. märts 2008, основной вид деятельности: Розничная торговля запасными частями и принадлежностями для автомобилей. Основное место деятельности — Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
Оборот 2026 (I kv)
1,4m €
▲ 38% vs 2025 I kv
По состоянию на 10.04.2026 (Налоговый департамент)
Сотрудников
10
Налоговый департамент 2026
Уплаченные налоги
46k €
Государственные + трудовые налоги · 2026 (I kv)
Налоговый долг
€0
По состоянию на 25.05.2026 (Налоговый департамент)
Решения Комиссии по потребительским спорам (2 · 1 в пользу потребителя · 1 против потребителя)
TTJA · 14 päeva tagasi
Распределение решений2025–2026
2 всего решений
В пользу потребителя 150%
В ущерб потребителю 150%
20261 решение1 против потребителя
12.05.202619-1/26-04034-001
Tarbija ostis kauplejalt 23.08.2024 starteri 85913200 , hinnaga 152.86 eurot. Tarbija avalduse kohaselt algasid starteri probleemid j2026. aasta jaanuari lõpus ja starter ei reageeri süüte keeramisel. Probleem ei ole igakordne, kuid esines üha sagedamini. Показать ещё
Связи через одно и то же лицо · Коммерческий регистр
ALVADI OÜ связана через лиц с 9 другими компаниями. Связи возникают через 2 лица, которые занимают роли как здесь, так и в других местах. Самая прочная связь проходит через Jevgeni Pšenitšnikov (6 компаний).
Digital Experience Optimization · Data Collection · Web Performance Monitoring
CDN (4)
–
Почтовый сервер (3)
Secure Email · DMARC
Хостинг (3)
US hosting · Cloud Hosting · Cloud PaaS
Мобильные технологии (2)
–
Ns (2)
TLD Redirects
Ads (1)
–
Библиотеки JavaScript (1)
Browser Integration
Web Master (1)
–
SSL-сертификат (1)
–
Язык программирования (1)
–
Server (1)
–
Cdns (1)
Edge Delivery Network
Tarbija pöördus 11.02.2026 kirjalikult kaupleja poole, sest tema hinnangul on tegemist solenoidi sisemise rikkega ja saatis ka selgitava video. Tarbija saatis veel täiendavaid kirju, kuid neile ei vastatud. 30.03.2026 andis tarbija teada, et starter ei tööta enam üldse. Peale kaupleja selgitusi tarbijavaidluse menetluse kõigus lisas tarbija, et ta ei nõustu osalise tagasimaksega ja soovib kogu ostusumma tagastamist. Kaupleja ei vastanud algselt tarbija pöördumistele ega pakkunud parandamist või asendamist mõistliku aja jooksul. VÕS § 218 lg 1 kohaselt vastutab müüja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus oli olemas juhusliku hävimise ja kahjustamise riisiko ülemineku ajal ostajale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. VÕS § 218 lg 22 kohaselt tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Starteri müügileping sõlmiti poolte vahel 23.08.2024. Probleemid starteriga algasid tarbija sõnul jaanuaris 2026. Seega oli müügilepingu sõlmimisest möödunud poolteist aastat. Tõendamiskoormis, et starter oli katkine juba müügilepingu sõlmimiseajal lasus eeltoodust tulenevalt tarbijal. Kaupleja küll tagastas starteri ostuhinna, kuid kaupleja väitel tegi seda aja kokkuhoiu mõttes, mitte oma vastutust tunnistades või nõustudes tarbija poolt lepingust taganemisega. Komisjon leidis, et tarbija ei ole esitanud komisjonile selliseid tõendeid, mis võimaldaksid tarbija avaldust rahuldada. Tarbija poolt saadetud video kinnitab, et starter ei tööta nõuetekohaselt, kuid ei kinnita seda, et tegemist on sellise puudusega, mis oli olemas juba müügilepingu sõlmimise ajal. Müüdud starterit kasutas tarbija probleemideta poolteist aastat. Eeltoodust tulenevalt on komisjon seisukohal, et kaupleja ei ole tarbijaga sõlmitud müügilepingut rikkunud, mistõttu ei ole täidetud materiaalsed eeldused lepingust taganemiseks ning komisjon jätab seetõttu starteri tarnekulu kauplejalt välja mõistmata.
Tarbija ostis kauplejalt sõiduauto esituled. Selgus, et esituled on defektsed. Kaupleja võttis tuled tagasi, et saata need ekspertiisi. Показать ещёSellele järgneva viie kuu jooksul ei andnud kaupleja tarbijale vastust ekspertiisi tulemuste kohta, ignoreeris tarbija pöördumisi. Tarbija taganes lepingust ja nõudis ostuhinna tagastamist. Komisjon leidis, et lepingus taganemise eeldused olid täidetud ja kaupleja peab tarbijale tagastama tulede ostuhinna.