Pooled on sõlminud kehtiva töövõtulepingu (VÕS § 635) auto rehvide vahetamiseks. VÕS § 642 lg 2 p 2 kohaselt kokkuleppe puudumisel töö omaduste kohta ei vasta töö lepingutingimustele kui töö ei sobi otstarbeks, milleks tellija seda vajab ja mida töövõtja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui tellija võis mõistlikult tugineda töövõtja erialastele oskustele või teadmistele, muul juhul aga otstarbeks, milleks seda liiki tööd tavaliselt kasutatakse. Nädal pärast teenuse osutamist tuli tarbija autol üks ratastest sõidu ajal alt ära. Показать ещё
Tarbija esitatud tõendi kohaselt oli selle võimalik põhjus ratta montaažil tehtud viga. Arvestades esitatud asjaolusid ja eeltoodud tõendit on ratta lahtitulek põhjuslikus seoses kaupleja puuduliku tööga. Vaidluste kohtueelsel lahendamisel rakendub analoogia korras tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 4 ja 230 sätestatu, et menetlus toimub poolte esitatu alusel ja pooled peavad enda esitatud asjaolud, millele teine pool vastu vaidleb, tõendama. Kaupleja ei ole tarbija esitatud asjaolude ega nõude kohta vastuväiteid esitanud, seega loeb komisjon tarbija esitatud asjaolud õigeks. Kaupleja on kohustust rikkunud pingutades rattapolte ebapiisavalt (VÕS § 100). Esitatud kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 1 p 3) on tõendatud. Nõue on sissenõutavaks muutunud. Tarbijale on tekkinud seoses kaupleja rikkumisega kahju, see on põhjuslikus seoses kaupleja kohustuse rikkumisega. Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei esine. Sellise kahju hüvitamine on pooltevahelise lepingu kaitse-eesmärgi kohane. Tekkinud kahju suurus on tõendatud (VÕS § 127, 132).