Зарегистрировано 5. märts 2010, основной вид деятельности: Оптовая торговля сантехническим и отопительным оборудованием и принадлежностями. Основное место деятельности — Kostivere alevik, Jõelähtme vald, Harju maakond.
| Год | Выручка | Прибыль |
|---|
Kuivõrd vaidlusalune seade osteti 2020.a ning lepingust taganemine toimus 2021.a, siis tuleb kohaldada tarbijalemüügi osas kuni 01.01.2022 kehtinud VÕS redaktsiooni. VÕS § 218 lg 2 järgi tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale. VÕS § 217 lg 2 p 6 kohaselt tarbijalemüügi puhul ei ole asi seda liiki asjadele tavaliselt omase kvaliteediga, mida ostja võis mõistlikult eeldada, lähtudes asja olemusest ja arvestades asja müüja, tootja, varasema müüja või muu vahendaja poolt asja teatud omaduste suhtes avalikult tehtud avaldusi.
2026: 2k € · 2025: 11k € · 2024: 4k €
Maasoojus OÜ связана через лиц с 3 другими компаниями. Связи возникают через 2 лица, которые занимают роли как здесь, так и в других местах. Самая прочная связь проходит через Olar Savason (2 компании).
| Собственный капитал |
|---|
| Активы |
|---|
| Сотрудников |
|---|
| 2024AUD | 2 913 976 € | 300 354 € | 1,7m € | 2,0m € | 10 | 22.07.2025 | |
| 2023AUD | 3 097 366 € | 251 290 € | 1,4m € | 1,6m € | 11 | 06.08.2024 | |
| 2022AUD | 3 012 128 € | 524 971 € | 1,2m € | 1,4m € | 12 | 04.10.2023 | |
| 2021 | 2 430 499 € | 19 248 € | 704k € | 800k € | 13 | 25.08.2022 | |
| 2020 | 1 996 877 € | 239 209 € | 685k € | 769k € | 7 | 03.06.2021 | |
| 2019 | 1 798 674 € | 91 262 € | 375k € | 469k € | 9 | 16.06.2020 |
| Год | Оборот (г) | Государственные налоги | Налоги на рабочую силу | Сотрудников (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I кв. | 802 800 € | 151 027 € | 56 481 € | 13 |
| 2025 | 3 444 893 € | 414 481 € | 192 499 € | 12 |
| 2024 | 4 176 726 € | 517 945 € | 162 822 € | 9 |
| 2023 | 4 418 082 € | 486 989 € | 151 259 € | 11 |
| 2022 | 4 131 035 € | 462 746 € | 115 740 € | 12 |
| Год | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Оборот 2026 | 803k € | – | – | – |
| Государственные налоги 2026 | 151k € | – | – | – |
| Налоги на рабочую силу 2026 | 56k € | – | – | – |
| Сотрудников 2026 | 13 | – | – | – |
| Оборот 2025 | 635k € | 682k € | 995k € | 1,1m € |
| Государственные налоги 2025 | 10k € | 82k € | 138k € | 185k € |
| Налоги на рабочую силу 2025 | 42k € | 37k € | 60k € | 54k € |
| Сотрудников 2025 | 10 | 11 | 13 | 12 |
| Оборот 2024 | 852k € | 1,2m € | 798k € | 1,3m € |
| Государственные налоги 2024 | 115k € | 164k € | 109k € | 129k € |
| Налоги на рабочую силу 2024 | 46k € | 43k € | 38k € | 35k € |
| Сотрудников 2024 | 11 | 10 | 9 | 9 |
| Оборот 2023 | 1,1m € | 1,2m € | 965k € | 1,2m € |
| Государственные налоги 2023 | 122k € | 129k € | 91k € | 144k € |
| Налоги на рабочую силу 2023 | 32k € | 38k € | 39k € | 42k € |
| Сотрудников 2023 | 12 | 13 | 11 | 11 |
| Оборот 2022 | 655k € | 978k € | 963k € | 1,5m € |
| Государственные налоги 2022 | 66k € | 113k € | 116k € | 168k € |
| Налоги на рабочую силу 2022 | 28k € | 29k € | 28k € | 30k € |
| Сотрудников 2022 | 13 | 13 | 13 | 12 |
Tarbija nõue on alternatiivselt kahju hüvitamise nõue või hinna alandamise nõue. Tarbija ei ole hinna alandamise kohaldamiseks vajalikke eeltingimusi täitnud ega tõendanud puudusega soorituse väärtust, hinna alandamise alusel jääks kogu nõue rahuldamata. Arvestades, et tarbija on tuginenud ka kahju hüvitamisele ning nõude õiguslik kvalifitseerimine on kohtu pädevus, selgitas komisjon pooltele istungil hinna alandamisega seonduvat ja tarbija nõustus, et esitatud nõuet käsitatakse kahju hüvitamise nõudena. Показать ещё
Kaupleja esitas pärast komisjoni istungit täiendavaid dokumente või seisukohti, arvestades, et need esitati pärast istungi lõppemist jättis komisjon need tähelepanuta. Komisjon jagas poolte esitatu viieks osaks ja lahendas igas osas esitatud nõuded vastavas osas. 1. Tarbija väidab, et vastavalt pakkumusele pidi ostetud seade sisaldama energiamõõdikuid. Tarbija nõuab energiamõõdikute paigaldamise hüvitamist summas 1320 eurot. Vastavalt 13.08.2019 pakkumisele 2021919 soojuspumba komplekt sisaldab "integreeritud energiamõõdik, mis näitab elektri kulu ja toodetud energiat". Kaupleja on 5/4/2020 13:11 e-kirja teel tarbijale teatanud, et: "Äpi näitamised peaks olemas üsna täpsed. Eksimine on enamasti jäänud 10% juurde. Äpi elektri tarbimine on eelnevatel päevadel loetav. koheselt ta seda ei näita. Kuna server veel töötleb andeid ja annab infot välja reaalajas. Mitte koheselt. Aga arvestada tuleb ikka sellega, et see ei ole absoluutne tõde. Absoluutse tõe saab ikka mõõteriistadega. Ehk siis elektri mõõdikuga. Kaupleja 5/4/2020 13:11 e-kiri tõendab, et seadmel puuduvad energiamõõdikud, mis näitavad elektri kulu ja toodetud energiat. Kaebuse dokumentides ja komisjoni istungil väitis tarbija, et täiendava elektriarvesti ja soojusarvesti ostmise kulu vastavalt pakkumustele on 570 eurot. Mõõteriistade paigaldamise kulu tarbija tõendanud ei ole. Kaupleja väitis komisjoni istungil, et seadmes sisalduvad pakkumuses viidatud mõõdikud. Kaupleja ei vaielnud vastu tarbija poolt esitatud mõõdikute hinnale ega esitanud tõendeid nende seadmete hinna kohta. Seadmete paigaldamise hinna kohta väitis kaupleja, et talle ei ole paigaldamise hind teada. Kaupleja väidab, et soojuspumbas on integreeritud energiamõõdik, mis näitab päevast tarbimist, kuist tarbimist, kogutarbimist, ka sooja tootmist ( flexoTherm kasutusjuhendis lk 15, Tarbijale saadetud paberkandjal koos soojuspumbaga ja digitaalselt . lisan faili) - energia kulu ja sooja tootmine 1 kW ümardusega kumuleeritud väärtust. Tarbija näeb soovitud näitajaid juhendis kirjeldatud meetodil soojuspumbalt ja on meile ka kinnitanud, et ta neid näeb. Kaupleja on mõõteseadmete kohta esitanud vaid väiteid, mitte tõendeid, kasutusjuhend ei tõenda mõõteriista olemasolu või puudumist. Kaupleja e-kiri kinnitab mõõteseadmete puudumist. Kaupleja viidatud kasutusjuhendi punktid ei tõenda mõõteseadmete olemasolu vaid kirjeldavad, kuidas kuvatavat teavet leida. Kaupleja viidatud e-kirjast selgub, et mõõdikud puuduvad, kaupleja on kirjas rõhutanud, et "tõe saab ikka mõõteriistadega", millest ilmneb, et seade esitab tuletatud andmeid ja sellel puuduvad pakkumuses lubatud mõõteriistad. On tõendatud, et müüdud seade pidi sisaldama energiamõõdikud, mis näitavad elektri kulu ja toodetud energiat need mõõteriistad puudusid. Pakkumus on lepingu osaks ja sellele saab tugineda lepingu tõlgendamisel. Pakkumuse kohaselt pidid seadmes olema mõõteseadmed. Seadmes sisaldav tarkvaraline lahendus ei ole samaväärne mõõteseadmega, seda kinnitab ka juba viidatud kaupleja e-kiri. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 217 lg 1 ostjale üleantav asi peab vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. Mõõteriistade puudumine on lepingurikkumine (VÕS § 100), lepingurikkumise korral on kahjustatud isikul õigus kasutada õiguskaitsevahendeid, sealhulgas kahju hüvitamise nõude esitamine (VÕS § 101 lg 1 p 3 ja § 115). Mõõteseadmete puudumise tõttu tuleb müüjal hüvitada nende ostmise ja paigaldamise kulud. Vastavalt VÕS § 127 lg 1 on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Mõõteseadmete puudumise tõttu tuleb müüjal hüvitada nende ostmise ja paigaldamise kulud. Tõendamata on mõõteseadmete paigaldamise hind, seega kuulub avaldus puuduvate mõõteseadmete osas rahuldamisele summas 570 eurot, mis on nende hind. Tarbija väitel maksab mõõtseseadmete paigaldus 660 eurot, see ei ole tõendatud. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 peab pool tõendama asjaolusid, millele ta tugineb. 2. Tarbija väitel ei ole talle üle antud seadme kasutusjuhendit, tarbija soovib seoses sellega seadme kasutamise koolituskulu hüvitamist summas 1080 eurot. Vastavalt esitatud avalduse lisale 5 on tarbijale edastatud seadme kasutusjuhend. Nõuet seoses kasutusjuhendi mitteesitamisega ei ole tekkinud kuna asja materjalide põhjal on tarbijale kasutusjuhend esitatud. Tarbija ei ole tõendanud, et kasutusjuhend on puudulik ja see on tekitanud kahju. Tarbija ei ole selles nõudeosas esitatud asjaolusid ning nendel põhinevat nõuet tõendanud. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 peab pool tõendama asjaolusid, millele ta tugineb. 3. Tarbija on esitanud nõude summas 1680 eurot seoses sellega, et kaupleja nõuab temalt tasu seadme seadistamise ning kaughoolduse eest. Esitatud tõendite kohaselt on kaupleja lubanud Vaillant soojuspumpadele 10 aastast tasuta süsteemi kaughooldust ja haldust. Sellest tulenevalt on kaupleja andnud lubaduse, et 10 aasta jooksul on haldamine ja hooldus, mida saab teha kohale tulemata, tasuta. Seega, kui kaupleja nõuab selle eest tasu, on tarbijal õigus tasu maksmisest keelduda või nõuda makstud tasu tagastamist. Tarbija ei ole tõendanud, et tal on kaupleja vastu nõue. Tarbija arvestus selle kohta, kui palju ta maksaks 10 aasta jooksul kaupleja teenuste eest, on tulevikus tekkiva võimaliku nõude kalkulatsioon. Nõue muutub sissenõutavaks siis, kui kaupleja rikub enda kohustust tagada 10 aastat tasuta kaughaldus ja kaughooldus. Esitatud nõue ei ole muutunud sissenõutavaks. Tarbija väitel ei teavitanud kaupleja tarbijat, et tarbijal ei võimaldata seadme omanikuna seadme seadistusi muuta. Kaupleja on komisjonile kirjalikult esitanud väite, et ei luba tarbijal seadme seadistuste muutmist. Kaupleja väitel soojuspumpa ei ole vaja seadistada rohkem kui üks kord aastas. Seade on täisautomaatne ja isereguleeruv. Kaupleja seadistas soojuspumba korrektselt vastavalt tootja juhendile ja tarbija soovidele vastavalt kompromisslepingule -( lisatud fail) ja tarbija allkirjastatud akt (lisatud fail). Kaupleja väidab, et tarbija asus katsetama ja seadistama soojuspumpa spetsialisti tasemel, millega rikkus kaupleja paigaldatud seadistused ja kaotas tehase garantii vastavalt garantiitingimustele. Kaupleja väitel tuleneb garantii lõppemine sellest, et kasutusjuhendis on kirjas, et spetsialisti tasemel võib seadistusi muuta vaid tootja sertifitseeritud tehnik ja tarbija seda ei ole. Seadme kasutusjuhend ei ole poolte esitatu kohaselt saanud lepingu osaks. Kui kasutusjuhend ei ole poolte kokkulepe, siis selles keeldude sätestamine ei ole seadme kasutajale siduv. Kaupleja ei ole tõendanud, et kasutusjuhendis lepiti kokku pooltevahelise lepingu sõlmimisel- Kasutusjuhend ei saa reeglina sisaldada muud, kui juhiseid seadme kasutamiseks. Garantiilepingu sisu peab sisaldama lepingus. Poolte lepingus ei ole kokkulepet selle kohta, et kaupleja võib piirata tarbija poolt seadme valdamist. Kuna kaupleja on loovutanud seadme omandi ja valduse tarbijale peab kaupleja loovutama ka kõik seadme valdamiseks vajaliku. TsÜS § 57 lg 1 ja 58 alusel on päraldis vallasasi, mis, olemata peaasja osa, teenib peaasja ning on sellega seotud ühise majandusliku eesmärgi ja sellele vastava ruumilise seose kaudu. Päraldised on asja omandamise ja valdamise, samuti kinnisasjale ehitamise kohta käivad dokumendid, kaardid ja plaanid on asja päraldised. Asja võti on klassikaline päraldis. Elektroonilise seadme tarkvara koodid ja paroolid on asja kasutamiseks vajalik ja sarnaneb võtmega, kuigi täpsemalt on tegemist õigusega. Õigusliku reguleerimise objektiks on vastavalt TsÜS § 48 esemed, sealhulgas õigused, asjad ja muud hüved. Tulenevalt pooltevahelisest lepingust ei ole kauplejal ainuõigust tarbijale müüdud seadme seadete muutmiseks ega lepingulist või seaduslikku alust keelduda tarbijale loovutada seadistamiseks vajalikke salasõnu või teavet. Kaupleja on tunnistanud, et ei luba tarbijal muuta seadistusi: "Kaupleja on mitmeid kordi keelanud tarbijal seadmeid ringi ehitada või muid katseid seadmega sooritada. Kaupleja on andnud teada tingimused, millega kehtib garantii ja lisagarantii. Kui neid nõudeid on rikutud siis vastavalt garantiitingimustele garantii kaotab kehtivuse.". Kaupleja viidatud seisukohad ei põhine lepingul ega seadusel. Tarbijal ei ole keeldu enda seadmega katsetada või seda seadistada. Kui kaupleja takistab tarbijal müüdud seadet kasutada võib tekkida ka kahju hüvitamise kohustus. Kahju hüvitamise nõude esitamisel tuleb tarbijal tõendada ka põhjuslik seos teo ja selle tagajärje vahel ning tekkinud kahju iseloom ja summa. Kaupleja on tarbijale saadetud pakkumises ja e-kirjas teatanud, et:
1. Vaillant VR 920 interneti juhtimismoodul 1 tk 144.50 144.50
Internetimooduli kaudu on võimalik juhtida soojuspumba tööd. Läbi interneti saame olla abiks.". 2. 10/27/2020 16:16 e-kirjas: "Seadistuste muutmine ja/või konsultatsioon 70€+KM/ tund. Minimaalne tasu 70€+KM. Kohale tulekul algab aja lugemine kontorist väljasõidul.". Eeltoodu põhjal on võimalik järeldada, et ostes interneti juhtimismooduli saab nii tarbija või ka kaupleja seadet juhtida interneti vahendusel. Juhtimise all võib mõista seadistuste muutmist. Teiseks teatab kaupleja tarbijale e-kirjas, et seadistuste muutmine on võimalik ja kui kaupleja seda teeb, on selle minimaalne hind 70€+KM. Esitatu põhjal jääb mõistetamatuks, mis alusel kaupleja seadme omanikule seadistuste tegemise keelab. Kui selleks puudub alus võib see olla õigusvastane tegu, mis on üks kahju hüvitamise elementidest. Tarbija ei ole selles nõudeosas esitatud asjaolusid ning nendel põhinevat nõuet tõendanud. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 peab pool tõendama asjaolusid, millele ta tugineb. 4. Neljandaks nõuab tarbija 1524 eurot seoses järgnevaga:
Tarbija väitel tegi kaupleja ka põrandakütte projekti. Projekteerimise käigus on arvestatud sellega, et põrand töötaks küttepinnana, arvestades, et põrandasse siseneva ja väljuva küttevee temperatuuri vahe on 5 kraadi (vt kaebuse lisa 12). Vastavalt sellele on arvestatud vajalik torude pikkus ja paiknemine. Projekteerimise käigus on leitud, et veekogus, mida peab ajaühikus küttesüsteemi pumpama on 1984 liitrit tunnis. Soojuspumbas olev tsirkulatsioonipump pumpab süsteemi üksnes 950 liitrit tunnis. Projekteerimisel pole arvestatud sellega, et põranda mass peab akumuleerima ka soojuspumba kompressori poolt, tema tehnilisest olemusest tingitud ja tarbimisest suurema, genereeritava soojusenergia hulga. Kaupleja esindaja on informeerinud, et nad on arvestanud sellega, et põrand töötaks soojuspumbale tehniliselt vajaliku soojusenergia puhvrina. Lisaks sellele teatas ta oma meilis, et põrandal on piisav vajalik akumuleerimismaht. Viidatud hinnangus peitubki probleemi tuum. Põrandasse energia salvestamine eeldab seda, et salvestamiseks tõstetakse põranda temperatuur kõrgemale, kui oleks vajalik soovitud toa temperatuuri hoidmiseks, kuid sellega kaasneb ka toa temperatuuri kasv üle soovitud taseme, kuna soojusenergia salvestushulk sõltub muuhulgas temperatuuride vahest. Lisaks sellele kaasneb küttepinnana projekteeritud põranda kasutamisele soojusenergia akumuleerijana ka ebaühtlane põranda soojenemine. Veelgi enam, kui sooviksin toa temperatuuri juhtida ja paigaldaksin vastavad seadmed, pole võimalik tagada soojuspumbale tehase poolt ette nähtud vajalikku veeringluse mahtu. Seega pole mul võimalik toa temperatuuri ka seadistada ja samal ajal tagada ka põranda temperatuuri stabiilsus. Hetkel lülitab kaupleja poolt kasutatav regulaator ühes toas temperatuuri saavutamisel kogu maja kütte välja. Selle tulemusel jahtub põrand ja kui uuesti tekib toas soojusvajadus, ei suuda küttesüsteem inertsi tõttu toa temperatuuri saavutada, sest enne peab ta põranda üles kütma (analoogia ahjuga- kui ahi on külm, siis läheb tükk aega enne kui tuppa hakkab sooja tulema). Antud küsimuses olen teavitanud kauplejat korduvalt, sh teatanud, et kui ta vajalikke seadistusi ei tee, siis pöördun kaebusega Tarbijakaitse komisjoni poole. Viidatud seadistustöid Maasoojus ei tee, sest kaupleja poolt installeeritud lahenduse tõttu polegi võimalik tarkvaraliselt probleemi lahendada. Kaupleja pole soojuspumba paigaldamisel arvestanud ka sellega, et soojuspumba automaatika peab sobima ka valitud ühendusskeemile. Kaupleja poolt pole kasutatud ühtegi tootja poolses juhendis kirjeldatud ühendusskeemi (chrome-extension://oemmndcbldboiebfnladdacbdfmadadm/https://www.vaillant.co.uk/downloads/aproducts/controls/vrc-5/installation-manual-1000027.pdf) . Soojuspumba tööd juhtiva arvuti VRC700 seadistuse (eelviidatud manuali lk 10 par 8.3) tegemine eeldab üksühele vastavust tehase juhenditele, sh ka süsteemi diagrammi raamatu juhendile. Selleks, et tagada jahutusfunktsiooni kasutamine ja selleks, et tagada küttesüsteemi suunatav vajalik projektikohane veehulk 1984 liitrit tunnis, pole tehniliselt muud võimalust, kui hüdrauliliselt eraldada soojuspump ja põrandakütte torustik, sest aktiivjahutuseks on tootja ette näinud akupaagi ja soojuspumpa läbv veehulk on oluliselt erinev küttesüsteemi poolt nõutavast. Kaupleja on raha kokkuhoiu eesmärgil ühendanud põrandaküttega komponendid, mis ei taga tema enda koostatud projektikohast kütterežiimi ja veehulka, veelgi enam, komponentide valikul pole kaupleja arvestanud soojuspumba tootja Vaillant juhistega (meil 16.10.2020 mille kohaselt peaks koos 6 kw-l soojuspumbaga paigaldama ka 200 liitrise puhvermahuti ) ja installeerimis juhendi (vaata lehekülg 47-48, chrome-extension://oemmndcbldboiebfnladdacbdfmadadm/https://www.vaillant.co.uk/downloads/aproducts/controls/vrc-5/installation-manual-1000027.pdf) järgset ühendusskeemi , mis võimalaks aktiivjahutusfunktsiooni kasutamist ja tagada põrandaküttele projektikohane veehulk. Kaupleja on jätnud paigaldamata järgmised komponendid: VR70, maksumusega 218 euri (https://lbge.be/product/vaillant-vr-70-module-0020184844/), 200 l puhverpaagi maksumusega 636 euri (https://www.cityplumbing.co.uk/Vaillant-200-Litre-Buffer-Cylinder-0020250168/p/775373) ja ka VDM pumbagrupi maksumusega 771 euri ( https://www.mytub.co.uk/vaillant-vdm-25m-with-1inch-mixer-product-777621). Kokku summas 1625 euri. Vastavalt pakkumisele pidanuksid tööd koosnema järgnevast:
1. Bioetanooli lisamine süsteemi on teostatud nõuete kohaselt, seega 350+km=420 eurot teostatud töid on tööd, mida ei pea ümber tegema. 2. Boiler tuleb lahti ühendada, sest muul viisil pole võimalik vajalikke komponente paigaldada. Seega 170 +km =204 euro eest tehtud tööd pole kohase täitmisena käsitletavad. 3. Maasoojuspump tuleb lahti monteerida ja ka uuesti seadistada, sest muul moel pole võimalik vajalikke komponente süsteemi lisada. Seega 1100+km=1320 euro eest tehtud tööd pole kohase täitmisena käsitletavad. Tarbija esitatud veebilingid ei ole kohane tõend. Asjaolud, et kaupleja on jätnud mingi seadme paigaldamata või eksinud tehnoloogiliselt, on tõendamata. Tõend peab olema protsessivormis ja selle peab esitama pool. Lingile või raamatule viitamine ei ole kohane, kui terve raamat või lingitud dokument esitatakse kuid ei viidata konkreetselt, mis esitatust on tõendusväärtusega. Vaidlusorgan ega kohus ei pea tervet dokumenti läbi töötama, et otsida kinnitust poole esitatud asjaolule vaid pool peab selle osa, mis tema väidet tõendab, ise leidma, ülejäänust välja tooma ning enda väitega seostama. Vaidlusorgan ega kohus saa ka seadme ühendusskeemi ja konkreetset paigaldist uurima ja võrdlema hakata. Vaidlusorgan ega kohus ei võta eksperdi rolli. Tarbija ei ole selles nõudeosas esitatud asjaolusid ning nendel põhinevat nõuet tõendanud. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 peab pool tõendama asjaolusid, millele ta tugineb. 5. Pooled vaidlevad ka selle üle, et tarbija pakkus väidetavalt töövõttu kaupleja töötajale. Kaupleja on seisukohal, et tarbija on õigusvastaselt käitunud ja väidetavalt esitas kaupleja hagihoiatuse. Vastavalt töölepinguseadusele peab töötaja alluma tööandja seaduslikele korraldustele. Tööandjal ei ole võimalik keelata kolmandatel isikutel teha enda töötajatele ettepanekuid töövõtulepingu või töölepingu sõlmimiseks. Tööandja võib kooskõlas seadusega sätestada töötajale konkurentsiupiirangu, makstes sellega seoses kohase tasu. Teise isiku töötajale mistahes vormis tööpakkumine ei ole keelatud.
Märksõnad: töövõtuleping, hinnapakkumine, tuvastusnõue
Tarbija ja Kaupleja sõlmisid sidevahendi abil lepingu, kus tarbija andis e-kirjas heakskiidu. Tarbija taganes lepingust ning Kauplejal tekkisid seoses sellega kulutused. Komisjon lähtus vaidluse lahendamisel sellest, kas kauplejal tekkis õigus neid kulusid tarbijalt nõuda. Показать ещё
Komisjon leidis, et sidevahendi abil sõlmitud lepingu puhul on kauplejal tarbija ees teavituskohustus tarbija lepingust taganemisõigusest 14-päeva jooksul, samuti kohustus tarbijale teatada pakkumise hind ja selle kujunemise asjaolud. Kaupleja ei teinud neid andmeid tarbijale teatavaks ning seega tehtud kulutused kaupleja poolt ei saanud tarbijaga sõlmitud lepingu osaks. Kauplejal ei ole õigus neid tarbijalt nõuda. VÕS § 52, VÕS § 54 lg 1; VÕS § 56 lg 2(2) p 12
| Компания | Роль | Рег. код |
|---|---|---|
| Artoval OÜ | Член правленияУчредительКонечный бенефициарный собственникУчастник 100% | 14674541 |
| MOSPERTON OÜ | Учредитель | 11424944 |
| Компания | Роль | Рег. код |
|---|---|---|
| Soojuspump OÜ | Конечный бенефициарный собственникУчастник 22% | 10713362 |