Pooled sõlmisid teenuse osutamise lepingu. Lepingus lepiti kokku tunnihind, see oli 25 eurot, lisandub käibemaks. Kaupleja e-kirja kohaselt „Töötund 25€+km“. Показать ещё
Vastavalt kaupleja esitatule kestis töö 9.15 kuni 12.00. Tarbija on nõus aktsepteerima ajakolu 3 tundi (15 minutit rohkem). Kaupleja esitas arve väites, et töö kestvus oli 5,5 tundi ja nõudis selle eest tasu. Kaupleja väidete kohaselt nõudis ta tasu iga töötaja eest, kes tööd tegi. Poolte vahel sõlmiti töövõtuleping. Lepingupooled olid tarbija ja OÜ HK Puhastus. VÕS § 635 lg 3 ei pea töövõtja enda kohustusi täitma isiklikult. Seega võib töövõtja kasutada töötajaid. Kui pooled sõlmivad lepingu ja lepivad kokku tunnihinna, siis kohaldub see töövõtja tööajale, mis kulus ülesande täitmisele. Tasu ei muutu mitmekordseks sõltuvalt sellest, mitut töötajat töövõtja enda kohustuste täitmiseks kasutab. Kaupleja e-kirja, esitatud arvet ja komisjonimenetluses esitatud vastust arvestades kasutab kaupleja tahtlikult ebaausaid kauplemisvõtteid ja petab kliente esitades lepingu sõlmimisel ühe tunnihinna ja rakendab arvet esitades mitmekordset tunnihinda. Vastavalt TKS § 15 lg 1 kauplemisvõte on ebaaus, kui see on vastuolus kaupleja majandus- või kutsetegevuses järgitava hoolsuse nõuetega ja seoses mõne kauba või teenusega moonutab või tõenäoliselt moonutab oluliselt selle keskmise tarbija majanduskäitumist, kes selle kauba või teenusega kokku puutub või kellele see on suunatud. Ebaausa kauplemisvõtte kasutamise keelu rikkumise eest karistatakse juriidilist isikut TKS § 70 lg 2 alusel rahatrahviga kuni 400 tuhat eurot. Seega oli kauplejal arvestades tööle kulunud aega õigus esitada arve 2 tunni ja 45 minuti eest. Arvestades, et tarbija on nõus lugema tööajaks 3 tundi, on nõue põhjendatud 3 tunni töö eest. Seega on kaupleja põhjendatud nõue tarbija vastu 3X25X1,24= 93 eurot. Kaupleja esitas arve summale 170,5 eurot, seega oli kaupleja nõue alusetu summas 77,5 eurot. Tarbija on arve tasunud. Kaupleja on alusetult saanud 77,5 eurot ja kauplejal on kohustus selle summa tagastamiseks. Lisaks on tarbijal võimalus esitada viivisintressi nõue ja nõuda vaidlustamisega seotud kulude hüvitamist. Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100) nõudes lepingus kokkulepitust suuremat tasu. Tarbijal on õigus nõuda kauplejalt tagasi alusetult makstud summa VÕS § 101 lg 1 p 3 alusel. Kaupleja ei ole nõude summat vaidlustanud. Tarbijale tekkinud kahju on põhjuslikus seoses sellega, et kaupleja rikkus lepingut ja esitas tasunõude kokkulepitud hinnast suuremat hinda kohaldades. Tarbijale tekkinud kahju on otseses põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega, kaupleja näitas arvel tööaega tegelikust suuremana. Kaupleja rikkumist vabandavaid ega vastutust välistavaid asjaolusid ei ole.