Зарегистрировано 27. märts 2015, основной вид деятельности: Розничная торговля мебелью, осветительным оборудованием, столовыми принадлежностями и прочими товарами для дома. Основное место деятельности — Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
| Год | Выручка | Прибыль |
|---|
Vaidlus puudutas e-poest soetatud diivani vastavust lepingutingimustele ja lepingust taganemise tagajärgi. Komisjon leidis, et tarnitud kaup ei vastanud e-poes esitatud kaubakirjeldusele ning tarbijal oli õigus lepingust taganeda. Kaupleja oli tagastanud ostusumma osaliselt. Показать ещё
Tarbijale tuli tagastada kogu lepingu alusel makstud summa ning hüvitada suure eseme transpordi ja tagastamisega vältimatult seotud kulud. Tarbija avaldus rahuldati.
Эта компания не исполнила решение Комиссии по потребительским спорам. Ниже приведены решения, по которым компания была внесена в чёрный список.
2026: 4k € · 2025: 49k € · 2024: 38k €
| Собственный капитал |
|---|
| Активы |
|---|
| Сотрудников |
|---|
| 2025AUD | 2 960 867 € | 213 561 € | 5,3m € | 7,2m € | 27 | 07.04.2026 | |
| 2024AUD | 2 854 182 € | 277 007 € | 5,1m € | 6,6m € | 27 | 11.04.2025 | |
| 2023AUD | 3 051 501 € | 572 383 € | 4,8m € | 5,0m € | 25 | 31.05.2024 | |
| 2022AUD | 3 220 394 € | 643 591 € | 4,2m € | 4,4m € | 28 | 29.06.2023 | |
| 2021AUD | 3 279 511 € | 729 431 € | 3,6m € | 5,7m € | 28 | 21.04.2023 | |
| 2020AUD | 3 251 775 € | 621 278 € | 2,8m € | 6,6m € | 28 | 09.05.2022 | |
| 2019AUD | 3 022 874 € | 546 636 € | 2,2m € | 4,2m € | 29 | 23.10.2020 |
| Год | Оборот (г) | Государственные налоги | Налоги на рабочую силу | Сотрудников (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I кв. | 1 203 280 € | 188 513 € | 50 132 € | 30 |
| 2025 | 4 636 177 € | 724 431 € | 150 649 € | 33 |
| 2024 | 8 662 054 € | 653 708 € | 135 055 € | 27 |
| 2023 | 4 554 937 € | 600 849 € | 116 949 € | 25 |
| 2022 | 5 198 779 € | 678 874 € | 136 382 € | 27 |
| Год | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Оборот 2026 | 1,2m € | – | – | – |
| Государственные налоги 2026 | 189k € | – | – | – |
| Налоги на рабочую силу 2026 | 50k € | – | – | – |
| Сотрудников 2026 | 30 | – | – | – |
| Оборот 2025 | 1,1m € | 1,1m € | 1,2m € | 1,3m € |
| Государственные налоги 2025 | 167k € | 155k € | 190k € | 213k € |
| Налоги на рабочую силу 2025 | 35k € | 31k € | 37k € | 47k € |
| Сотрудников 2025 | 27 | 27 | 30 | 33 |
| Оборот 2024 | 5,2m € | 1,0m € | 1,1m € | 1,3m € |
| Государственные налоги 2024 | 154k € | 140k € | 167k € | 192k € |
| Налоги на рабочую силу 2024 | 31k € | 32k € | 33k € | 39k € |
| Сотрудников 2024 | 25 | 29 | 28 | 27 |
| Оборот 2023 | 1,1m € | 1,1m € | 1,2m € | 1,2m € |
| Государственные налоги 2023 | 132k € | 140k € | 161k € | 168k € |
| Налоги на рабочую силу 2023 | 30k € | 26k € | 29k € | 32k € |
| Сотрудников 2023 | 26 | 24 | 24 | 25 |
| Оборот 2022 | 1,3m € | 1,3m € | 1,4m € | 1,3m € |
| Государственные налоги 2022 | 168k € | 169k € | 170k € | 172k € |
| Налоги на рабочую силу 2022 | 39k € | 31k € | 32k € | 34k € |
| Сотрудников 2022 | 29 | 29 | 27 | 27 |
Tarbija ostis madratsi pikkusega 210 cm, kuid sai madratsi pikkusega 205-206 cm. Kaupleja ei esitanud vastuväiteid ega selgitusi, mistõttu tuleb toodet pidada lepingutingimustele mittevastavaks. Komisjon otsustas, et tarbija avaldus kuulub rahuldamisele ja kaupleja peab asendama madratsi lepingutingimustele vastava tootega.
Решение PDF →VÕS § 222 lg 1 sätestab, et kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui valitud õiguskaitsevahendi kasutamine on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teise õiguskaitsevahendi kasutamisega ebaproportsionaalseid kulusid, arvestades kõiki asjaolusid, muu hulgas väärtust, mis asjal oleks olnud, kui lepingutingimustele mittevastavust ei esineks, lepingutingimustele mittevastavuse olulisust ning ostja võimalust kasutada teist õiguskaitsevahendit ilma märkimisväärse ebamugavuseta.Eelnimetatud sättest tuleneb, et Tarbija oli õigustatud nõudma toote asendamist lepingutingimustele vastava tootega. Seega ei ole Tarbija kohustatud võtma vastu toodet, mis ei vasta tema poolt kaupluses valitule. See oleks võimalik üksnes juhul, kui pooled saavutavad vastava kokkuleppe. Показать ещё
Käesolevas asjas Tarbija ei ole nõus vastu võtma teistsugust toodet, kui tema ostis.
VÕS § 222 lg 1 kohaselt on esmaseks õiguskaitsevahendiks puudustega asja korral asja parandamise või asendamise nõue, kui valitud õiguskaitsevahendi kasutamine on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teise õiguskaitsevahendiga ebaproportsionaalseid kulusid. Eeltoodust tulenevalt peab Kaupleja hindama, kas asja parandamine on võimalik või on ebamõistlikult kulukas.
Решение PDF →VÕS § 218 lg 2 (2) tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Tarbija esitas teate mööbli puuduse kohta VÕS § VÕS § 218 lg-s 2 (2) sätestatud tähtaja jooksul. Seega tarbijaga mitte nõustumise korral oli kaupleja kui müüja kohustuseks tõendada, et mööbel vastas lepingutingimustele. Показать ещё
VÕS § 223 lg 5 kohaselt ostja saab müügilepingust taganeda, kui lepingutingimustele mittevastavus on oluline. VÕS § 223 lg 1 p 5 kohaselt ostjal on õigus lepingust taganeda, kui müüja on teatanud või asjaoludest nähtub selgelt, et ta ei vii asja lepingutingimustele vastavusse mõistliku aja jooksul või tarbijalemüügi korral tarbijale olulist ebamugavust põhjustamata. Kaupleja keeldus puudusi kõrvaldamast. Komisjon rahuldas avalduse.
Komisjon leiab, et esinevad VÕS § 223 lg-s 1 sätestatud alused ostuhinna alandamiseks.VÕS § 112 lg 1 kohaselt kui lepingupool võtab vastu kohustuse mittekohase täitmise, võib ta alandada tema poolt selle eest tasumisele kuuluvat hinda võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse. Kohase ja mittekohase täitmise väärtused määratakse kohustuse täitmise aja seisuga. Kui kohase ja mittekohase täitmise väärtusi ei saa täpselt kindlaks teha, otsustab väärtuste suuruse asjaolusid arvestades kohus. Показать ещё
Antud põhimõtet saab kohaldada ka tarbijavaidluste komisjon.
Pooled sõlmisid müügilepingu. Tarbija sai asja kätte ja sellel ilmnesid puudused, mis on tõendatud kaupleja esitatud fotodega. Tarbija sai asja kätte 13.12.2021 ja teatas puudustest 30.1.2022. Показать ещё
VÕS § 217 lg 1 alusel ostjale üleantav asi peab vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. Lepingutingimustele peavad vastama ka asja juurde kuuluvad dokumendid. VÕS § 217prim lg 5 alusel vastupidavus on asja võime säilitada tavapärase kasutamise korral oma funktsioonid ja toimivus. VÕS § 217 lg 2sekunda alusel tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. VÕS § 220 lg 1 alusel ostja peab teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta asja lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi teada saama. Tarbijalemüügi puhul peab tarbija teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale kahe kuu jooksul pärast seda, kui ta sai mittevastavusest teada. Esitatud asjaolude ja viidatud normide kohaselt ei vasta tarbijale üleantud asi lepingutingimusetele VÕS §§ 100, 101 lg 1 p 1, 116, 189. Esitatud tõendite kohaselt võib eeldada, et tarbijale anti üle lepingutingimustele mittevastav asi. Tarbija õiguste rikkumine on põhjuslikus seoses kaupleja tegevusega, kaupleja oleks pidanud üle andma nõuetele vastava asja. Kaupleja lepingurikkumist õigustavaid või vastutust välistavaid asjaolusid ei esine. Kaupleja on lepingut rikkunud ja tarbijal on õigus nõuda lepingu täitmist või lepingust taganeda seoses olulise lepingurikkumisega ja nõuda ostusumma tagastamist. Kaupleja keeldus asja aendamisest, jättes tarbija avaldusele TTJA-le vastamata ja jättes kauplejale esitatud reklamatsiooni rahuldamata. Seega on tarbijal õigus esitada lepingu täitmise nõue ja nõuda uue asja andmist või lepingust taganeda ja nõuda ostuhinna tagastamist.
Märksõnad: Lepingust taganemine, müügileping, mööbel, täiendavate kulutuste hüvitamine
Tarbija ostis kauplejalt köögimööbli ning veidi enam kui kolme kuu pärast esitas pretensiooni kapiustele tekkinud defektide kohta. Kaupleja hinnangul on defektid tekkinud toote ebaõigest kasutamisest ning ta pakkus tarbijale võimalust vahetada kapiuksed tasu eest. Komisjon asus seisukohale, et komisjonil ei ole võimalik lähtuda üksnes kaupleja kinnitusest, et tarbija ei ole järginud toote kasutusjuhendit. Показать ещё
Tarbija nõude täiendavate kulutuste hüvitamiseks jättis komisjon rahuldamata põhjendusel, et väidetavalt sularahas tehtud maksete tasumist ja põhjendatust ei ole võimalik kontrollida. VÕS § 101 lg 2, VÕS § 116 lg 1, VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 223 lg 1
Märksõnad: kapp, asja asendamine, ostuhinna alandamine Tarbija avalduse kohaselt tellis ta valgete klaasustega kapi, kuid kapi kättesaamisel selgus, et kapp on valgest laminaadist ustega. Algselt lubati kapiuksed asendada, kuid seda ei tehtud. Kaupleja selgituste kohaselt ei ole selliseid uksi üldse võimalik tootjalt tellida ja tellimus on täidetud vastavalt lepingule.
Märksõnad: kattemadrats, Optimus Mööbel OÜ, lepingust taganemine
Sisu: Tarbija tellis artikkel nr 82375 tootenimetusega 120/200 Kingtonic lateks kattemadratsi (non-standard size) mõõtutega 110*190. Kauba kättesaamisel Tarbijale esitatud dokumendis on muutunud toote artikkel ja kauba nimetus (artikkel nr 104891 tootenimetusega 120/200 Kingtonic lateks õhuke madrats/kattemadrats/madratsikate (110*190). Kaupleja on möönnud toote mittevastavust lepingule, märkides 11.10.2018 vastuses, et tellis tarbija kirjeldusele vastava uue toote. Показать ещё
Kaupleja vastusest ega ka lisadest ei selgu, millise artiklinumbriga madrats telliti. Komisjon leidis, et lepingule mittevastava toote tarnimisega jäi tarbija olulisel määral ilma sellest, mida ta lepingust õigustatult lootis. Komisjon leidis eelnevast lähtudes, et tarbijal oli õigus lepingust taganeda kaupleja poolse olulise lepingurikkumise tõttu. TKS § 9, 40 lg 1-3; 57; 58, VÕS § 208 lg 1,4, 218 lg 2, 76 lg 1, 217 lg 1 ja lg 2 p 1, 100, 101, 116 lg 1, lg 2 p 1, 223 lg 1, 114, 189 lg 1
Топ-7 заказчиков составляют 54k € — 59% от общей суммы. Остальные 3 заказчиков делят остаток.
Märksõnad: diivan, ostusumma tagastamine
Tarbija tellis nurgadiivani, kuid pakendi avamisel selgus, et diiavnikate oli mitmest kohast rebenunud, samuti esines liimijälgi metallosadel. Kaupleja lubas uue diivani tarnida, millest tarbija palus eelnevalt teda teavitada, kuid kaupleja seda ei teinud. tarbija palus diivani välja jätta, sest see ei mahtunud trepikoja uksest sisse aga kaupleja viis diiavni siiski minema. Komisjon oli seisukohal, et tarbija pidi asendusdiivanit ootama ebamõistlikult kaua aega ning asendusdiivan on endiselt tarbijale kätte toimetamata. Показать ещё
Kokkuvõtvalt on tegemist müügilepingu olulise rikkumisega ja kaupleja on kohustatud tarbijale tagastama ostusumma. VÕS § 116 lg 1, VÕS § 223 lg 2, VÕS § 189 lg 1
Märksõnad: müügileping, mööbel, lepingutingimustele mittevastavus, lepingust taganemine
Tarbija ostis Kauplejalt narivoodi, mille kokkupanemisel selgus, et toote detailid on valed. Kaupleja ei parandanud toote puuduseid mõistliku aja jooksul, mistõttu tarbija taganes lepingust, kuid kaupleja sellega ei nõustunud. Komisjoni hinnangul on Tarbijal õigus lepingust taganeda. Показать ещё
VÕS § 116 lg 1, § 189 lg 1, § 217, § 218 lg 2, § 222 lg 4, § 223
Märksõnad: lepingust taganemine, mööbel
Tarbija ostis kauplejalt mitmesugust mööblit, kuu aega pärast mööbli tellimist selgus, et tellitud mööbliesemed ei vastanud tellitule. Komisjon leidis, et tarbijal on õigus müügilepingust taganemiseks, kuna kaupleja on oluliselt rikkunud lepingutingimusi. Ebasobivas suuruses voodite üleandmisega jäi tarbija olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis. Показать ещё
Öökapid olid tarbijale olulised, sest tarbija vajas neid koos vooditega komplekti moodustamiseks. Ilma vooditeta tarbija soovitud komplekti moodustada ei saa, seega kadus ka tarbija huvi lepingu täitmise vastu öökappide osas, millest tulenevalt rikuti kohustust, mille täpne järgimine oli lepingust tulenevalt teise lepingupoole huvi püsimise eelduseks lepingu täitmise vastu. VÕS § 116 lg 1 ja lg 2 p 1 ja p 2,VÕS § 223 lg 1, VÕS § 188 lg 1