Tarbijakaitseseaduse §40 lg 3 kohaselt on komisjoni pädevuses lahendada tarbija ja kaupleja vahelisest lepingust tulenevaid nii riigisiseseid kui ka piiriüleseid tarbija algatatud tarbijavaidlusi, mille üheks osapooleks on kaupleja, kelle asutamiskoht on Eesti Vabariigis. Kõik eeltoodud tingimused on täidetud, komisjonil on pädevus asja läbi vaadata. Kaupleja on komisjoni pädevuse vaidlustanud viidates VÕS § 635 lg 4, mille kohaselt on tarbijatöövõtuleping oma majandus-või kutsetegevuses tegutseva töövõtja ja tarbijast tellija vaheline töövõtuleping, mille esemeks on teenuse osutamine tarbija vallasasja suhtes, samuti tarbijale vallasasja valmistamine või tootmine. Показать ещё
Lisaks viitab kaupleja komisjoni pädevust vaidlustades Riigikohtu 28.08.2008.a otsusele tsiviilasjas nr 3-2-1-80-08 (vt punkt nr 15), milles leiti, et ehituse töövõtulepingu esemeks on teenuse osutamine tellija kinnisasja suhtes, olgu selleks siis maatükile ehitise rajamine või selle remontimine, st ehitise töövõtuleping ei saa olla tarbijatöövõtulepinguks VÕS § 635 lg 4 mõttes. Kaupleja on viidanud sellele, et tarbija on minetanud nõude puudusest hilise teatamisega. VÕS § 645 lg 1 kohaselt võib tellija lepingutingimustele mittevastavusele tugineda, sõltumata sellest, et ta tööd üle ei vaadanud ja selle lepingutingimustele mittevastavusest õigeaegselt ei teatanud, kui:
1) lepingutingimustele mittevastavus on tekkinud töövõtja tahtluse või raske hooletuse tõttu;
2) töövõtja teadis või pidi teadma lepingutingimustele mittevastavusest või sellega seotud asjaoludest ja ei teatanud sellest tellijale. Vastavalt VÕS § 641 lg 2 p 1 töö ei vasta muu hulgas lepingutingimustele, kui tööl ei ole kokkulepitud omadus. Antud juhul on töö erinevus kokkulepitust ilmne ja tõendatud. Kaupleja on tarbijaga sõlmitud lepingut rikkunud ja rikkumine on oluline VÕS § 116 ja 647 lg 1 mõttes. Sellist tööd ei saa parandada vaid see tuleb lammutada ja uuesti teha, kaupleja on uuesti tegemisest keeldunud. Seega on tarbijal võimalus lepingust taganeda ja nõuda üleantu tagastamist. Lisaks võib tarbija kasutada VÕS § 101 lg 2 sätestatud õiguskaitsevahendeid nagu puuduse kõrvaldamise nõue, kahju hüvitamise nõue, leppetrahvi nõue.