Poolte vahel sõlmiti müügileping 25.06.2025. Müügilepingu kohaselt oli 2015. aasta väljalaske aastaga sõiduki läbisõiduks 322 500 km. 21.11.2025 pöördus tarbija kaupleja poole sõiduki käigukasti probleemiga. Показать ещё
Tarbija oli selleks ajaks läbinud sõidukiga rohkem kui 4000 km. Kaupleja leidis, et tegemist ei ole sõiduki varjatud puudusega, mis oli olemas juba sõiduki müügi hetkel. Tarbija esitas tõendina Hõbenool OÜ arvamuse, mille kohaselt esinesid sõiduki käigukastis erinevad solenoidi ja rõhu vead. Õlis oli märgata palju metallipuru. OÜ Hõbenool leidis, et tegemist oli pikaajalise protsessiga ning käigukast vajas vahetust. Tarbija leidis, et kaupleja andis sõiduki käigukasti kohta ekslikku informatsiooni, et käigukast vahetati 2023. aasta lõpus. Komisjoni hinnangul ei andnud kaupleja müügihetkel tarbijale sõiduki käigukasti kohta valeinformatsiooni. Kaupleja ei salanud, et sõiduki käigukast vahetati A-Osa OÜ poolt 2023. aasta lõpus. Pärast käigukasti vahetust kasutas kaupleja sõidukit pooleteise aasta jooksul, läbides 50 000 km. Sõiduki käigukast purunes ajal kui sõiduki juhusliku kahjustamise ja hävimise riski kandis juba tarbija. Tarbija jõudis samuti probleemideta sõidukit kasutada 5 kuud, läbides rohkem kui 4000 km. Ehkki sõiduki käigukasti vahetuse vajadus ilmneski müügilepingu sõlmimisest 5 kuu möödumisel, ei olnud sõiduki seisukord müügilepingu sõlmimise ajal käigukasti seisukorra tõttu halvem sellest, mida võis tarbija müüja poolt avaldatud sõiduki läbisõitu ja sõiduki müügihinda arvestades mõistlikult oodata. Järelikult ei tähenda käigukasti vahetamise vajadus seda, et sõiduk ei vastanud lepingutingimustele VÕS § 217 lg 2 p 6 ja VÕS § 77 lg-te 1 ja 2 tähenduses. Rohkem kui 300 000 km läbinud sõiduki ostja peab arvestama, et kasutatud sõidukil võivad pärast ostu ning mõningast kasutamist ilmneda puudused, mis vajavad kõrvaldamist. Kaupleja käest saab nõuda üksnes selliste varjatud puuduste kõrvaldamist, mis olid sõidukil olemas juba müügilepingu sõlmimise ajal. Käesoleval juhul ei olnud tõendatud, et käigukastil esinesid juba müügilepingu sõlmimise ajal sellised puudused, mis ei võimaldanud tarbijal sõidukit sihipäraselt kasutada. OÜ Hõbenool poolt antud arvamus kinnitas üksnes seda, et sõiduki käigukast jõudis ülevaatuse ajaks sellise kulumisastmeni, et tema edaspidine kasutamine osutus võimatuks ning käigukast vajas vahetust. Eeltoodust tulenevalt jättis komisjon avalduse rahuldamata.
Решение PDF →