Зарегистрировано 26. oktoober 2018, основной вид деятельности: Enda kinnisvara ost ja müük. Основное место деятельности — Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
| Год | Выручка | Прибыль | Собственный капитал | Активы | Сотрудников |
|---|
| Год | Оборот (г) | Государственные налоги | Налоги на рабочую силу | Сотрудников (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2025 | — | 185 € | 0 € | – |
| 2024 | — | 1356 € | 0 € | – |
| 2023 | — | 3072 € | 0 € | – |
| 2022 | — | 3746 € | 0 € |
Tarbija sõlmis 11.06.2024 kauplejaga korteriomandi müügilepingu, millega kauplejalt korteriomandi ostnud isik andis tarbijale lepingu punktis 3.4 üle: “… kõik nõuded ja õigused, s.h ka võimalikud tulevikus tekkivad nõuded, Laulupeo Residents OÜ, registrikood 14594925, vastu, mis tulenevad Laulupeo Residents OÜ ja Müüja vahel võlaõiguslikus lepingus kokku lepitud Laulupeo Residents OÜ kohustustest likvideerida kõik lepingu eseme puudused (nn. ehitusgarantii).”. Esitatu kohaselt on korteriomandis järgmised puudused:-korstnale paigaldatud tõmbeventilaator ei ole projektile vastav ja tekitab vibratsiooni. Kaupleja poolt puudust kõrvaldama saadetud isiku väitel ei ole see garantii korras kõrvaldatav puudus ja selle puuduse likvideerimise eest nõutakse lisatasu,-magamistoa küte on puudulik.
Эта компания не исполнила решение Комиссии по потребительским спорам. Ниже приведены решения, по которым компания была внесена в чёрный список.
Laulupeo Residents OÜ связана через лиц с 6 другими компаниями. Связи возникают через 1 лицо, которые занимают роли как здесь, так и в других местах. Самая прочная связь проходит через Uku Tuul (6 компаний).
| 2024 | 0 € | −550 € | 20k € | 416k € | 0 | 30.06.2025 | |
| 2023 | 75 € | 187 111 € | 21k € | 2,0m € | 0 | 17.07.2024 | |
| 2022AUD | – | −191 717 € | -166k € | 4,5m € | 0 | 04.07.2023 | |
| 2021AUD | – | −11 221 € | 26k € | 2,9m € | 0 | 30.06.2022 | |
| 2020 | – | −2222 € | 29k € | 36k € | 0 | 30.06.2021 | |
| 2019 | – | −960 € | 32k € | 44k € | 0 | 30.10.2020 |
| – |
| Год | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Оборот 2025 | – | – | – | – |
| Государственные налоги 2025 | 100 € | – | – | 85 € |
| Налоги на рабочую силу 2025 | 0 € | – | – | 0 € |
| Сотрудников 2025 | – | – | – | – |
| Оборот 2024 | – | – | – | – |
| Государственные налоги 2024 | – | 678 € | – | 678 € |
| Налоги на рабочую силу 2024 | – | 0 € | – | 0 € |
| Сотрудников 2024 | – | – | – | – |
| Оборот 2023 | – | – | – | – |
| Государственные налоги 2023 | 2k € | – | – | 2k € |
| Налоги на рабочую силу 2023 | 0 € | – | – | 0 € |
| Сотрудников 2023 | – | – | – | – |
| Оборот 2022 | – | – | – | – |
| Государственные налоги 2022 | 2k € | – | – | 2k € |
| Налоги на рабочую силу 2022 | 0 € | – | – | 0 € |
| Сотрудников 2022 | – | – | – | – |
Pooled on sõlminud müügilepingu. Kaupleja esitatud puudust ei tunnista, kuid kaupleja ei ole tõendanud, et puudust ei esine. Tõendite esitamise koormis on analoogia korras kohalduva TsMS §? Показать ещё
230 lg 1 alusel poolel, kes vastava asjaolu esitab. Esitatu põhjal ei ole tarbijale jahutusseadmena müüdud asi toimuv jahutina vaid tegemist on ventileeriva seadmega. VÕS § 218 lg 21 alusel on tegemist puudustega, mille põhjused eksisteerisid asja tarbijale loovutamise ajal. Arvestades seadme ilmset mittevastavust on kauplejal kohustus hüvitada tarbijale seadme maksumus 2000 eurot. Vastavalt VÕS § 218 lg 21 on alus eeldada, et tarbija esitatud puudus olid asjal ajal, mil asja valdus tarbijale loovutati. Kaupleja on rikkunud VÕS 2171 lg 3 , kuna müüdud asi ei vastanud nõuetele. Toimunud on kauplejapoolne kohustuse rikkumine (VÕS § 100) ja tarbijal on alus nõuda kahju hüvitamist (VÕS § 101 lg 1 p 3). Kaupleja ei ole nõude summa kohta vastuväiteid esitanud. Kaupleja poolt rikutud sätte kaitse-eesmärk on kaitsta tarbijat niisuguse rikkumise korral. Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega. Kui tegemist oleks nõuetele vastava seadmega, oleks tarbijal võimalik seda jahutina kasutada. Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole.
Pooled on sõlminud müügilepingu. Esitatud puuduste osas on eluliselt usutav, et need eksisteerivad. VÕS § 218 lg 21 alusel on tegemist puudustega, mille põhjused eksisteerisid asja tarbijale loovutamise ajal. Показать ещё
Kaupleja vastus avaldusele on umbmäärane. Ühelegi esitatud puudastest ei ole kaupleja esitanud konkreetseid vastuväiteid ega tõendeid selle kohta, et puudust ei esine. Tarbija poolt esitatu kohaselt on kaupleja lubatud jahutusseadme asemel paigutanud seadme, mis töötab vaid ventilatsioonina. Kaupleja ei ole vastupidist tõendanud. Seega on kaupleja müünud ja paigaldanud tarbijale jahutusseadme, mis ei vasta nõuetele, kuna antud seade ei ole jahutusseade. Arvestades seadme ilmset mittevastavust on kauplejal kohustus hüvitada tarbijale seadme maksumus 2000 eurot. Sellise seadme paigaldamine jahutusseadmena on kaupleja tahtlik lepingurikkumine. Kaupöleja on esitanud väiteid, mis põhinevad puuduste kõrvaldamisele garantii alusel. Kaupleja ei ole mõistnud erisust garantiist tuleneval vastutusel ja üleantud asja puudusest tuleneval vastutusel. Garantii ei piira kaupleja kohustust anda üle lepingule vastav asi. Garantii puhul eeldatakse, et tarbijale antakse seadusega võrreldes täiendav tagatis. Vastavalt VÕS § § 2171 lg 3 peab asi olema seda liiki asjadele tavaliselt omases koguses ja omase kvaliteedi ning tavaliste toimivusomadustega, sealhulgas vastupidavuse, kasutusviisi, ühilduvuse ja turvalisuse poolest, mida tarbija võib mõistlikult eeldada /…/. Olukorras, kus tarbija on esitatud tõendi puuduste esinemise on kaupleja kohustus tulenevalt TsMS § 230 lg 1 (analoogia korras kohalduv) tõendada, et puudust ei esine või kaupleja selle eest ei vastuta. Arvestades, et kaupleja ei ole tõendeid esitanud, vastutab kaupleja kõigi tarbija poolt esitatud puuduste kõrvaldamise eest. Sealjuures ei ole kauplejal asja puuduste kohta alust kohaldada pooltevahelises lepingus garantiitööde kõrvaldamise kohta kokkulepitut. Kaupleja peab asja puudused kõrvaldama mõistliku aja jooksul. Arvestades tarbija poolt puudustest teatamise aega ja seda, et puudused ei ole tänaseni kõrvaldatud, on mõistlik aeg puuduste kõrvaldamiseks möödunud. Kui tarbija esitab kaupleja vastu kahju hüvitamise nõude, minetab kaupleja heastamise (puuduste kõrvaldamine) võimaluse ja peab tarbijale tasuma puuduste kõrvaldamiskulud rahas. Vastavalt VÕS § 218 lg 21 on alus eeldada, et kõik tarbija esitatud puudused (puuduste põhjused) olid asjal ajal, mil asja valdus tarbijale loovutati. Kaupleja on rikkunud VÕS 2171 lg 3 , kuna müüdud asi ei vastanud nõuetele. Toimunud on kauplejapoolne kohustuse rikkumine (VÕS § 100) ja tarbijal on alus esitada lepingu täitmise nõue(VÕS § 101 lg 1 p 1) ja ka kahju hüvitamise nõue VÕSA § 101 lg 1 p 3 alusel, mis on esitatud jahutusseadme osas. Kui kaupleja käesolevat otsust ei täida, on tarbijal kohane esitada kahju hüvitamise nõue. Kaupleja poolt rikutud sätte kaitse-eesmärk on kaitsta tarbijat niisuguse rikkumise korral. Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole.
Pooled on sõlminud müügilepingu. Tarbija on esitanud komisjonile üldsõnalise eksperdi arvamuse, mis loetleb puudusi, kuid ei sisalda puuduse sisulist analüüsi ega hinnangut iga puuduse kohta. Dokumendi üldsõnalisus muudab selle tõendusväärtuse väheseks. Показать ещё
Puudub teave hindamaks puuduse iseloomu, põhjust, kõrvaldamise hinda ja vastuolu ehitusnormidega. Esitatud puuduste osas on eluliselt usutav, et need eksisteerivad ja arvestades asjatundja arvamust ja VÕS § 218 lg 21on tegemist puudustega, mille põhjused eksisteerisid asja tarbijale loovutamise ajal. Vaidluse jätkumise korral tuleb iga puuduse kohta see täpselt fikseerida, hinnata puuduse põhjus ning võimalusel ka selle kõrvaldamise kulu. Kaupleja vastus avaldusele on umbmäärane. Ühelegi esitatud puudastest ei ole kaupleja esitanud konkreetseid vastuväiteid ega tõendeid selle kohta, et puudust ei esine. Kaupleja vastuses väidab kaupleja, et on valmis puuduse kõrvaldamiseks teostama töid, mille kohta puuduse fikseerimisel on kaupleja esindaja märkinud “jah”. Kauplejal ei ole seaduse ega lepingu alusel pädevust ühepoolselt hinnata, missugused puudused esinevad ja mis mitte. Arvestades, et kaupleja ei ole esitanud mitte ühtegi tõendit selle kohta, et tarbija loetletud puuduseid ei ole vaid kaupleja on esitanud ainult verbaalsed vastuväited ja puuduste nimistu on tuvastatud asjatundja poolt, on tõendatud, et asjatundja arvamuses esitatud puudused esinevad. Kaupleja ei ole mõistnud erisust garantiist tuleneval vastutusel ja üleantud asja puudusest tuleneval vastutusel. Garantii ei piira kaupleja kohustust anda üle lepingule vastav asi. Garantii puhul eeldatakse, et tarbijale antakse seadusega võrreldes täiendav tagatis. Vastavalt VÕS § § 2171 lg 3 peab asi olema seda liiki asjadele tavaliselt omases koguses ja omase kvaliteedi ning tavaliste toimivusomadustega, sealhulgas vastupidavuse, kasutusviisi, ühilduvuse ja turvalisuse poolest, mida tarbija võib mõistlikult eeldada /…/. Olukorras, kus tarbija on esitatud tõendi puuduste esinemise on kaupleja kohustus tulenevalt TsMS § 230 lg 1 (analoogia korras kohalduv) tõendada, et puudust ei esine või kaupleja selle eest ei vastuta. Arvestades, et kaupleja ei ole tõendeid esitanud, vastutab kaupleja kõigi tarbija poolt esitatud puuduste kõrvaldamise eest. Sealjuures ei ole kauplejal asja puuduste kohta alust kohaldada pooltevahelises lepingus garantiitööde kõrvaldamise kohta kokkulepitut. Kaupleja peab asja puudused kõrvaldama mõistliku aja jooksul. Arvestades tarbija poolt puudustest teatamise aega ja seda, et puudused ei ole tänaseni kõrvaldatud, on mõistlik aeg puuduste kõrvaldamiseks möödunud. Kui tarbija esitab kaupleja vastu kahju hüvitamise nõude, minetab kaupleja heastamise (puuduste kõrvaldamine) võimaluse ja peab tarbijale tasuma puuduste kõrvaldamiskulud rahas. Vastavalt VÕS § 218 lg 21 on alus eeldada, et kõik tarbija esitatud puudused (puuduste põhjused) olid asjal ajal, mil asja valdus tarbijale loovutati. Kaupleja on rikkunud VÕS 2171 lg 3 , kuna müüdud asi ei vastanud nõuetele. Toimunud on kauplejapoolne kohustuse rikkumine (VÕS § 100) ja tarbijal on alus esitada lepingu täitmise nõue(VÕS § 101 lg 1 p 1). Kui kaupleja käesolevat otsust ei täida, on tarbijal kohane esitada kahju hüvitamise nõue. Kaupleja poolt rikutud sätte kaitse-eesmärk on kaitsta tarbijat niisuguse rikkumise korral. Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole.
| Компания | Роль | Рег. код |
|---|---|---|
| Goldcup OÜ | Конечный бенефициарный собственникУчастник 100%Член правления | 12032732 |
| Jõelähtme Kirikumõisa Sõprade Selts MTÜ | УчредительКонечный бенефициарный собственникЧлен правления | 80601742 |
| Mittetulundusühing Markuse Hariduse Fond | УчредительКонечный бенефициарный собственникЧлен правления | 80560411 |
| OÜ HENNOLENNO | Конечный бенефициарный собственникУчастник 100%Член правления | 10326910 |
| OÜ Novelta Invest | Конечный бенефициарный собственникЧлен правления | 11724646 |
| OÜ Ton Anemo | УчредительКонечный бенефициарный собственникУчастник 100%Член правления | 14689494 |