Tarbija ostis 25.03.2024 kauplejalt kasutatud auto Dodge RAM 1500 Pick-UP, reg märgiga 13 ZNT, hinnaga 24 500 eurot. Tarbija avalduse kohaselt süttis umbes kuu aja pärast aprilli lõpus armatuuris mootorituli ja hoiatus madala õlirõhu kohta. Tarbija viis 21.05.2024 auto Ameerika Auto OÜ-sse, kus tuvastati mootoriõlis suurel hulgal metallipuru ning öeldi, et mootor vajab vahetust või kapitaalremonti. Показать ещё
Kaupleja vaidles nõudele vastu ning leidis, et ei vastuta tekkinud kahju eest.Komisjon selgitas, et vastavalt VÕS § 218 lg 22 lasus tõendamiskoormis kauplejal. Ühe aasta jooksul müügilepingu sõlmimisest eeldatakse, et mootori kahjustus oli olemas müügilepingu sõlmimise ajal. Seega pärast pretensiooni saamist pidi kaupleja välja selgitama mootori purunemise põhjused, ühtlasi tõendama, et müügihetkel oli mootor korras ning kahjustus tekkis ajal, mis riisikot kandis juba tarbija. Kaupleja oma väiteid ei tõendanud ning esitas üksnes paljasõnalisi vastuväiteid. Kuna pooled kokkulepet ei saavutanud, siis pöördus tarbija sõltumatu arvamuse saamiseks registrisse kantud eraeksperdi poole, kes tegi sõiduki mootori vaatuse. Eksperdi poolt 15.10.2024 antud arvamuse kohaselt tekkis kahjustus sellest, et enne müüki toimunud õlivahetuse käigus valati sõiduki mootorisse õli, mis oli sõidukile sobimatu. Ekspert leidis, et tõenäoliselt purunes õlivahetuse käigus õlifiltri jala sees paiknev õli äravooluklapp, mistõttu tekkis vaegõlitus ning õlituse suhtes kriitilised pinnad said pöördumatuid kahjustusi. Komisjonil ei ole põhjust eksperdi arvamuses kahelda. 11.03.2024 sõiduki õlivahetuse teinud ettevõte sõidukit pärast kahjustuste tekkimist üle ei vaadanud, mistõttu komisjon ei saa antud arvamusega arvestada.VÕS § 223 lg 1 kohaselt loetakse tarbijalemüügi puhul müüja oluliseks lepingurikkumiseks kui müüja keeldub õigustamatult asja parandamast. Kaupleja rikkumine annab tarbijale õiguse kastuda kaupleja vastu VÕS § 101 sätestatud õiguskaitsevahendeid, muuhulgas nõuda kahju hüvitamist. Komisjon pidas kulusid põhjendatuks ning mõistis kauplejalt VÕS § 115 lg 1 alusel tarbija kasuks 13 460 eurot välja.
Решение PDF →