Pooled on sõlminud teenuse osutamise lepingu, tegemist on tarbijalepinguga.Lepingu ese on sõiduki remont. Leping on sõlmitud suuliselt, tarbija esitatu põhjal ei ole võimalik üheselt aru saada, mis töö telliti ja milles kokku lepiti.Tarbija soovib tasuda töö eest osaliselt väites, et ülejäänud tööd ta ei tellinud. Tarbija ei ole esitanud väidet, et väidetavalt tellimata töö ei olnud vajalik, ei ole tehtud või on tehtud ebakvaliteetselt.Tarbija on esitanud hinna alandamise avalduse. Показать ещё
Selle VÕS § 101 lg 1 p 5 sätestatud õiguskaitsevahendi rakendamisel peab avaldaja tõendama selle, missugune on nõuetekohase töö ja mittevastava töö väärtused ja sellest tulenev hinna alandamise nõude summa. Tõendamiskoormis on vastavalt TsMS § 230 lg 1, mis analoogia korras rakendub, tarbijal.Tarbija on esitanud etteheiteid arvele ja selles esitaud käibemaksu arvestusele. Tarbija väite alusel on arvel kohaldatud väiksemat käibemaksumäära, kui seadus sätestab. Kui kaupleja on eksinud tarbija kahjuks, ei kahjusta see tarbija õigust. Arve ei ole dokument, mis loob võlasuhte vaid raamatupidamise dokument, mis kajastab võlasuhet ja sisaldab arve esitaja tahteavaldust raha saamiseks. Arvel vale käibemaksumäär on viga, mis ei muuda poolte võlasuhet ega arve esitaja reaalset maksukohustust.Tarbija väitel ei ole õige, et kaupleja nõuab tasumist eraisiku kontole. Isik, kellel on nõue, võib nõuda tasumist enda või muu isiku kontole, see ei ole keelatud ega lubamatu. Selliselt nõude esitamine ei muuda kohustatud isiku tasumise kohustust ega töö teinud juriidilise isiku maksukohustust. Vastavalt VÕS § 29 lg 5 p 1 arvestatakse lepingu tõlgendamisel lepingu sõlmimise asjaolusid, sealhulgas lepingueelseid läbirääkimisi. Kui pooled sõlmivad lepingu suuliselt siis on pooltel risk, et vaidluse korral ei ole tõendeid selle kohta, milles täpselt kokku lepiti. Arvestades, et tarbija palus sõidukit ka täiendavalt tellitud töödele kontrollida on võimalik, et kaupleja mõistis seda tarbija soovina kontrollida ka muid sõiduki detaile ja kõrvaldada avastatud defektid. See on tavapärane praktika ja keelekasutus. Esitatud asjaolude põhjal on tarbija saanud teenuse väärtuses, milles esitati ja tasuti arve. Arvestades esitatud asjaolusid ei ole tarbija tõendanud, et kaupleja on teinud tõid, mida tarbija ei soovinud.
Решение PDF →