Pooled sõlmisid teenuse osutamise lepingu. Vastavalt esitatud asjaoludele on teenus osutatud. Tarbija väite kohaselt ei vasta temale osutatud teenus nõuetele. Показать ещё
Seda asjaolu ei ole tarbija tõendanud. Esitatu kohaselt valis tarbija teenuse 3 erineva lahenduse vahel, millest üks lahendus kaupleja poolt ja tarbija soovil teostati. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 4 ja § 230 peab vaidluspool tõendama asjaolud, millele ta tugineb. Vaidlus toimub poolte esitatud nõuete, asjaolude ning tõendite alusel. Sama põhimõte rakendub ka vaidluste kohtueelsel lahendamisel. Tarbija esitatud väide, et temal on kauplejaga kokkulepe teenuse osutamise kohta tulevikus, ei ole tõendatud, samuti ei ole tõendeid selle kohta, et tarbija on kauplejale tasunud ettemaksu, mille eest ta ei ole teenust saanud. Kaupleja ei ole tarbija väidetega nõustunud, seega on tarbija tõendamiskoormis enda esitatud asjaolud tõendada. Tarbija ei ole tõendeid esitanud. Poolte esitatut arvestades puudub tarbijal nõue. Tarbija seisukoht, et kaupleja rikub kohustust sellega, et keeldub tarbijale teenust osutamast ei ole õige. Kauplejal ei ole tarbija ees täitmata kohustusi (pooleliolev leping). Ei ole alust, millisel tarbija saaks kauplejalt nõuda, et kaupleja temaga lepingu sõlmib. Vastavalt VÕS § 8 on leping poolte kokkulepe ja kui ühel poolel puudub tahe kokkulepet sõlmida, siis reeglina ei saa seda temalt nõuda. Seega ei ole kaupleja pooltevahelist lepingut rikkunud (VÕS § 100) ja tarbijal puudub alus kaupleja suhtes õiguskaitsevahendeid rakendada (VÕS § 101 lg 1).