Зарегистрировано 27. november 2023, основной вид деятельности: Деятельность по благоустройству территорий. Основное место деятельности — Pärnu linn, Pärnu linn, Pärnu maakond.
Pooled on sõlminud üürilepingu. VÕS § 271 alusel üürilepinguga kohustub üks isik (üürileandja) andma teisele isikule (üürnikule) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri). VÕS § 276 lg 1 alusel üürileandja on kohustatud asja üürnikule üle andma kokkulepitud ajaks koos päraldistega lepingujärgseks kasutamiseks sobivas seisundis ja tagama asja hoidmise selles seisundis lepingu kehtivuse ajal. Показать ещё
VÕS § 278 p 3 alusel kui üüritud asjal tekib lepingu kehtivuse ajal puudus, mille eest üürnik ei vastuta ja mida ta ei pea oma kulul kõrvaldama, või kui asja lepingujärgne kasutamine on takistatud, võib üürnik nõuda üürileandjalt kahju hüvitamist. Poolte lepingu p 2.1 alusel on üürnikul vastutus süü olemasolul. Esitatu põhjal ei esine süüd ja süü tõendamiskoormis on kauplejal. Ka lepingu p 2.2 alusel ei ole üürnikul vastutust seoses sõiduki toimunud rikkega. Kaupleja väited selle kohta, et sõiduki puuduse tekitas tarbija, ei ole tõendatud. Vastavalt analoogia korras kohalduvale TsMS § 230 lg 1 peab pool, kes mingi asjaolu esitab, selle tõendama. Kaupleja väide, et tal on nõue tarbija vastu vanade siduridetailide tagasinõudmiseks, ei muuda asja sisulist lahendust. Poolte lepingus ei ole kokkulepet, et kui autol puruneb mingi detail ja see vahetatakse, siis peab üürnik detaili alles hoidma ja kauplejale üle andma. Asjaolu, et sidur vajas remonti, ei ole vaidluse all ning siduriosad on asendatud uutega. Lepingu ega seaduse alusel ei ole kauplejal alust nõuda väljavahetatud detailide üleandmist, vastavalt tavapraktikale peetakse kulunud siduriosasid utiiliks ja kui puudub eraldi kokkulepe ei saanud eeldada, et üürnik need remondikohast kaasa võtab. Tegemist oli sõiduki lühiajalise üürile andmisega ja kaupleja ei ole esitatu alusel kokku leppinud, et sõiduki tehnilise rikke kõrvaldamise kulude kandmise kohustus on üle läinud tarbijale. Arvestades esitatut muutus sõiduk üürilepingu kehtivuse ajal kasutuskõlbmatuks ja VÕS § 278 p 3 alusel on kauplejal üürnikule tekkinud kahju hüvitamise kohustus. Kaupleja on rikkunud lepingut ja VÕS § 278 p 3 jättes tarbijale hüvitamata tekkinud kahju. See on kaupleja kohustuse rikkumine (VÕS § 100) ja tarbijal on alus nõuda kahju hüvitamist (VÕS § 101 lg 1 p 3). Esitatud nõude summa on tõendatud, kaupleja ei ole tõendanud, et kahju suurus on erinev. Tarbija kulud asjatundja abi kasutamiseks on mõistlikud ja vajalikud. Kaupleja rikutud sätte kaitse-eesmärk on kaitsta tarbijat niisuguse rikkumise korral. Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega. Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole.
Эта компания не исполнила решение Комиссии по потребительским спорам. Ниже приведены решения, по которым компания была внесена в чёрный список.
2026: 480 € · 2025: 472,50 € · 2024: 409,50 €