Osaühing NV STEEL

Pooled on sõlminud suulise töövõtulepingu. Suulise lepingu sõlmimisega kaasneb risk, et hiljem on raske tõendada, milles on pooled kokku leppinud. Tarbija on kauplejalt saanud uksed koos paigaldusega ja sissesõidutee ning nende eest tasunud. Tarbija on esitanud, et tööl oli rida puudusi. Arvestades esitatut oli töö puudustega ja kaupleja viivitas puuduste kõrvaldamisega ja osaliselt kõrvaldas puudused. Tarbija esitas hinna alandamise nõude summas 400 eurot. Komisjoni hinnangul on tegemist hinna alandamise nõudega, mitte kahju hüvitamise nõudega, sest tarbija ei ole väitnud ega tõendanud, et kaupleja on tarbijale tekitanud kahju. Hinna alandamise nõude esitamisel peab nõude esitaja tõendama, et tema poolt saadu väärtus on väiksem, kui tasutu ning hinna alandamise nõue on saadu ja tegelikult makstu erinevuse nõue. Antud juhul ei ole tarbija tõendanud, et tema poolt saadud puudustega või ebakvaliteetse töö väärtus on väiksem, kui selle eest tasuti. Kui kaupleja ei kõrvalda enda töö puuduseid ja tarbija peab puuduste kõrvaldamise tellima kolmandalt isikult, saab tarbija esitada kaupleja vastu kahju hüvitamise nõude täiendavate kulutuste tagasinõudmiseks kauplejalt osas, milles tehtud kulud on põhjendatud ja mõistlikud. Sellise nõude esitamine eeldab selle tõendamist, et tegemist on tööga, mille tegi kaupleja ja, et kaupleja tehtud töö on puudusega, mis esines tööl selle üleandmise hetkel. Hinna alandamise nõuet ei ole tarbija tõendatud. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 peab vaidluspool tõendama asjaolu, millele ta tugineb. Sama printsiip rakendub vaidluste kohtueelses lahendamises. Tarbija ei ole tõendanud hinna alandamiseks vajalikku - et tema poolt saadu väärtus on 400 eurot väiksem sellest, mis ta on tasunud.