Novatours OÜ

Nii lennul sihtkohta kui ka tagasi häirisid joobes kaasreisijad lennukis olnud reisijaid. Tarbija soovis reisikorraldajalt hüvitist. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata VÕS § 877 lg 22 p 2 alusel.

Tarbija ostis reisi käigus ekskursiooni. Kuna ekskursioon ei vastanud lubatule, nõudis tarbija selle maksumuse hüvitamist. Komisjon ei rahuldanud tarbija nõuet, kuna teenuse osutamise leping ei olnud sõlmitud kauplejaga.

Reisijad sõlmisid pakettreisilepingu reisimiseks Türgis. Kohapeal selgus, et hotellituba oli puudustega, reisijad nõudsid reisitasu alandamist. Komisjon rahuldas reisijate reisitasu alandamise nõude osaliselt.

Tarbija sõlmis pakettreisilepingu reisiks Türki. Saabumisel selgus, et pakutud tuba ei vasta lepingutingimustele. Ka asenduseks pakutud tuba ei vastanud tingimustele, kuna puudus lubatud vann.

Avalduse kohaselt vormistas tarbija kaupleja veebilehel lennupiletite tellimuse. Tasuma asudes andis veebileht veateate ja ei võimaldanud erinevate pangalinkide kaudu tasumist. Ostes edasi- ja tagasilennu piletid eraldi tuli hind 100 euro võrra varasemast kallim.

Tarbija avaldab, et lennuaja muutuste tõttu vähenes tema puhkusel olemise aeg. Tarbija soovis mittevaralise kahju hüvitist kogu pakettreisitasu ulatuses ning lisaks veel ka reisi hinna alandamist 10% pakettreisi tasust. Komisjon leiab, et tarbija ei ole tõendanud seda, et tema puhkuseaeg sai kulutatud kasutult.

Riigikohtu tsiviilkolleegium on 08.01.2013 otsuse nr 3-2-1-173-12 punktis 15 asunud seisukohale, et „hageja võib VÕS § 115 lg 1 ning §-de 127 ja 128 alusel nõuda kahju hüvitamist, kui on täidetud eelkõige järgmised üldised eeldused: • kostja on lepingut rikkunud (VÕS § 115 lg 1); • kostja vastutab lepingu rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1), st rikkumine ei ole VÕS § 103 lg 1 järgi vabandatav; • hagejale on tekkinud või tekib kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128); • kahju on hõlmatud rikutud lepingulise kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2); • kahju oli rikkumise võimaliku tagajärjena kostjale lepingu sõlmimise ajal ettenähtav, v.a kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu (VÕS § 127 lg 3); • rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4).“ Samale seisukohale asus Riigikohtu tsiviilkolleegium ka 30.09.2015 otsuses nr 3-2-1-100-5. Kahju hüvitamise nõude esitamisel oli Tarbija kohustus tõendada kahju olemasolu, selle suuruse, kahjutekitaja õigusvastase käitumise ning põhjusliku seose olemasolu lepingurikkumise ja kahju vahel (VÕS § 127 lg 4). Tõendid kahju ja selle suuruse osas puuduvad, mistõttu puudub õiguslik alus nõude rahuldamiseks.

Tarbija ei pääsenud pakettreisilepingu täitmisel Kreeka lennule, kuna tal puudus nõutud dokument. Tarbija leidis, et kaupleja ei teavitanud teda nõuetekohaselt sihtriigis kehtivatest täiendavatest nõuetest. Komisjon leidis, et kaupleja oli täitnud korrektselt VÕS § 867 lg 2 p 6 toodud teavituskohustuse tarbija suhtes.

Tarbijat ei lubatud lennule, kuna ei olnud möödunud vaktsineerimise järgselt 14-päevane tähtaeg. Tarbija arvestuse järgi oli tähtaeg juba möödunud. Komisjon tuvastas, et lennule mineku hetkel ei olnud 14-päevane tähtaeg veel möödunud

VÕS § 875 sätestab abinõud lepingu rikkumise korral. VÕS § 875 lg 1 kohaselt peab reisija lepingu rikkumisest teatama reisikorraldajale või vahendajale viivitamata.

Märksõnad: Mittevaralise kahju hüvitamine, pakettreisileping, pagasi hilinemine, kasutult kulunud puhkus Tarbija ostis kauplejalt pakettreisi. Sihtkohta saabudes selgus, et tarbija pagas puudus. Tarbija sai pagasi kätte nelja päeva pärast.

Märksõnad: pakettreis, varajase tellija soodustused, tüüptingimused Tarbija ja Kaupleja sõlmisid varajase tellija pakettreisilepingu. Vaidluses nõuab Tarbija enam makstud summa tagastamist, kuivõrd Kaupleja müüs vahetult enne pakettreisi toimumist pakettreisi avalikult odavamalt kui tarbijale. Komisjoni hinnangul ei saa kindlalt öelda, et tavalisele mõistlikule tarbijale oleks varajase tellija soodustust lugedes (tüüptingimust) üheselt mõistetav ja arusaadav, et madalama hinna pakkumine peab olema tehtud broneeringu tegemise, mitte aga reisi toimumise ajaj, kuivõrd puuduvad täpsustavad selgitused ja mõisted nt hooaja suhtes jms.

Märksõnad: reisileping, pakettreis, majutuse kvaliteet, hinna alandamine Vaidlusküsimuseks on asjaolu, kas Kaupleja teavitas Tarbijat seaduses ja lepingus sätestatud korras reisitingimustest, sealhulgas hotelli kvaliteedist, kas esinesid reisikorralduses puudused ning kas Tarbija teavitas Kauplejat reisiteenuse puudustest. Asjaolu, et Tarbija ootused hotelli kvaliteedi ja toidu valiku osas olid kõrgendatud, kui tegelik pakkumine hotellis, siis see ei ole iseenesest veel lepingu rikkumine, kui reisikorraldaja oli Tarbijat kõikidest tingimustest teavitanud. VÕS § 866 lg 1; VÕS § 867 lg 1

Märksõnad: Pakettreisi hinna alandamine, eestikeelne teenus, mittevaralise kahju hüvitamine Reisija puudulik keeleoskus oli takistuseks reisil ekskursioonide valikul ja nendel osalemisel. Tarbija soovis reisi hinna alandamist. Komisjoni hinnangul ei järginud tarbija kohustust teatada rikkumisest vahetult teenuse osutajale ning võib järeldada, et kauplejal puudus piisav informatsioon rakendamaks vajalikke abinõusid eeldatava rikkumise kõrvaldamiseks.

Märksõnad: pakettreis, majutuse kvaliteet, hinna alandamine Kaupleja on nõus hinna alandamisega seoses majutuse kvaliteedis esinenud puudustega ning komisjon leiab, et Kaupleja poolt pakutud hinna alandamise % on mõistlik. Tarbija poolt esitatud kahju hüvitamise nõue ei ole tõendatud ning seega ei ole ka põhjendatud, mistõttu ei ole võimalik Tarbija nõuet kahju hüvitamise osas rahuldada. VÕS § 866 lg 1; VÕS § 875 lg 1; VÕS § 867 lg 2 p 4