Зарегистрировано 27. september 2004, основной вид деятельности: Розничная торговля автомобилями. Основное место деятельности — Peetri alevik, Rae vald, Harju maakond.
| Год | Выручка | Прибыль |
|---|
22.01.2025 andis tarbija enda sõiduki BMW X6 kauplejale juhipoolse turvapadja parandustöö tegemiseks seoses tehase tagasikutsumisega. Pooled sõlmisid komisjoni hinnangul lepingu, mis VÕS § 1 lg 1 kohaselt vastab segatüüpi lepingule, mis allub töövõtulepingu regulatsioonile. VÕS § 635 lg 4 mõttes oli tegemist tarbijatöövõtulepinguga.
2026: 149k € · 2025: 11k € · 2024: 5k €
| Собственный капитал |
|---|
| Активы |
|---|
| Сотрудников |
|---|
| 2024AUD | – | – | – | – | – | 24.09.2025 | |
| 2023AUD | – | – | – | – | – | 26.07.2024 | |
| 2022AUD | 101 629 000 € | −606 000 € | 7,6m € | 48,3m € | 196 | 07.07.2023 | |
| 2021AUD | 93 500 000 € | 335 000 € | 8,3m € | 41,9m € | 178 | 14.09.2022 | |
| 2020AUD | 65 256 000 € | −2 026 000 € | 7,9m € | 37,1m € | 170 | 23.06.2022 | |
| 2019AUD | 81 087 000 € | −728 000 € | 9,9m € | 45,6m € | 189 | 28.12.2021 |
| Год | Оборот (г) | Государственные налоги | Налоги на рабочую силу | Сотрудников (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I кв. | 42 238 221 € | 5 495 207 € | 1 155 993 € | 203 |
| 2025 | 173 428 388 € | 21 720 652 € | 4 450 125 € | 207 |
| 2024 | 178 836 818 € | 20 643 200 € | 4 468 842 € | 200 |
| 2023 | 219 642 534 € | 21 902 908 € | 4 307 705 € | 226 |
| 2022 | 175 787 310 € | 18 083 536 € | 3 838 378 € | 203 |
| Год | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Оборот 2026 | 42,2m € | – | – | – |
| Государственные налоги 2026 | 5,5m € | – | – | – |
| Налоги на рабочую силу 2026 | 1,2m € | – | – | – |
| Сотрудников 2026 | 203 | – | – | – |
| Оборот 2025 | 36,5m € | 51,3m € | 47,8m € | 37,9m € |
| Государственные налоги 2025 | 4,5m € | 4,7m € | 6,7m € | 5,8m € |
| Налоги на рабочую силу 2025 | 1,1m € | 1,1m € | 1,1m € | 1,1m € |
| Сотрудников 2025 | 203 | 198 | 203 | 207 |
| Оборот 2024 | 39,1m € | 43,8m € | 41,9m € | 54,0m € |
| Государственные налоги 2024 | 4,6m € | 5,1m € | 4,7m € | 6,2m € |
| Налоги на рабочую силу 2024 | 1,1m € | 1,1m € | 1,1m € | 1,1m € |
| Сотрудников 2024 | 217 | 208 | 201 | 200 |
| Оборот 2023 | 52,8m € | 56,2m € | 64,5m € | 46,1m € |
| Государственные налоги 2023 | 4,2m € | 6,3m € | 6,3m € | 5,0m € |
| Налоги на рабочую силу 2023 | 976k € | 1,1m € | 1,1m € | 1,1m € |
| Сотрудников 2023 | 213 | 223 | 225 | 226 |
| Оборот 2022 | 30,5m € | 48,6m € | 56,3m € | 40,4m € |
| Государственные налоги 2022 | 3,6m € | 5,2m € | 5,1m € | 4,1m € |
| Налоги на рабочую силу 2022 | 946k € | 959k € | 962k € | 971k € |
| Сотрудников 2022 | 196 | 196 | 190 | 203 |
Pooled sõlmisid müügilepingu. Müüdud sõidukil ilmnes puudus, mis on mootorratta käepidemete ebaharilik kulumine, selle tõttu need on muutunud libedaks. Vaidlust selles, et käepidemed tuleb vahetada, pooltel ei ole. Показать ещё
VÕS § 218 lg 2 alusel tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. VÕS § 218 lg 22 alusel tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Tarbija on puudusest kauplejale õigeaegselt teada andnud (VÕS § 220) ja puudus ilmnes eespool viidatud 1-aastase tähtaja jooksul, seega võib eeldada, et tegemist on puudusega, mis oli asjal selle valduse üleandmise ajal. Kaupleja vastuväited avaldusele on paljasõnalised ja loetlevad võimalusi, miks käepidemed võivad kuluda, hüpoteeside esitamine ei vabasta kauplejat vastutusest. Tarbija on nõudes tuginenud kaupleja antud garantiile. Kaupleja on kohustatud puuduse kõrvaldama ka müügilepingu muude sätete alusel. Seega ei sõltu asja lahend sellest, kas garantii oli antud ja kehtis ega ka sellest, mis on garantii tingimused. Vastavalt VÕS § 230 lg 1 müügigarantiiga antakse ostjale seaduses sätestatust soodsam seisund. Samas lg 5 sätestab, et müügigarantii ei välista ega piira ostja õigust kasutada muid seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid. Kaupleja ei vaidlusta, et andis sõidukile 2-aastase garantii. Kaupleja hinnangul ei kata garantii antud puudust, kuid kaupleja ei ole viidanud lepingusättele, millele ta seda väidet esitades tugineb. Seega on alus eeldada, et garantii laieneb antud puudusele. Kuna garantii on seaduses sätestatuga võrreldes täiendav tagatis, oleks kaupleja esitatud vastuväited asjakohatud. Kaupleja ei ole tõendanud, et tarbija on kasutanud kaupleja poolt müüdud asjaga antud juhiseid arvestades valesid sõidukindaid või, et tarbija on kasutanud kaupleja poolt müüdud asjaga antud juhiste alusel keelatud puhastusvahendeid. Tarbija on esitanud alternatiivselt lepingust taganemise avalduse. Komisjon leiab, et ostetud mootorratta käepidemetega seotud puudus ei ole oluline lepingurikkumine, mis saaks olla alus lepingust taganemisele. Kohased õiguskaitsevahendid on kohustuse täitmise nõue või kahju hüvitamise nõue. Kaupleja andis müügilepingut täites üle puudusega asja ja keeldus puudust kõrvaldamast. See on kaupleja kohustuse rikkumine (VÕS § 100) ja tarbijal on õigus nõuda kohustuse täitmist (VÕS § 101 lg 1 p1). Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud.
Tarbija ostis kauplejalt kasutatud sõiduauto ja soovis selle mõned kuud kiljem tagastada; lepingust taganeda. Komisjon leidis, et puudused, mida tarbija esile tõi, ei andnud alust lepingust taganemiseks ja jättis avalduse rahuldamata.
Решение PDF →Pooled sõlmisid teenuse osutamise lepingu. Kaupleja pidi tuvastama sõiduki puudused ja need kõrvaldama. Nõue koosneb kahjustatud peatoe maksumus - 507 eurot, diagnostika eest tasutu tagasinõudest summas 43 eurot ja eksperdi arvamuse eest (seoses peatoega) on tasutud 50 eurot. Показать ещё
Peatoe hinna osas tugineb tarbija kaupleja hinnapakkumisele suurendades nõuet suurenenud käibemaksu võrra. Pooltel puudub vaidlus asjaolus, et sõidukil on tootjagarantii ja kaupleja on tootja esindaja. Kaupleja esitatud vastuväited sõiduki istme peatoe vigastusele põhinevad asjaolul, et kaupleja ei ole vigastust tekitanud. Tarbija väitel on tegemist peatoe puudusega mille tõttu tootja esindaja peab selle vea kõrvaldama või peatoe asendama. Kaupleja pakkus peatoe remonti või asendamist tarbija kulul. Esitatud eksperdi arvamus tõendab, et istme peatoel on puudus ja see ei ole tarbijapoolse kasutamise tagajärg. Naha koorumise põhjus on teadmata, eksperdi arvates on see keemilise aine mõju, kuid ei ole teada, mis aine ja millal on mõjunud. Esitatuga on tõendatud puudus ning ei ole tõendeid, et see on tarbija poolt põhjustatud. Tarbija tasus diagnostika eest 43 eurot kuid osutatud teenus oli puudusega, sest ei tuvastanud sõiduki viga. Teine ettevõtja tuvastas puuduse ja viga kõrvaldati. Seega oli diagnostika puudulik, kuna tegelikult sõidukil viga esines ja see kõrvaldati. Kaupleja vastus on üldsõnaline. Kaupleja ei ole esitanud tõendeid enda esitatud asjaolude kohta. Tarbija kulud ekspertiisile ja diagnostikale on tõendatud. Nõude summade osas ei ole kaupleja vastuväiteid esitanud. Tarbijavaidluste lahendamisel rakenduvad samad põhimõtted, mis vaidluste lahendamisel kohtumenetluses. Vaidluspool otsustab, missuguse väite, nõude ja tõendid ta esitab. Vastavalt TsMS § 230 lg 1 peavad pooled tõendama asjaolud, millele nad menetluses tuginevad. Kaupleja ei ole enda väiteid tõendanud, esitatud väited on paljasõnalised. Kaupleja on oma kohustust rikkunud (VÕS § 100) ja tarbijal on alus esitada kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 1 p 3). Kaupleja vastutusest vabastavaid asjaolusid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud. Tarbijale tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega. Tarbija tegi kaupleja tõttu kulud ekspertiisile ja tasus tulemuseta diagnostika eest. Tarbija peab ise kandma istme peatoe asendamise kulud, kuna kaupleja keeldub sellest. Nõutav hüvitis vastab VÕS § 127 ja 132 sätestatule.
Tarbija käis 28.04.2022 kaupleja juures sõidukiga BMW 525D reg märgiga 088TNL remondis. Autol tekkis remondi käigus mootoririke, mida tarbija pidas kaupleja töö tagajärjeks. Kaupleja selgituste kohaselt oli rikke põhjuseks see, et väntvõlli esimene liuglaager ehk raamsaale oli kulumise tõttu enda asukohast eemaldunud ning saalede enneaegse kulumise põhjuseks on tavaliselt ebapiisav õlitus (sh õli kvaliteet). Показать ещё
Komisjon selgitas, et VÕS § 642 lg 2 mõtte kohaselt lasus mootori kahjustuste tekkimispõhjuste tõendamiskoormis kauplejal. Kaupleja selgitas välja, et rikke põhjuseks oli väntvõlli esimese liuglaageri ehk raamsaale eemaldumine enda asukohast kulumise tõttu ning saalede enneaegse kulumise põhjuseks on tavaliselt ebapiisav õlitus (sh õli kvaliteet). Ühtlasi selgitas kaupleja välja, et rikke põhjuseks ei saanud olla kaupleja poolne töövõtulepingu mittenõuetekohane täitmine. Komisjon selgitas, et sellega läks tõendamiskoormis üle tarbijale. Komisjon lisas, et vastavalt TsMS § 230 lg 1 peab nii kohtus kui vaidluste kohtueelsel lahendamisel pool tõendama neid asjaolusid, millele ta tugineb. Tarbija ei esitanud komisjonile asjakohaseid tõendeid, mis lükkaksid ümber kaupleja poolt tuvastatud rikke põhjused, mistõttu jättis komisjon tõendamatuse tõttu tarbija avalduse rahuldamata.
Tarbija ja Kauplejas sõlmisid 13.09.2021 töövõtulepingu turbosüsteemi vahetuseks 2018.a BMW Grand Turismo 320D-l. Kaupleja andis vana turbosüsteemi Tarbijale, kes lasi teostada ekspertiisi, mille kohaselt on turbo labad saanud kahjustada karbonaatse mineraalse materjali tõttu. Tarbija nõudis Kauplejalt kahju hüvitamist turbosüsteemi vahetamise summas. Показать ещё
Sõiduk on läbinud üle 156 tuhande kilomeetri ning on Tarbija vastutusel turbo kulumine ja sinna esemete sattumine. Komisjon jättis Tarbija avalduse rahuldamata, sest Tarbija ei ole kahju saanud.
Kaupleja sõlmis Tarbijaga müügilepingu Range Rover Sport Discovery ostuks juunis 2020. Tarbija pöördus Kaupleja poole pretensiooniga, sest aprillis 2021 andis sõiduk märku õlivahetuse vajadusest. Tarbija pidas seda sõiduki lepingutingimustele mittevastavuseks, sest oli arvestanud 24 kuu pikkuse välbaga. Показать ещё
Kuna Tarbija ei suutnud tõendada sõiduki mittevastavust lepingutingimustele, jättis komisjon Tarbija avalduse rahuldamata.
Tarbija soovib lepingust taganeda. Taganemiseks vajalikud eeldused on täitmata.
Решение PDF →Tarbija avalduse kohaselt on põhiprobleemiks DPF-filtriga seonduv, ülisuur kütusekulu ja kõrge mootoriõli tase. Komisjon ei tuvastanud kaupleja tegevuses lepingu rikkumise tunnuseid, puuduste esinemine on tõendamata. DPF filtri näol on tegu kuluosaga, mille kasuliku eluea lõppemisel on vajalik selle väljavahetamine.
Решение PDF →Märksõnad:kasutatud auto, kahju hüvitamine
Peale ostu selgus, et autol puudub osa funktsioone (Automaatpidurdussüsteem, liiklusmärkide tuvasts, elektrooniline seisupidur jne) ja tarbija soovis kauplejalt rahalist kompensatsiooni. Kaupleja pakkus auto tagasiostmist ja ka kahe aasta tasuta hooldusi, kuid tarbija keeldus sellest pakkumisest. Kaupleja oli valmis tasuma ka lepingutasu ja kindlustusmaksed ning lisaks pakuti oma valikust ka teist autot.Komisjon asus seisukohale, et tarbija nõue tuleb jätta rahuldamata. Показать ещё
Komisjon pidas kaupleja pakkumist auto tagastamiseks mõistlikuks ja kui vaidlusaluse lisavarustuse puudumine on eluliselt tähtis tarbija jaoks, siis on tal võimalus auto tagastada. Lisaks on ka tarbija üle 10%-ne hinna alandamise nõue komisjoni hinnangul liigselt suur ja ka ühe järelturul samasuguse auto müügihind ei ole piisav hinnavõrdluse tegemiseks. VÕS § 217 lg 1, VÕS § 6, VÕS § 7 lg 1, VÕS § 224 lg 2
Märksõnad: kasutatud auto, puuduste kõrvaldamine
Tarbija arvates on kaupleja varjanud auto varasemaid puudusi(pamper pahteldatud ja värvitud, esitules pragu, küljepeegel ei ole originaal jne),mis on seotud liiklusavariiga ja andnud talle teadlikult valeinfot. Kaupleja selgitas omavahelise suhtluse käigus tarbijale, et enne ostu on autot kontrollitud Audi esinduses ja seal selliseid puuduseid auto ülevaatuse käigus ei tuvastatud. Komisjoni seisukoht oli, et tarbija nõue ei kuulu rahuldamisele, sest auto puuduste kõrvaldamine peale avariid ja enne müüki, ei ole asja puudus. Показать ещё
Samuti ei ole keelatud kasutada B-kategooria varuosi. Kokkuvõtvalt ei ole alust väita, et auto ei vasta müügilepingu tingimustele. VÕS § 218 lg 2, VÕS § 217 lg 2 p 6
Märksõnad: müügileping, sõiduki varuosa, lepingutingimustele mittevastavus, lepingust taganemine Sisu: Tarbija tellis kasutatud sõidukile lisavõtme puldi, mille kättesaamisel ei õnnestunud uut pulti programmeerida. Kaupleja selgitustel ei olnud ta teadlik, et tarbija sõidukil ei ole originaaltarkvara, mistõttu uue puldi kasutuselevõtt ebaõnnestus. Komisjoni hinnangul ei ole tarbijal õigus lepingust taganeda, kuna kaupleja ei ole lepingut rikkunud.
Märksõnad: lepingust taganemine, kasutatud auto
Autol tekkis umbes 4 kuud peale ostu vahekasti rike, mida tarbija pidas varjatud puuduseks, kuigi peale ostu oli sõidu ajal tunda vibratsiooni. Kaupleja hinnangul tekkis rike kasutuse käigus ja tarbija oleks pidanud koheselt rikke ilmnemisel tagasi pöörduma. Komisjon asus samuti seisukohale, et tarbija oleks pidanud koheselt tagasi pöörduma, sest siis oleks olnud võimalik suuremat kahju vältida. Показать ещё
Samuti ei ole tarbija esitanud tõendeid, et sõidukil olid ostumomendil varjatud puudused. VÕS § 218 lg 2, VÕS § 220 lg 1 ja lg 3, TKS § 46 lg 3 p 3
Märksõnad: Uus auto, lepingust taganemine
Tarbija sõnul esinesid autol erinevad vead, millest osasid ei suutnud kaupleja kõrvaldada. Kaupleja on seisukohal, et kõik tarbija poolt viidatud puudused on kõrvaldatud või siis ei ole neid tuvastatud.. Komisjoni hinnangul ei ole tarbija tõendanud puuduse olemasolu või seda, et puudus esines kohe auto üleandmisel. Показать ещё
Vajadusel tuleks võtta konkureeriv hinnang naaberriigist. VÕS § 46 lg 3 p 3, VÕS § 218 lg 2