11791329ДействующаяOsaühingEE101395656 · Плательщик налога с оборота
Dlb Trading OÜ
Harju maakond, Tallinn, Lasnamäe linnaosa, Peterburi tee 2f·EMTAK 47911 — Посреднические услуги в сфере неспециализированной розничной торговли·16+ лет
Зарегистрировано 3. detsember 2009, основной вид деятельности: Посреднические услуги в сфере неспециализированной розничной торговли. Основное место деятельности — Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
Оборот 2026 (I kv)
11,2m €
▼ 15% vs 2025 I kv
По состоянию на 10.04.2026 (Налоговый департамент)
Сотрудников
63
Налоговый департамент 2026
Уплаченные налоги
1,6m €
Государственные + трудовые налоги · 2026 (I kv)
Налоговый долг
€0
По состоянию на 26.05.2026 (Налоговый департамент)
Решения Комиссии по потребительским спорам (60 · 42 в пользу потребителя · 17 против потребителя)
TTJA · 14 päeva tagasi
Распределение решений2018–2026
59 всего решений
В пользу потребителя 4271%
В ущерб потребителю 1729%
20264 решения4 в пользу потребителя
02.03.202619-1/25-16138-001
Vaidlus puudutas e-poest kaup24.ee ostetud televiisori ekraanil ilmnenud defekti ning küsimust, kas tegemist oli tootmisvea või tarbija põhjustatud mehaanilise kahjustusega. Puudus ilmnes toote kättesaamise päeval. Kaupleja tugines oma garantiiosakonna hinnangule, mis ei olnud sõltumatu ekspertiis. Показать ещё
05.02.2026AruanneEsitati 2024. aasta aruanne— Käive 28 843 844 €
05.02.2026KanneMuutmiskanne2×expand ›hide ⌃
Ä 10138188 / 54 · Olek: Jõustunud
Kanne nr 51 · kanne
2025
Связанные компании
Связи через одно и то же лицо · Коммерческий регистр
Dlb Trading OÜ связана через лиц с 5 другими компаниями. Связи возникают через 5 лиц, которые занимают роли как здесь, так и в других местах. Самая прочная связь проходит через Emilis Gustainis (1 компания).
Всего связей
5
через 5 лиц
Связующих лиц
5
Активных ролей здесь
Различных ролей
2
Член правления · Конечный бенефициарный собственник
Komisjon leidis, et VÕS § 218 lg 2² alusel kehtivat eeldust ei ole ümber lükatud, mistõttu tuleb eeldada, et puudus oli olemas toote üleandmise hetkel. Tarbija avaldus rahuldati.
Komisjon märgib, et VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt seadusele või lepingule. VÕS § 100 näeb ette, et võlasuhtest tuleneva kohustuse rikkumiseks on selle täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 222 lg 1 sätestab, et kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui see on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teiste õiguskaitsevahendite kasutamisega ebamõistlikke kulusid või põhjendamatuid ebamugavusi, arvestades muu hulgas asja väärtust, lepingutingimustele mittevastavuse olulisust ning ostja võimalust saada lepingutingimustele vastav asi oluliste ebamugavusteta mujalt. Показать ещёKuna puudus ilmnes vähem kui ühe aasta jooksul pärast asja üleandmist, lasub seaduse kohaselt puuduse tekkepõhjuse tõendamiskoormis kauplejal. Kaupleja peab ümber lükkama seadusest tuleneva eelduse, tõendades, et seadme kahjustused on tekkinud tarbija süül (nt väärkasutamise või ebaõige hoolduse tagajärjel). Kaupleja keeldumise aluseks on AS ELKO Grupa 06.10.2025 koostatud akt, mis piirdub üldsõnalise konstateeringuga: "visuaalsel kontrollil leiti, et põhihari ja roboti korpus olid mehaaniliselt kahjustatud. Veepaagil on samuti mehaanilisi kahjustusi, sh nähtavaid pragusid". Akt ei sisalda tehnilist analüüsi ega põhjendust selle kohta, millise välise jõu või tarbijapoolse vale käsitsemise tagajärjel kahjustused tekkisid. Komisjon märgib, et pelk sõna "mehaaniline" ei välista iseenesest tootmis- või materjaliviga, kuna ka materjaliväsimus ja sisepinged avalduvad füüsilise purunemisena.Tarbija esitatud Kuura OÜ 01.12.2025 akt on seevastu detailsemalt ja tehniliselt argumenteeritud. Sõltumatu meister on tuvastanud, et veepaagi pragu ei alga välisest löögipunktist ning sellel puuduvad välisele mehaanilisele löögile viitavad täkked või kriimud prao servades. Nähtus on identifitseeritud kui stress cracking (materjalipingest tingitud murdumine), mis on iseloomulik PC/ABS plastidele konstruktsiooni liigse survepunkti või temperatuuri/veesurve kõikumise tõttu. Lisaks tuvastas ekspert korpusel väiksemad stressijooned, mis kinnitavad materjali väsimust. Põhiharja puhul tuvastati, et kinnituspuksi kulumise tõttu töötab hari vale nurga all, põhjustades poolringja kulumisjälje, mis on omane pikaajalisele pöörlemis-hõõrdumisele, mitte ühekordsele mehaanilisele traumale.Esitatud fotod toetavad Kuura OÜ järeldusi. Piltidel olevad defektid (sirgjooneline pragu paagil, hõõrdumisjäljed plastil) viitavad pinge- ja hõõrdekahjustustele, mitte mahakukkumisele või löögile.Seega ei ole kaupleja AS ELKO Grupa üldsõnalise aktiga ümber lükanud VÕS sätestatud eeldust, et tegemist on tootmis- või materjaliveaga. Komisjon loeb tõendatuks, et tootel esineb lepingutingimustele mittevastavus, mille eest vastutab kaupleja.
Vaidlus puudutas robottolmuimeja riket garantiiajal ja müüja vastutust puuduse eest. Kaupleja keeldus garantiiremondist, viidates niiskuskahjustusele. Komisjon leidis, et kaupleja ei tõendanud piisavalt, et rike oli põhjustatud tarbija tegevusest, ning seadusest tulenev eeldus müüja vastutuse kohta jäi ümber lükkamata. Показать ещёKauplejat kohustati seade parandama või asendama, vastasel juhul on tarbijal õigus lepingust taganeda.
Kui tarbija ostab mitu asja, mis toimetatakse kätte eri aegadel, algab taganemistähtaeg päevast, mil tarbija saab kätte viimase asja (VÕS § 56 lg 1¹ p 1).Kui ettevõtja ei esita tarbijale taganemisõigust käsitlevat teavet (VÕS § 54 lg 1 p 12), pikeneb taganemistähtaeg kuni 12 kuud tavapärase tähtaja lõpust (VÕS § 56 lg 1⁶)Ettevõtja peab tagastama tarbijale maksed 14 päeva jooksul alates taganemisavalduse saamisest, kuid võib tagasimakset kinni pidada kuni asja tagasisaamiseni või saatmist tõendava dokumendini (VÕS § 56¹ lg 1 ja lg 3). Tarbija peab asja tagastama 14 päeva jooksul alates taganemisavalduse esitamisest (VÕS § 56² lg 1).Dokumentidest nähtub, et tarbija tegi ostu ühe ostukorvina ja tasus ühe maksega, kuid süsteem lõi kaks tellimusnumbrit ning ettevõtja väitel oli madratsitel teine müüja. Komisjon rõhutab, et tarbija õiguste seisukohalt ei ole määrav üksnes see, mis on hiljem märgitud arvel, vaid: milline lepinguline struktuur kujundati tarbijale arusaadavalt enne lepingu sõlmimist ja kas platvorm/ettevõtja täitis seadusest tuleneva kohustuse selgelt näidata, kelle nimel tegutsetakse ning millise tehingu osas on lepingupartneriks kolmas isik (VÕS § 54 lg 1 p 2; § 54³ lg 3) ning tõendada seda (VÕS § 54 lg 10).
Kaupleja tugineb garantiiteenuste akti järeldusele “mehaaniline kahjustus / katkine regulaator(nupp)” ning väidab, et kahjustus on tekkinud tarbija süül. Komisjon leiab, et esitatud akt on järelduslik ning ei sisalda põhjendatud tehnilist selgitust (nt kirjeldust kahjustuse tekkemehhanismist, jälgedest, võrdlust tavapärase kulumise/defekti tunnustega, fotodokumentatsiooni jms), mis seoks konkreetse kahjustuse usutavalt tarbija tegevusega ning lükkaks ümber VÕS § 218 lg 2² eeldust. Ainuüksi määratlus “mehaaniline kahjustus” ei välista, et tegemist võis olla varjatud konstruktsiooni- või materjalipuudusega, mis avaldus tavapärase kasutuse käigus. Показать ещёKa Komisjoni hinnangul ei ole alust eeldada vastupidist esitatud tõendite põhjal. Kaupleja on teatanud, et tema seisukoht ei muutu ning ta ei rahulda tarbija nõuet, pakkudes üksnes tasulist remonti . See tähendab, et kaupleja ei ole valmis asja tasuta lepingutingimustele vastavusse viima VÕS § 222 tähenduses. Sellises olukorras on tarbijal õigus lepingust taganeda VÕS § 223 lg 1 p 5 alusel, kusjuures tarbijalemüügi korral eeldatakse mittevastavuse olulisust
202513 решений8 в пользу потребителя·5 против потребителя
24.11.202519-1/25-12599-001
Vaidlus puudutas olukorda, kus veebipoes kuvati tootele ekslikult 10 korda madalam hind ning tarbija soovis lepingu täitmist selle hinnaga. Komisjon leidis, et tegemist oli ilmse hinnaveaga, mis annab kauplejale õiguse tehing tühistada. Lähtuti sellest, et mõistlik tarbija pidi aru saama, et tegemist on hinnaeksimusega. Показать ещёTarbija avaldus jäeti rahuldamata.
Komisjon käsitles vaidlust, kus tarbija soovis e-poest ostetud seadme puhul lepingust taganeda, kuna tootel ilmnesid puudused. Komisjon leidis, et tarbijal oli õigus taganeda nii 14-päevase taganemisõiguse (§ 56) kui ka lepingurikkumise tõttu. Tarbija avaldus rahuldati.
Vaidlus puudutas toote parandamist pärast garantiiperioodi lõppu. Komisjon leidis, et pretensioon esitati õigeaegselt, kuigi toode saadeti kauplejale peale garantiiaja lõppu. Pooled ei ole välja selgitanud ega tõendanud puuduse põhjust. Показать ещёTarbija avaldus rahuldati osaliselt, kaupleja on kohustatud toote üle vaatama ja kui defekt on toomisliku iseloomuga, siis toote garantiikorras parandama.
Tarbija esitas 14-päevase tähtaja jooksul taganemisavalduse ning palus korduvalt kauplejalt juhiseid kauba tagastamiseks, kuid ei saanud neid kätte. Kaupleja väitis, et saatis juhised e-postiga. Komisjon leidis, et tarbija on tõendanud soovi toote õigeaegselt tagastada. Показать ещёKomisjon rahuldas tarbija avalduse: tarbijal tuleb kaup tagastada ning kauplejal tuleb tagastada toote eest makstud 133,40 eurot.
Tarbija tellis e-poest toote, mille müüjaks kuvati tarbija väitel ostuhetkel kaupleja. Pärast tellimust selgus, et müüjaks on hoopis kolmas isik, kellele kaupleja suunas kauba tagastuse. Tarbija esitas taganemisavalduse tähtajaliselt ja leidis, et tagastus peab toimuma kauplejale, kuna viimane oli ostu hetkel märgitud müüjana. Показать ещёKomisjon nõustus tarbijaga, kuna kaupleja ei tõendanud vastupidist. Kaupleja peab võimaldama toote tagastuse ja tagastama tarbijale ostu eest makstud summa.
Tarbija ostis kauplejalt nõudepesumasina. Kuigi tarbija avastas toote avamisel ka mõlgid, otsustas ta masina kasutusele võtta. Toote kasutuselevõtmisel ilmnesid tehnilised puudused – pesutsükkel katkeb ja vesi ei välju. Показать ещёProbleemid jätkusid ka pärast garantiiremonti ning ilmnes uus puudus uksega. Tarbija keeldus toodet tagasi võtmast ja soovis lepingust taganeda. Komisjon leidis, et tootel esines lepingutingimustele mittevastavus, mida ei kõrvaldatud remondi käigus ega ilma ebamugavuseta. Kaupleja peab tarbijale tagastama toote eest makstud summa.
Tarbija ostis e-poest uue nutitelefoni, mille tarkvara jooksis kohe seadistamisel kokku. Telefon saadeti garantiiremonti, kus tarkvara taastati ja seade tunnistati töökorras olevaks. Pärast remonti tagastati telefon tarbijale aga kriimustatud ekraani, ilma eelnevalt paigaldatud kaitseklaasita ning mõlgitud tagumise kaameraga. Показать ещёKaupleja väitis, et seade oli juba vigastatuna saabunud, kuid komisjon leidis, et see ei ole usutav, kuna garantiiakti ei kantud mingeid füüsilisi kahjustusi. Samuti ei esinenud tõendeid vigastatud pakendist. Komisjon otsustas, et kaupleja ei ole tõendanud tarbija süüd ning tarbijal on õigus toote parandamisele või asendamisele.
Tarbija esitas kaebuse kaup24.ee e-poest ostetud veeboileri lekkimise kohta, soovides toote garantiikorras parandamist või asendamist. Kaupleja keeldus garantiist, viidates sellele, et seade oli valesti paigaldatud ning anood – korrosioonikaitseks vajalik komponent – oli eemaldatud, mis põhjustas lekke.Tarbija esitas kaks diagnostikaakti, kuid komisjon jättis need arvestamata, kuna üks oli tehtud tarbija enda osalusega äriühingu poolt ning väidetavalt teise teostanud ettevõtja on üle aasta äriregistrist kustutatud.Komisjon leidis, et kaupleja on täitnud oma tõendamiskohustuse ning tarbija ei ole esitanud sõltumatuid ja usaldusväärseid tõendeid tootedefekti kohta.
Tarbija ostis elliptilise trenažööri, millel ilmnesid samad tehnilised vead, hoolimata garantiiremondist. Lisaks koges tarbija olulisi ebamugavusi seoses vale pistikuga, valele aadressile saadetud kulleritega ja remondist tagastatud seadme puuduliku pakendamisega. Komisjon leidis, et toode ei vastanud lepingutingimustele, puudus ei olnud parandatud ning kaupleja ei tõendanud tarbija süüd kahjustuste tekkimises. Показать ещёKomisjon rahuldas tarbija avalduse ning andis talle õiguse lepingust taganeda ja saada tagasi toote maksumus.
Tarbija ostis kahjustatud pakendiga kuumaõhufritüüri, kuid selgus, et defekt oli ka seadme korpusel. Tarbija soovis seadme parandamist või asendamist, kuid kaupleja pakkus virtuaalraha või tagasimakset, viidates toote komisjonimüügi staatusele. Komisjon leidis, et kuna kaupleja tagastas tarbijale ostusumma, oli kauplejal VÕS § 222 lg 1 kohaselt õigus valida sobiv õiguskaitsevahend. Показать ещёMenetluse tulemusel jäeti tarbija avaldus rahuldamata.
Tarbija tagastas 14-päevase taganemisõiguse alusel (VÕS § 56 lg 1) kauplejale kõrvaklapid, mille ostis sidevahendi abil sõlmitud lepinguga. Kaupleja keeldus raha tagastamisest, väites, et toodet oli kasutatud rohkem kui oleks võimalik kaupluses. Komisjon leidis, et tarbija tagastas toote tähtaegselt ning kaupleja ei ole tõendanud püsivat väärtuse vähenemist. Показать ещёSeetõttu kuulub tarbija nõue rahuldamisele ning kaupleja peab tagastama toote maksumuse 260,85 eurot.
Komisjon rahuldas tarbija avalduse ja leidis, et tarbijal oli õigus lepingust taganeda, kuna pesumasina parandamine venis ebamõistlikult pikaks põhjustades tarbijale olulisi ebamugavusi. Komisjon leidis, et tarbijal on õigus lepingust taganeda VÕS § 223 lg 1 p 5 alusel ja saada tagasi kõik tasutud summad ja lõpetada müügilepinguga seotud järelmaksuleping.
202411 решений8 в пользу потребителя·3 против потребителя
27.12.202419-1/24-13323-001
Tarbija tellis kaupleja e-poest mahlapressi. Töötamise käigus tekkis probleem - masin lakkas töötamast, sellest tõusis tossu. Tarbija saatis masina kauplejale remonti. Показать ещёKaupleja leidis, et masinat ei ole kasutatud vastavalt kasutusjuhendile, mootoriruumi on sattunud vett ja masinat on kasutatud ebastabiilsel pinnal. Kaupleja poolt komisjonile esitatud fotodelt on näha, et toote ülemine osa on terve ja sealkaudu mahla imbumine mootorisse pole võimalik. Küll aga on määrdunud (ilmselt kuivanud mahlaga koos) toote põhi, samuti on toidujäägid mootoris. Toote põhja määrdumine ja toidujääkide sattumine mootorisse on saanud toimuda vaid sel moel, et toode on olnud asetatud määrdunud ja märjale pinnale. Sel moel toote kasutamine on vastuolus nii kasutusjuhendiga, kui mõistlikkuse põhimõtetega. Tarbija soovib lepingust taganeda ja makstud raha tagasi saada. VÕS § 116 kohaselt on võimalik lepingust taganeda, kui teine lepingupool on oma kohustusi oluliselt rikkunud. Komisjoni ette toodud tõendite põhjal pole võimalik järeldada, et kaupleja on oma kohustusi rikkunud. Seega puuduvad komisjoni arvates taganemiseks alused. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata.
20239 решений8 в пользу потребителя·1 против потребителя
13.12.202320-1/23-11455-001
Tarbija soetas septembris ripptooli ja väidetavalt ei kasutanud seda kuni juunikuuni. Toote kasutusele võtmisel selgus, et see on defektne. Kaupleja keeldus toodet parandamast või asendamast, leides, et toode on olnud pikalt Tarbija käes ning tegemist on mehaanilise vigastusega. Показать ещёKomijson rahuldas Tarbija taganemisavalduse, kuna Kaupleja ei ole tõendanud, et tegemist ei ole tootmisdefektiga.
Tarbija soetas tolmuimeja, mille käepide purunes peale 8 kuulist kasutamist. Kaupleja toodet parandama või asendama ei nõustunud, leides, et defekt on tekkinud tarbija süül. Tarbija tellis ekspertiisi, mis tuvastas, et tootel defekt tuleneb konstruktsioonili puudusest ning ei ole tekkinud tarbija süül. Показать ещё
20227 решений4 в пользу потребителя·3 против потребителя
07.12.202219-1/22-09495-022
Tarbija ostis elektrilise tõukeratta, mille raam purunes peale ühte hooaega kasutamist (13 kuud). Kaupleja pakkus ainult tasulist parandust väites, et tegemist on mehaanilise vigastusega. Tarbija tellitud ekspertiisi kohaselt on tegemist defektse materjaliga. Показать ещёKomisjon rahuldas Tarbija avalduse osaliselt. Komisjon leidis, et Kaupleja peab hüvitama toote maksumuse 2/3 ulatuses arvestades, et Tarbija sai elektrilist tõukeratast kasutada ühe hooaja vältel.
Tarbija poolt ostetud tõukeratas sattus lühiajalise kasutamise järel avariisse. Peale parandust ilmnes tõukeratta akul defekt. Kindlustus palus Tarbijal lasta toode paranduse teostajal üle vaadata, et hinnata kas tegemist on õnnetusest tuleneva täiendava puudusega. Показать ещё
20211 решение1 в пользу потребителя
28.06.202119-1/21-03406-012
Tarbija ostis veebipoest kõrvaklapid. Koheselt peale toote kättesaamist soovis Tarbija kasutada sidevahendi abil sõlmitud lepingust taganemise õigust. Kaupleja sellega ei nõustunud, kuna leidis, et tegemist on hügieenitootega. Показать ещёKomisjon leidis, et Tarbija kaebus kuulub rahuldamisele. Komisjon tugines otsuse tegemisel Euroopa Kohtu otsuse C‑681/17 punktis 40 antud selgitusele, mille kohaselt kohaselt on erand taganemisõigusest kohaldatav üksnes juhul, kui avatud pakendiga kaupa ei ole enam üldse võimalik tervisekaitse või hügieenilistel põhjustel turustada, eeldusel, et asja enda olemus muudab võimatuks või kauplejale ülemäära keeruliseks selliste meetmete kasutamise, mis võimaldavad kauba uuesti müüki panna ilma tervisekaitse või hügieeni nõudeid rikkumata.
20206 решений5 в пользу потребителя·1 против потребителя
30.12.202019-1/20-12379-013
Võlaõigusseaduse § 56 lg 1 kohaselt võib tarbija sidevahendi abil sõlmitud lepingust taganeda põhjust avaldamata 14 päeva jooksul. Kauba tagastamisel on kaupleja kohustatud tõendama kauba väärtuse vähenemist, kui soovib vähendada tarbijale tagastatavat kauba eest tasutud summat.
Tarbija sõlmis kauplejaga sidevahendi abil müügilepingu kõrvasiseste kõrvaklappide ostmiseks. Tarbija kasutas 14-päevast lepingust taganemise õigust, kaupleja ei nõustunud müügilepingust taganemisega, kuna tema tingimuste kohaselt ei kuulu tervisekaitse või hügieenilistel põhjustel tagastamisele kaubad, millised on pärast tarbijale kohaletoimetamist avatud. Kuna kaupleja oma vastuväiteid ei tõendanud, rahuldas komisjon tarbija nõude.
Märksõnad: e-kaubandus, elektripardel, 14 päeva lepingust taganemise õigus
Tarbija tellis e-kauplusest elektripardli, proovis selle töötamist, puhastas toote ning tagastas Kauplejale sooviga kasutada 14-päevast lepingust taganemise õigust. Kaupleja eii nõustunud toodet tagasi võtma, kuna kaupa oli kasutatud ning toode kuulub hügieenilistel põhjustel mitte tagastatavate toodet hulka, kui toote pakend on avatud. Komisjoni hinnangul on Kauplejal õigus keelduda toote tagasi võtmisest. Показать ещёVÕS § 56`2 lg 4, § 53 lg 4
Märksõnad: müügileping, laenuleping, asja parandamine
Tarbija tellis tolmuimeja ning sõlmis kauba eest tasumiseks laenulepingu. Nädal peale kättesaamist selgus, et sellel esineb puudus. Tarbija helistas Kauplejale ning Kaupleja juhiste kohaselt viis tolmuimeja omal kulul garantiiremonti AS-i Speleta. Показать ещё
20183 решения3 в пользу потребителя
25.10.201818-007336-012
Märksõnad: toote paigaldusjuhend
Tarbija on ostnud kauplejalt köögivalamu ning sai kauplejalt kaasa teise tootja võõrkeelse paigaldusjuhendi koos paigaldust selgitava videoga. Tarbija väidab, et teise tootja võõrkeelne juhend ja video ei ole temale müüdud valamu paigaldamisel kasutatavad, kuna toodete kinnitused on erinevad. Komisjon nõustub tarbijaga, et teise tootja universaalse, võõrkeelse juhendi ja/või video üleandmine ei ole müüja lepingulise kohustuse täitmiseks piisav. Показать ещёVÕS § 211 lg 1, VÕS § 217 lg 1, VÕS § 101 lg 1 p 1, VÕS § 108
Märksõnad: lepingu täitmine, elektroonika, veebipood kaup24.ee
Tarbija pöördus kaupleja poole pesumasina parandamiseks. Kaupleja on leidnud, et masinal juba garantiiajal ilmnenud, kuid ka pärast selle lõppemist olnud puuduse olemasolu vabastab kaupleja garantiikohustuse täitmisest. Esitatud kirjalikest tõenditest nähtub, et tarbija pöördus kaupleja poole müügigarantii kehtivuse ajal, lisaks on tõendatud, et ilmnenud puudust ei õnnestunud kauplejal kõrvaldada, seega garantiiremont kaupleja poolt ebaõnnestus.
Tarbija ostis 2022. aastal kohvimasina, millel tekis defekt ligi 20 kuulise kasutamise järel. Tarbija viis seadme kaupleja veebilehel nimetatud garantiipartnerile, kes avas seadme, kuid remonti ei teostanud ning suunas tarbija teise remondifirma juurde. Teine remondifirma tuvastas seadmel tekkinud defekti, kuid keeldus garantiiremondist põhjusel, et seade on enne avatud. Показать ещёKomisjon otsustas rahuldada tarbija nõude, leides, et kohvimasin kuulub parandamisele garantiiremondi korras. Tarbija tegutses vastavalt kaupleja juhistele ja viis seadme remonti kaupleja määratud partneri juurde, kes avas kohvimasina esimesena. Kaupleja ei ole tõendanud, et defekt oleks põhjustatud tarbija tegevusest või et tarbija oleks iseseisvalt seadme avanud, mistõttu kauplejal puudus alus garantiiremondist keeldumiseks.
Tarbija on esitanud avalduse kauplejalt vannitoakapi eest tasutud summa tagastamiseks, kuivõrd vannitoa kapp ei olnud niiskusekindel, värv hakkas kobrutama ning materjal lagunema.
Tarbija poolt soetatud dušši segistil ilmnes puudus peale 11 kuulist kasutamist. Tarbija pöördus Kaupleja poole, kes lubas tagastada toote eest raha. Tarbija tellis uue toote ja tagastas puudusega toote. Показать ещёToote tagastamisel anti teada, et raha tagastamise lubadus oli ekslik. Tootele teostati ekspertiis ja see parandati. Tarbija ei soovinud parandatud toodet tagasi, kuna oli saanud kätte uue toote. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse, leides, et Kaupleja poolt algselt antud informatsioon lõi Tarbijale põhjendatud ootuse, et Kaupleja tagastab raha ja ta võib minna uude lepingusse. Komisjon leidis, et Tarbija ei pea katma täiendavaid kulusid, mille põhjuseks oli Kaupleja poolt ekslikult antud informatsioon.
VÕS § 115 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele.
Kahjuhüvitise nõude puhul on Tarbija kohustus tõendada kahju olemasolu, selle suuruse, Kaupleja õigusvastane käitumine ning kausaalse seose olemasolu tekkinud kahju ja õigusvastase käitumise vahel (VÕS § 127).
Samas nähtub asjas esitatud tõenditest, et tarbija on vaatamata taganemisele ja toote mitte sobimisele, aktiivselt basseini suve perioodil kasutanud, mistõttu on tootel arvukad kulumisjäljed. Seega tuleks toote väärtuselt tegelikult arvutada maha asja väärtuse vähenemine (VÕS § 189 lg 4). Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-90-12 toonud esile, et lepingust taganemisega muutub lepingu täitmise võlasuhe VÕS § 189 lg 1 alusel lepingu tagasitäitmise võlasuhteks. Показать ещёVÕS § 189 lg 1 näeb ette kohustuse tagastada lepingu alusel üleantu. Lepingujärgse täitmise järel kahjustada saanud lepingueseme parandamise kohustust VÕS § 189 lg-st 1 ei tulene. Üleantu tagastamine juhtudel, mil enne tagastamist on tagastatava asja füüsilises või asjaga seotud õiguslikus olukorras toimunud mingid muudatused, võib müüjal olla ostja vastu VÕS § 189 lg 4 alusel asja väärtuse vähenemise hüvitamise nõue või VÕS § 189 lg 2 p 2 alusel tagastamise asemel väärtuse hüvitamise nõue. Komisjoni hinnangul käesoleval juhul on Basseini selliselt kahjustatud, et toodet ei ole võimalik enam edasi müüa ilma sisulise paranduseta. Seega kulumist ning fotol nähtuvaid kahjustusi, kuulub kogusummast tagastamisele 50% ehk 212,995 eurot.
Pooled sõlmisid müügilepingu. Tarbijale üleantu oli puudusega, kaupleja ei ole sellele vastu vaielnud. Kaupleja pakkus kompensatsiooni või asja tagasivõtmist. Показать ещёTarbija valis asja tagastamise, kaupleja on vastuvõtuviivituses asja äraviimise osas, see ei õigusta raha tagastamisega viivitamist. Vastavalt VÕS § 218 lg 2 tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. Kaupleja ei saa piirata tarbija seaduses sätestatud õigusi. Kaupleja ei ole tõendanud, et üleantud asi vastas nõuetele. Vaidlust ei ole küsimuses, kas üleantud asjal olid puudused. Kui üleantud asjal olid puudused, mis seisnesid selles, et puudusid asja kokkupanemiseks vajalikud detailid, on tegemist olulise puudusega. Kaupleja teatas, et ta ei saa puuduolevaid detaile anda vaid pakub selle asemel rahalise hüvituse. Tarbija sellega ei nõustunud vaid soovis asja tagastada. Asi on VÕS 2171 kohaselt puudusega, kui selle kirjeldus, liik, kogus, kvaliteet, kasutusviis, ühilduvus, koostalitlusvõime ja muud omadused ei vasta kokkulepitud tingimustele. Kui asjal on osa detaile puudu, ei vasta see kokkulepitule. Tarbija esitatud lepingust taganemise avaldus on põhjendatud ja kehtib. Kauplejal on vastavalt VÕS § 189 kohustus koheselt tagastada tarbijale saadud raha. Asjaolu, et tarbija ei ole asja tagastanud ei ole oluline, sest kaupleja on asja tagasisaamise osas vastuvõtuviivituses. Võimalikud kaupleja väited, et pärast pakendi avamist ja asja kokkupaneku proovimist peaks tagastatava asja pakend olema sarnane müügipakendile, on ebaõige.
Komisjoni hinnangul on eeltoodud defekt käsitletav lepingu mittekohase tätimisena. Eeltoodust tulenevalt leiab komisjon, et tarbijale anti kaupleja poolt üle lepingutingimustele mittevastav asi. Kaupleja on müügilepingut oluliselt rikkunud. Показать ещёKaupleja ei ole ümber lükanud tarbija väiteid ehk asjaolu, et kaupleja ei vastuta lepingutingimuste mittevastavuse osas. VÕS § 222 lg 1 sätestab, et kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui valitud õiguskaitsevahendi kasutamine on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teise õiguskaitsevahendi kasutamisega ebaproportsionaalseid kulusid, arvestades kõiki asjaolusid, muu hulgas väärtust, mis asjal oleks olnud, kui lepingutingimustele mittevastavust ei esineks, lepingutingimustele mittevastavuse olulisust ning ostja võimalust kasutada teist õiguskaitsevahendit ilma märkimisväärse ebamugavuseta. Seega käesoleval juhul on tarbijal õigus nõuda asja asendamist
Alternatiivselt on tarbijal õigus ka lepingust taganeda. VÕS § 223 lg 1 p 4 kohaselt on ostjal õigus taganeda, kui lepingutingimustele mittevastavus on nii tõsine, et õigustab kohest müügilepingust taganemist. Tarbija on põhistanud ja tõendanud, et tal esines alus lepingust taganeda. VÕS § 189 lg 1 alusel lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Taganemisest tulenevad kohustused peavad lepingupooled täitma üheaegselt.
Tarbija soetas veekindla käekella, mis peale mõnekuulist kasutamist lakkas töötamast kuna klaasi alla kogunes niiskus. Kaupleja tellis toote ekspertiisi, mille kohaselt vastab toode ettenähtud veekindluse nõuetele ja defekt on tekkinud Tarbija tegevuse tulemusena. Esitatud tõendite alusel jättis komsijon Tarbija avalduse rahuldamata.
Tarbija soetas kaupleja e-poest kokkupandava elektrilise jalgratta. 11 kuulise kasutamise järel purunes toote kinnitusklamber. Kaupleja hoolduspartner teostas defekteerimise, mille kohaselt on toote vigastus mehaaniline ja tekkinud kasutamise käigus. Показать ещёKomisjon jättis tarbija avalduse rahuldamata.
Tarbija soetas toote, millele ilmnes vähese kasutusaja järel defekt. Tarbija tagastas toote Kauplejale, kes lubas raha tagastada. Tarbija ootas kuu aega ja pöördus uuesti Kaupleja poole. Показать ещёKaupleja teatas, et toode on võimalik parandada ja see võtab ligi 20 päeva. Tarbija ei soovinud enam toote parandamist. Komisjon leidis, et Tarbijal on õigus lepingust taganeda VÕS § 223 lg 1 p-i 5 aluse.
Tarbija ostis e-poest kasvhoone. Selle paigaldamisel selgus, et toote mõõdud ei vasta kirjaledusele ning selle konstruktsioon on nii nõrk, et ei pea vastu Eesti ilmastikuoludele. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse VÕS § 217 1 lg 3 p 1, § 218 lg 2 2 ja § 223 lg 1 p-i 3 alusel.
VÕS § 218 lg 2 (2) tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Tarbija esitas teate seadme puuduse kohta VÕS § VÕS § 218 lg-s 2 (2) sätestatud tähtaja jooksul. Seega Tarbijaga mitte nõustumise korral oli Kaupleja kui müüja kohustuseks tõendada, et seade vastas lepingutingimustele. Показать ещёÕiguslik vaidlus tekkis poolte vahel asjaolu osas, kas 21.01.2023 lepingust taganemiseks esines Tarbijal õiguslik alus, s.o kas pesumasinal esines puudus. Vaidlus puudub, et pesumasin oli eelnevalt mitmel korral remondis. Tarbija soovib ostuhinda tagasi, s.o taganeb lepingust. VÕS § 223 lg 5 kohaselt ostja saab müügilepingust taganeda, kui lepingutingimustele mittevastavus on oluline. VÕS § 223 lg 1 p 5 kohaselt ostjal on õigus lepingust taganeda, kui müüja on teatanud või asjaoludest nähtub selgelt, et ta ei vii asja lepingutingimustele vastavusse mõistliku aja jooksul või tarbijalemüügi korral tarbijale olulist ebamugavust põhjustamata
Diagnostika tuvastas, et tegemist on toote defektiga, mis ei tulene avariist. Kaupleja keeldus aku parandamast, kuna see on avatud 3-nda isiku poolt. Komisjon leiab, et Kauplejal oli õigus ja kohustus teostada ekspertiis. Kauplejat ei teavitatud defekti ilmnemisest. Kuna Tarbija tellis ekspertiisi ilma Kauplejaga kokku leppimata, ilma, et viimane oleks keeldunud seda teostamast, tuleb ekspertiisikulu jätta Tarbija kanda. Samas puudub alus kahelda diagnostika teostanud isiku pädevuses. Kaupleja ei ole tõendanud, et diagnostika käigus tuvastatud aku puudust ei esinenud toote üleandmisel Tarbijale. Kaupleja ei ole tõendanud, et aku lahtivõtmine kolmanda isiku poolt oleks kaasa toonud tuvastatud aku defekti. Seetõttu leidis Komisjon, et tulenevalt VÕS §-ist 218 on Kauplejal kohustus toode parandada või asendada.
Tarbija ostis Kaupleja e-poes toote, mille soovis tagastada kasutades 14-päevast taganemisõigust. Kaupleja väitis, et tal puudub Tarbijaga lepinguline suhe, kuna ta osutab vaid vahendusteenust tarbija ja müüja vahel. Komisjon ei nõustunud selles osas Kaupleja seisukohaga. Показать ещёKomisjon leidis, et tarbijal on õigus sidevahendi abil sõlmitud lepingust taganeda. Kaupleja ei ole tõendanud kauba väärtuse vähenemist.
Tarbija soetas e-poest pesumasina. Toote tarne viibis ja mõni päev hiljem teatas kaupleja, et toode on laost otsas ning tagastas ostusumma. Tarbija nõudis lepingu täitmist. Показать ещёKomisjon leidis, et pooltevaheline leping on lõppenud ning Tarbija avaldust ei ole võimalik rahuldada.
Vastavalt VÕS § 218 lg vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. § 218 lg 2 kohaselt vastutab müüja tarbijalemüügi puhul asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale. Tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Esimese 6 kuu jooksul lausub puuduse olemuse tõendamise kohustus kauplejal. Показать ещёTõendamise kohustust ei saa pidada täidetuks, kui kaupleja annab akti, millel on vaid inglise keelne märge "Mechanical Damage".
Arvuti seisukorra kohta oli komisjonil võimalik hinnata üksnes vaidlevate poolte seletusi. Vastuoluliste seletuste korral lähtub komisjon seletusest, mis on eluliselt usutavam. Komisjoni arvates ei ole eluliselt usutav, et tarbija viis hooldusse töökorras arvuti ja soovis selle parandamist. Показать ещёSeega nõustub komisjon tarbijaga selles, et arvuti töös esinesid häired, mida kaupleja oli VÕS § 222 järgi õigustatud parandama. Arvestades arvuti kasutusotstarvet on mõistlik eeldada, et arvuti klahvid ja hiir töötavad tõrgeteta ning arvuti töös ei esine hangumisi. Kaupleja ei ole esitanud tõendeid, millest saaks järeldada, et tarbija etteheited olid alusetud või, et need puudused ei esinenud juba arvuti üleandmise ajal.
Tarbija sõlmis kauplejaga müügilepingu, millega soetas endale robottolmuimeja. Nelja kuu möödudes ei töötanud seade enam korrektselt. Kaupleja saatis seadme kahel korral ekspertiis, kus viga ei tuvastatud. Показать ещёLeiti üksnes, et seade vajab aegajalt puhastamist. Tarbija soovis sellele vaatamata lepingust taganeda. Kaupleja taganemisega ei nõustunud. Komisjon leidis, et lepingust taganemiseks puudub alus, kuna pole täidetud materiaalsed eeldused lepingust taganemiseks.
Tolmuimeja parandati. Tarbija avalduse kohaselt aasta hiljem ilmnes tolmuimejal uus puudus ja ta lakkas töötamast. Kaupleja saatis seekord tolmuimeja garantiiremonti Sevi Kodumasinad OÜ-sse. Tolmuimeja parandati: vahetati mootor, elektron moodul ja aku. Seadme kättesaamisel selgus, et seda oli kahjustatud, s.o selle korpus oli irvakil, ära kriimustatud ja filtrit ei olnud võimalik välja võtta. Lisaks tolmuimeja ja vars ei ühtinud. Kaupleja vastas, et saadab seadme Sevi Kodumasinad OÜ-le ülevaatamiseks. Speleta AS väitel avatakse seade teistmoodi ja vead ei saa olla nende tekitatud. Komisjon ei tuvastanud VÕS § 223 lg-tes 1 ja 2 sätestatud alust lepingust taganemiseks. Kaupleja võttis ostueseme parandusse ja see teostati mõistliku aja jooksul. Komisjon on seisukohal, et laenulepingu sõlmimine oli Tarbija õigus ja sellelt makstavat intressi ei saa Kauplejalt nõuda.
Märksõnad: külmkapp, e-kaubandus, lepingust taganemine ja ostuhinna tagastamine. Sisu: Tarbija tellis interneti teel külmiku. Tarbija väitel oli külmiku müratase normist kõrgem. Показать ещёTarbija mõõtis seda ise telefoni äpp'i vahendusel. Tarbijal paluti külmiku mittevastavust tõendada spetsialisti hinnanguga, kuid Tarbija keeldus sellest. Kaupleja on külmiku üle vaadanud ning leidnud, et müratase vastab normidele. Komisjon jättis Tarbija avalduse rahuldamata, kuna tarbija ei ole usaldusväärse tõendiga tõendanud külmiku mürataseme mittevastavust. VÕS § 208 lg 1, § 218 lg 2, § 217 lg 2 p 6, § 220 lg 1, § 56 lg 1.
Märksõnad: puudustega toode, mittevastavusest mitteteatamine
Tarbija tellis Kauplejalt kontoritooli. Tarbija märkis avalduses, et ta märkas tootel olevaid puudusi juba selle kokkupanekul. Toote sai Tarbija kätte 31.07.2018, kuid pöördus pretensiooniga Kaupleja poole alles jaanuaris 2019. Показать ещёKomisjon nõustub Kauplejaga, et fotodelt nähtuv tooli kattematerjali kulumine tõendab, et see pidi tekkima pikema perioodi vältel. Tarbija kui ostja kohustuseks oli sellest Kauplejat teavitada õigeaegselt VÕS § 220 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul. Tarbija ei ole esitanud asjaolusid, millest ilmneks, et õigeaegselt lepingutingimustele mittevastavusest mitteteatamiseks esinesid mõjuvad põhjused. Seega komisjon ei tuvastanud, et õigeaegselt teatamata jätmine on mõistlikult vabandatav. Puudub õiguslik alus avalduse rahuldamiseks.
Märksõnad: lepingust taganemine, lapsevanker
Lapsevankrit ei olnud võimalik tavapäraselt kasutada, sest kui lapsel oli selg sõidusuunas, siis oli peapool jalgadest madalamal, mis tegi vankri kasutamise võimatuks, lisaks ei tulnud vanker samas asendis hästi lahti. Kaupleja üritas vankrit parandada ja ei nõustunud tarbijaga, kuid komisjon asus seisukohale, et parandused on ebaõnnestunud ja tarbijale on tekitatud põhjendamatuid ebamugavusi. Puudus ka eestikeelne kasutusjuhend. Показать ещёVÕS § 222 lg 1, VÕS § 223 lg 1, VÕS § 116 lg 1
