Зарегистрировано 18. aprill 2013, основной вид деятельности: Посреднические услуги в сфере неспециализированной розничной торговли. Основное место деятельности — Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
| Год | Выручка | Прибыль |
|---|
Tarbija ostus kauplejalt mängukonsooli, mis osutus mittevastavaks lepingutingimustele. Kaupleja ei olnud nõus tarbija nõudmisega asendada mängukonsool, kaupleja oli nõus kogu makstud raha tagastama või alandama hinda. Kuna tarbija oli nõus ainult asendamisega, jättis komisjon tarbija avalduse rahuldamata. Показать ещё
2026: 984,94 € · 2025: 12k € · 2024: 4k €
Bigbox.ee OÜ связана через лиц с 1 другой компанией. Связи возникают через 1 лицо, которые занимают роли как здесь, так и в других местах. Самая прочная связь проходит через Remigijus Bukėnas (1 компания).
| Собственный капитал |
|---|
| Активы |
|---|
| Сотрудников |
|---|
| 2024AUD | 6 231 624 € | 27 021 € | 101k € | 309k € | 4 | 13.10.2025 | |
| 2023AUD | 5 575 587 € | 7694 € | 74k € | 327k € | 2 | 30.07.2024 | |
| 2022AUD | 4 907 907 € | 34 923 € | 66k € | 187k € | 2 | 09.10.2023 | |
| 2021 | 3 723 878 € | 184 948 € | 32k € | 200k € | 2 | 29.06.2022 | |
| 2020 | 1 840 885 € | −333 262 € | -662k € | 105k € | 1 | 30.06.2021 | |
| 2019 | 1 488 376 € | 37 874 € | -329k € | 893k € | 1 | 24.08.2020 |
| Год | Оборот (г) | Государственные налоги | Налоги на рабочую силу | Сотрудников (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I кв. | 2 850 474 € | 357 283 € | 13 123 € | 5 |
| 2025 | 10 132 562 € | 1 063 349 € | 38 439 € | 4 |
| 2024 | 11 383 338 € | 1 146 955 € | 22 138 € | 4 |
| 2023 | 10 584 123 € | 1 031 589 € | 18 938 € | 2 |
| 2022 | 9 717 880 € | 1 001 219 € | 32 580 € | 2 |
| Год | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Оборот 2026 | 2,9m € | – | – | – |
| Государственные налоги 2026 | 357k € | – | – | – |
| Налоги на рабочую силу 2026 | 13k € | – | – | – |
| Сотрудников 2026 | 5 | – | – | – |
| Оборот 2025 | 3,0m € | 2,1m € | 2,5m € | 2,5m € |
| Государственные налоги 2025 | 308k € | 225k € | 268k € | 262k € |
| Налоги на рабочую силу 2025 | 9k € | 10k € | 8k € | 12k € |
| Сотрудников 2025 | 4 | 3 | 4 | 4 |
| Оборот 2024 | 3,0m € | 2,6m € | 2,5m € | 3,3m € |
| Государственные налоги 2024 | 289k € | 268k € | 252k € | 338k € |
| Налоги на рабочую силу 2024 | 5k € | 6k € | 6k € | 5k € |
| Сотрудников 2024 | 3 | 2 | 2 | 4 |
| Оборот 2023 | 2,7m € | 2,3m € | 2,4m € | 3,1m € |
| Государственные налоги 2023 | 262k € | 247k € | 231k € | 291k € |
| Налоги на рабочую силу 2023 | 5k € | 6k € | 3k € | 5k € |
| Сотрудников 2023 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| Оборот 2022 | 2,5m € | 2,1m € | 2,4m € | 2,8m € |
| Государственные налоги 2022 | 241k € | 225k € | 246k € | 289k € |
| Налоги на рабочую силу 2022 | 10k € | 9k € | 8k € | 5k € |
| Сотрудников 2022 | 2 | 3 | 2 | 2 |
Asjas esitatud materjalidest nähtub, et kuna asja parandati korduvalt ja toodet ei suudetud mitmel korral parandada, siis kaotas tarbija toote vastu huvi ning soovis lepingust taganeda.Arvestades asjas kogutud tõendeid, siis leiab komisjon, et tarbijal on õigus lepingust taganeda.
Решение PDF →Vaidlus puudutas olukorda, kus tarbija avastas pakendi avamisel teleri olulised kahjustused. Tarbija viibis kauba kohaletoimetamise ajal välismaal ja avastas puuduse mõistliku aja jooksul pärast tagasitulekut. Komisjon leidis, et kaupleja ei tõendanud, et kahjustus tekkis tarbija süül, ning keeldus põhjendamatult kauba asendamisest. Показать ещё
Komisjon leidis, et VÕS § 218 lõike 2² ja § 223 lõike 1 alusel oli tarbijal õigus lepingust taganeda ning saada tagasi makstud ostusumma.
Komisjon käsitles juhtumit, kus tarbija soovis sidevahendi abil ostetud toote puhul kasutada 14-päevast taganemisõigust, kuid kaupleja väitis, et kaup oli kahjustatud. Komisjon leidis, et ainuüksi kaupleja väidetest ei piisa tarbija õiguse piiramiseks. Otsuses kinnitati põhimõtet, et kasutusjälgede olemasolu ei välista iseenesest taganemisõigust, kui kaupleja ei tõenda olulist väärtuse vähenemist. Показать ещё
Tarbija avaldus rahuldati.
Komisjon märgib etteruttavalt, et olles hinnanud poolte ütlusi ning tõendeid, leiab, Tarbija soovis toote tagastada 14 päevase taganemisõiguse juures. Kauplejal ei ole õigust asendada toodet või parandada, kui tarbija on taganenud talle seadusega nähtud taganemisõiguse tähtaja sees. Tarbija ei pea selgesõnaliselt viitama seadusele, küll aga peab olema arusaadav taganemine, mida praegusel juhul on ka tarbija teinud. Показать ещё
Asjaolu, et tarbija kirjeldas probleemi, ei muuda eeltoodud fakti. VÕS § 56 kohaselt võib tarbija lepingust taganeda 14 päeva jooksul ilma põhjust avaldamata.
Tarbija ostis integreeritava mikrolaineahju, mis osutus pakendi avamisel defektseks (klaasipragu ja mõlk). Kuigi toode avati mitmeid kuid pärast kättesaamist, teavitas tarbija kauplejat koheselt peale vigastuste avastamist. Kaupleja keeldus vastutusest, viidates hilinenud pretensioonile. Показать ещё
Komisjon leidis, et tarbijal on õigus nõuda toote parandamist või asendamist, kuna puudus ilmnes esimese aasta jooksul ja kaupleja ei ole tõendanud, et toode anti üle puudusteta.
Komisjon rahuldas tarbija avalduse ja kohustas kauplejat hüvitama televiisori maksumuse 750,90 eurot. Tarbija teavitas kauplejat, et televiisor lakkas töötamast mõne nädala jooksul pärast ostu ning suunati garantiiremonti. Seadme transpordil tekkisid lisakahjustused. Показать ещё
Kaupleja keeldus vastutusest, viidates puudulikule pakendamisele, kuid komisjon leidis, et vastutus lasub kauplejal. Kuna kaupleja ei ole televiisorit parandanud ega asendanud, otsustas komisjon, et tarbijal on õigus lepingust taganeda ja saada tagasi lepingu alusel tasutud summa.
Nendeks olulise lepingurikkumise komplementaarseteks alusteks tuleb lugeda VÕS § 223 järgi juhtusid kui asja parandamine või asendamine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui müüja keeldub õigustamatult asja parandamast või asendamast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist (lg 1).Antud juhul on tegemist olnud 2 erineva defektiga, mille vahel ei ole seost (esitatud materjalide pinnalt). Mõlema defekti puhul on kaupleja lahendanud probleemi mõistliku ajajooksul ning aktiivselt koostööd teinud ning võimaldanud probleemi lahendamist. Seega käesoleval juhul ei esine eeldusi lepingust koheselt taganemiseks. Показать ещё
VÕS põhimõtetest tulenevalt on võimalik lepingust taganeda ainult juhul, kui müüja poolne lepingu rikkumine on oluline. Juhul, kui asi või kaup on juba ostjani toimetatud, siis peaks just lepingust taganemine tähendama ostja jaoks ultima ratio’t, mis aitab siis, kui teised õiguskaitsevahendid (lepingu täitmisnõue, kahju hüvitamine ja hinna alandamine) ei andnud tulemust. Teisisõnu, ei ole komisjoni hinnangul antud juhul põhjendatud lepingust taganemine, kuivõrd kaupleja on mõistliku ajajooksul probleemid lahendanud, olnud koostööks valmis ning defektid ei ole olnud ka omavahel seoses. Täiendavalt on analoogne olukord toodud ka Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruses Euroopa ühise müügiõiguse kohta (CESL) projektis. Nimelt CESL art 111 sätestab, et tarbijast ostja on see, kelle ees seisab valik, kas lasta asi parandada või asendada, küll aga tuleb valikuõiguse tegemisel järgida CESL art-s 110 (3) nimetatud tingimusi. Samas tähendab tarbija jaoks müüja poolt mittevastavuse parandamine kauba parandamise või asendamise teel seda, et CESL art 111 (2) kohaselt on tarbijal õigus kasutada muid õiguskaitsevahendeid ainult juhul, kui müüja ei ole kaupa parandanud või asendanud mõistliku aja jooksul, mis ei ületa 30 päeva. Seega võib keskmiselt öelda, et n-ö mõistlik aeg on 30 päeva, mida kaupleja ei rikkunud.
Komisjon rahuldas tarbija avalduse osaliselt ja kohustas kauplejat hüvitama 60% elektrilise hambaharja maksumusest. Tarbija ostis hambaharja, kuid aku lakkas töötamast 17 kuu möödudes. Hambahari anti garantiiremonti, kus lubati asendust 2–4 nädala jooksul, kuid toode jõudis kohale alles veidi peale 5 nädala möödumist. Показать ещё
Komisjon leidis, et hambahari on igapäevane tarbeese, mistõttu on tarbijal ebamugavuste tõttu õigus lepingust taganeda. Taganemisel tuleb arvestada tarbija poolt saadud kasu proportsionaalselt toote eeldatava kasutuseaga.
Tarbija on taganenud tähtaegselt. Kaupleja ei ole menetluse käigus tõendanud, et asja väärtus oleks tarbija tõttu vähenenud. Seega on tarbijal õigus kogusummale. Показать ещё
Asjaolu, et pappkast on avatud, ei vähenda asja väärtust. Sealjuures ei ole asi ega sellega seotud esemete väärtus vähenenud (nt juhend).
Menetluse käigus nõustus kaupleja tarbija taganemisavaldusega, seega sisuliselt Komisjon lepingutingimustele mittevastavust analüüsima ei hakka. Kuna kaupleja nõustus taganemisega, siis VÕS § 189 lg 1 alusel lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Taganemisest tulenevad kohustused peavad lepingupooled täitma üheaegselt.
Решение PDF →Tarbijale pesumasina üleandmisest möödus 3 kuud, kui tekkis rike. VÕS § 218 lg 2 (2) tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Seega Tarbijaga mittenõustumises korral oli Kaupleja kohustuseks esitada tõend pesumasina lepigutingimustele vastavuse kohta. Показать ещё
Kaupleja seadusest tulenevat tõendamiskohustust ei täitnud. Tarbija pildid pesumasinast ei saa olla piisavaks tõendiks nõude rahuldamata jätmiseks.
Tarbija soetas Kaupleja e-poest veinikülmiku. Toode seisis avamata üle 4 kuu pakendis. Pakendi avamisel selgus, et vaatamata sellele, et toote pakend oli täiesti terve, oli toode pakendis kahjustatud.
Tarbija soetas e-poest pliidiplaadi, mille hoiustas köögimööbli paigaldamise ajani (ca 4 kuud). Pakendi avamisel selgus, et pliidiplaat on katki, pakendil ei olnud väliseid vigastusi, kuid purunenud plaadi tükid oli pakendi sees. Kaupleja ei ole tõendanud, et Tarbijale anti üle puuduseta toode. Показать ещё
Komisjon rahuldas Tarbija avalduse.
Tarbija soetas suuremõõtmelise teleri, mis tema kirjelduse kohaselt oli kõver. Kaupleja ja toote müügiesindus keeldusid toodet üle vaatamast. Komisjon leidis, et Tarbija kaebus kuulub rahuldamisele, kuna Kaupleja ei ole ümber lükanud Tarbija väidet, et tegemist on puudusega tootega. Показать ещё
Tulenevalt VÕS § 218 lg 2 eeldatakse tarbijalemüügi puhul, et kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Seega on kaupleja kohustuseks tõendada, et kaup vastas lepingutingimustele. Tõendamisena ei ole piisava tarbija poolt saadetud fotodele üldise hinnangu andmine.
Решение PDF →Tarbijal on õigus lepingust taganeda, kui kauba parandamisega tekitatakse talle põhjendamatuid ebamugavusi.
Решение PDF →Märksõnad: teler, ostusumma tagastamine
E-poest ostetud teleri pakendi avamisel selgus, et teleri ekraanil on mehaaniline vigastus ja tarbija selle tekitamises omapoolset süüd ei näe. Kaupleja kinnitusel saadeti teler tarbijale uuena ja tarbija oleks pidanud teleri koheselt üle vaatama ja kahjustuse tuvastamisel teleri tagasi saatma. Lisaks on tarbija poolt saadetud fotoelt näha, et pakendis on auk, kuid seest oli paken ja penoplast terved, mistõttu ei saanud teler kahjustada transpordi käigus, vaid siiski tarbija tegevuse tõttu. Показать ещё
Komisjon asus seisukohale, et tarbija avaldus tuleb rahuldada, sest esimese kuue kuu jooksul vastutab asja lepingutingimuste eest kaupleja. Komisjoni hinnangul on eluliselt usustav, et teler võis saada kahjustusi transpordi käigus ja kaupleja väited on paljasõnalised. Kaupleja peab teleri asendama või siis tagastama ostusumma. VÕS § 217 lg 1, VÕS § 217 lg 2 p 1 ja p 6, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 222 lg 1, VÕS § 223 lg 1
Топ-7 заказчиков составляют 11k € — 65% от общей суммы. Остальные 3 заказчиков делят остаток.
| Компания | Роль | Рег. код |
|---|---|---|
| Purje tee koduköök OÜ | Член правления | 16784624 |
Tarbija soetas endale e-poest tooli, pani selle kokku ning leidis, et tool ei vasta tarbija ootustele. Tarbija soovib kasutada 14 päevast taganemisõigust, kuid kaupleja leiab, et kuivõrd toode on pakendist lahti võetud ja kokku pandud, siis 14 päevane taganemisõigus ei kohaldu.
Решение PDF →Tarbija soetas pesumasina. Peale 9 kuulist kasutamist, ilmnesid probleemid tsentrifuugi töös. Toode parandati garantiiremondi kooras, kuid aasta hiljem ilmnesid samad probleemid. Показать ещё
Komsijon rahuldas tarbja avalduse lepingust taganemiseks, kuna toote parandamine on ebaõnnestunud ja täiedav parandamine põhjustaks tarbijale olulisi ebamugavusi. Komisjon leidis, et lepingust taganemisel tuleb arvestada ka tarbija poolt lepingu kehtimise ajal saadud kasu.
Tarbija on taganenud tähtaegselt. Tarbija kannab talle lepingu esemena üleantud asja tagastamisega seotud otsesed kulud, kui pooled ei ole kokku leppinud teisiti. Tarbijal ei ole kulude kandmise kohustust, kui ettevõtja ei ole teda teavitanud sellest, et need kulud tuleb kanda tarbijal (VÕS § 562 lg 3). Показать ещё
Kaupleja tüüptingimustes on küll kirjas, et „Tagastatavad tooted peavad olema tagastatud BIGBOX.EE lao aadressile: Savanoriu pr. 441B, Kaunas, LT-49185, Leedu“, kuid sealt ei nähtu, et tarbija peaks tooted tagastama omal kulul. Seega lasub transpordikulude katmise kohustus kauplejal. Seega on tarbijal õigus kogusummale. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Komisjon selgitab, et Riigikohus on korduvalt väljendanud seisukohta, et lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema täidetud nii selle formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud vastaspoolele õigel ajal taganemisavaldus kui ka sisulised (materiaalsed) eeldused, st taganemiseks peab olema seda õigustav põhjus, eelkõige oluline lepingurikkumine VÕS § 116 mõttes. VÕS § 116 lg 1 kohaselt võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud. Komisjoni hinnangul on täidetud kõik materiaalsed ja formaalsed eeldused, et lepingust taganeda. Tarbija ei saa nõuda asja asendamist. Vaidlust pole küll selles, et tarbija on saanud katkise pakendiga toote, kuid tarbija ei ole tõendanud, et tootel endal esineks puudus, mille alusel tal oleks õigus nõuda asja asendamist.
Tarbija ostis taastatud Apple telefoni. Pakendi avamisel selgus, et kaasas pole kaablit. Kaupleja on valmis pakkuma hinnaalandust (15 eurot) või kaablit, mis sobib telefonile, kuid pole originaalne Apple toode. Показать ещё
Komisjon jättis Tarbija avalduse rahuldamata, kuna Tarbija pole tõendanud, et tootega koos pidi pakend sisaldama Apple originaalkaablit.
Komisjon märgib täiendavalt, et Euroopa Kohus kohtuasjas nr C‑489/07 on leidnud, et; tarbija taganemisõigus on nähtud ette, et kaitsta tarbijat eriolukorras, mis valitseb sidevahendi abil sõlmitava lepingu korral, arvestades, et „tarbija ei saa tegelikult toodet näha ega osutatava teenuse laadiga tutvuda enne lepingu sõlmimist”. Lepingust taganemise õigus on seega mõeldud kompenseerima ebasoodsat olukorda, milles on tarbija sidevahendi abil sõlmitava lepingu korral, nähes talle ette sobiva nn järelemõtlemisaja, mille jooksul ta saab omandatud asja kontrollida ja järele proovida. Komisjoni hinnangul on üldine kohustus sidevahendi abil sõlmitud lepingu alusel saadud asja avamise eest tagastavat summat vähendada, vastuolus eespool nimetatud seadusega ning Euroopa Kohtu otsusega. Показать ещё
Samas tuleb tarbijal arvestada, et kui tema süül tekib väärtuse vähenemine, siis on tarbija kohustatud selle hüvitama. Seega on tarbijal õigus poolele summale ehk tarbijal on õigus nõuda kauplejalt poolt summat ning tarbijal on õigus lepingust taganeda.. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu).
Antud juhul kaotas tarbija huvi toote vastu, kuivõrd algupärane asja parandamine ei toiminud mõistliku ajajooksul ning tarbija avaldas ka soovi lepingust taganeda. Tarbija on põhistanud ja tõendanud, et tal esines alus lepingust taganeda. VÕS § 189 lg 1 alusel lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Показать ещё
Taganemisest tulenevad kohustused peavad lepingupooled täitma üheaegselt. Komisjoni hinnangul ei ole menetluses esitatud materjalide pinnalt võimalik rahuldada tarbija nõuet kahju hüvitamise osas s.o täiendava rahalise nõude osas. Esitatud materjalidest ei nähtu tõendeid tekkinud kahju kohta.
Tarbija ostis tolmuimeja, millel ilmnenud defekti ei õnnestunud parandada. Toode on olnud remondis kolmel korral. Kaupleja keeldus toodet asendamast. Показать ещё
Komisjon leidis, et Tarbijal on õigus lepingust taganeda. (VÕS § 218, 222 ja 223)
Tarbija ostis külmakapi. Toode jäi avamata pakendisse ca 1,5 kuuks. pakendi avamisel tuvastati mõlk. Komisjon leidis, et Tarbija on teavitanud tähtaegselt. Показать ещё
Kaupleja ei ole tõendanud, et defekt oleks tekkinud Tarbija tegevuse tagajärjel või tuginenud sellele, et seaduses sätestatud eeldus puuduse olemasolu kohta üleandmise hetkel oleks vastuolus asja või puuduse olemusega. Komisjon rahuldas tarbija avalduse (VÕS § 218 lg 1, 2 ja 2 ülamärkega 2, § 220 lg 1 ja § 222 lg 1)
Tarbija soetas kõrgsurvepesuri. Tarbija pöördus 8 päeva hiljem kaebusega Kaupleja poole. Kaupleja keeldus toote asenamisest või parandamisest, kuna väidetavalt tulenevad kauba defektid tarbija poolsest kasutamisest. Показать ещё
Kaupleja väited on tõendamata. Tootel puudub originaalpakend. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse, kuna Kaupleja väited on tõendamata ja originaalpakendi puudumine ei takista toote parandamist või asendamist.
Komisjon leidis, et tarbija nõue on põhjendatud, tarbijal on õigus lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kauba maksumuse koos postikuluga 44, 25 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada. Показать ещё
Lisaks on tarbijal õigus saada kauplejalt tarbijale täiendavalt tekitatud kahju – välise aku diagnostikakulu summas 15 eurot.
Tarbija ostis teleri, mis oli defektiga (tekkis transpordil). Tarbijal õigus lepingust tganeda.
Решение PDF →Vastavalt VÕS § 56 ülamärkega 2 lg-le 3 kannab tarbija talle lepingu esemena üleantud asja tagastamisega seotud otsesed kulud, kui pooled ei ole kokku leppinud teisiti. Kaupleja on kohustatud tõendama kauba väärtuse vähenemise.
Решение PDF →Komisjon leiab, et tarbija nõue ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele, kaupleja-poolne müügilepingu rikkumine ei ole tõendatud.
Решение PDF →