Registered 18. aprill 2013, primary activity: Intermediation service activities for non-specialised retail sale. Main place of business in Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
Current debt: 0,00 €. History updated daily.
| Year | Revenue | Profit | Equity | Assets | Employees | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024AUD | 6 231 624 € | 27 021 € | 101k € | 309k € | 4 | 13.10.2025 | |
| 2023AUD | 5 575 587 € | 7694 € | 74k € | 327k € | 2 | 30.07.2024 | |
| 2022AUD | 4 907 907 € | 34 923 € | 66k € | 187k € | 2 | 09.10.2023 | |
| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I Q | 2 850 474 € | 357 283 € | 13 123 € | 5 |
| 2025 | 10 132 562 € | 1 063 349 € | 38 439 € | 4 |
| 2024 | 11 383 338 € | 1 146 955 € | 22 138 € | 4 |
| 2023 | 10 584 123 € | 1 031 589 € | 18 938 € | 2 |
| 2022 | 9 717 880 € | 1 001 219 € |
| Year | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Revenue 2026 | 2,9m € | – | – | – |
| State taxes 2026 | 357k € | – | – | – |
| Taxes on workforce 2026 | 13k € | – | – | – |
| Employees 2026 | 5 | – | – | – |
| Revenue 2025 | 3,0m € | 2,1m € | 2,5m € | 2,5m € |
| State taxes 2025 | 308k € | 225k € |
Komisjon loeb tõendatuks, et Tarbija ostis Kauplejalt uue sisseehitatud nõudepesumasina Bosch SMV8YCX02E ning sai selle kätte 17.03.2026. Tarbija teatas 20.04.2026 Kauplejale, et nõudepesumasina korpus on mõlkis. Puudusest teatati vähem kui kahe kuu jooksul kauba üleandmisest ja Tarbija väitel samal päeval, mil puudus avastati. Show more
Komisjon loeb tõendatuks, et nõudepesumasina korpusel esineb mõlk. Selline kahjustus on uue kodumasina puhul lepingutingimustele mittevastavus. Puudus ilmnes esimese aasta jooksul asja üleandmisest. Seetõttu eeldatakse VÕS § 218 lg 2² järgi, et puudus oli olemas asja üleandmise ajal, kui Kaupleja ei tõenda vastupidist.Kaupleja tõendas, et Tarbija võttis saadetise vastu ilma märkusteta. See ei tõenda, et nõudepesumasina korpus oli üleandmisel kahjustamata. Kaupleja viide e-poe kohaletoimetamise tingimustele ei saa piirata Tarbija seadusest tulenevaid õigusi. Kaupleja väide, et seadet võidi pärast üleandmist liigutada, transportida või paigaldada, on oletus. Kaupleja ei esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et seade oli üleandmisel kahjustamata või et kahjustus tekkis Tarbija tegevuse tõttu.Seetõttu ei ole Kaupleja ümber lükanud seadusest tulenevat eeldust. Tarbijale üle antud nõudepesumasin ei vastanud lepingutingimustele ning Tarbija nõue asja asendamiseks kuulub rahuldamisele.
Tarbija ostus kauplejalt mängukonsooli, mis osutus mittevastavaks lepingutingimustele. Kaupleja ei olnud nõus tarbija nõudmisega asendada mängukonsool, kaupleja oli nõus kogu makstud raha tagastama või alandama hinda. Kuna tarbija oli nõus ainult asendamisega, jättis komisjon tarbija avalduse rahuldamata. Show more
Kauplejal on õigus keelduda asendamisest ja sel juhul on tarbijal õigus lepingust taganeda.
Asjas esitatud materjalidest nähtub, et kuna asja parandati korduvalt ja toodet ei suudetud mitmel korral parandada, siis kaotas tarbija toote vastu huvi ning soovis lepingust taganeda.Arvestades asjas kogutud tõendeid, siis leiab komisjon, et tarbijal on õigus lepingust taganeda.
Decision PDF →Vaidlus puudutas olukorda, kus tarbija avastas pakendi avamisel teleri olulised kahjustused. Tarbija viibis kauba kohaletoimetamise ajal välismaal ja avastas puuduse mõistliku aja jooksul pärast tagasitulekut. Komisjon leidis, et kaupleja ei tõendanud, et kahjustus tekkis tarbija süül, ning keeldus põhjendamatult kauba asendamisest. Show more
Komisjon leidis, et VÕS § 218 lõike 2² ja § 223 lõike 1 alusel oli tarbijal õigus lepingust taganeda ning saada tagasi makstud ostusumma.
Komisjon märgib etteruttavalt, et olles hinnanud poolte ütlusi ning tõendeid, leiab, Tarbija soovis toote tagastada 14 päevase taganemisõiguse juures. Kauplejal ei ole õigust asendada toodet või parandada, kui tarbija on taganenud talle seadusega nähtud taganemisõiguse tähtaja sees. Tarbija ei pea selgesõnaliselt viitama seadusele, küll aga peab olema arusaadav taganemine, mida praegusel juhul on ka tarbija teinud. Show more
Asjaolu, et tarbija kirjeldas probleemi, ei muuda eeltoodud fakti. VÕS § 56 kohaselt võib tarbija lepingust taganeda 14 päeva jooksul ilma põhjust avaldamata.
2026: 984,94 € · 2025: 12k € · 2024: 4k €
Top 7 buyers account for 11k € — 65% of total. The remaining 3 buyers split the rest.
Bigbox.ee OÜ is connected to 1 other company through 1 person who hold a role here and elsewhere. The strongest tie runs through Remigijus Bukėnas (1 company).
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Purje tee koduköök OÜ | Board member | 16784624 |
| 2021 |
| 3 723 878 € |
| 184 948 € |
| 32k € |
| 200k € |
| 2 |
| 29.06.2022 |
| 2020 | 1 840 885 € | −333 262 € | -662k € | 105k € | 1 | 30.06.2021 |
| 2019 | 1 488 376 € | 37 874 € | -329k € | 893k € | 1 | 24.08.2020 |
| 32 580 € |
| 2 |
| 268k € |
| 262k € |
| Taxes on workforce 2025 | 9k € | 10k € | 8k € | 12k € |
| Employees 2025 | 4 | 3 | 4 | 4 |
| Revenue 2024 | 3,0m € | 2,6m € | 2,5m € | 3,3m € |
| State taxes 2024 | 289k € | 268k € | 252k € | 338k € |
| Taxes on workforce 2024 | 5k € | 6k € | 6k € | 5k € |
| Employees 2024 | 3 | 2 | 2 | 4 |
| Revenue 2023 | 2,7m € | 2,3m € | 2,4m € | 3,1m € |
| State taxes 2023 | 262k € | 247k € | 231k € | 291k € |
| Taxes on workforce 2023 | 5k € | 6k € | 3k € | 5k € |
| Employees 2023 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| Revenue 2022 | 2,5m € | 2,1m € | 2,4m € | 2,8m € |
| State taxes 2022 | 241k € | 225k € | 246k € | 289k € |
| Taxes on workforce 2022 | 10k € | 9k € | 8k € | 5k € |
| Employees 2022 | 2 | 3 | 2 | 2 |
Komisjon käsitles juhtumit, kus tarbija soovis sidevahendi abil ostetud toote puhul kasutada 14-päevast taganemisõigust, kuid kaupleja väitis, et kaup oli kahjustatud. Komisjon leidis, et ainuüksi kaupleja väidetest ei piisa tarbija õiguse piiramiseks. Otsuses kinnitati põhimõtet, et kasutusjälgede olemasolu ei välista iseenesest taganemisõigust, kui kaupleja ei tõenda olulist väärtuse vähenemist. Show more
Tarbija avaldus rahuldati.
Tarbija ostis integreeritava mikrolaineahju, mis osutus pakendi avamisel defektseks (klaasipragu ja mõlk). Kuigi toode avati mitmeid kuid pärast kättesaamist, teavitas tarbija kauplejat koheselt peale vigastuste avastamist. Kaupleja keeldus vastutusest, viidates hilinenud pretensioonile. Show more
Komisjon leidis, et tarbijal on õigus nõuda toote parandamist või asendamist, kuna puudus ilmnes esimese aasta jooksul ja kaupleja ei ole tõendanud, et toode anti üle puudusteta.
Komisjon rahuldas tarbija avalduse ja kohustas kauplejat hüvitama televiisori maksumuse 750,90 eurot. Tarbija teavitas kauplejat, et televiisor lakkas töötamast mõne nädala jooksul pärast ostu ning suunati garantiiremonti. Seadme transpordil tekkisid lisakahjustused. Show more
Kaupleja keeldus vastutusest, viidates puudulikule pakendamisele, kuid komisjon leidis, et vastutus lasub kauplejal. Kuna kaupleja ei ole televiisorit parandanud ega asendanud, otsustas komisjon, et tarbijal on õigus lepingust taganeda ja saada tagasi lepingu alusel tasutud summa.
Komisjon rahuldas tarbija avalduse osaliselt ja kohustas kauplejat hüvitama 60% elektrilise hambaharja maksumusest. Tarbija ostis hambaharja, kuid aku lakkas töötamast 17 kuu möödudes. Hambahari anti garantiiremonti, kus lubati asendust 2–4 nädala jooksul, kuid toode jõudis kohale alles veidi peale 5 nädala möödumist. Show more
Komisjon leidis, et hambahari on igapäevane tarbeese, mistõttu on tarbijal ebamugavuste tõttu õigus lepingust taganeda. Taganemisel tuleb arvestada tarbija poolt saadud kasu proportsionaalselt toote eeldatava kasutuseaga.
Nendeks olulise lepingurikkumise komplementaarseteks alusteks tuleb lugeda VÕS § 223 järgi juhtusid kui asja parandamine või asendamine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui müüja keeldub õigustamatult asja parandamast või asendamast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist (lg 1).Antud juhul on tegemist olnud 2 erineva defektiga, mille vahel ei ole seost (esitatud materjalide pinnalt). Mõlema defekti puhul on kaupleja lahendanud probleemi mõistliku ajajooksul ning aktiivselt koostööd teinud ning võimaldanud probleemi lahendamist. Seega käesoleval juhul ei esine eeldusi lepingust koheselt taganemiseks. Show more
VÕS põhimõtetest tulenevalt on võimalik lepingust taganeda ainult juhul, kui müüja poolne lepingu rikkumine on oluline. Juhul, kui asi või kaup on juba ostjani toimetatud, siis peaks just lepingust taganemine tähendama ostja jaoks ultima ratio’t, mis aitab siis, kui teised õiguskaitsevahendid (lepingu täitmisnõue, kahju hüvitamine ja hinna alandamine) ei andnud tulemust. Teisisõnu, ei ole komisjoni hinnangul antud juhul põhjendatud lepingust taganemine, kuivõrd kaupleja on mõistliku ajajooksul probleemid lahendanud, olnud koostööks valmis ning defektid ei ole olnud ka omavahel seoses. Täiendavalt on analoogne olukord toodud ka Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruses Euroopa ühise müügiõiguse kohta (CESL) projektis. Nimelt CESL art 111 sätestab, et tarbijast ostja on see, kelle ees seisab valik, kas lasta asi parandada või asendada, küll aga tuleb valikuõiguse tegemisel järgida CESL art-s 110 (3) nimetatud tingimusi. Samas tähendab tarbija jaoks müüja poolt mittevastavuse parandamine kauba parandamise või asendamise teel seda, et CESL art 111 (2) kohaselt on tarbijal õigus kasutada muid õiguskaitsevahendeid ainult juhul, kui müüja ei ole kaupa parandanud või asendanud mõistliku aja jooksul, mis ei ületa 30 päeva. Seega võib keskmiselt öelda, et n-ö mõistlik aeg on 30 päeva, mida kaupleja ei rikkunud.
Tarbija on taganenud tähtaegselt. Kaupleja ei ole menetluse käigus tõendanud, et asja väärtus oleks tarbija tõttu vähenenud. Seega on tarbijal õigus kogusummale. Show more
Asjaolu, et pappkast on avatud, ei vähenda asja väärtust. Sealjuures ei ole asi ega sellega seotud esemete väärtus vähenenud (nt juhend).
Menetluse käigus nõustus kaupleja tarbija taganemisavaldusega, seega sisuliselt Komisjon lepingutingimustele mittevastavust analüüsima ei hakka. Kuna kaupleja nõustus taganemisega, siis VÕS § 189 lg 1 alusel lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Taganemisest tulenevad kohustused peavad lepingupooled täitma üheaegselt.
Decision PDF →Tarbija soetas endale e-poest tooli, pani selle kokku ning leidis, et tool ei vasta tarbija ootustele. Tarbija soovib kasutada 14 päevast taganemisõigust, kuid kaupleja leiab, et kuivõrd toode on pakendist lahti võetud ja kokku pandud, siis 14 päevane taganemisõigus ei kohaldu.
Decision PDF →Tarbija soetas pesumasina. Peale 9 kuulist kasutamist, ilmnesid probleemid tsentrifuugi töös. Toode parandati garantiiremondi kooras, kuid aasta hiljem ilmnesid samad probleemid. Show more
Komsijon rahuldas tarbja avalduse lepingust taganemiseks, kuna toote parandamine on ebaõnnestunud ja täiedav parandamine põhjustaks tarbijale olulisi ebamugavusi. Komisjon leidis, et lepingust taganemisel tuleb arvestada ka tarbija poolt lepingu kehtimise ajal saadud kasu.
Tarbija on taganenud tähtaegselt. Tarbija kannab talle lepingu esemena üleantud asja tagastamisega seotud otsesed kulud, kui pooled ei ole kokku leppinud teisiti. Tarbijal ei ole kulude kandmise kohustust, kui ettevõtja ei ole teda teavitanud sellest, et need kulud tuleb kanda tarbijal (VÕS § 562 lg 3). Show more
Kaupleja tüüptingimustes on küll kirjas, et „Tagastatavad tooted peavad olema tagastatud BIGBOX.EE lao aadressile: Savanoriu pr. 441B, Kaunas, LT-49185, Leedu“, kuid sealt ei nähtu, et tarbija peaks tooted tagastama omal kulul. Seega lasub transpordikulude katmise kohustus kauplejal. Seega on tarbijal õigus kogusummale. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Komisjon selgitab, et Riigikohus on korduvalt väljendanud seisukohta, et lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema täidetud nii selle formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud vastaspoolele õigel ajal taganemisavaldus kui ka sisulised (materiaalsed) eeldused, st taganemiseks peab olema seda õigustav põhjus, eelkõige oluline lepingurikkumine VÕS § 116 mõttes. VÕS § 116 lg 1 kohaselt võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud. Komisjoni hinnangul on täidetud kõik materiaalsed ja formaalsed eeldused, et lepingust taganeda. Tarbija ei saa nõuda asja asendamist. Vaidlust pole küll selles, et tarbija on saanud katkise pakendiga toote, kuid tarbija ei ole tõendanud, et tootel endal esineks puudus, mille alusel tal oleks õigus nõuda asja asendamist.
Tarbijale pesumasina üleandmisest möödus 3 kuud, kui tekkis rike. VÕS § 218 lg 2 (2) tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Seega Tarbijaga mittenõustumises korral oli Kaupleja kohustuseks esitada tõend pesumasina lepigutingimustele vastavuse kohta. Show more
Kaupleja seadusest tulenevat tõendamiskohustust ei täitnud. Tarbija pildid pesumasinast ei saa olla piisavaks tõendiks nõude rahuldamata jätmiseks.
Tarbija soetas Kaupleja e-poest veinikülmiku. Toode seisis avamata üle 4 kuu pakendis. Pakendi avamisel selgus, et vaatamata sellele, et toote pakend oli täiesti terve, oli toode pakendis kahjustatud. Show more
Kaupleja ei esitanud tõendeid, millest ilmneks, et toode oli puudusteta üleandmise ajal. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse.
Tarbija ostis taastatud Apple telefoni. Pakendi avamisel selgus, et kaasas pole kaablit. Kaupleja on valmis pakkuma hinnaalandust (15 eurot) või kaablit, mis sobib telefonile, kuid pole originaalne Apple toode. Show more
Komisjon jättis Tarbija avalduse rahuldamata, kuna Tarbija pole tõendanud, et tootega koos pidi pakend sisaldama Apple originaalkaablit.
Tarbija soetas suuremõõtmelise teleri, mis tema kirjelduse kohaselt oli kõver. Kaupleja ja toote müügiesindus keeldusid toodet üle vaatamast. Komisjon leidis, et Tarbija kaebus kuulub rahuldamisele, kuna Kaupleja ei ole ümber lükanud Tarbija väidet, et tegemist on puudusega tootega. Show more
Kaupleja ei ole täitnud oma seadusega ettenähtud tõendamiskohustust.
Tarbija soetas e-poest pliidiplaadi, mille hoiustas köögimööbli paigaldamise ajani (ca 4 kuud). Pakendi avamisel selgus, et pliidiplaat on katki, pakendil ei olnud väliseid vigastusi, kuid purunenud plaadi tükid oli pakendi sees. Kaupleja ei ole tõendanud, et Tarbijale anti üle puuduseta toode. Show more
Komisjon rahuldas Tarbija avalduse.
Komisjon märgib täiendavalt, et Euroopa Kohus kohtuasjas nr C‑489/07 on leidnud, et; tarbija taganemisõigus on nähtud ette, et kaitsta tarbijat eriolukorras, mis valitseb sidevahendi abil sõlmitava lepingu korral, arvestades, et „tarbija ei saa tegelikult toodet näha ega osutatava teenuse laadiga tutvuda enne lepingu sõlmimist”. Lepingust taganemise õigus on seega mõeldud kompenseerima ebasoodsat olukorda, milles on tarbija sidevahendi abil sõlmitava lepingu korral, nähes talle ette sobiva nn järelemõtlemisaja, mille jooksul ta saab omandatud asja kontrollida ja järele proovida. Komisjoni hinnangul on üldine kohustus sidevahendi abil sõlmitud lepingu alusel saadud asja avamise eest tagastavat summat vähendada, vastuolus eespool nimetatud seadusega ning Euroopa Kohtu otsusega. Show more
Samas tuleb tarbijal arvestada, et kui tema süül tekib väärtuse vähenemine, siis on tarbija kohustatud selle hüvitama. Seega on tarbijal õigus poolele summale ehk tarbijal on õigus nõuda kauplejalt poolt summat ning tarbijal on õigus lepingust taganeda.. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu).
Antud juhul kaotas tarbija huvi toote vastu, kuivõrd algupärane asja parandamine ei toiminud mõistliku ajajooksul ning tarbija avaldas ka soovi lepingust taganeda. Tarbija on põhistanud ja tõendanud, et tal esines alus lepingust taganeda. VÕS § 189 lg 1 alusel lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Show more
Taganemisest tulenevad kohustused peavad lepingupooled täitma üheaegselt. Komisjoni hinnangul ei ole menetluses esitatud materjalide pinnalt võimalik rahuldada tarbija nõuet kahju hüvitamise osas s.o täiendava rahalise nõude osas. Esitatud materjalidest ei nähtu tõendeid tekkinud kahju kohta.
Tarbija ostis tolmuimeja, millel ilmnenud defekti ei õnnestunud parandada. Toode on olnud remondis kolmel korral. Kaupleja keeldus toodet asendamast. Show more
Komisjon leidis, et Tarbijal on õigus lepingust taganeda. (VÕS § 218, 222 ja 223)
Tarbija ostis külmakapi. Toode jäi avamata pakendisse ca 1,5 kuuks. pakendi avamisel tuvastati mõlk. Komisjon leidis, et Tarbija on teavitanud tähtaegselt. Show more
Kaupleja ei ole tõendanud, et defekt oleks tekkinud Tarbija tegevuse tagajärjel või tuginenud sellele, et seaduses sätestatud eeldus puuduse olemasolu kohta üleandmise hetkel oleks vastuolus asja või puuduse olemusega. Komisjon rahuldas tarbija avalduse (VÕS § 218 lg 1, 2 ja 2 ülamärkega 2, § 220 lg 1 ja § 222 lg 1)
Tarbija soetas kõrgsurvepesuri. Tarbija pöördus 8 päeva hiljem kaebusega Kaupleja poole. Kaupleja keeldus toote asenamisest või parandamisest, kuna väidetavalt tulenevad kauba defektid tarbija poolsest kasutamisest. Show more
Kaupleja väited on tõendamata. Tootel puudub originaalpakend. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse, kuna Kaupleja väited on tõendamata ja originaalpakendi puudumine ei takista toote parandamist või asendamist.
Komisjon leidis, et tarbija nõue on põhjendatud, tarbijal on õigus lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kauba maksumuse koos postikuluga 44, 25 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada. Show more
Lisaks on tarbijal õigus saada kauplejalt tarbijale täiendavalt tekitatud kahju – välise aku diagnostikakulu summas 15 eurot.
Tarbija ostis teleri, mis oli defektiga (tekkis transpordil). Tarbijal õigus lepingust tganeda.
Decision PDF →Vastavalt VÕS § 56 ülamärkega 2 lg-le 3 kannab tarbija talle lepingu esemena üleantud asja tagastamisega seotud otsesed kulud, kui pooled ei ole kokku leppinud teisiti. Kaupleja on kohustatud tõendama kauba väärtuse vähenemise.
Decision PDF →Komisjon leiab, et tarbija nõue ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele, kaupleja-poolne müügilepingu rikkumine ei ole tõendatud.
Decision PDF →Tulenevalt VÕS § 218 lg 2 eeldatakse tarbijalemüügi puhul, et kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Seega on kaupleja kohustuseks tõendada, et kaup vastas lepingutingimustele. Tõendamisena ei ole piisava tarbija poolt saadetud fotodele üldise hinnangu andmine.
Decision PDF →Tarbijal on õigus lepingust taganeda, kui kauba parandamisega tekitatakse talle põhjendamatuid ebamugavusi.
Decision PDF →Märksõnad: teler, ostusumma tagastamine
E-poest ostetud teleri pakendi avamisel selgus, et teleri ekraanil on mehaaniline vigastus ja tarbija selle tekitamises omapoolset süüd ei näe. Kaupleja kinnitusel saadeti teler tarbijale uuena ja tarbija oleks pidanud teleri koheselt üle vaatama ja kahjustuse tuvastamisel teleri tagasi saatma. Lisaks on tarbija poolt saadetud fotoelt näha, et pakendis on auk, kuid seest oli paken ja penoplast terved, mistõttu ei saanud teler kahjustada transpordi käigus, vaid siiski tarbija tegevuse tõttu. Show more
Komisjon asus seisukohale, et tarbija avaldus tuleb rahuldada, sest esimese kuue kuu jooksul vastutab asja lepingutingimuste eest kaupleja. Komisjoni hinnangul on eluliselt usustav, et teler võis saada kahjustusi transpordi käigus ja kaupleja väited on paljasõnalised. Kaupleja peab teleri asendama või siis tagastama ostusumma. VÕS § 217 lg 1, VÕS § 217 lg 2 p 1 ja p 6, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 222 lg 1, VÕS § 223 lg 1