Зарегистрировано 28. mai 2013, основной вид деятельности: Перевозка пассажиров воздушным транспортом. Основное место деятельности — Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
Praegune võlg: 0,00 €. Ajalugu uuendatakse igapäevaselt.
| Год | Выручка | Прибыль | Собственный капитал | Активы | Сотрудников | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2025 | – | – | – | – | – | 06.08.2026 | |
| 2024 | – | – | – | – | – | 25.07.2025 | |
| 2023 | – | – | – | – | – | 04.07.2024 | |
| 2022 | – | – | – | – | – | 30.06.2023 | |
| 2021 | – | – | – | – | – | 20.06.2022 | |
| 2020 | – | – | – | – | – | 14.06.2021 | |
| 2019 | – | – | – | – | – | 14.07.2020 |
| Год | Оборот (г) | Государственные налоги | Налоги на рабочую силу | Сотрудников (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I-III кв. | 3 663 092 € | 171 074 € | 208 235 € | 11 |
| 2025 | 6 358 900 € | 264 830 € | 318 595 € | 10 |
| 2024 | 5 202 286 € | 235 450 € | 283 768 € | 9 |
| 2023 | 4 444 285 € | 208 428 € | 237 878 € | 10 |
| 2022 | 2 766 519 € |
| Год | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Оборот 2026 | 1,7m € | 1,1m € | 900k € | – |
| Государственные налоги 2026 | 55k € | 51k € | 65k € | – |
| Налоги на рабочую силу 2026 | 70k € | 69k € | 69k € | – |
| Сотрудников 2026 | 10 | 10 | 11 | – |
| Оборот 2025 | 2,5m € | 1,2m € | 640k € | 2,1m € |
| Государственные налоги 2025 | 70k € |
Vaidlus puudutas tasuliste istekohtade muutmist ning reisijate nõudeid varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks. Komisjon leidis, et ühe reisija tasuline vahekäigu- ja suurema jalaruumiga istekoht asendati keskmise istekohaga ning selles osas ei vastanud teenus kokkulepitule. Teise tasulise istekoha põhiomadused säilisid ning lennuplaani muutusest väidetavalt tekkinud varaline ja mittevaraline kahju ei olnud tõendatud. Показать ещё
Tarbija nõue rahuldati osaliselt.
Reisija jäi Tallinnast Istanbuli toimunud lennu hilinemise tõttu maha jätkulennust Kuala Lumpurisse ning jõudis lõppsihtkohta algselt kavandatust oluliselt hiljem. Lennuettevõtja keeldus 600 euro suuruse hüvitise maksmisest, leides, et hilinemise põhjustas reisija tegevuse tagajärjel ummistunud lennuki tualettruum.Lennuettevõtja tõendas tualetisüsteemi ummistuse, remondi tegemise ja remondi vajalikkuse, kuid ei tõendanud ummistuse põhjust ega seda, et selle põhjustas reisija tegevus või muu lennuettevõtja tavapärasest tegevusest väljapoole jääv sündmus. Lennuki tualettruumide kasutamine reisijate poolt ning nende kasutamisega seotud ummistuste kõrvaldamine kuulub lennuettevõtja tavapärase käitamisriski hulka. Показать ещё
Asjaolu, et mittetöötava eesmise tualettruumiga ei olnud lennuki väljasaatmine lubatud, tõendab remondi vajalikkust, kuid mitte erakorralise asjaolu esinemist.Kuna lennuettevõtja ei tõendanud määruse (EÜ) nr 261/2004 artikli 5 lõikes 3 sätestatud erakorraliste asjaolude esinemist, kuulub reisija nõue rahuldamisele. Lennuettevõtjal tuleb maksta reisijale määruse artikli 7 lõike 1 punkti c alusel hüvitist 600 eurot.
Reisija jäi Tallinnast Istanbuli toimunud lennu hilinemise tõttu maha jätkulennust Kuala Lumpurisse ning jõudis lõppsihtkohta algselt kavandatust oluliselt hiljem. Lennuettevõtja keeldus 600 euro suuruse hüvitise maksmisest, leides, et hilinemise põhjustas reisija tegevuse tagajärjel ummistunud lennuki tualettruum.Lennuettevõtja tõendas tualetisüsteemi ummistuse, remondi tegemise ja remondi vajalikkuse, kuid ei tõendanud ummistuse põhjust ega seda, et selle põhjustas reisija tegevus või muu lennuettevõtja tavapärasest tegevusest väljapoole jääv sündmus. Lennuki tualettruumide kasutamine reisijate poolt ning nende kasutamisega seotud ummistuste kõrvaldamine kuulub lennuettevõtja tavapärase käitamisriski hulka. Показать ещё
Asjaolu, et mittetöötava eesmise tualettruumiga ei olnud lennuki väljasaatmine lubatud, tõendab remondi vajalikkust, kuid mitte erakorralise asjaolu esinemist.Kuna lennuettevõtja ei tõendanud määruse (EÜ) nr 261/2004 artikli 5 lõikes 3 sätestatud erakorraliste asjaolude esinemist, kuulub reisija nõue rahuldamisele. Lennuettevõtjal tuleb maksta reisijale määruse artikli 7 lõike 1 punkti c alusel hüvitist 600 eurot.
Vaidlus puudutas lennuettevõtja vastutust rahvusvahelisel õhuveol registreeritud pagasi kahjustumise ja hilinemise eest. Komisjon leidis, et kahjustatud kohvri puhul on kahju mõõdupuuks mõistlik parandamiskulu, mis oli professionaalse hinnapakkumisega tõendatud, ning et väidet eseme väärtuse langusest peab tõendama kaupleja; seetõttu kuulub kohvri kahju hüvitamisele. Pagasi hilinemisega seotud kulude osas jäi nõue rahuldamata, kuna kahju olemasolu ja suurust ei ole kuludokumentidega tõendatud. Показать ещё
Komisjon kohaldas põhimõtet, et hüvitamisele kuulub üksnes tegelik ja tõendatud kahju, ning rahuldas nõude osaliselt.
Vaidlus puudutas lennu hilinemise eest makstava hüvitise suurust. Komisjon leidis, et vaidlus kuulub tarbijavaidluste komisjoni pädevusse, kuna reis algas Euroopa Liidu liikmesriigi lennujaamast, oli vormistatud ühtse broneeringuna ning kauplejal on Eestis filiaal. Tarbijal tekkis Euroopa Kohtu praktika kohaselt õigus hüvitisele pikaajalise hilinemise tõttu. Показать ещё
Samas jäi lõppsihtkohta saabumise hilinemine alla nelja tunni. Euroopa Kohtu praktika ja Euroopa Komisjoni tõlgendussuuniste kohaselt oli lennuettevõtjal sellisel juhul õigus vähendada hüvitist 50% võrra. Kuna kaupleja oli 300 euro suuruse hüvitise tarbijale juba tasunud, puudus alus täiendava hüvitise väljamõistmiseks.
Vaidlus puudutas lennu hilinemise eest makstava hüvitise kohaldumist imikule. Komisjon leidis, et määruse erand tasuta või mitteavaliku soodustusega reisijate suhtes ei kohaldu, kui reis toimub tasu eest avalikult kättesaadava tariifi alusel, sõltumata tasu suurusest või istekoha olemasolust. Samuti rõhutas komisjon, et lennuettevõtjal on kohustus pakkuda hilinemise korral hoolitsust. Показать ещё
Kuna kõik reisijad vastasid määruse kohaldamise tingimustele, rahuldati nõue täies ulatuses.
| 162 395 € |
| 181 024 € |
| 8 |
| 62k € |
| 73k € |
| 60k € |
| Налоги на рабочую силу 2025 | 87k € | 73k € | 80k € | 79k € |
| Сотрудников 2025 | 9 | 10 | 10 | 10 |
| Оборот 2024 | 1,8m € | 988k € | 487k € | 1,9m € |
| Государственные налоги 2024 | 75k € | 49k € | 60k € | 51k € |
| Налоги на рабочую силу 2024 | 91k € | 61k € | 68k € | 64k € |
| Сотрудников 2024 | 9 | 8 | 9 | 9 |
| Оборот 2023 | 1,3m € | 816k € | 622k € | 1,8m € |
| Государственные налоги 2023 | 40k € | 67k € | 68k € | 33k € |
| Налоги на рабочую силу 2023 | 47k € | 74k € | 73k € | 43k € |
| Сотрудников 2023 | 8 | 8 | 7 | 10 |
| Оборот 2022 | 608k € | 471k € | 431k € | 1,3m € |
| Государственные налоги 2022 | 29k € | 38k € | 36k € | 60k € |
| Налоги на рабочую силу 2022 | 32k € | 43k € | 41k € | 65k € |
| Сотрудников 2022 | 7 | 8 | 8 | 8 |
Tarbijate lend sihtpunkti hilines, tarbijad esitasid lennuhüvitise nõude vedajale. Komisjon jättis nõude rahuldamata, erakorralise asjaolu esinemisel ei ole lennuettevõtja määruse 261/2004 artikli 5 lõike 3 järgi kohustatud maksma hüvitist.
Решение PDF →Tarbija jäeti lennust maha pardakaardi puudumise tõttu. Tarbija nõudis sellest tulenevate lisakulude hüvitamist. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata, kuivõrd ei tuvastatud kaupleja poolset lepingurikkumist.
Решение PDF →Tarbijat ei lubatud Tallinna lennujaamas reisile Vietnami viisa puudumise tõttu. Tarbija nõudis uute lennupiletite maksumuse hüvitamist. Komisjon jättis nõude rahuldamata, kuivõrd ei tuvastanud kaupleja poolset lepingu rikkumist.
Решение PDF →Istanbulis jäeti reisijad maha algselt planeeritud lennust Bakuusse ja suunati järgmisele lennule, mis tähendas hilinemist sihtkohta 4h 40min. Reisijad nõudsid hilinemise eest lennuhüvitise maksmist. Komisjon jättis nõude rahuldamata, reisijatel puudus asjaomasele lennule kinnitatud broneering. Показать ещё
Sellisel juhul ei kohaldu lennule EL Määrus 261/2004.
Reisija avalduse järgi tühistati 12.03.2022 lend Tallinn-Istanbul. Reisija soovis EL määruse 261/2004 artikli 7 lõike 1 punktis c sätestatud hüvitist summas 600 eurot. Komisjon luges Transpordiameti ja lennuettevõtja poolt esitatud tõenditega tõendatuks, et lennu tühistamise põhjuseks olid mittesobilikud ilmastikuolud. Показать ещё
Komisjon leidis, et lennuettevõtja viidatud ilmastikuolud on käsitletavad erakorraliste asjaoludena määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses, mis vabastab lennuettevõtja hüvitise maksmise kohustusest. Peale reisi ümberbroneerimist asenduslendudele reisija nõusolekul läbi teiste lennufirmade, ei omanud lennuettevõtja enam ei kontrolli ega ka vastutust nende lendude opereerimise ega õigeaegse sihtpunkti jõudmise üle.
Reisija avalduse järgi hilines 30.09.2022. a lend nr TK3025 TLL-AYT üle kolme tunni. Reisija soovis EL määruse 261/2004 artikli 7 lõike 1 punktis b sätestatud hüvitist summas 400 eurot. Komisjon luges Transpordiameti ja lennuettevõtja poolt esitatud tõenditega tõendatuks, et lennu TK3025 TLL-AYT väljumise hilinemise põhjuseks oli eelnenud lennu TK3024 hilinemine mittesobilike ilmastikuolude tõttu. Показать ещё
Komisjon leidis, et lennuettevõtja viidatud ilmastikuolud on käsitletavad erakorraliste asjaoludena määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses, mis vabastab lennuettevõtja hüvitise maksmise kohustusest.
Reisija avalduse järgi hilines 30.09.2022. a lend nr TK3025 TLL-AYT üle kolme tunni. Reisija soovis EL määruse 261/2004 artikli 7 lõike 1 punktis b sätestatud hüvitist summas 400 eurot. Komisjon luges Transpordiameti ja lennuettevõtja poolt esitatud tõenditega tõendatuks, et lennu TK3025 TLL-AYT väljumise hilinemise põhjuseks oli eelnenud lennu TK3024 hilinemine mittesobilike ilmastikuolude tõttu. Показать ещё
Komisjon leidis, et lennuettevõtja viidatud ilmastikuolud on käsitletavad erakorraliste asjaoludena määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses, mis vabastab lennuettevõtja hüvitise maksmise kohustusest.
Reisija avalduse järgi hilines 30.09.2022. a lend nr TK3025 TLL-AYT üle kolme tunni. Reisija soovis EL määruse 261/2004 artikli 7 lõike 1 punktis b sätestatud hüvitist summas 400 eurot. Komisjon luges Transpordiameti ja lennuettevõtja poolt esitatud tõenditega tõendatuks, et lennu TK3025 TLL-AYT väljumise hilinemise põhjuseks oli eelnenud lennu TK3024 hilinemine mittesobilike ilmastikuolude tõttu. Показать ещё
Komisjon leidis, et lennuettevõtja viidatud ilmastikuolud on käsitletavad erakorraliste asjaoludena määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses, mis vabastab lennuettevõtja hüvitise maksmise kohustusest.
Reisijate avalduse järgi hilines 30.09.2022. a lend nr TK3025 TLL-AYT üle kolme tunni. Reisijad soovisid EL määruse 261/2004 artikli 7 lõike 1 punktis b sätestatud hüvitist summas 400 eurot. Komisjon luges Transpordiameti ja lennuettevõtja poolt esitatud tõenditega tõendatuks, et lennu TK3025 TLL-AYT väljumise hilinemise põhjuseks oli eelnenud lennu TK3024 hilinemine. Показать ещё
Komisjon leidis, et lennuettevõtja viidatud asjaolud kvalifitseeruvad erakorraliste asjaoludena määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses, mis annab aluse hüvitise maksmisest keelduda.
Reisijate avalduse järgi hilines 10.07.2022. a lend nr TK3025 TLL-AYT üle viie tunni. Reisijad soovisid EL määruse 261/2004 artikli 7 lõike 1 punktis b sätestatud hüvitist summas 400 eurot. Komisjon luges Transpordiameti ja lennuettevõtja poolt esitatud tõenditega tõendatuks, et lennu TK3025 TLL-AYT väljumise hilinemise põhjuseks oli eelnenud lennu TK3024 hilinemine. Показать ещё
Komisjon leidis, et lennuettevõtja viidatud ilmastikuolud ei ole käsitletavad erakorraliste asjaoludena määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses.
Reisijate avalduse järgi hilines 13.08.2022. a lend nr TK3025 TLL-AYT üle viie tunni. Reisijad soovisid EL määruse 261/2004 artikli 7 lõike 1 punktis b sätestatud hüvitist summas 400 eurot. Komisjon luges Transpordiameti ja lennuettevõtja poolt esitatud tõenditega tõendatuks, et lennu TK3025 TLL-AYT väljumise hilinemise põhjuseks oli eelnenud lennu TK3024 hilinemine. Показать ещё
Komisjon leidis, et lennuettevõtja viidatud ilmastikuolud ei ole käsitletavad erakorraliste asjaoludena määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses.
Reisija avalduse järgi hilines 13.08.2022. a lend nr TK3025 TLL-AYT üle viie tunni. Reisija soovis EL määruse 261/2004 artikli 7 lõike 1 punktis b sätestatud hüvitist summas 400 eurot. Komisjon luges Transpordiameti ja lennuettevõtja poolt esitatud tõenditega tõendatuks, et lennu TK3025 TLL-AYT väljumise hilinemise põhjuseks oli eelnenud lennu TK3024 hilinemine. Показать ещё
Komisjon leidis, et lennuettevõtja viidatud ilmastikuolud ei ole käsitletavad erakorraliste asjaoludena määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses.
Reisija avalduse järgi hilines 13.08.2022. a lend nr TK3025 TLL-AYT üle viie tunni. Reisija soovis EL määruse 261/2004 artikli 7 lõike 1 punktis b sätestatud hüvitist summas 400 eurot. Komisjon luges Transpordiameti ja lennuettevõtja poolt esitatud tõenditega tõendatuks, et lennu TK3025 TLL-AYT väljumise hilinemise põhjuseks oli eelnenud lennu TK3024 hilinemine. Показать ещё
Komisjon leidis, et lennuettevõtja viidatud ilmastikuolud ei ole käsitletavad erakorraliste asjaoludena määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses.
Reisija väljalend hilines 14 tundi ning ta nõudis lennuhüvitist. Kaupleja viitas eelmise lennu erakorralistele asjaoludele. Komisjon leidis, et lennuettevõtja viidatud ilmastikuolud ei ole käsitletavad erakorraliste asjaoludena määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses, kuivõrd Transpordiameti selgituste kohaselt ei esinenud Tallinna lennuväljal faktilisi (METAR-teadete kohaseid) maandumist takistavaid ilmastikutingimusi.
Решение PDF →Reisijate väljalend hilines 14 tundi ning nad nõudsid lennuhüvitist. Kaupleja viitas eelmise lennu erakorralistele asjaoludele. Komisjon leidis, et lennuettevõtja viidatud ilmastikuolud ei ole käsitletavad erakorraliste asjaoludena määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses, kuivõrd Transpordiameti selgituste kohaselt ei esinenud Tallinna lennuväljal faktilisi (METAR-teadete kohaseid) maandumist takistavaid ilmastikutingimusi.
Решение PDF →Reisija väljalend hilines 14 tundi ning ta nõudis lennuhüvitist. Kaupleja viitas eelmise lennu erakorralistele asjaoludele. Komisjon leidis, et lennuettevõtja viidatud ilmastikuolud ei ole käsitletavad erakorraliste asjaoludena määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses, kuivõrd Transpordiameti selgituste kohaselt ei esinenud Tallinna lennuväljal faktilisi (METAR-teadete kohaseid) maandumist takistavaid ilmastikutingimusi.
Решение PDF →Reisijate avalduse järgi hilines 10.07.2022. a lend TLL-AYT üle kolme tunni. Reisijad soovisid lennuhüvitist summas 400 eurot reisija kohta, Komisjon leidis, et lennuettevõtja viidatud ilmastikuolud ei ole käsitletavad erakorraliste asjaoludena määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses ning hüvitisnõue kuulub rahuldamisele.
Решение PDF →Reisijad on esitanud avalduse hüvitise saamiseks määruse (EÜ) nr 261/2004 alusel lennu hilinemise tõttu. Reisijad märgivad, et lennuki plaanitud väljumisajal olid lendu võimaldavad ilmastikuolud. Komisjon jättis reisijate hüvitisnõude rahuldamata. Показать ещё
Hilinemise põhjuseks oli eelnenud sissetuleva lennu hilinemine erakorraliste asjaolude tõttu. Lennuettevõtja eelneva lennu hilinenud saabumise ja järgneva lennu väljumise hilinemise vahel esineb otsene põhjuslik seos.
Reisija on esitanud avalduse hüvitise saamiseks määruse (EÜ) nr 261/2004 alusel lennu hilinemise tõttu. Reisija märgib, et lennuki plaanitud väljumisajal olid lendu võimaldavad ilmastikuolud. Komisjon jättis reisija hüvitisnõude rahuldamata. Показать ещё
Hilinemise põhjuseks oli eelnenud sissetuleva lennu hilinemine erakorraliste asjaolude tõttu. Lennuettevõtja eelneva lennu hilinenud saabumise ja järgneva lennu väljumise hilinemise vahel esineb otsene põhjuslik seos.
Reisija on esitanud avalduse hüvitise saamiseks määruse (EÜ) nr 261/2004 alusel lennu hilinemise tõttu. Reisija märgib, et lennuki plaanitud väljumisajal olid lendu võimaldavad ilmastikuolud. Komisjon jättis reisija hüvitisnõude rahuldamata. Показать ещё
Hilinemise põhjuseks oli eelnenud sissetuleva lennu hilinemine erakorraliste asjaolude tõttu. Lennuettevõtja eelneva lennu hilinenud saabumise ja järgneva lennu väljumise hilinemise vahel esineb otsene põhjuslik seos.
Reisijad on esitanud avalduse hüvitise saamiseks määruse (EÜ) nr 261/2004 alusel lennu hilinemise tõttu. Reisijad märgivad, et lennuki plaanitud väljumisajal olid lendu võimaldavad ilmastikuolud. Komisjon jättis reisijate hüvitisnõude rahuldamata. Показать ещё
Hilinemise põhjuseks oli eelnenud sissetuleva lennu hilinemine erakorraliste asjaolude tõttu. Lennuettevõtja eelneva lennu hilinenud saabumise ja järgneva lennu väljumise hilinemise vahel esineb otsene põhjuslik seos.
Группа сравнения: Sõitjate õhutransport, 38 действующих компаний, подавших отчёт за последние три года.
Основана в 2013. В том году зарегистрировано 12 (välismaa äriühingu filiaal), из них работают 12, то есть 100,0%.