Зарегистрировано 29. november 2018, основной вид деятельности: Розничная торговля автомобилями. Основное место деятельности — Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
| Год | Выручка | Прибыль |
|---|
Sõiduki müügileping sõlmiti poolte vahel 19.08.2025. 20.08.2025 ilmnes sõidukil turbo rike, millest tarbija 21.08.2025 kauplejat teavitas. Kaupleja keeldus vastust võtmast. Показать ещё
28.11.2025 ilmus sõiduki armatuurlauale veateade õlirõhu puudumise kohta. 03.12.2025 AutoSpirit Tartu poolt tehtud diagnostika käigus tuvastati veakood P06DE (Engine Pressure Control Circuit Stuck On). Diagnostika maksumus oli 63 eurot. Tarbija toimetas sõiduki Autoekspert Tartu parklasse. Tehtud defekteerimise käigus tuvastati sõidukil nukkvõllide ulatuslik kulumine, metalliosakeste esinemine mootoris, ebastabiilne õlisurve ning varasem ebapädev remont. Sõiduki õlikarter oli paigaldatud mittevastavalt. Hinnangu kohaselt vajas mootor kapitaalremonti. Tarbija tasus defekteerimise eest 211,99 eurot. Autoekspert Tartu koostas taastusremondi pakkumise summas 8381, 07 eurot. Tarbija esitas 05.01.2026 kauplejale lepingust taganemise avalduse. Kaupleja lepingust taganemisega ei nõustunud. Kaupleja pakkus, et kompromissina on valmis hüvitama 1500 eurot remondimaksumusest.Komisjoni hinnangul olid müügi hetkel sõidukil olemas sellised varjatud puudused, mis välistavad sõidukiga liikluses osalemise. Ostes sõiduki võis tarbija eeldada, et ta võib ja saab ostetud sõidukiga liikluses osaleda. Komisjon leidis seetõttu, et sõiduki seisukord ei olnud selline, mida ostja võis mõistlikult oodata. Komisjon selgitas täiendavalt, et VÕS § 218 lg 22 tulenevalt lasus kauplejal kohustus tõendada, et puudust ei olnud olemas üleandmise hetkel. Kaupleja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis lükkaks ümber VÕS § 218 lg 2 sätestatud eelduse. Paljasõnaline väide, et tegemist on kasutatud asjaga, ei vabasta müüjat vastutusest varjatud defektide eest, mida ei olnud võimalik tavalise ülevaatusega tuvastada. Komisjon rahuldas tarbija lepingust taganemise avalduse kui täiendavad kahjunõuded.
AUTOCO OÜ связана через лиц с 1 другой компанией. Связи возникают через 1 лицо, которые занимают роли как здесь, так и в других местах. Самая прочная связь проходит через Nikita Piljavets (1 компания).
| Собственный капитал |
|---|
| Активы |
|---|
| Сотрудников |
|---|
| 2025 | 641 877 € | 52 372 € | 216k € | 466k € | 5 | 29.04.2026 | |
| 2024 | 2 095 919 € | 12 184 € | 164k € | 314k € | 3 | 28.06.2025 | |
| 2023 | 1 254 215 € | −5487 € | 154k € | 200k € | 2 | 25.03.2024 | |
| 2022 | 624 435 € | 145 419 € | 159k € | 213k € | 0 | 01.07.2023 | |
| 2021 | 15 486 € | 10 520 € | 14k € | 14k € | 0 | 30.06.2022 | |
| 2020 | 2410 € | 668 € | 3k € | 3k € | 0 | 29.10.2021 | |
| 2019 | 250 € | 79 € | 3k € | 3k € | 0 | 28.10.2020 |
| Год | Оборот (г) | Государственные налоги | Налоги на рабочую силу | Сотрудников (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I кв. | 86 696 € | 7836 € | 5355 € | 4 |
| 2025 | 732 091 € | 22 116 € | 21 425 € | 5 |
| 2024 | 2 264 914 € | 13 269 € | 12 305 € | 4 |
| 2023 | 1 364 274 € | 808 € | 2323 € | 2 |
| 2022 | 545 155 € | 833 € | 0 € | – |
| Год | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Оборот 2026 | 87k € | – | – | – |
| Государственные налоги 2026 | 8k € | – | – | – |
| Налоги на рабочую силу 2026 | 5k € | – | – | – |
| Сотрудников 2026 | 4 | – | – | – |
| Оборот 2025 | 169k € | 145k € | 261k € | 157k € |
| Государственные налоги 2025 | 8k € | 0 € | 6k € | 8k € |
| Налоги на рабочую силу 2025 | 5k € | 4k € | 6k € | 7k € |
| Сотрудников 2025 | 3 | 5 | 6 | 5 |
| Оборот 2024 | 563k € | 536k € | 690k € | 475k € |
| Государственные налоги 2024 | 0 € | 500 € | 0 € | 13k € |
| Налоги на рабочую силу 2024 | 3k € | 2k € | 3k € | 4k € |
| Сотрудников 2024 | 2 | 3 | 4 | 4 |
| Оборот 2023 | 279k € | 280k € | 398k € | 407k € |
| Государственные налоги 2023 | 260 € | 548 € | 0 € | 0 € |
| Налоги на рабочую силу 2023 | 0 € | 463 € | 900 € | 960 € |
| Сотрудников 2023 | 1 | 2 | 1 | 2 |
| Оборот 2022 | 7k € | 29k € | 215k € | 294k € |
| Государственные налоги 2022 | 0 € | 278 € | 555 € | 0 € |
| Налоги на рабочую силу 2022 | 0 € | 0 € | 0 € | 0 € |
| Сотрудников 2022 | – | – | – | – |
Tarbija ja Kaupleja sõlmisid müügilepingu sõiduki ostuks. Sõidukil avaldusid vähem kui 2 kuu pärast puudused mootori töös. Kaupleja keeldus puudusi kõrvaldamast. Показать ещё
Tarbija taganes lepingust. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse, sest puudused olid tõendatud ning Kaupleja vastutab puuduste kõrvaldamise eest.
Pooled sõlmisid sõiduki müügilepingu. Kaupleja väitel oli sõiduk müügihetkel korras, kaupleja andis sõiduki mootorile garantii. Kui tarbija jõudis sõidukiga Tallinnast koju Saaremaale, tekkis paari päeva pärast sõiduki mootoris tiksuv hääl ning mootor kaotas veojõu. Показать ещё
Tarbija pöördus remonditöökotta ja palus sõidukit kontrollida. Tulemusena tuvastas Kuressaare Autoteenindus AS, et sõiduki mootoris on puudused, see vajab remonti, remondi maksumus on 2007,37 eurot. Mootori puudused ei olnud tavapärase kulumise puudused, sest mootor kaotas veojõu ning sõiduk ei olnud kasutatav. Seega on tuvastatud, et sõiduki mootoris oli varjatud puudus võlaõigusseaduse § 218 mõttes. Võlaõigusseaduse § 217 lg 1 kohaselt peab ostjale üleantav asi vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. Lepingutingimustele peavad vastama ka asja juurde kuuluvad dokumendid. Sõiduki müügi käigus avaldatu kohaselt ei olnud sõidukil puudusi. Sõiduki vanust ja läbisõitu arvestades võis ostja eeldada, et see on kasutatav ja sellel puuduvad olulised vead. Samuti ei saanud ega pidanud ostja eeldama, et sõidukil on puudused, mille kõrvaldamise hind on üle 2000 euro. VÕS § 217 lg 2 p 1 ja 2 järgi ei vasta asi muu hulgas lepingutingimustele, kui asjal ei ole kokkulepitud omadusi ning kui kokkuleppe puudumisel asja omaduste kohta ei sobi asi teatud eriliseks otstarbeks, milleks ostja seda vajab ja mida müüja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui ostja võis mõistlikult tugineda müüja erialastele oskustele või teadmistele, muul juhul aga otstarbeks, milleks seda liiki asju tavaliselt kasutatakse. VÕS § 218 lg 1 kohaselt vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem (varjatud puudus). Vastavalt võlaõigusseaduse § 218 lg 2-2 tarbijalemüügi puhul , et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Arvestades lepingu sõlmimise asjaolusid ja eelviidatud sätet oli sõidukil varjatud puudus, selle mootor oli remontivajav. Tarbija on asja puudusest ostjat vastavalt võlaõigusseaduse § 220 lg 1 teavitanud. Vastavalt võlaõigusseaduse § 221 lg 2 müüja ei või tugineda kokkuleppele, millega välistatakse või piiratakse ostja õigusi seoses asja lepingutingimustele mittevastavusega, kui müüja teadis või pidi teadma, et asi lepingutingimustele ei vasta ja ta sellest ostjale ei teatanud. Müüja püüdis tarbijale antud garantiitingimustele tuginedes vähendada enda kohustust katta sõiduki varjatud puudusega seotud kulude katmist ja sundida tarbijat ise kandma sõiduki remondikohta transportimise kulusid. Vastavalt võlaõigusseaduse § 222 lg 4 müüja kannab asja parandamisega või asendamisega seotud kulud, eelkõige veo-, posti-, töö-, reisi- ja materjalikulud. Vastavalt võlaõigusseaduse § 222 lg 4-2 müüja peab asja parandama või asendama mõistliku aja jooksul alates hetkest, kui ostja teavitas müüjat asja lepingutingimustele mittevastavusest, ning tarbijalemüügi korral ilma olulise ebamugavuseta tarbijale, võttes arvesse asja laadi ja otstarvet, milleks tarbija asja vajas. Müüja ei ole seda teinud vaid on üksnes e-kirjade teel esitanud erinevaid vastuväiteid mille sisu on mootoriremondi vajaduse eitus. Seega on müüja keeldunud mootoriremondi tegemistest mahus, mis asjas esitatud remondipakkumisega tõendatult on vajalik. Müüja väide, et piisab väiksemast reguleerimisest või CVVL mootori vahetamisest ei ole asjakohased, sest müüja ei ole tõendanud enda pädevust sõiduki remondi osas ning müüa arvamus ei ole usaldusväärne ka põhjusel, et on esitatud konkreetset puudusega sõidukit üle vaatamata. Arvestades, et müüja ei ole mõistliku aja jooksul asja puudust kõrvaldanud, on tarbijal õigus tellida parandustöö kolmandalt isikult ja võlaõigusseaduse § 222 lg 4-2 kohaselt hüvitama asja parandamise kulud. Asja parandamise kulud on tõendatud tarbija esitatud hinnapakkumisega. Kui kaupleja tarbija nõuet ei rahulda, on tarbijal mõistlik kaaluda kohtule avalduse esitamist maksekäsu kiirmenetles või hagi hagimenetluses.
Avalduse kohaselt ostis tarbija kauplejalt auto väljaspool äriruume. Tarbija taganes lepingust. Kaupleja ei nõustunud taganemisega ega sellest tuleneva tagasitäitmisega. Показать ещё
Komisjon leidis, et tarbijal oli õigus põhjust avaldamata väljaspool äriruume sõlmitud lepingust taganeda.
| Компания | Роль | Рег. код |
|---|---|---|
| Trailcoat OÜ | Учредитель | 14892611 |