Зарегистрировано 30. november 2018, основной вид деятельности: Посреднические услуги в сфере неспециализированной розничной торговли. Основное место деятельности — Kose alevik, Kose vald, Harju maakond.
| Год | Выручка | Прибыль |
|---|
Vaidlus puudutas ostetud seadme mittevastavust lepingutingimustele. Tarbija väitis, et tootel ilmnes rike tavapärasel kasutamisel, samas kui kaupleja leidis, et tegemist on tarbija süül tekkinud kahjustusega. Komisjon järeldas, et kaupleja ei tõendanud tarbija süüd ning rakendas VÕS § 217 ja § 222 sätteid, mille kohaselt on tarbijal õigus nõuda puuduse kõrvaldamist.
2026: 5k € · 2025: 20k € · 2024: 26k €
D-Digital OÜ связана через лиц с 2 другими компаниями. Связи возникают через 1 лицо, которые занимают роли как здесь, так и в других местах. Самая прочная связь проходит через Siim Suur (2 компании).
| Собственный капитал |
|---|
| Активы |
|---|
| Сотрудников |
|---|
| 2024 | 1 365 424 € | 40 095 € | 441k € | 510k € | 4 | 25.06.2025 | |
| 2023 | 1 107 196 € | 180 328 € | 415k € | 476k € | 3 | 01.07.2024 | |
| 2022 | 954 092 € | 100 083 € | 235k € | 288k € | 3 | 30.06.2023 | |
| 2021 | 800 893 € | 96 575 € | 135k € | 181k € | 2 | 05.07.2022 | |
| 2020 | 326 466 € | 64 994 € | 68k € | 97k € | 1 | 01.07.2021 | |
| 2019 | 120 696 € | 3443 € | 3k € | 18k € | 0 | 06.07.2020 |
| Год | Оборот (г) | Государственные налоги | Налоги на рабочую силу | Сотрудников (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I кв. | 470 712 € | 59 612 € | 13 204 € | 4 |
| 2025 | 1 927 982 € | 252 210 € | 47 614 € | 4 |
| 2024 | 2 016 457 € | 265 043 € | 36 586 € | 4 |
| 2023 | 1 723 847 € | 187 392 € | 27 995 € | 4 |
| 2022 | 1 529 549 € | 179 662 € | 21 802 € | 3 |
| Год | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Оборот 2026 | 471k € | – | – | – |
| Государственные налоги 2026 | 60k € | – | – | – |
| Налоги на рабочую силу 2026 | 13k € | – | – | – |
| Сотрудников 2026 | 4 | – | – | – |
| Оборот 2025 | 418k € | 517k € | 446k € | 547k € |
| Государственные налоги 2025 | 59k € | 61k € | 60k € | 72k € |
| Налоги на рабочую силу 2025 | 12k € | 11k € | 13k € | 11k € |
| Сотрудников 2025 | 4 | 5 | 4 | 4 |
| Оборот 2024 | 392k € | 598k € | 526k € | 501k € |
| Государственные налоги 2024 | 53k € | 71k € | 68k € | 72k € |
| Налоги на рабочую силу 2024 | 9k € | 8k € | 10k € | 9k € |
| Сотрудников 2024 | 3 | 4 | 3 | 4 |
| Оборот 2023 | 325k € | 476k € | 474k € | 448k € |
| Государственные налоги 2023 | 38k € | 53k € | 46k € | 50k € |
| Налоги на рабочую силу 2023 | 6k € | 6k € | 8k € | 7k € |
| Сотрудников 2023 | 2 | 3 | 3 | 4 |
| Оборот 2022 | 299k € | 427k € | 420k € | 383k € |
| Государственные налоги 2022 | 34k € | 47k € | 54k € | 45k € |
| Налоги на рабочую силу 2022 | 5k € | 5k € | 7k € | 5k € |
| Сотрудников 2022 | 2 | 3 | 2 | 3 |
Pooled sõlmisid müügilepingu. Müüdud sõidukil (mänguauto) ilmnes puudus, mille tulemusena sõidab see vaid tagurpidi. Müüja väitel on tegemist kas juhtbloki veaga või edasi-tagasi lüliti veaga või gaasipedaali veaga. Показать ещё
VÕS § 218 lg 2 alusel tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. VÕS § 218 lg 22 alusel tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Tarbija on puudusest kauplejale õigeaegselt teada andnud (VÕS § 220). Kaupleja on teatanud, et vea põhjus on kas juhtblokis, edasi-tagasi lülitis või gaasipedaali puudus. Kaupleja väited, et kaupleja vabaneb enda kohustustest seoses sellega, et tarbija on kasutanud laadijat, mis ei kuulu toote komplekti, ei ole õiged. Esiteks on kasutusjuhendis peatükk Esmakordne kasutus ja seal on punktis 6 juhis, et esmakordsel kasutamisel tuleb kasutada originaallaadijat. Seda ei saa tõlgendada keeluna edaspidi kasutada muid laadijaid, sest peatükis on selgelt sõnastatud, et tegemist on juhisega esmase kasutuse kohta. Sõnastus, et esmasel kasutusel tuleb kasutada VAID originaallaadijat on arusaadav, et hiljem on võimalik teiste sobivate laadijate kasutamine. Teiseks ei ole vahend, millega laetakse sõiduki akut, seotud sõiduki peabloki, edasi-tagasi lüliti ega gaasipedaali rikkega. Kaupleja ei ole tõendanud, et juhtblokk töötaks laadimise käigus või juhiks seda, samuti ei ole kaupleja tõendanud seost akulaadimise ja edasi-tagasi lüliti vahel ja akulaadimise ja gaasipedaali vahel. Kaupleja on esitanud väite, justkui oleks puuduse põhjustanud tarbija. Tõendid selle kohta puuduvad. Kaupleja toodud kolm võimalikku rikkepõhjust ei ole seotud akulaadijaga, rikke põhjuse sidumine laadimiseks kasutatava seadmega kaupleja poolt on meelevaldne. Kaupleja väitel põhjustab ebastandardse laadija kasutamine garantii katkemise. Kaupleja kohustus puudusega asja müügi puhul ei tulene esmalt antud garantiist vaid sellest, et müüdud asjal ilmnes puudus ja üleantud asjal varjatud puuduse ilmnemisel peab kaupleja puuduse kõrvaldama VÕS § 218 lg 2 alusel. VÕS § 218 lg 2 alusel vastutab kaupleja puuduse korral, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. Need kolm võimalikku puudust olid esitatud asjaolude põhjal olemas asja valduse loovutamisel tarbijale. Kauplejal tuleb puudused VÕS § 218 lg 2 alusel kõrvaldada oma kulul. Kaupleja on esitatud vastuväidetes tuginenud antud garantiile. Kaupleja on kohustatud puuduse kõrvaldama müügilepingu muude sätete alusel. Seega ei sõltu asja lahend sellest, kas garantii oli antud ja kehtis ega ka sellest, mis on garantii tingimused. Vastavalt VÕS § 230 lg 1 müügigarantiiga antakse ostjale seaduses sätestatust soodsam seisund. Samas lg 5 sätestab, et müügigarantii ei välista ega piira ostja õigust kasutada muid seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid. Kaupleja andis üle puudusega asja ja keeldus puudust kõrvaldamast. See on kaupleja kohustuse rikkumine (VÕS § 100) ja tarbijal on õigus nõuda kohustuse täitmist (VÕS § 101 lg 1 p1). Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud. Kui kaupleja otsust ei täida võib tarbija lasta rikke kõrvaldada kolmandal isikul ja nõuda kauplejalt kahju hüvitamist või kasutada muud õiguskaitsevahendit või kujundusõigust.
Tarbija ostis laste mängutraktori. Toode on käinud korduvalt paranduses, kuna on saanud kahjustatud kokkupuutusest liiiva ja veega. Kasutusjuhendi kohaselt ei sobi toode kasutamiseks tormi/vihma/niiskuse/lume ajal ning pole lubatud mängida sõidukiga kruusa ja liiva peal, kuna liivaterad võivad rikkuda mootorit ja elektrisüsteemi. Показать ещё
Komisjon leidis, et Tarbija avaldus tuleb jätta rahuldamata.
Tarbija esitas kauplejale lepingutingimuste rikkumisega seoses kahju hüvitamise nõude. Komisjon rahuldas selle osaliselt.
Решение PDF →Топ-7 заказчиков составляют 21k € — 41% от общей суммы. Остальные 3 заказчиков делят остаток.
| Компания | Роль | Рег. код |
|---|---|---|
| JUSSIKE OÜ | УчредительКонечный бенефициарный собственникУчастник 100%Член правления | 16193805 |
| VBD ONLINE OÜ | Член правленияУчредительКонечный бенефициарный собственникУчастник 100% | 14423997 |