Kellade ja ehete jaemüük tegevusala alusel registreeritud 19. jaanuar 1999. Põhitegevuskoht Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
osaühing Megafort on osanik või juhtorganis veel 1 ettevõttes.
| Aasta | Müügitulu | Kasum |
|---|
Tarbija ostis kauplusest kõrvarõngad. Kasutamisel eraldus ühel kõrvarõngal ripats. tarbija nõudis asja parandamist või asendamist. Kaupleja leidis, et tegu on tarbija poolt põhjustatud puudusega. Näita rohkem
Komisjon rahuldas tarbija lepingu täitmise nõude VÕS müügilepingu sätete alusel.
2026: 2k € · 2025: 16k € · 2024: 16k €
osaühing Megafort on isikute kaudu seotud 190 muu ettevõttega. Sidemed tekivad 3 inimese kaudu, kes kannavad rolle nii siinses ettevõttes kui mujal. Tihedaim side jookseb Külli Niinoja kaudu (180 ettevõtet).
| Omakapital |
|---|
| Varad |
|---|
| Töötajaid |
|---|
| 2024AUD | 16 576 065 € | 576 753 € | 12,1m € | 16,0m € | 99 | 15.07.2025 | |
| 2023AUD | 17 324 834 € | 1 264 623 € | 12,8m € | 16,5m € | 88 | 19.08.2024 | |
| 2022AUD | 16 828 191 € | 2 062 403 € | 12,5m € | 15,8m € | 91 | 30.06.2023 | |
| 2021AUD | 15 297 641 € | 3 290 743 € | 11,6m € | 15,4m € | 87 | 19.07.2022 | |
| 2020AUD | 12 379 439 € | 2 525 340 € | 9,8m € | 12,5m € | 79 | 21.06.2021 | |
| 2019AUD | 12 786 489 € | −160 629 € | 7,5m € | 11,7m € | 79 | 23.12.2020 |
| Aasta | Käive (a) | Riigimaksud | Tööjõumaksud | Töötajaid (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I-II kv | 10 905 485 € | 1 738 105 € | 628 779 € | 127 |
| 2025 | 20 956 265 € | 3 479 942 € | 1 260 996 € | 126 |
| 2024 | 20 000 104 € | 2 916 365 € | 1 121 967 € | 127 |
| 2023 | 20 530 813 € | 2 510 688 € | 992 086 € | 119 |
| 2022 | 20 667 953 € | 2 545 717 € | 899 619 € | 122 |
| Aasta | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Käive 2026 | 5,9m € | 5,0m € | – | – |
| Riigimaksud 2026 | 1,1m € | 669k € | – | – |
| Tööjõumaksud 2026 | 318k € | 311k € | – | – |
| Töötajaid 2026 | 132 | 127 | – | – |
| Käive 2025 | 5,1m € | 4,8m € | 5,6m € | 5,3m € |
| Riigimaksud 2025 | 997k € | 604k € | 1,3m € | 608k € |
| Tööjõumaksud 2025 | 324k € | 287k € | 339k € | 311k € |
| Töötajaid 2025 | 130 | 128 | 126 | 126 |
| Käive 2024 | 5,0m € | 4,3m € | 5,7m € | 5,0m € |
| Riigimaksud 2024 | 917k € | 535k € | 916k € | 549k € |
| Tööjõumaksud 2024 | 270k € | 250k € | 309k € | 293k € |
| Töötajaid 2024 | 120 | 123 | 124 | 127 |
| Käive 2023 | 5,1m € | 4,7m € | 5,5m € | 5,3m € |
| Riigimaksud 2023 | 915k € | 410k € | 825k € | 361k € |
| Tööjõumaksud 2023 | 261k € | 235k € | 261k € | 234k € |
| Töötajaid 2023 | 115 | 124 | 120 | 119 |
| Käive 2022 | 5,4m € | 4,9m € | 5,2m € | 5,2m € |
| Riigimaksud 2022 | 1,0m € | 456k € | 676k € | 393k € |
| Tööjõumaksud 2022 | 241k € | 213k € | 223k € | 223k € |
| Töötajaid 2022 | 114 | 114 | 120 | 122 |
Kaupleja vastu nõet esitada sooviv tarbija peab tõendama puuduse olemasolu. Kaupleja, kes tarbija nõudega ei nõustu, peab tõendama, et asjal puudust ei olnud või oli see tekkinud tarbijast olenevatel asjaoludel. Kaupleja on tõendanud, et kohvimasin vastas lepingutingimustele ja on kasutatav vastavalt kasutusjuhendile.
Otsus PDF →Kui tarbija soovib müügilpeingust taganeda seetõttu, et kaupleja ei viinud asja lepingutingimustega vastavusse mõistliku aja jooksul ja tekitas asja parandamisega tarbijale põhjendamatuid ebamugavusi, peab tarbija tõendama, et parandamiseks kulunud aeg oli ebamõistlikult pikk ning piisava põhjalikkuseg selgitama, millisid ebamuguvusi kaupleja talle põhjustas.
Otsus PDF →Komisjon on seisukohal, et Kaupleja täitis VÕS § 218 lg-st 2 (2) tuleneva tõendamiskohustuse ning tuvastas ilmnenud puuduse põhjuse ning see on ka fikseeritud dokumentaalse tõendiga. Tarbija väidetel tegemist on Kaupleja eksperdi poolt antud arvamusega, mis ei saa olla usaldusväärseks tõendiks. Komisjonil puudub alus Kaupleja tõenditega mittearvestamiseks. Näita rohkem
Kaupleja spetsialist on koostanud aktid puuduse põhjuse kohta, millised on hinnatavad dokumentaalsete tõenditena ning on lubatavad. Kui Tarbija ei nõustunud Kaupleja tõenditega, siis tuli nende ümberlükkamiseks esitada omapoolne tõend. Seda Tarbija ei teinud. Seega Tarbija väited lepingutingimustele mittevastavast tootest on jäänud paljasõnaliseks.
Tarbija soovib ostuhinda tagasi, s.o taganeb lepingust. VÕS § 223 lg 5 kohaselt ostja saab müügilepingust taganeda, kui lepingutingimustele mittevastavus on oluline. Komisjon ei tuvastanud Kauplejapoolset lepingutingimuste rikkumist, s.o asjaolu, et Tarbijale asendatud toode ei vastanud lepingutingimustele. Näita rohkem
Sellist usaldusväärset tõendit ei ole Tarbija esitanud. Asjaolu osas, et Tarbija ei võtnud käeehet magama minnes käest ära ning ehte nöör läks katki, vaidlus puudub. Kaupleja on põhjendatud, et Tarbija rikkus ehte kandmise head tava, mille kohaselt tuli käeehe magama minnes ära võtta, mis ilmneb hooldusjuhendist. Samuti ilmneb Fossil sertifikaadist, et antud toodetega tuleb õrnalt ümber käia. Kuivõrd Tarbija ei järginud eelnimetatud nõudeid, siis puudub õiguslik alus avalduse rahuldamiseks.
.
Komisjon ei tuvastanud tarbijakaitseseaduse §-s 4 sätestatud Kauplejapoolset teabe andmise kohustuse rikkumist. Tarbija enda avaldusest ilmneb, et ta omab eelnevaid kogemusi analoogsete kõrvarõngaste parandamisel. Seega oli Tarbijal võimalik Kauplejalt küsida täiendavat teavet toote parandamise võimalikkuse kohta. Näita rohkem
Tarbija taganes lepingust ja soovib ostuhinna tagastamist. Lepingust taganemise õiguslikuks aluseks saab olla Kauplejapoolne lepingutingimuste oluline rikkumine ( VÕS § 223 lg 5). Kuivõrd komisjon ei tuvastanud Kauplejapoolset lepingutingimuste olulist rikkumist, siis puudub õiguslik alus avalduse rahuldamiseks.
VÕS § 222 lg 1 kohaselt on ostjal võimalik valida asja parandamise või asendamise nõude esitamise vahel. Seadus seab valikuõiguse teostamisel siiski teatavad piirid. Tarbijamüügilepingu puhul ei tulene seadusest, et tarbija saaks nõuda asendamist sõltumata lõike 1 eeldustest.
Otsus PDF →Tarbija ostis 06.09.2020 kauplejalt Megafort OÜ käekella, tarbija pöördus 07.07.2021 kaupleja poole pretensiooniga. Kaupleja parandas kella mehhanismi, kuid keeldus kulunud kellarihma uue vastu vahetamast. Tarbija nõue on kaupleja kulul vahetada kellal rihm uue samaväärse uue. Näita rohkem
Tarbija ei ole tõendanud kaupleja süüd ja kauplejapoolset müügilepingu rikkumist, tarbija avaldus ei kuulu rahuldamisele.
Tarbija ostis kauplejalt nutikella. Tarbija viis defekti ilmnemisel nutikella kaupleja juurde parandusse, kaupleja ei parandanud ega asendanud seda. Tarbija lepingust taganemise nõue oli põhjendatud.
Otsus PDF →Tarbija sõlmis kauplejaga müügilepingu ja ostis kõrvarõngad. Kasutamise teisel päeval läks üks kõrvarõngas kaotsi ja teisel ilmnesid defektid. Tarbija soovis ostetud kõrvarõngaste asendamist või taganeda lepingust. Näita rohkem
Kaupleja nõudis asendamise kaalumiseks mõlema kõrvarõnga tagastamist, kuna ühte kõrvarõngast ei tagastatud, keeldus kaupleja asendamisest. Lepingust taganemise osas oli lepingutingimuse oluline rikkumine tõendamata. Komisjon ei rahuldanud nõuet.
Märksõnad: aktiivsusmonitor
Sisu: Tarbija ostis Goldtime Lõunakeskuse poest aktiivsusmonitori. Tarbija leiab, et talle müüdud aktiivsusmonitor oli ebakvaliteetne ning ta on esitanud lepingust taganemise ja ostusumma tagastamise nõude. Komisjon tutvus asja materjalidega, hindas tõendeid ning leiab, et tarbija avalduse rahuldamiseks ei ole alust. Näita rohkem
Märksõnad: lepingust taganemine
Tarbija ostis Kauplejalt Fossil nutikella, mille üheks kriteeriumiks pidi olema hea bluetooth ühendus ning aku kestvus. Kaupleja sõnul on tegemist hea kellaga, mille aku peab vastu kolm päeva. Eestikeelset kasutusjuhendit aga ostul kaasa ei antud, samuti ei tutvustatud seda kaupluses kohapeal. Näita rohkem
Tarbija väidab, et antud nutikella aku pidas vastu ainult 24 tundi ning bluetooth ühendus katkes pidevalt. Bluetooth ühendus toimis vaid siis, kui telefon ja kell olid kõrvuti. Komisjon on seisukohal, et eestikeelse kasutusjuhendi andmata jätmine ning vajaliku informatsiooni edastamata jätmine Tarbijale oli antud toote puhul Kauplejapoolseks oluliseks lepingu rikkumiseks, mis annab Tarbijale õiguse lepingust taganemiseks. VÕS § 217 lg 1 ja lg 2 p 6, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 189 lg 1, TKS § 6 lg 3 ja lg 4
Top 7 ostjat moodustavad 27k € ehk 80% kogusummast. Ülejäänud 3 ostjat jagavad ülejäänu.
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| A-Galaktika OÜ | Juhatuse liigeOsanik 100% | 12938243 |
| ABC Kapital OÜ | Juhatuse liigeOsanik 100% | 10521668 |
| AlternativeWay UÜ | UsaldusosanikOsanik | 14322753 |
| CAD-süsteemide osaühing | Asutaja | 10508432 |
| CapitalDone UÜ | OsanikUsaldusosanik | 16041277 |
| Classical Works UÜ | OsanikTäisosanik | 12307494 |
| Commercial Holding UÜ | OsanikUsaldusosanik | 17519640 |
| ConsultNow UÜ | OsanikUsaldusosanik | 16041337 |
| Doop OÜ | Asutaja | 10752633 |
| Ecu Tallid OÜ | Asutaja | 11504519 |
| Ekspertiis ja Projekt OÜ | Asutaja | 10866700 |
| Everet Advisor UÜ | OsanikUsaldusosanik | 14275226 |
| Everet Projekt UÜ | OsanikUsaldusosanik | 16809643 |
| EXPOTRADE OÜ | Asutaja | 10573180 |
| Feks Osaühing | Asutaja | 10820336 |
| Fintech Express UÜ | OsanikUsaldusosanik | 16666646 |
| … ja veel 164 ettevõtet · vaata isiku lehel ↗ | ||
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| Goldtime OÜ | Juhatuse liigeOsanik 50%Asutaja | 11231211 |
| Haava Kinnisvara OÜ | Juhatuse liigeAsutaja |
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| Goldtime OÜ | Osanik 50% | 11231211 |
| Kuuse Kinnisvara OÜ | Juhatuse liige | 14937822 |
| 14868297 |
| Kuuse Kinnisvara OÜ | Juhatuse liigeOsanik 100%Asutaja | 14937822 |
| Kuuse Kolm OÜ | Juhatuse liigeOsanik 100%Asutaja | 14274149 |
| Megagold OÜ | Juhatuse liigeOsanik 100%Asutaja | 11476361 |
| OÜ BRANDS | Asutaja | 10768191 |
| Pärnu linn, Kuuse tn 3 korteriühistu | Juhatuse liige | 80546799 |
| Spindel Pluss OÜ | Osanik 50%AsutajaJuhatuse liige | 11139927 |
Võrdlusrühm: Kellade ja ehete jaemüük, 127 tegutsevat ettevõtet, kes on esitanud aruande viimase kolme aasta jooksul.
Asutatud 1999. Sel aastal registreeriti 1959 osaühing, neist tegutseb praegu 1863 ehk 95,1%.