КонтактУсловия
ET/EN/RU
RU
EestiEnglishРусский
nimistuПубличный реестр компаний Эстонии
ГлавнаяОбзорыВиды деятельностиБлогИсточникиО нас

Публичный реестр эстонских компаний — каждое утверждение прослеживается до источника и даты. Бесплатно и без рекламы для всех.

Nimistu MTÜ
Адрес: Parda tn 8, 10151 Таллинн, Эстония
Эл. почта: info@nimistu.ee

Обзор

  • Главная
  • Обзоры
  • Виды деятельности
  • Разрешения на деятельность
  • Недавние регистрации

Данные

  • 78 источников
  • База данных
  • Расширения
  • MCP

Организация

  • О нас
  • ЧЗВ
  • Журналистам
  • Пожертвовать
  • Условия пожертвований
  • Возвраты
  • Условия использования
  • Конфиденциальность
  • Контакт
© 2026 Nimistu MTÜ. Лицензия CC-BY-SA 4.0 · подробности
КонтактУсловия
ET/EN/RU
RU
EestiEnglishРусский
nimistu
Поиск›Компании›Auto Group OÜ
12162021ДействующаяOsaühingEE101490674 · Плательщик налога с оборота

Auto Group OÜ

Pärnu maakond, Tori vald, Tammiste küla, Vesikaare tee 21·EMTAK 47811 — Розничная торговля автомобилями·15+ лет
Andmed · ···
На этой странице
СанкцииОбзорРуководящий органУчастникиУчредителиПрочие ролиИностранная материнская компанияДочерние компанииФинансовые результатыНалоговые данныеКоммерческие залогиЗалоги в качестве залогодержателяЛицензииСообщенияТехнологииСудебные решенияРешения TVKЧёрный списокИнспекция трудаОпасное предприятиеРешения по защите данныхНалоговая льготаЛоббистский регистр ЕСТоварные знакиПатентыНедвижимостьТранспортные средстваСубсидииГосзакупкиДокументыТранзакции с государственными учреждениямиИсторияСвязанные компании
Расширение

Прямо в поиске

Карточка nimistu над результатами Google, Bing и DuckDuckGo.

Chrome→Firefox→Edge
→
Бесплатно · ~14 КБОткрыть страницу →

Обзор

Коммерческий регистр · 21 ч назад
Регистровый код
Коммерческий регистр
Правовая форма
Osaühing
Зарегистрировано
15.09.2011Коммерческий регистр
Адрес
Vesikaare tee 21, Tammiste küla, Tori vald, 85009 Pärnu maakondADS / Коммерческий регистр
Эл. почта
info.autogrupp@gmail.comКоммерческий регистр
Основной вид деятельности
EMTAK 47811 - Розничная торговля автомобилямиКоммерческий регистр · Налоговый департамент
Номер плательщика НДС
Налоговый департамент · плательщик НДС
Паевой капитал
2500,00 €Коммерческий регистр
Публичный реестр компаний Эстонии
ГлавнаяОбзорыВиды деятельностиБлогИсточникиО нас

Публичный реестр эстонских компаний — каждое утверждение прослеживается до источника и даты. Бесплатно и без рекламы для всех.

Nimistu MTÜ
Адрес: Parda tn 8, 10151 Таллинн, Эстония
Эл. почта: info@nimistu.ee

Обзор

  • Главная
  • Обзоры
  • Виды деятельности
  • Разрешения на деятельность
  • Недавние регистрации

Данные

  • 78 источников
  • База данных
  • Расширения
  • MCP

Организация

  • О нас
  • ЧЗВ
  • Журналистам
  • Пожертвовать
  • Условия пожертвований
  • Возвраты
  • Условия использования
  • Конфиденциальность
  • Контакт
© 2026 Nimistu MTÜ. Лицензия CC-BY-SA 4.0 · подробности
Данные · 8 источниковКоммерческий регистр · 7 мин назадMTARiigi Teataja · RiigikohusTTJA
Коммерческий регистр ↗

Зарегистрировано 15. september 2011, основной вид деятельности: Розничная торговля автомобилями. Основное место деятельности — Tammiste küla, Tori vald, Pärnu maakond.

Оборот 2026 III kv
120 168 €
▲ 183% vs 2025 III kv
MTA 10.10.2026 seisuga
Сотрудников
1
MTA 2026
Уплаченные налоги
10 011 €
Государственные + трудовые налоги · 2026 III kv
Налоговый долг
0 €
MTA 11.10.2026 seisuga
Оборот 2026 (I-III kv)
227k €
▲ 86% vs 2025 I-III kv
По состоянию на 10.10.2026 (Налоговый департамент)
Сотрудников
1
Налоговый департамент 2026
Уплаченные налоги
33k €
Государственные + трудовые налоги · 2026 (I-III kv)
Налоговый долг
€0
По состоянию на 11.10.2026 (Налоговый департамент)

Руководящий орган

Коммерческий регистр · 21 ч назад
AM
Aleksandr Martšuk
Год рождения 1963 · 63 л · член правления с 12.09.2012
Член правления

Участники

Коммерческий регистр · 21 ч назад
AM
Aleksandr Martšuk
Год рождения 1963 · 63 л · участник с 03.09.2023
Участник 100% · 3k €

Годовые отчёты (7)

Коммерческий регистр · годовые отчёты · 2 päeva tagasi
Оборот 2025
1,6m €
↘ -34.8% vrd 2024
Госналоги 2025
37k €
↘ -11.2% vrd 2024
Сотрудники 2025
1
0.0% vrd 2024
ГодВыручкаПрибыль

Налоги, оборот и сотрудники

Налогово-таможенный департамент Эстонии · 10.10.2026 по состоянию на
200k €100k €0

Судебные решения (2 · 1 as respondent)

Riigi Teataja
20221 decision
15.02.20222-21-5879/33
Võlaõigus › VõõrandamislepingudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänavalDecision PDF →On Riigi Teataja →On lahend.ee →
KostjaJõustunud
20161 decision

Решения Комиссии по потребительским спорам (5 · 1 в пользу потребителя · 4 против потребителя)

TTJA · 11.09.2026

Распределение решений2020–2026

5 всего решений
В пользу потребителя 120%
В ущерб потребителю 480%
20262 решения1 в пользу потребителя·1 против потребителя
10.09.202619-1/26-05789-001

Pooled on sõlminud müügilepingu, tegemist on tarbijalepinguga.Lepingu ese on sõiduki omandi üleandmine. Lepingus ei ole märgitud, et üleantud asjal oleks mõni puudus.Kaupleja avaldas lepingu eseme kohta teabe müügikuulutuses. Muuhulgas oli müügikuulutuses teave, et mootorsõidukimaksu tasub müüja.

История

последние 2 года · MTA + ÄR + MTR + Госзакупки
2026
15.06.2026AruanneEsitati 2025. aasta aruanne— Käive 1 569 342 €
2025
04.06.2025AruanneEsitati 2024. aasta aruanne— Käive 2 408 684 €
Собственный капитал
Активы
Сотрудников
20251 569 342 €170 093 €1,0m €1,0m €115.06.2026
20242 408 684 €125 551 €832k €872k €104.06.2025
20231 363 831 €93 622 €707k €721k €113.06.2024
20221 264 956 €94 538 €613k €622k €130.05.2023
20211 433 240 €132 198 €519k €530k €124.05.2022
2020555 935 €−11 059 €386k €389k €123.03.2021
2019866 289 €83 513 €397k €399k €202.04.2020
Оригинальные файлы в PDF — в Коммерческом регистре (полный объём).Смотреть отчёты в Коммерческом регистре
20222023202420252026
ГодОборот (г)Государственные налогиНалоги на рабочую силуСотрудников (Q4)
2026I-III кв.226 968 €28 292 €4458 €1
2025168 513 €36 518 €5946 €1
2024205 836 €41 102 €6356 €1
2023189 761 €34 068 €6356 €1
2022223 701 €37 818 €5796 €1
Распределение по кварталам
ГодQ1Q2Q3Q4
Оборот 202658k €48k €120k €–
Государственные налоги 202613k €7k €8k €–
Налоги на рабочую силу 20261k €1k €2k €–
Сотрудников 2026111–
Оборот 202537k €42k €42k €47k €
Государственные налоги 20258k €10k €8k €10k €
Налоги на рабочую силу 20252k €1k €1k €1k €
Сотрудников 20251111
Оборот 202425k €13k €63k €105k €
Государственные налоги 20245k €2k €10k €23k €
Налоги на рабочую силу 20242k €2k €2k €2k €
Сотрудников 20241111
Оборот 202350k €42k €64k €34k €
Государственные налоги 202310k €7k €10k €6k €
Налоги на рабочую силу 20232k €2k €2k €2k €
Сотрудников 20231111
Оборот 202254k €73k €64k €32k €
Государственные налоги 202210k €14k €7k €6k €
Налоги на рабочую силу 20221k €1k €2k €2k €
Сотрудников 20221111
11.07.2016
1-16-5977/8
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastuPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänavalOther parties: If P&C Insurance AS, Swedbank P&C Insurance AS, oü Ksauto, Endral OÜDecision PDF →On Riigi Teataja →On lahend.ee →
Jõustunud
Показать ещёLepingueelne teave peab vastavalt VÕS § 14 lg 1 teisele lausele olema õige.Vastavalt VÕS § 29 lg 5 p 1 arvestatakse lepingu tõlgendamisel lepingu sõlmimise asjaolusid, sealhulgas lepingueelseid läbirääkimisi. Lepingueelsetel läbirääkimistel avaldatud teave ja antud lubadused on siduvad ja kauplejal on kohustus tarbijale hüvitada mootorsõidukimaks, kuna kaupleja on sõiduki müügikuulutuses seda lubanud.Kaupleja esitatud väited, et kauplejal puudub mootorsõidukimaksu hüvitamise kohustus, ei ole õiged. Kaupleja ei ole vabanenud kohustusest anda lepingueelsetel läbirääkimistel õiget teavet. Antud müügilepingu tõlgendamisel tuleb vastavalt VÕS § 29 lg 5 p 1 arvestada kaupleja lepingueelsetel läbirääkimistel antud kinnitust tasuda selle sõiduki müügi korral mootorsõidukimaks.Uurides mootorsõidukimaksu kohta esitatud tõendeid leiab komisjon, et esitatud tõend kajastab lisaks mootorsõidukimaksule ka muud, mootorsõidukimaksu summa on 843,6 eurot, ülejäänud riigilõiv ei ole mootorsõidukimaks ja hüvitamisele ei kuulu.Tarbija on esitanud väite, et sõidukil esines õlileke. Tarbija on puudusest teatanud mõistliku aja jooksul (VÕS 220 lg 1) ja lekke olemasolu on tõendatud sõiduki diagnostikadokumendis nr 801196 16.01.2026, dokument sisaldab viite, et esineb õlileke otsakaanest“. Diagnostika on tehtud 6 päeva pärast sõiduki ostmist ja puuduse tuvastamiseks on diagnostika tegemine ja selle kulu summas 193,5 eurot vajalik ja mõistliku suurusega.Kaupleja on esitanud väite, et “Puuduse varjamine eeldab, et müüja kas oli teadlik või pidi olema puudusest teadlik.”. See väide on vale ja väite esitamine majandus- ja kutsetegevuses tegutseva sõidukite müüja poolt on üllatav. Sellega möönab kaupleja, et õlileke on sõiduki puudus.Asja puudusega seonduv hüvitamiskohustus ei ole seotud müüja teadmisega ega puuduse aktiivse varjamisega. Varjatud puuduse puhul on oluline, et puudus ei olnud enne lepingu sõlmimist või asja üleandmist ostjale teatatud või asja ülevaatuse käigus nähtav. Müüja vastutus ei ole seotud süüga (VÕS § 104 lg 1) ega puudusest teadmisega. Lepinguõiguses piisab vastutuse tekkeks vaid kohustuse rikkumisest.VÕS § 218 lg 22 alusel tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. See, et leke oli olemas kuus päeva enne selle tuvastamist, ehk asja üleandmise ajal, on tõendatud ja eluliselt usutav.Leke on sõiduki oluline puudus. Vastavalt Majandus- ja kommunikatsiooniministri 13.06.2011. a määrus nr 42 „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuded ning nõuded varustusele“ Lisa 1 (taristuministri 21.10.2025 määruse nr 63 sõnastuses) lk 91: „Kood 701. Üldnõuded mootorile 1. Mootorist kütuse, määrdeainete või jahutusvedeliku lekkimine ei ole lubatud.“. Seega ei vasta õlilekkega sõiduk nõuetele ja seda ei või kasutada. See on asja oluline puudus vastavalt VÕS § 2171 lg 2 p 2, asja ei saa eesmärgipäraselt kasutada. Mootorsõidukimaksu mittehüvitamine on VÕS § 2171 lg 2 p 1 sätestatud kohustuse rikkumine, mille kohaselt asja müügi korral pidi selle sõidukiga seonduva lepingueelsetel läbirääkimistel viidatud maksu tasumise kohustusega seonduva kulu kandma kaupleja.Kaupleja keeldus õlilekke kõrvaldamisest ja selle kõrvaldamise kulu on tarbija poolt tõendatud summas 730 eurot 2.3.2026 arvega nr 100138. Tõendi kohaselt on arve hammasrihma katte vahetamise eest ja hammasrihma kate on diagnostikadokumendis nr 801196 16.01.2026 viidatud esikaas, mille vahelt oli leke.Kokku on nõue põhjendatud summas 730+843,6+193,5=1767,1 eurot. Nõude summale ei ole kaupleja arvestatavaid vastuväiteid ega põhjendusi esitanud.Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100) andes üle nõuetele mittevastava asja (VÕS § 2171 lg 2 p 2). Kaupleja on keeldunud puudusi kõrvaldamast. Tarbija on esitanud kahju huvitamise nõude. Puudusest on tähtaegselt teavitatud, kahju tekkimine ja nõude suurus on tõendatud. Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega, kui sõidukil ei oleks puudust esinenud ja kaupleja oleks mootorsõidukimaksu hüvitanud, ei oleks tarbijal tekkinud täiendavaid kulusid.Sellise kahju hüvitamine on VÕS § 2171 lg 2 p 2 ja VÕS § 2171 lg 2 p 1 kaitse-eesmärgi kohane.Nõue on sissenõutavaks muutunud. Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabastavaid asjaolusid ei ole.Kui kaupleja kohustust ei täida ja hüvitist ei tasu, on tarbijal võimalik kauplejalt kohtumenetluses nõuda ka käesolevas menetluses tekkinud esinduskulu hüvitamist, kohtumenetluse kulude hüvitamist ja viivist.
Решение PDF →
В пользу потребителя
10.07.202619-1/26-05633-001

Tarbija ostis kauplejalt kasutatud sõiduki. Ligi neli kuud hiljem avastas tarbija, et parkimissoojendi ei tööta. Samal ajal tekkis tagaluugi mehhanismi rike — luuk tuli lukust lahti, kuid ei avanenud ega sulgunud automaatselt.

Показать ещёTarbija leidis, et kaupleja vastutab puuduste eest garantii alusel. Komisjon leidis, et müüja poolt antud garantii ei hõlma osundatud detaile. Kasutatud asja ostjal tuleb arvestada, et kasutatud asja senisest tavapärasest kasutamisest tingitud kulumine ja sellega kaasnevad puudused, mida sarnastel uutel asjadel ei esine, ei kujuta endast veel lepingutingimustele mittevastavusi. Sõidukil võivadki mitmed osad vahetamist vajada ja see on sõiduki vanust arvestades mõistlikult usutav. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.

Решение PDF →
В ущерб потребителю
20251 решение1 против потребителя
30.04.202519-1/25-01809-001

Tarbija ostis 20.12.2023 kauplejalt 2019 aasta sõiduki Škoda Superb reg märgiga 050 DNX. Tarbija avalduse kohaselt kinnitati talle, et auto on korras, kuid 07.01.2024 hakkas auto armatuuris põlema mootorituli ja tarbija teostas diagnostika, mis andis NOX- anduri veainfo. Tarbija kustutas veakoodi ja teavitas kauplejat olukorrast 08.01.2024.

Показать ещёMärtsis 2024 sama veateade kordus ja 22.05.2024 ja 08.07.2024 andis tarbija samast probleemist samuti teada. Kaupleja lubas asja uurida. Lisaks vahetati kirju ka augustis ja septembris ning tarbija soovis olukorrale lahendust, kuid sai eitava vastuse. Kaupleja peab NOX-anduri riket loomulikuks kulumiseks, mitte aga varjatud veaks ja auto oli läbinud enne müüki tehnilise ülevaatuse. Ilmnenud puudust ei saa võtta automaatselt varjatud puudusena ja pole tõendatud, kuidas see avaldab mõju lepingu eseme kvaliteedile. NOX-andur on tüüpiline kuluosa ja teatud kasutustundide pärast anduri töökindlus väheneb. Komisjon hinnangul ei reklaaminud kaupleja sõidukit kui uut sõidukit või sõidukit, millel on kõik kuludetailid vahetatud. Komisjon nõustus kauplejaga, et NOX andur on sõiduki kuludetail, mis võib kooskõlas sõiduki vanuse ja läbisõiduga vajada vahetust. Komisjon leiab, et tegemist ei ole sõiduki varjatud puudustega, mille eest kaupleja vastutab. Komisjoni hinnangul ei müünud seetõttu kaupleja tarbijale sellist sõidukit, mille seisukord oli halvem sellest, mida tarbija võis mõistlikult oodata. Komisjon leidis, et kaupleja ei ole müügilepingu tingimusi rikkunud ning jättis seetõttu avalduse rahuldamata.

Решение PDF →
В ущерб потребителю
20241 решение1 против потребителя
22.07.202419-1/24-03947-001

Sõiduki müügileping sõlmiti poolte vahel 18.05.2023. Tarbija teavitas kauplejat sõidukil esinevatest probleemidest pärast ostu 01.06.2023, kuid saades teada, et mootori suitsemine on antud mudeli puhul normaalne, jätkas sõiduki kasutamist. Järgmise probleemiga, milleks oli tahmafiltri täitumine pöördus tarbija kaupleja poole pärast sõidukiga 8000 km läbimist.

Показать ещёTarbija lasi sõidukit hooldada ja parandada erinevatel ettevõtetel ning leidis, et kulud peaks kandma kaupleja. Komisjon selgitab, et kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja VÕS § 222 lg 1 kohaselt nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui valitud õiguskaitsevahendi kasutamine on võimalik. VÕS § 222 lg 5 sätestab, et alles siis kui ostja nõuab õigustatult asja parandamist ja müüja ei tee seda mõistliku aja jooksul, võib ostja asja ise parandada või lasta seda teha ning nõuda müüjalt selleks tehtud mõistlike kulutuste hüvitamist. Parandamiskulude hüvitamise nõue on algse täitmisnõude suhtes sekundaarne õiguskaitsevahend, st selle rakendamine tuleb kõne alla üksnes juhul, kui ostja on esmalt nõudnud lepingu täitmist. Käesoleval juhul pole komisjonile esitatud tõendeid, et kaupleja keeldus sõiduki puudusi kõrvaldamast, mistõttu tarbijal kaupleja vastu tehtud kulutuste hüvitamise nõudeõigus puudub.Komisjon nõustus kauplejaga, et tarbija poolt viidatud sõiduki põhiprobleemiks olev tahmafiltri ummistumine pole käsitletav sõiduki varjatud puudusena, kuna tegemist on kuluosaga. VÕS § 214 lg 2 kohaselt läheb asja juhusliku hävinemise ja kahjustumise riisiko ostjale üle asja üleandmisega. Kahjustused tekkisid sõidukile ajal mil riisikot kandis tarbija. Tarbija pole vaatamata komisjoni 13.06.2024 tehtud ettepanekule esitanud komisjonile asjakohaseid tõendeid, et sõiduki kahjustused olid olemas juba müügilepingus sõlmimise ajal, tegemist oli müüdud sõiduki varjatud puudustega ning puudus ei tulenenud tarbijast. Ülaltoodust tulenevalt jättis komisjon tõendamatuse tõttu avalduse rahuldamata. Avaldaja esitas 01.07.2024 riiklikult tunnistatud eksperdi Raul Põdersalu arvamuse, mis sisuliselt kinnitas otsuses toodud põhjendusi.

Решение PDF →
В ущерб потребителю
20201 решение1 против потребителя
22.12.202019-1/20-12187-034

Tarbija poolt kauplejalt ostetud kasutatud autol ilmnesid aasta jooksul mitmed puudused. Komisjon leidis, et puudustega seotud täpsustavate asjaolude tuvastamiseta ei ole asjas põhjendatud otsuse tegemine võimalik.

Решение PDF →
В ущерб потребителю

Документы (1)

dokumendiregister.ee
  • 22.01.2026Sissetulev kiri· Sissetulev kiriKonkurentsiamet

Анализ · 2025

рассчитано из годовых отчётов
Оборот1,6m €медиана 94k €16,7× от медианы сектора
Чистая маржа10,8%медиана 1,0%+9,8 pp от медианы сектора
Оборот на сотрудника1,6m €медиана 230k €6,8× от медианы сектора
Изменение оборота-34,8%медиана -18,1%-16,8 pp от медианы сектора
Доля собственного капитала96,4%
Коэффициент текущей ликвидности27,98
Доля расходов на оплату труда1,1%
Прибыль на сотрудника170 093 €
Год сравнения2024оборот 2,4m €

Группа сравнения: Mootorsõidukite jaemüük, 921 действующих компаний, подавших отчёт за последние три года.

Основана в 2011. В том году зарегистрировано 7 668 (osaühing), из них работают 7 385, то есть 96,3%.