Elektriliste kodumasinate jaemüük tegevusala alusel registreeritud 10. august 2012. Põhitegevuskoht Kristiine linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
| Aasta | Müügitulu | Kasum |
|---|
Tarbija ostis Kauplejalt robotmuruniiduki, mis läks kahe kuu möödudes rikki. Kaupleja sõnul sai seade niiskuskahjustuse stop-nupu kaudu ja seda ei tasu remontida. Kaupleja on vastutav seadmel rikke tekkimise eest, sest tuleb eeldada niiskuskindlat seadet. Näita rohkem
Tarbijale üleandmata kasutusjuhend ei võimalda nõuda Tarbijalt vastutust võimalike erinõuete täitmise eest. Kuna Kaupleja on keeldunud seadme parandamisest, on ta kohustatud tagastama Tarbijale seadme maksumuse.
Goldstar Eesti OÜ on isikute kaudu seotud 4 muu ettevõttega. Sidemed tekivad 1 inimese, kes kannavad rolle nii siinses ettevõttes kui mujal. Tihedaim side jookseb Maarius Tiits kaudu (4 ettevõtet).
| Omakapital |
|---|
| Varad |
|---|
| Töötajaid |
|---|
| 2024 | 52 453 € | 29 515 € | 198k € | 230k € | 0 | 30.06.2025 | |
| 2023 | 222 840 € | 49 067 € | 169k € | 238k € | 3 | 26.06.2024 | |
| 2022 | 629 879 € | −43 594 € | 119k € | 298k € | 19 | 30.06.2023 | |
| 2021 | 1 136 565 € | −153 671 € | 163k € | 298k € | 32 | 14.07.2022 | |
| 2020 | 1 279 020 € | 164 214 € | 341k € | 431k € | 26 | 28.06.2021 | |
| 2019 | 734 518 € | 22 750 € | 223k € | 359k € | 22 | 07.07.2020 |
| Aasta | Käive (a) | Riigimaksud | Tööjõumaksud | Töötajaid (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I kv | 2809 € | 326 € | 0 € | – |
| 2025 | 19 884 € | 2450 € | 0 € | – |
| 2024 | 56 013 € | 10 324 € | 0 € | – |
| 2023 | 292 106 € | 60 955 € | 24 659 € | 1 |
| 2022 | 792 972 € | 154 588 € | 86 395 € | 14 |
| Aasta | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Käive 2026 | 3k € | – | – | – |
| Riigimaksud 2026 | 326 € | – | – | – |
| Tööjõumaksud 2026 | 0 € | – | – | – |
| Töötajaid 2026 | – | – | – | – |
| Käive 2025 | 4k € | 7k € | 5k € | 5k € |
| Riigimaksud 2025 | 371 € | 922 € | 537 € | 620 € |
| Tööjõumaksud 2025 | 0 € | 0 € | 0 € | 0 € |
| Töötajaid 2025 | – | – | – | – |
| Käive 2024 | 16k € | 12k € | 17k € | 10k € |
| Riigimaksud 2024 | 3k € | 2k € | 3k € | 2k € |
| Tööjõumaksud 2024 | 0 € | 0 € | 0 € | 0 € |
| Töötajaid 2024 | – | – | – | – |
| Käive 2023 | 141k € | 92k € | 34k € | 26k € |
| Riigimaksud 2023 | 31k € | 20k € | 6k € | 4k € |
| Tööjõumaksud 2023 | 20k € | 4k € | 461 € | 0 € |
| Töötajaid 2023 | 1 | – | – | – |
| Käive 2022 | 142k € | 249k € | 227k € | 175k € |
| Riigimaksud 2022 | 36k € | 47k € | 48k € | 24k € |
| Tööjõumaksud 2022 | 30k € | 22k € | 22k € | 12k € |
| Töötajaid 2022 | 16 | 14 | 12 | 14 |
Komisjon leiab, et tarbija nõue on põhjendatud, kaupleja peab parandama toote garantii korras.
Otsus PDF →VÕS § 217¹ lg 1 kohaselt tarbijalemüügi puhul peab ostjale üleantav asi vastama lepingutingimustele ning lõike 2 punkt 1 kohaselt asi loetakse muu hulgas lepingutingimustele vastavaks, kui selle kirjeldus, liik, kogus, kvaliteet, kasutusviis, ühilduvus, koostatalitusvõime ja muud omadused vastavad kokkulepitud tingimustele. VÕS § 218 lg 2 järgi tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale. Seejuures VÕS § 218 lg 2² järgi tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega.
Otsus PDF →Tarbija ostis kauplejalt Goldstar Eesti OÜ e-poest robottolmuimeja, mille sai kätte 29.04.2021. Tarbija taganes müügilepingust 05.05.2021, tagastas toote kauplejale ja soovis saada tagasi ostuhinda, millest on maha arvatud toote puhastuse maksumus. Komisjon leidis, et tarbija nõue on põhjendatud, Fashicon Web OÜ peab tagastama tarbijale lepingu alusel saadud ostuhinda, millest on maha arvatud toote puhastuse maksumus.
Otsus PDF →Tarbija ostis kauplejalt aurupuhasti, millel ilmnesid viie kuu möödudes probleemid. Kaupleja parandas seadet korduvalt. Tarbija väitel 29.02.2020 kaupleja vahetas seadme, kuid probleemid jätkusid, mistõttu esitas tarbija lepingust taganemise avalduse. Näita rohkem
Kaupleja leidis, et probleem on katlakivis ning keeldus lepingust taganemisest. Komisjon leidis, et taganemine on põhjendatud, kuna kaupleja on müügilepingu tingimusi oluliselt rikkunud. VÕS § 189 lg 1 alusel peab kaupleja tarbijale raha tagastama ning tarbija tagastama kauplejale aurupuhasti.
Tarbijal on õigus lepingust taganeda kui toodet on parandatud ja parandamine on ebaõnnestunud ning toode ei vasta jätkuvalt lepingutingimustele. Kauplejal ei või põhjendamatult vähendada tagastatavat hüvitist.
Otsus PDF →Tarbija ostis kauplejalt väljaspool äriruume sõlmitud müügilepingu alusel tolmuimeja ja tasus 100 eurot. Tarbijas taganes müügilepingut õigel ajal ja viisil, kaupleja keeldus 100 eurot tagastamisest põhjusel, et tarbija tagastas kasutamisest tulenevate kriimustustega tolmuimeja. Kaupleja ei tõendanud tagisaadus tolmuimeja seisukorda ega korrastamiskulude suurust, tarbija avaldus rahuldati.
Otsus PDF →Tarbija ostis kauplejalt põrandapuhastusroboti hinnaga 902,95 eurot. Kaupleja kodulehel olnudtootekirjelduse järgi on seadet võimalik seadistada puhastama eraldi ühte tuba. Tarbija väitel talle müüdud seadmega seda teha polnud võimalik, sest vastav funktsioon seadmel ei toiminud. Näita rohkem
Kaupleja pole tarbija väiteid tõenditega kummutanud. Jättes täitmata oma põhikohustuse - anda ostjale üle lepingutingimustele vastav kaup -rikkus kaupleja müügilepingut ning rikkumine on oluline VÕS § 116 tähenduses. Tarbija on kehtivalt lepingust taganenud ning tal on õigus VÕS § 189 alusel ostusumma tagasi saada.
Müügilepingust taganemine. Tarbija sõlmis 16.09.2019.a kauplejaga väljaspool äriruume Vaporetto puhasti järelmaksu tingimusega müügilepingu ning teatas 07.10.2019.a kauplejale soovist taganeda sellest lepingust ilma põhjust nimetamata. Kaupleja vaidles nõudele vastu, kuna tarbija esitas lepingust taganemise avalduse hiljem kui seaduses lubatud 14 päeva. Näita rohkem
Komisjon rahuldas tarbija nõude leides, et müügilepingust taganemise tähtaeg pikenes VÕS § 49 lg 1 alusel 12 kuu võrra seetõttu, et kaupleja ei teavitanud tarbijale enne lepingu sõlmimist sellele laienevast taganemisõigusest, selle õiguse kasutamise tingimustest, tähtajast ja korrast, samuti ei teinud kaupleja tarbijale taganemisavalduse tüüpvormi.
Märksõnad: müük väljaspool äriruume, aurupuhastaja, lepingust taganemine
Tarbijale pakuti telefoni teel võimalust kodus vaiba puhastamiseks, tarbija nõustus sellega ning kokkulepitud päeval tulid tema koju kaks kaupleja esindajat, kes soovisid talle müüa aurupuhastajat. Tarbija sõlmis kauplejaga müügilepingu ning järelmaksulepingu kauba eest tasumiseks. Tarbijale ei selgitatud, et tal on 14-päevane taganemisõigus, mistõttu hilines Tarbija taganemisõiguse kasutamisel. Näita rohkem
Komisjoni hinnangul on tarbijal õigus lepingust taganeda, kuna laenulepingu sõlmimisel oli kaupleja tegevus vastuolus hea usu põhimõttega ning müügilepingu tingimused olid tarbijale esitatud liiga väikese kirja suurusega. Tarbijale ei olnud üheselt arusaadav taganemisõigus. Kaupleja pöördus sama vaidluse lahendamiseks edasi kohtu poole. VÕS § 7, § 48 lg 1, § 49 lg 1, § 189 lg 1
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| Mamibot Europe OÜ | Juhatuse liigeOsanik 100%AsutajaTegelik kasusaaja | 14879421 |
| OÜ Aqualife | Asutaja | 11554977 |
| Premium Insurance Sales OÜ | Tegelik kasusaajaOsanik 30% | 12872231 |
| Schbot Robotics OÜ | AsutajaTegelik kasusaajaOsanik 100%Juhatuse liige | 12018287 |