Зарегистрировано 20. juuni 2014, основной вид деятельности: Деятельность по перепродаже услуг электросвязи и посреднические услуги в области электросвязи. Основное место деятельности — Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
Praegune võlg: 253 749,85 €. Ajalugu uuendatakse igapäevaselt.
Levikom Eesti OÜ является участником или членом органа управления ещё в 1 компаниях.
| Год | Выручка | Прибыль | Собственный капитал | Активы | Сотрудников | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2022 | 376 450 € | 630 024 € | -2,5m € | 2,0m € | 12 | 21.08.2023 | |
| 2021 | 1 019 828 € | −1 950 763 € | -9,0m € | 2,1m € | 14 | 21.08.2023 | |
| 2020 | 1 597 334 € | −2 785 753 € | -7,0m € | 2,4m € | 22 | 21.08.2023 | |
| 2019AUD |
| Год | Оборот (г) | Государственные налоги | Налоги на рабочую силу | Сотрудников (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026 | – | – | – | – |
| 2025 | – | – | – | – |
| 2024I-II кв. | 42 776 € | 7225 € | 7481 € | – |
| 2023 | 115 633 € | 11 950 € | 12 552 € | – |
| 2022 | 439 155 € | 14 765 € |
| Год | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Оборот 2026 | – | – | – | – |
| Государственные налоги 2026 | – | – | – | – |
| Налоги на рабочую силу 2026 | – | – | – | – |
| Сотрудников 2026 | – | – | – | – |
| Оборот 2025 | – | – | – | – |
| Государственные налоги 2025 | – | – |
Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt seadme eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu, millise nõude komisjon rahuldas.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Levikom Eesti OÜ связана через лиц с 79 другими компаниями. Связи возникают через 4 лица, которые занимают роли как здесь, так и в других местах. Самая прочная связь проходит через Jüri Truuts (51 компания).
| Компания | Роль | Рег. код |
|---|---|---|
| 24/7 kaubandus OÜ | Управляющий банкротством | 11141531 |
| Aktsiaselts BALTIC RAIL TRANS | Управляющий банкротством | 10923680 |
| −1 375 149 € |
| -4,2m € |
| 3,8m € |
| 36 |
| 21.08.2023 |
| 15 935 € |
| 3 |
| – |
| – |
| Налоги на рабочую силу 2025 | – | – | – | – |
| Сотрудников 2025 | – | – | – | – |
| Оборот 2024 | 16k € | 27k € | – | – |
| Государственные налоги 2024 | 799 € | 6k € | 2 € | 18 € |
| Налоги на рабочую силу 2024 | 799 € | 7k € | 2 € | 18 € |
| Сотрудников 2024 | – | – | – | – |
| Оборот 2023 | 37k € | 25k € | 28k € | 26k € |
| Государственные налоги 2023 | 110 € | 1 € | 11k € | 1k € |
| Налоги на рабочую силу 2023 | 173 € | 180 € | 11k € | 1k € |
| Сотрудников 2023 | – | – | – | – |
| Оборот 2022 | 178k € | 136k € | 72k € | 53k € |
| Государственные налоги 2022 | 12k € | 2k € | 0 € | 0 € |
| Налоги на рабочую силу 2022 | 13k € | 2k € | 130 € | 128 € |
| Сотрудников 2022 | 11 | 5 | 3 | – |
Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Sideteenuse lepingu ülesütlemine on reguleeritud ESS §-s 100, mille lõike 2 järgi on sideettevõtjal õigus leping ilma eelneva etteteatamiseta üles öelda, kui sideteenuse osutamist on tarbijale eelnevalt piiratud seaduse § 98 lõike 1 punktide 1-3 ja 5 ettenähtud alustel ja piiramise alus ei ole ära langenud ühe kuu jooksul piirangu rakendamise aluse tekkimise päevast arvates. Osundatud seaduste järgi on kauplejal õigus leping seaduses ettenähtud korras üles öelda vaid juhul kui 1) tarbija on lepingut rikkunud, 2) kaupleja on andnud rikkumise kõrvaldamiseks tähtaja ja 3) tarbija ei ole rikkumist kõrvaldanud.
Решение PDF →Kaupleja ei ole esitanud komisjonile mingeid tõendeid, mis kinnitaksid kaupleja väiteid selles, et kaupleja on avaldanud tarbijale tahet muuta tootelepingut nr 302931, so lõpetada internetiteenuse osutamine ja jätkata lepingu täitmist terminalseadmete rendi osas. 1.juuni 2022 teates sellekohast teavet ei sisaldu; enne 3.oktoobri 2023 meeldetuletuskirja saatmist, ei ole kaupleja muid teateid tarbijale saatnud. Komisjon ei nõustu kauplejaga selles, et tarbija pidi ise aru saama, et rendisuhe jätkub või siis ise välja selgitama, mis saab kaupleja poolt üleantud seadmetest. Показать ещё
Lepingu sõlmimine ja muutmine saab toimuda üksnes tahte ja selle avaldamise teel. Kuivõrd kaupleja ei ole seaduses ettenähtud viisil tarbijale lepingu muutmise kavatsusest teada andnud (tahet avaldanud), ei saa tarbijale panna kaupleja tahteavalduste äraarvamise või oletamise kohustust.
Komisjon ei nõustu kauplejaga selles, et terminalseadme paigalduse akti allkirjastamisega muutusid kaupleja üldtingimused lepingu osaks. Esmalt seetõttu, et viide üldtingimustele asub pärast tarbija allkirja. Peamiselt aga seetõttu, et tegemist ei ole selge viitega VÕS § 37 tähenduses. Показать ещё
Paigaldusakt on koostatud paberil (mitte digitaalselt) ja see allkirjastati vahetult pärast tehniku poolt seadme paigaldamist. Akti pöördel asuvad tingimused kajastavad pealkirja järgi paigaldustingimusi (mitte seadme rendiga seonduvat). Arvestades dokumendi allkirjastamise asjaolusid ei ole eluliselt usutav, et seadmete paigaldaja jäetakse pärast töö lõpetamist ootele, kuniks klient läheb viidatud kodulehele ja tutvub seal asuvate kaupleja üldtingimustega. Seega ei saa tarbija nõustumist paigaldusteenusega pidada üldtingimuste lepingu osaks muutumise kinnituseks.
Sideteenuse lepingu ülesütlemine on reguleeritud ESS §-s 100, mille lõike 2 järgi on sideettevõtjal õigus leping ilma eelneva etteteatamiseta üles öelda, kui sideteenuse osutamist on tarbijale eelnevalt piiratud seaduse § 98 lõike 1 punktide 1-3 ja 5 ettenähtud alustel ja piiramise alus ei ole ära langenud ühe kuu jooksul piirangu rakendamise aluse tekkimise päevast arvates. Osundatud seaduste järgi on kauplejal õigus leping seaduses ettenähtud korras üles öelda vaid juhul, kui 1) tarbija on lepingut rikkunud, 2) kaupleja on andnud rikkumise kõrvaldamiseks tähtaja ja 3) tarbija ei ole rikkumist kõrvaldanud. Kõnealusel juhul on kaupleja lepingu lõppenuks lugemise teate vormistanud masskirjana, so adresseerituna kõikidele Levikom Eesti OÜ klientidele. Показать ещё
Masskiri ei saa olla sideteenuse lepingu ülesütlemise tahteavalduseks, kuivõrd adressaadita masskirjas ei ole tuginetud ega saadudki tugineda tarbijapoolsele lepingu rikkumisele.
Sideteenuse osutamise lepinguga tarbija kasutusse antud seadmed on terminalseadmed, mille kasutamine on seotud sideteenuse osutamisega (ESS § 2 p 60). Kaupleja ei ole tõendanud, et oleks tarbijale lepingu sõlmimisel selgitanud, et seadmete rent ei ole seotud sideteenuse paketiga. Kaupleja ei ole selgitanud, kas tarbija kasutusse antud terminalseadmed olid kasutatavad teise sideettevõtja sidevõrgus või mitte. Показать ещё
Samuti ei ole kaupleja teatanud tarbijale, et soovib tarbijalt terminalseadmete tagastamist või nende endale jätmise soovi korral seadmete jääkväärtuse hüvitamist. Seega ei olnud teisel lepingupoolel tavalise tähelepanelikkuse juures põhjust arvata, et sõlmitud on kaks eraldi lepingut.
Lepingu muutmine saab toimuda üksnes tahte ja selle avaldamise teel, millele peab järgnema teise lepingupoole võimalus tahteavaldusele vastata. Kuivõrd kaupleja ei ole seaduses ettenähtud viisil tarbijale lepingu muutmise kavatsusest teada andnud (tahet avaldanud), ei saa tarbijale panna kaupleja tahteavalduste äraarvamise või oletamise kohustust. ESS § 99 järgi võib sideettevõtja ühepoolselt muuta sideteenuse lepingu tingimusi, kui muutmise vajadus tuleneb õigusaktide muutmisest või kui pärast sideteenuse lepingu sõlmimist muutuvad lepingu sõlmimise aluseks olnud asjaolud ja sellega kaasneb sideettevõtjal lepingu täitmise kulude oluline suurenemine (lg 1). Показать ещё
Lisaks seaduses sätestatule võib sideettevõtja muuta sideteenuse lepingut vastavalt sideteenuse lepingus sätestatud tingimustele. Sideettevõtja ei või muuta tähtajalise kohustusega sideteenuse lepingu tasu ja sideteenuse põhiomadusi ühepoolselt tarbija kahjuks sidusustähtaja jooksul, välja arvatud juhul, kui muudatus on tingitud õigusakti muutmisest või valitsusasutuse otsusest (lg 2’). Lepingu muutmise kavatsusest tuleb teavitada vähemalt üks kuu ette teatega, mis on pealkirjastatud „Lepingu muutmine” ning teates tuleb märkida muudetavad tingimused, lõppkasutaja õigus muudatustega mittenõustumise korral leping lisakuludeta üles öelda ühe kuu jooksul pärast vastava teate saamist ning tingimuste muutmise põhjus ja õiguslik alus (lg 3).
Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega tarbijal puudub kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega tarbijal puudub kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega tarbijal puudub kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega tarbijal puudub kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega tarbijal puudub kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et kauplejal puuduvad tarbija suhtes lepingust tulenevad rahalised nõuded. Komisjon rahuldas tarbija tuvastusnõude. Tarbija palus kauplejalt välja mõista ka seadme hoiustamisega seotud hüvitisnõude, komisjon jättis nõude tõendamatuse põhjusel rahuldamata.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega tarbijal puudub kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Kaupleja ei ole esitanud tõendit, millest nähtuks, et ta teavitas Tarbijat rendisuhte jätkumisest ning et sideteenuse osutamise lõpetamisega muutis lepingu tingimusi. ESS § 99 lg 1 järgi võib sideettevõtja ühepoolselt muuta sideteenuse lepingu tingimusi, kui muutmise vajadus tuleneb õigusaktide muutmisest või kui pärast sideteenuse lepingu sõlmimist muutuvad lepingu sõlmimise aluseks olnud asjaolud ja sellega kaasneb sideettevõtjal lepingu täitmise kulude oluline suurenemine; ESS § 99 lg 2.1 kohaselt ei või sideettevõtja muuta tähtajalise kohustusega sideteenuse lepingu tasu ja sideteenuse põhiomadusi ühepoolselt tarbija kahjuks sidusustähtaja jooksul, välja arvatud juhul, kui muudatus on tingitud õigusakti muutmisest või valitsusasutuse otsusest. ESS § 99 lg 3 kohaselt tuleb lepingu muutmise kavatsusest teavitada vähemalt üks kuu ette teatega, mis on pealkirjastatud „Lepingu muutmine” ning teates tuleb märkida muudetavad tingimused, lõppkasutaja õigus muudatustega mittenõustumise korral leping lisakuludeta üles öelda ühe kuu jooksul pärast vastava teate saamist ning tingimuste muutmise põhjus ja õiguslik alus. Показать ещё
Käesolevas asjas puuduvad poolte tahteavaldused lepingu muutmiseks. 01.06.2022 teadet ei saa lugeda lepingu muutmiseks ning rendisuhte jätkumiseks.
Kaupleja ei ole esitanud ühtegi õiguslikku alust, mis andis talle õiguse sideteenuse osutamise leping lõpetada. ESS §-s 100 reguleerib sideteenuse lepingu ülesütlemise aluseid. ESS § 100 lg 2 kohaselt on sideettevõtjal õigus leping ilma eelneva etteteatamiseta üles öelda vaid juhul, kui sideteenuse osutamist on piiratud ESS § 98 lg 1 punktide 1–3 ja 5 alusel ning piiramise alus ei ole ära langenud ühe kuu jooksul piirangu rakendamise aluse tekkimise päevast arvates. Показать ещё
Nendeks alusteks on juhud, kui tarbija on lepingut rikkunud ja kui kaupleja on andnud rikkumise kõrvaldamiseks tähtaja ja kui tarbija ei ole rikkumist kõrvaldanud. Asjaolu, mis annaks Kauplejale õiguse leping Tarbijaga üles öelda, antud asjas puudub. Tarbija ei ole lepingu ülesütlemist vaidlustanud. Poolte vaidlusküsimuseks on asjaolu kas pärast Kauplejapoolset lepingu lõpetamist pidi Tarbija maksma Kauplejale jätkuvalt tasu seadmete eest. Kaupleja on vastuväidetes osutanud üldtingimustele (punktid 4.7-4.9, 4.22, 9.3, 9.4, 9.10) ning väitis, et seadmete osas jätkus poole vahel rendisuhe. Kaupleja väidetel tekkis Tarbijal seadmete rendi tasumise kohustus siis, kui Kaupleja oli pärast meeldetuletuskirja väljastanud rendiarved. Komisjon Kauplejaga ei nõustu. Meeldetuletuskiri 03.10.2023 ja arvete esitamine pärast 15 kuu möödumist lepingu lõppemisest ei tõenda rendisuhte jätkumist. Kaupleja tugines oma vastuväidetes üldtingimustele, kuid ei ole tõendanud, et need olid pooltevahelise lepingu lahutamatuks osaks.
Kaupleja 01.06. 2022 teate sisust järeldab komisjon, et Kaupleja tahe oli lepingust tekkinud kohustused ja õigused teisele isikule üle anda. Sellise sisuga teate saamisel oleks iga samas olukorras heas usus tegutsev mõistlik isik aru saanud, et tema jaoks muutub vaid teenuse osutaja. Показать ещё
Tarbija oli Kaupleja teate ja tema hilisema tegevuse põhjal õigustatud järeldama, et lepingust tekkinud kohustused tuleb edaspidi täita uuele operaatorile. Kaupleja ei ole esitanud ühtegi tõendit, et rendisuhe seadmete osas Tarbijaga jätkus ning et seadmeid uuele operaatorile üle ei antud ning need on Kaupleja omandiks.
Kaupleja ei ole esitanud ühtegi õiguslikku alust, mis andis talle õiguse sideteenuse osutamise leping lõpetada. ESS §-s 100 reguleerib sideteenuse lepingu ülesütlemise aluseid. ESS § 100 lg 2 kohaselt on sideettevõtjal õigus leping ilma eelneva etteteatamiseta üles öelda vaid juhul, kui sideteenuse osutamist on piiratud ESS § 98 lg 1 punktide 1–3 ja 5 alusel ning piiramise alus ei ole ära langenud ühe kuu jooksul piirangu rakendamise aluse tekkimise päevast arvates. Показать ещё
Nendeks alusteks on juhud, kui tarbija on lepingut rikkunud ja kui kaupleja on andnud rikkumise kõrvaldamiseks tähtaja ja kui tarbija ei ole rikkumist kõrvaldanud. Asjaolu, mis annaks Kauplejale õiguse leping Tarbijaga üles öelda, antud asjas puudub. Tarbija ei ole lepingu ülesütlemist vaidlustanud. Poolte vaidlusküsimuseks on, kas pärast Kauplejapoolset lepingu lõpetamist pidi Tarbija maksma Kauplejale jätkuvalt tasu seadmete eest. Kaupleja on vastuväidetes osutanud üldtingimustele (punktid 4.7, 4.8, 4.22 ja 9) ning väitis, et seadmete osas jätkus poole vahel rendisuhe. Kaupleja väidetel tekkis Tarbijal seadmete rendi tasumise kohustus siis, kui Kaupleja oli pärast meeldetuletuskirja väljastanud rendiarved. Komisjon Kauplejaga ei nõustu. Meeldetuletuskiri 03.10.2023 ja arvete esitamine pärast 15 kuu möödumist lepingu lõppemisest ei tõenda rendisuhte jätkumist. Kaupleja tugines oma vastuväidetes üldtingimustele, kuid ei ole tõendanud, et need olid pooltevahelise lepingu lahutamatuks osaks. VÕS § 37 järgi on tüüptingimused lepingu osaks, kui tüüptingimuste kasutaja neile kui lepinguosale enne lepingu sõlmimist või lepingu sõlmimise ajal selgelt viitas ja teisel poolel oli võimalus nende sisust teada saada. Tüüptingimuste muutumist lepingu osaks peab tõendama tüüptingimuste kasutaja. Asjas puudub tõend, et enne lepingu sõlmimist või lepingu sõlmise ajal teavitati Tarbijat üldtingimustest. Tootelepingul puudub Tarbija allkiri ning usaldusväärset tõendit üldtingimuste teatavaks tegemisest ei ole Kaupleja esitanud. Komisjonile ei ole esitatud üldtingimusi, mis kehtisid Tarbijaga lepingu sõlmisel. Seega puuduvad usaldusväärsed tõendid, et Kaupleja tüüptingimused olid sideteenuse osutamise lepingu lahutamatuks.
Kaupleja ei ole esitanud tõendit, millest nähtuks, et ta teavitas Tarbijat rendisuhte jätkumisest ning et sideteenuse osutamise lõpetamisega muutis lepingu tingimusi. ESS § 99 lg 1 järgi võib sideettevõtja ühepoolselt muuta sideteenuse lepingu tingimusi, kui muutmise vajadus tuleneb õigusaktide muutmisest või kui pärast sideteenuse lepingu sõlmimist muutuvad lepingu sõlmimise aluseks olnud asjaolud ja sellega kaasneb sideettevõtjal lepingu täitmise kulude oluline suurenemine; ESS § 99 lg 2.1 kohaselt ei või sideettevõtja muuta tähtajalise kohustusega sideteenuse lepingu tasu ja sideteenuse põhiomadusi ühepoolselt tarbija kahjuks sidusustähtaja jooksul, välja arvatud juhul, kui muudatus on tingitud õigusakti muutmisest või valitsusasutuse otsusest. ESS § 99 lg 3 kohaselt tuleb lepingu muutmise kavatsusest teavitada vähemalt üks kuu ette teatega, mis on pealkirjastatud „Lepingu muutmine” ning teates tuleb märkida muudetavad tingimused, lõppkasutaja õigus muudatustega mittenõustumise korral leping lisakuludeta üles öelda ühe kuu jooksul pärast vastava teate saamist ning tingimuste muutmise põhjus ja õiguslik alus. Показать ещё
Käesolevas asjas puuduvad poolte tahteavaldused lepingu muutmiseks. 01.06.2022 teadet ei saa lugeda lepingu muutmiseks ning rendisuhte jätkumiseks.
Kuivõrd sideteenuse osutajaks oli pärast 05.06.2022 uus äriühing, siis ei saa Kaupleja nõuda lõpetatud lepingu osas selle edasist täitmist. Eeltoodust tulenevalt on Tarbija nõue põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kui Kaupleja tõendab, et ta ei andnud seadmete omandiõigust sideteenuse osutamise üle teisele äriühingule, siis on tal õigus otsustada, millise nõude ta Tarbijale esitab, kas seadmete väljaostmise arvestades seadmete amortisatsiooni või lepib kokku nende kasutamise tingimustes. Показать ещё
Selleks tuleb Kauplejal asuda Tarbijaga läbirääkimistesse, et leida mõistlik ja õiglane lahendus. Kaupleja ei saa nõuda seadmete demonteerimist ja Kauplejale toimetamist.
Kaupleja 01.06. 2022 teate sisust järeldab komisjon, et Kaupleja tahe oli lepingust tekkinud kohustused ja õigused teisele isikule üle anda. Sellise sisuga teate saamisel oleks iga samas olukorras heas usus tegutsev mõistlik isik aru saanud, et tema jaoks muutub vaid teenuse osutaja. Показать ещё
Tarbija oli Kaupleja teate ja tema hilisema tegevuse põhjal õigustatud järeldama, et lepingust tekkinud kohustused tuleb edaspidi täita uuele operaatorile.
Sideteenuse osas kohaldatakse elektroonilise side seadust (ESS). ESS § 91 lg 3 järgi kohaldatakse eriseadusega reguleerimata küsimustes sellele lepingule võlaõigusseaduse sätteid. ESS § 92 lg 1 kohaselt on sideettevõtjal ja lõppkasutajal õigus vabalt kokku leppida sideteenuse lepingu tingimustes, arvestades käesolevast seadusest tulenevate piirangutega ja lõppkasutajate õiguste kaitseks kehtestatud kitsendustega. Показать ещё
ESS § 92 lg 2 kohaselt sideteenuse lepingu tingimus, millega piiratakse lõppkasutaja õigusi, võrreldes seaduses sätestatuga, on tühine. Pooled ei vaidle asjaolu osas, et Kaupleja lõpetas Tarbijaga lepingu arvates 05.06.2022, teatades, et uueks operaatoriks on Rednet OÜ, kellega tuleb sõlmida uus leping. Kaupleja ei ole esitanud ühtegi tõendit, et ta teatas Tarbijale seadmete rendi jätkumisest ning esitas igakuiselt vastavad arved. Tarbija sõlmis Rednet OÜ-ga uue lepingu. Tarbija on väitnud, et Kauplejalt meeldetuletuskirja saamine oli talle üllatuseks, sest lepinguline suhe oli lõppenud. Kaupleja ei ole esitanud ühtegi õiguslikku alust, mis andis talle õiguse sideteenuse osutamise leping lõpetada. ESS §-s 100 reguleerib sideteenuse lepingu ülesütlemise aluseid. ESS § 100 lg 2 kohaselt on sideettevõtjal õigus leping ilma eelneva etteteatamiseta üles öelda vaid juhul, kui sideteenuse osutamist on piiratud ESS § 98 lg 1 punktide 1–3 ja 5 alusel ning piiramise alus ei ole ära langenud ühe kuu jooksul piirangu rakendamise aluse tekkimise päevast arvates. Nendeks alusteks on juhud, kui tarbija on lepingut rikkunud ja kui kaupleja on andnud rikkumise kõrvaldamiseks tähtaja ja kui tarbija ei ole rikkumist kõrvaldanud. Asjaolu, mis annaks Kauplejale õiguse leping Tarbijaga üles öelda, antud asjas puudub. Tarbija ei ole lepingu ülesütlemist vaidlustanud.
ESS § 99 järgi võib sideettevõtja ühepoolselt muuta sideteenuse lepingu tingimusi, kui muutmise vajadus tuleneb õigusaktide muutmisest või kui pärast sideteenuse lepingu sõlmimist muutuvad lepingu sõlmimise aluseks olnud asjaolud ja sellega kaasneb sideettevõtjal lepingu täitmise kulude oluline suurenemine (lg 1). Lisaks seaduses sätestatule võib sideettevõtja muuta sideteenuse lepingut vastavalt sideteenuse lepingus sätestatud tingimustele. Sideettevõtja ei või muuta tähtajalise kohustusega sideteenuse lepingu tasu ja sideteenuse põhiomadusi ühepoolselt tarbija kahjuks sidusustähtaja jooksul, välja arvatud juhul, kui muudatus on tingitud õigusakti muutmisest või valitsusasutuse otsusest (lg 2’). Показать ещё
Lepingu muutmise kavatsusest tuleb teavitada vähemalt üks kuu ette teatega, mis on pealkirjastatud „Lepingu muutmine” ning teates tuleb märkida muudetavad tingimused, lõppkasutaja õigus muudatustega mittenõustumise korral leping lisakuludeta üles öelda ühe kuu jooksul pärast vastava teate saamist ning tingimuste muutmise põhjus ja õiguslik alus (lg 3).
Komisjoni hinnangul on tootelepinguga tarbija kasutusse antud seadmed hinnatavad terminalseadmetena, mille kasutamine on olemuslikult seotud sideteenuse osutamisega. Kaupleja ei ole tõendanud, et oleks tarbijale lepingu sõlmimisel selgitanud, et seadmete rent ei ole seotud sideteenuse paketiga. Kaupleja ei ole ka komisjonile selgitanud, kas tarbija kasutusse antud terminalseadmed on kasutatavad teise sideettevõtja sidevõrgus või mitte. Показать ещё
Samuti ei ole kaupleja teatanud tarbijale, et soovib tarbijalt terminalseadmete tagastamist või nende endale jätmise soovi korral seadmete jääkväärtuse hüvitamist.
Sideteenuse lepingu ülesütlemine on reguleeritud ESS §-s 100, mille lõike 2 järgi on sideettevõtjal õigus leping ilma eelneva etteteatamiseta üles öelda, kui sideteenuse osutamist on tarbijale eelnevalt piiratud seaduse § 98 lõike 1 punktide 1-3 ja 5 ettenähtud alustel ja piiramise alus ei ole ära langenud ühe kuu jooksul piirangu rakendamise aluse tekkimise päevast arvates. Osundatud seaduste järgi on kauplejal õigus leping seaduses ettenähtud korras üles öelda vaid juhul kui 1) tarbija on lepingut rikkunud, 2) kaupleja on andnud rikkumise kõrvaldamiseks tähtaja ja 3) tarbija ei ole rikkumist kõrvaldanud.
Решение PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega tarbijal puudub kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Решение PDF →Komisjon ei jaga kaupleja arusaama selles, et tarbijale teenusepakkuja vahetumisega seonduva teabe andmise eest oli määruse nr 79 § 2 1.lõike alusel vastutav üksnes uus teenuse osutaja. Kaupleja viidatud määrus nr 79 on kehtestatud ESS § 89 lg 10 alusel eesmärgiga tagada kliendile, kelle algatusel toimub sideteenuse osutaja vahetus, numbriliikuvus ja sideteenuse katkematus. Kõnealusel juhul sellist olukorda ei ole. Показать ещё
Ka ei ole kaupleja selgitus sisuliselt õige, kuivõrd määruse nr 79 § 2 lg 1 järgi lasub asjakohase teabe andmise kohustus nii teenuse osutajal (§ 1 p1) kui ka uuel teenuse osutajal (§ 1 p 2).
Sideteenuse lepingu ülesütlemine on reguleeritud ESS §-s 100, mille lõike 2 järgi on sideettevõtjal õigus leping ilma eelneva etteteatamiseta üles öelda, kui sideteenuse osutamist on tarbijale eelnevalt piiratud seaduse § 98 lõike 1 punktide 1-3 ja 5 ettenähtud alustel ja piiramise alus ei ole ära langenud ühe kuu jooksul piirangu rakendamise aluse tekkimise päevast arvates. Osundatud seaduste järgi on kauplejal õigus seaduses ettenähtud korras leping üles öelda vaid juhul kui 1) tarbija on lepingut rikkunud, 2) kaupleja on andnud rikkumise kõrvaldamiseks tähtaja ja 3) tarbija ei ole rikkumist kõrvaldanud. Lepingu lõppenuks lugemise teate vormistamine kõikidele klientidele masskirjana ei ole hinnatav sideteenuse lepingu ülesütlemise avaldusena, kuivõrd adressaadita masskirjas ei ole tuginetud ega saadudki tugineda tarbijapoolsele lepingu rikkumisele.
Решение PDF →Komisjoni hinnangul on olukorras, kus kaupleja vähendas teenust ilma ette teatamata ja tarbijale õigusi selgitamata, tarbijale esitatud arve oli vaid osaliselt põhjendatud, tarbija esitas arvele põhjendatud vastuväite ja kaupleja jättis tarbija pretensiooni tähelepanuta, tarbija poolt tasumata arve (15,08) üleandmine sissenõudmisteenuse osutajale vastuolus hea usu põhimõttega. Komisjon juhib kaupleja tähelepanu tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-le 138, mille järgi tuleb õiguste teostamisel ja kohustuste täitmisel toimida heas usus; lubatud ei ole õiguse teostamine selliselt, et eesmärgiks on kahju tekitamine teisele isikule.
Решение PDF →VÕS § 113 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kuivõrd kaupleja ei ole komisjonile lepingut esitanud, lähtub komisjon seadusjärgse viivitusintressi määrast.
Решение PDF →Управляющий банкротством |
| 10306409 |
| Aktsiaselts Largo | Управляющий банкротством | 10617032 |
| Aktsiaselts Medical Pharmacy Group | Управляющий банкротством | 12356191 |
| Aktsiaselts Pirita Laevad | Управляющий банкротством | 10169024 |
| Aktsiaselts Saajos | Управляющий банкротством | 10509644 |
| Alfarek Teenused OÜ | Управляющий банкротством | 14589367 |
| Aplus Carrent OÜ | Управляющий банкротством | 14363255 |
| AS MARDIN GRUPP | Управляющий банкротством | 10490620 |
| Autente B2C OÜ | Член правленияКонечный бенефициарный собственник | 14305499 |
| Autente Menetlusteenused OÜ | Член правленияУчредительКонечный бенефициарный собственникУчастник 100% | 12660302 |
| Autente Teenused OÜ | Член правленияКонечный бенефициарный собственникУчастник 100% | 11149544 |
| Balti Agrokemikaalid OÜ | Управляющий банкротствомКонечный бенефициарный собственник | 11056142 |
| Cloudmark Solutions OÜ | Управляющий банкротством | 12921426 |
| Container Europe OÜ | Конечный бенефициарный собственник | 12997607 |
| … и ещё 35 компаний · смотрите на странице лица ↗ |
| Компания | Роль | Рег. код |
|---|---|---|
| Aktsiaselts CRESCO | Прокурист | 10194100 |
| Autosisustus OÜ | Управляющий банкротством | 11767101 |
| Causa Õigusbüroo OÜ | Член правленияУчредительКонечный бенефициарный собственникУчастник 100% | 10955993 |
| ELUPAIK OÜ | Прокурист | 14010491 |
| FIENIX Diamonds OÜ | Учредитель | 16561781 |
| IberEst Realty OÜ | Член правленияУчредительКонечный бенефициарный собственникУчастник 50% | 17156686 |
| MereAdvisory OÜ | Учредитель | 14975716 |
| OldHouse Trade OÜ | Ликвидатор | 10576818 |
| OSAÜHING HISTORY & HERALDRY EUROPE | Член правления | 10967016 |
| Osaühing Metsinvest | Управляющий банкротством | 10560800 |
| OÜ Bestorkate Ehitus | Конечный бенефициарный собственникУчастник 10% | 10655417 |
| Pusi invest OÜ | УчредительКонечный бенефициарный собственник | 16442591 |
| Tallinn, Lai tn 15 korteriühistu | Член правления | 80338240 |
| Teeven Puit OÜ | Ликвидатор | 10890294 |
| TUSCAN ESTATES agricultural company OÜ | Член правления | 11467563 |
| xports realities OÜ | Член правленияУчредительКонечный бенефициарный собственникУчастник 6% | 17139831 |
| Компания | Роль | Рег. код |
|---|---|---|
| Eesti Golfikohtunike Kogu | Учредитель | 80308516 |
| Levikom Holding OÜ | Член правленияКонечный бенефициарный собственник | 12677334 |
| MFT Halduse OÜ | Член правленияКонечный бенефициарный собственник | 12765452 |
| OÜ Noranet | Конечный бенефициарный собственник | 14101087 |
| Vertelson Capital OÜ | Член правленияКонечный бенефициарный собственник | 12675708 |
| Vertelson Consulting OÜ | Член правленияУчредительКонечный бенефициарный собственникУчастник 100% | 12240583 |
| Компания | Роль | Рег. код |
|---|---|---|
| Levikom Holding OÜ | Член правленияКонечный бенефициарный собственник | 12677334 |
| osaühing Monteray Holdings | Член правленияКонечный бенефициарный собственникУчастник 100% | 10577114 |
| Osaühing Tradepluss | Член правленияКонечный бенефициарный собственник | 11259178 |
| OÜ Freehold Kinnisvara | Член правленияКонечный бенефициарный собственник | 10923622 |
| OÜ Noranet | Конечный бенефициарный собственник | 14101087 |
| Tallinn, Kiriku põik 4 korteriühistu | Член правления | 80074936 |