Registered 20. juuni 2014, primary activity: Telecommunication reselling activities and intermediation service activities for telecommunication. Main place of business in Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
Current debt: 253 749,85 €. History updated daily.
Levikom Eesti OÜ is a shareholder or officer in 1 more company.
| Year | Revenue | Profit | Equity | Assets | Employees | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2022 | 376 450 € | 630 024 € | -2,5m € | 2,0m € | 12 | 21.08.2023 | |
| 2021 | 1 019 828 € | −1 950 763 € | -9,0m € | 2,1m € | 14 | 21.08.2023 | |
| 2020 | 1 597 334 € | −2 785 753 € | -7,0m € | 2,4m € | 22 | 21.08.2023 | |
| 2019AUD | 1 693 256 € |
| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026 | – | – | – | – |
| 2025 | – | – | – | – |
| 2024I-II Q | 42 776 € | 7225 € | 7481 € | – |
| 2023 | 115 633 € | 11 950 € | 12 552 € | – |
| 2022 | 439 155 € | 14 765 € |
| Year | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Revenue 2026 | – | – | – | – |
| State taxes 2026 | – | – | – | – |
| Taxes on workforce 2026 | – | – | – | – |
| Employees 2026 | – | – | – | – |
| Revenue 2025 | – | – | – | – |
| State taxes 2025 | – | – | – |
Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt seadme eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu, millise nõude komisjon rahuldas.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Levikom Eesti OÜ is connected to 80 other companies through 4 people who hold a role here and elsewhere. The strongest tie runs through Jüri Truuts (51 companies).
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| 24/7 kaubandus OÜ | Bankruptcy trustee | 11141531 |
| Aktsiaselts BALTIC RAIL TRANS | Bankruptcy trustee | 10923680 |
| Aktsiaselts E-Profiil |
| −1 375 149 € |
| -4,2m € |
| 3,8m € |
| 36 |
| 21.08.2023 |
| 15 935 € |
| 3 |
| – |
| Taxes on workforce 2025 | – | – | – | – |
| Employees 2025 | – | – | – | – |
| Revenue 2024 | 16k € | 27k € | – | – |
| State taxes 2024 | 799 € | 6k € | 2 € | 18 € |
| Taxes on workforce 2024 | 799 € | 7k € | 2 € | 18 € |
| Employees 2024 | – | – | – | – |
| Revenue 2023 | 37k € | 25k € | 28k € | 26k € |
| State taxes 2023 | 110 € | 1 € | 11k € | 1k € |
| Taxes on workforce 2023 | 173 € | 180 € | 11k € | 1k € |
| Employees 2023 | – | – | – | – |
| Revenue 2022 | 178k € | 136k € | 72k € | 53k € |
| State taxes 2022 | 12k € | 2k € | 0 € | 0 € |
| Taxes on workforce 2022 | 13k € | 2k € | 130 € | 128 € |
| Employees 2022 | 11 | 5 | 3 | – |
Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Sideteenuse lepingu ülesütlemine on reguleeritud ESS §-s 100, mille lõike 2 järgi on sideettevõtjal õigus leping ilma eelneva etteteatamiseta üles öelda, kui sideteenuse osutamist on tarbijale eelnevalt piiratud seaduse § 98 lõike 1 punktide 1-3 ja 5 ettenähtud alustel ja piiramise alus ei ole ära langenud ühe kuu jooksul piirangu rakendamise aluse tekkimise päevast arvates. Osundatud seaduste järgi on kauplejal õigus leping seaduses ettenähtud korras üles öelda vaid juhul kui 1) tarbija on lepingut rikkunud, 2) kaupleja on andnud rikkumise kõrvaldamiseks tähtaja ja 3) tarbija ei ole rikkumist kõrvaldanud.
Decision PDF →Kaupleja ei ole esitanud komisjonile mingeid tõendeid, mis kinnitaksid kaupleja väiteid selles, et kaupleja on avaldanud tarbijale tahet muuta tootelepingut nr 302931, so lõpetada internetiteenuse osutamine ja jätkata lepingu täitmist terminalseadmete rendi osas. 1.juuni 2022 teates sellekohast teavet ei sisaldu; enne 3.oktoobri 2023 meeldetuletuskirja saatmist, ei ole kaupleja muid teateid tarbijale saatnud. Komisjon ei nõustu kauplejaga selles, et tarbija pidi ise aru saama, et rendisuhe jätkub või siis ise välja selgitama, mis saab kaupleja poolt üleantud seadmetest. Show more
Lepingu sõlmimine ja muutmine saab toimuda üksnes tahte ja selle avaldamise teel. Kuivõrd kaupleja ei ole seaduses ettenähtud viisil tarbijale lepingu muutmise kavatsusest teada andnud (tahet avaldanud), ei saa tarbijale panna kaupleja tahteavalduste äraarvamise või oletamise kohustust.
Komisjon ei nõustu kauplejaga selles, et terminalseadme paigalduse akti allkirjastamisega muutusid kaupleja üldtingimused lepingu osaks. Esmalt seetõttu, et viide üldtingimustele asub pärast tarbija allkirja. Peamiselt aga seetõttu, et tegemist ei ole selge viitega VÕS § 37 tähenduses. Show more
Paigaldusakt on koostatud paberil (mitte digitaalselt) ja see allkirjastati vahetult pärast tehniku poolt seadme paigaldamist. Akti pöördel asuvad tingimused kajastavad pealkirja järgi paigaldustingimusi (mitte seadme rendiga seonduvat). Arvestades dokumendi allkirjastamise asjaolusid ei ole eluliselt usutav, et seadmete paigaldaja jäetakse pärast töö lõpetamist ootele, kuniks klient läheb viidatud kodulehele ja tutvub seal asuvate kaupleja üldtingimustega. Seega ei saa tarbija nõustumist paigaldusteenusega pidada üldtingimuste lepingu osaks muutumise kinnituseks.
Sideteenuse lepingu ülesütlemine on reguleeritud ESS §-s 100, mille lõike 2 järgi on sideettevõtjal õigus leping ilma eelneva etteteatamiseta üles öelda, kui sideteenuse osutamist on tarbijale eelnevalt piiratud seaduse § 98 lõike 1 punktide 1-3 ja 5 ettenähtud alustel ja piiramise alus ei ole ära langenud ühe kuu jooksul piirangu rakendamise aluse tekkimise päevast arvates. Osundatud seaduste järgi on kauplejal õigus leping seaduses ettenähtud korras üles öelda vaid juhul, kui 1) tarbija on lepingut rikkunud, 2) kaupleja on andnud rikkumise kõrvaldamiseks tähtaja ja 3) tarbija ei ole rikkumist kõrvaldanud. Kõnealusel juhul on kaupleja lepingu lõppenuks lugemise teate vormistanud masskirjana, so adresseerituna kõikidele Levikom Eesti OÜ klientidele. Show more
Masskiri ei saa olla sideteenuse lepingu ülesütlemise tahteavalduseks, kuivõrd adressaadita masskirjas ei ole tuginetud ega saadudki tugineda tarbijapoolsele lepingu rikkumisele.
Sideteenuse osutamise lepinguga tarbija kasutusse antud seadmed on terminalseadmed, mille kasutamine on seotud sideteenuse osutamisega (ESS § 2 p 60). Kaupleja ei ole tõendanud, et oleks tarbijale lepingu sõlmimisel selgitanud, et seadmete rent ei ole seotud sideteenuse paketiga. Kaupleja ei ole selgitanud, kas tarbija kasutusse antud terminalseadmed olid kasutatavad teise sideettevõtja sidevõrgus või mitte. Show more
Samuti ei ole kaupleja teatanud tarbijale, et soovib tarbijalt terminalseadmete tagastamist või nende endale jätmise soovi korral seadmete jääkväärtuse hüvitamist. Seega ei olnud teisel lepingupoolel tavalise tähelepanelikkuse juures põhjust arvata, et sõlmitud on kaks eraldi lepingut.
Lepingu muutmine saab toimuda üksnes tahte ja selle avaldamise teel, millele peab järgnema teise lepingupoole võimalus tahteavaldusele vastata. Kuivõrd kaupleja ei ole seaduses ettenähtud viisil tarbijale lepingu muutmise kavatsusest teada andnud (tahet avaldanud), ei saa tarbijale panna kaupleja tahteavalduste äraarvamise või oletamise kohustust. ESS § 99 järgi võib sideettevõtja ühepoolselt muuta sideteenuse lepingu tingimusi, kui muutmise vajadus tuleneb õigusaktide muutmisest või kui pärast sideteenuse lepingu sõlmimist muutuvad lepingu sõlmimise aluseks olnud asjaolud ja sellega kaasneb sideettevõtjal lepingu täitmise kulude oluline suurenemine (lg 1). Show more
Lisaks seaduses sätestatule võib sideettevõtja muuta sideteenuse lepingut vastavalt sideteenuse lepingus sätestatud tingimustele. Sideettevõtja ei või muuta tähtajalise kohustusega sideteenuse lepingu tasu ja sideteenuse põhiomadusi ühepoolselt tarbija kahjuks sidusustähtaja jooksul, välja arvatud juhul, kui muudatus on tingitud õigusakti muutmisest või valitsusasutuse otsusest (lg 2’). Lepingu muutmise kavatsusest tuleb teavitada vähemalt üks kuu ette teatega, mis on pealkirjastatud „Lepingu muutmine” ning teates tuleb märkida muudetavad tingimused, lõppkasutaja õigus muudatustega mittenõustumise korral leping lisakuludeta üles öelda ühe kuu jooksul pärast vastava teate saamist ning tingimuste muutmise põhjus ja õiguslik alus (lg 3).
Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega tarbijal puudub kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega tarbijal puudub kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega tarbijal puudub kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega tarbijal puudub kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega tarbijal puudub kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et kauplejal puuduvad tarbija suhtes lepingust tulenevad rahalised nõuded. Komisjon rahuldas tarbija tuvastusnõude. Tarbija palus kauplejalt välja mõista ka seadme hoiustamisega seotud hüvitisnõude, komisjon jättis nõude tõendamatuse põhjusel rahuldamata.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega tarbijal puudub kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega puudub tarbijal kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Kaupleja ei ole esitanud tõendit, millest nähtuks, et ta teavitas Tarbijat rendisuhte jätkumisest ning et sideteenuse osutamise lõpetamisega muutis lepingu tingimusi. ESS § 99 lg 1 järgi võib sideettevõtja ühepoolselt muuta sideteenuse lepingu tingimusi, kui muutmise vajadus tuleneb õigusaktide muutmisest või kui pärast sideteenuse lepingu sõlmimist muutuvad lepingu sõlmimise aluseks olnud asjaolud ja sellega kaasneb sideettevõtjal lepingu täitmise kulude oluline suurenemine; ESS § 99 lg 2.1 kohaselt ei või sideettevõtja muuta tähtajalise kohustusega sideteenuse lepingu tasu ja sideteenuse põhiomadusi ühepoolselt tarbija kahjuks sidusustähtaja jooksul, välja arvatud juhul, kui muudatus on tingitud õigusakti muutmisest või valitsusasutuse otsusest. ESS § 99 lg 3 kohaselt tuleb lepingu muutmise kavatsusest teavitada vähemalt üks kuu ette teatega, mis on pealkirjastatud „Lepingu muutmine” ning teates tuleb märkida muudetavad tingimused, lõppkasutaja õigus muudatustega mittenõustumise korral leping lisakuludeta üles öelda ühe kuu jooksul pärast vastava teate saamist ning tingimuste muutmise põhjus ja õiguslik alus. Show more
Käesolevas asjas puuduvad poolte tahteavaldused lepingu muutmiseks. 01.06.2022 teadet ei saa lugeda lepingu muutmiseks ning rendisuhte jätkumiseks.
Kaupleja ei ole esitanud ühtegi õiguslikku alust, mis andis talle õiguse sideteenuse osutamise leping lõpetada. ESS §-s 100 reguleerib sideteenuse lepingu ülesütlemise aluseid. ESS § 100 lg 2 kohaselt on sideettevõtjal õigus leping ilma eelneva etteteatamiseta üles öelda vaid juhul, kui sideteenuse osutamist on piiratud ESS § 98 lg 1 punktide 1–3 ja 5 alusel ning piiramise alus ei ole ära langenud ühe kuu jooksul piirangu rakendamise aluse tekkimise päevast arvates. Show more
Nendeks alusteks on juhud, kui tarbija on lepingut rikkunud ja kui kaupleja on andnud rikkumise kõrvaldamiseks tähtaja ja kui tarbija ei ole rikkumist kõrvaldanud. Asjaolu, mis annaks Kauplejale õiguse leping Tarbijaga üles öelda, antud asjas puudub. Tarbija ei ole lepingu ülesütlemist vaidlustanud. Poolte vaidlusküsimuseks on asjaolu kas pärast Kauplejapoolset lepingu lõpetamist pidi Tarbija maksma Kauplejale jätkuvalt tasu seadmete eest. Kaupleja on vastuväidetes osutanud üldtingimustele (punktid 4.7-4.9, 4.22, 9.3, 9.4, 9.10) ning väitis, et seadmete osas jätkus poole vahel rendisuhe. Kaupleja väidetel tekkis Tarbijal seadmete rendi tasumise kohustus siis, kui Kaupleja oli pärast meeldetuletuskirja väljastanud rendiarved. Komisjon Kauplejaga ei nõustu. Meeldetuletuskiri 03.10.2023 ja arvete esitamine pärast 15 kuu möödumist lepingu lõppemisest ei tõenda rendisuhte jätkumist. Kaupleja tugines oma vastuväidetes üldtingimustele, kuid ei ole tõendanud, et need olid pooltevahelise lepingu lahutamatuks osaks.
Kaupleja 01.06. 2022 teate sisust järeldab komisjon, et Kaupleja tahe oli lepingust tekkinud kohustused ja õigused teisele isikule üle anda. Sellise sisuga teate saamisel oleks iga samas olukorras heas usus tegutsev mõistlik isik aru saanud, et tema jaoks muutub vaid teenuse osutaja. Show more
Tarbija oli Kaupleja teate ja tema hilisema tegevuse põhjal õigustatud järeldama, et lepingust tekkinud kohustused tuleb edaspidi täita uuele operaatorile. Kaupleja ei ole esitanud ühtegi tõendit, et rendisuhe seadmete osas Tarbijaga jätkus ning et seadmeid uuele operaatorile üle ei antud ning need on Kaupleja omandiks.
Kaupleja ei ole esitanud ühtegi õiguslikku alust, mis andis talle õiguse sideteenuse osutamise leping lõpetada. ESS §-s 100 reguleerib sideteenuse lepingu ülesütlemise aluseid. ESS § 100 lg 2 kohaselt on sideettevõtjal õigus leping ilma eelneva etteteatamiseta üles öelda vaid juhul, kui sideteenuse osutamist on piiratud ESS § 98 lg 1 punktide 1–3 ja 5 alusel ning piiramise alus ei ole ära langenud ühe kuu jooksul piirangu rakendamise aluse tekkimise päevast arvates. Show more
Nendeks alusteks on juhud, kui tarbija on lepingut rikkunud ja kui kaupleja on andnud rikkumise kõrvaldamiseks tähtaja ja kui tarbija ei ole rikkumist kõrvaldanud. Asjaolu, mis annaks Kauplejale õiguse leping Tarbijaga üles öelda, antud asjas puudub. Tarbija ei ole lepingu ülesütlemist vaidlustanud. Poolte vaidlusküsimuseks on, kas pärast Kauplejapoolset lepingu lõpetamist pidi Tarbija maksma Kauplejale jätkuvalt tasu seadmete eest. Kaupleja on vastuväidetes osutanud üldtingimustele (punktid 4.7, 4.8, 4.22 ja 9) ning väitis, et seadmete osas jätkus poole vahel rendisuhe. Kaupleja väidetel tekkis Tarbijal seadmete rendi tasumise kohustus siis, kui Kaupleja oli pärast meeldetuletuskirja väljastanud rendiarved. Komisjon Kauplejaga ei nõustu. Meeldetuletuskiri 03.10.2023 ja arvete esitamine pärast 15 kuu möödumist lepingu lõppemisest ei tõenda rendisuhte jätkumist. Kaupleja tugines oma vastuväidetes üldtingimustele, kuid ei ole tõendanud, et need olid pooltevahelise lepingu lahutamatuks osaks. VÕS § 37 järgi on tüüptingimused lepingu osaks, kui tüüptingimuste kasutaja neile kui lepinguosale enne lepingu sõlmimist või lepingu sõlmimise ajal selgelt viitas ja teisel poolel oli võimalus nende sisust teada saada. Tüüptingimuste muutumist lepingu osaks peab tõendama tüüptingimuste kasutaja. Asjas puudub tõend, et enne lepingu sõlmimist või lepingu sõlmise ajal teavitati Tarbijat üldtingimustest. Tootelepingul puudub Tarbija allkiri ning usaldusväärset tõendit üldtingimuste teatavaks tegemisest ei ole Kaupleja esitanud. Komisjonile ei ole esitatud üldtingimusi, mis kehtisid Tarbijaga lepingu sõlmisel. Seega puuduvad usaldusväärsed tõendid, et Kaupleja tüüptingimused olid sideteenuse osutamise lepingu lahutamatuks.
Kaupleja ei ole esitanud tõendit, millest nähtuks, et ta teavitas Tarbijat rendisuhte jätkumisest ning et sideteenuse osutamise lõpetamisega muutis lepingu tingimusi. ESS § 99 lg 1 järgi võib sideettevõtja ühepoolselt muuta sideteenuse lepingu tingimusi, kui muutmise vajadus tuleneb õigusaktide muutmisest või kui pärast sideteenuse lepingu sõlmimist muutuvad lepingu sõlmimise aluseks olnud asjaolud ja sellega kaasneb sideettevõtjal lepingu täitmise kulude oluline suurenemine; ESS § 99 lg 2.1 kohaselt ei või sideettevõtja muuta tähtajalise kohustusega sideteenuse lepingu tasu ja sideteenuse põhiomadusi ühepoolselt tarbija kahjuks sidusustähtaja jooksul, välja arvatud juhul, kui muudatus on tingitud õigusakti muutmisest või valitsusasutuse otsusest. ESS § 99 lg 3 kohaselt tuleb lepingu muutmise kavatsusest teavitada vähemalt üks kuu ette teatega, mis on pealkirjastatud „Lepingu muutmine” ning teates tuleb märkida muudetavad tingimused, lõppkasutaja õigus muudatustega mittenõustumise korral leping lisakuludeta üles öelda ühe kuu jooksul pärast vastava teate saamist ning tingimuste muutmise põhjus ja õiguslik alus. Show more
Käesolevas asjas puuduvad poolte tahteavaldused lepingu muutmiseks. 01.06.2022 teadet ei saa lugeda lepingu muutmiseks ning rendisuhte jätkumiseks.
Kuivõrd sideteenuse osutajaks oli pärast 05.06.2022 uus äriühing, siis ei saa Kaupleja nõuda lõpetatud lepingu osas selle edasist täitmist. Eeltoodust tulenevalt on Tarbija nõue põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kui Kaupleja tõendab, et ta ei andnud seadmete omandiõigust sideteenuse osutamise üle teisele äriühingule, siis on tal õigus otsustada, millise nõude ta Tarbijale esitab, kas seadmete väljaostmise arvestades seadmete amortisatsiooni või lepib kokku nende kasutamise tingimustes. Show more
Selleks tuleb Kauplejal asuda Tarbijaga läbirääkimistesse, et leida mõistlik ja õiglane lahendus. Kaupleja ei saa nõuda seadmete demonteerimist ja Kauplejale toimetamist.
Kaupleja 01.06. 2022 teate sisust järeldab komisjon, et Kaupleja tahe oli lepingust tekkinud kohustused ja õigused teisele isikule üle anda. Sellise sisuga teate saamisel oleks iga samas olukorras heas usus tegutsev mõistlik isik aru saanud, et tema jaoks muutub vaid teenuse osutaja. Show more
Tarbija oli Kaupleja teate ja tema hilisema tegevuse põhjal õigustatud järeldama, et lepingust tekkinud kohustused tuleb edaspidi täita uuele operaatorile.
Sideteenuse osas kohaldatakse elektroonilise side seadust (ESS). ESS § 91 lg 3 järgi kohaldatakse eriseadusega reguleerimata küsimustes sellele lepingule võlaõigusseaduse sätteid. ESS § 92 lg 1 kohaselt on sideettevõtjal ja lõppkasutajal õigus vabalt kokku leppida sideteenuse lepingu tingimustes, arvestades käesolevast seadusest tulenevate piirangutega ja lõppkasutajate õiguste kaitseks kehtestatud kitsendustega. Show more
ESS § 92 lg 2 kohaselt sideteenuse lepingu tingimus, millega piiratakse lõppkasutaja õigusi, võrreldes seaduses sätestatuga, on tühine. Pooled ei vaidle asjaolu osas, et Kaupleja lõpetas Tarbijaga lepingu arvates 05.06.2022, teatades, et uueks operaatoriks on Rednet OÜ, kellega tuleb sõlmida uus leping. Kaupleja ei ole esitanud ühtegi tõendit, et ta teatas Tarbijale seadmete rendi jätkumisest ning esitas igakuiselt vastavad arved. Tarbija sõlmis Rednet OÜ-ga uue lepingu. Tarbija on väitnud, et Kauplejalt meeldetuletuskirja saamine oli talle üllatuseks, sest lepinguline suhe oli lõppenud. Kaupleja ei ole esitanud ühtegi õiguslikku alust, mis andis talle õiguse sideteenuse osutamise leping lõpetada. ESS §-s 100 reguleerib sideteenuse lepingu ülesütlemise aluseid. ESS § 100 lg 2 kohaselt on sideettevõtjal õigus leping ilma eelneva etteteatamiseta üles öelda vaid juhul, kui sideteenuse osutamist on piiratud ESS § 98 lg 1 punktide 1–3 ja 5 alusel ning piiramise alus ei ole ära langenud ühe kuu jooksul piirangu rakendamise aluse tekkimise päevast arvates. Nendeks alusteks on juhud, kui tarbija on lepingut rikkunud ja kui kaupleja on andnud rikkumise kõrvaldamiseks tähtaja ja kui tarbija ei ole rikkumist kõrvaldanud. Asjaolu, mis annaks Kauplejale õiguse leping Tarbijaga üles öelda, antud asjas puudub. Tarbija ei ole lepingu ülesütlemist vaidlustanud.
ESS § 99 järgi võib sideettevõtja ühepoolselt muuta sideteenuse lepingu tingimusi, kui muutmise vajadus tuleneb õigusaktide muutmisest või kui pärast sideteenuse lepingu sõlmimist muutuvad lepingu sõlmimise aluseks olnud asjaolud ja sellega kaasneb sideettevõtjal lepingu täitmise kulude oluline suurenemine (lg 1). Lisaks seaduses sätestatule võib sideettevõtja muuta sideteenuse lepingut vastavalt sideteenuse lepingus sätestatud tingimustele. Sideettevõtja ei või muuta tähtajalise kohustusega sideteenuse lepingu tasu ja sideteenuse põhiomadusi ühepoolselt tarbija kahjuks sidusustähtaja jooksul, välja arvatud juhul, kui muudatus on tingitud õigusakti muutmisest või valitsusasutuse otsusest (lg 2’). Show more
Lepingu muutmise kavatsusest tuleb teavitada vähemalt üks kuu ette teatega, mis on pealkirjastatud „Lepingu muutmine” ning teates tuleb märkida muudetavad tingimused, lõppkasutaja õigus muudatustega mittenõustumise korral leping lisakuludeta üles öelda ühe kuu jooksul pärast vastava teate saamist ning tingimuste muutmise põhjus ja õiguslik alus (lg 3).
Komisjoni hinnangul on tootelepinguga tarbija kasutusse antud seadmed hinnatavad terminalseadmetena, mille kasutamine on olemuslikult seotud sideteenuse osutamisega. Kaupleja ei ole tõendanud, et oleks tarbijale lepingu sõlmimisel selgitanud, et seadmete rent ei ole seotud sideteenuse paketiga. Kaupleja ei ole ka komisjonile selgitanud, kas tarbija kasutusse antud terminalseadmed on kasutatavad teise sideettevõtja sidevõrgus või mitte. Show more
Samuti ei ole kaupleja teatanud tarbijale, et soovib tarbijalt terminalseadmete tagastamist või nende endale jätmise soovi korral seadmete jääkväärtuse hüvitamist.
Sideteenuse lepingu ülesütlemine on reguleeritud ESS §-s 100, mille lõike 2 järgi on sideettevõtjal õigus leping ilma eelneva etteteatamiseta üles öelda, kui sideteenuse osutamist on tarbijale eelnevalt piiratud seaduse § 98 lõike 1 punktide 1-3 ja 5 ettenähtud alustel ja piiramise alus ei ole ära langenud ühe kuu jooksul piirangu rakendamise aluse tekkimise päevast arvates. Osundatud seaduste järgi on kauplejal õigus leping seaduses ettenähtud korras üles öelda vaid juhul kui 1) tarbija on lepingut rikkunud, 2) kaupleja on andnud rikkumise kõrvaldamiseks tähtaja ja 3) tarbija ei ole rikkumist kõrvaldanud.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et seoses sideteenuse osutamise lõpetamisega tarbijal puudub kohustus tasuda teenuse osutamise lõpetamise järgselt rendile antud seadmete eest tasu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle.
Decision PDF →Komisjon ei jaga kaupleja arusaama selles, et tarbijale teenusepakkuja vahetumisega seonduva teabe andmise eest oli määruse nr 79 § 2 1.lõike alusel vastutav üksnes uus teenuse osutaja. Kaupleja viidatud määrus nr 79 on kehtestatud ESS § 89 lg 10 alusel eesmärgiga tagada kliendile, kelle algatusel toimub sideteenuse osutaja vahetus, numbriliikuvus ja sideteenuse katkematus. Kõnealusel juhul sellist olukorda ei ole. Show more
Ka ei ole kaupleja selgitus sisuliselt õige, kuivõrd määruse nr 79 § 2 lg 1 järgi lasub asjakohase teabe andmise kohustus nii teenuse osutajal (§ 1 p1) kui ka uuel teenuse osutajal (§ 1 p 2).
Sideteenuse lepingu ülesütlemine on reguleeritud ESS §-s 100, mille lõike 2 järgi on sideettevõtjal õigus leping ilma eelneva etteteatamiseta üles öelda, kui sideteenuse osutamist on tarbijale eelnevalt piiratud seaduse § 98 lõike 1 punktide 1-3 ja 5 ettenähtud alustel ja piiramise alus ei ole ära langenud ühe kuu jooksul piirangu rakendamise aluse tekkimise päevast arvates. Osundatud seaduste järgi on kauplejal õigus seaduses ettenähtud korras leping üles öelda vaid juhul kui 1) tarbija on lepingut rikkunud, 2) kaupleja on andnud rikkumise kõrvaldamiseks tähtaja ja 3) tarbija ei ole rikkumist kõrvaldanud. Lepingu lõppenuks lugemise teate vormistamine kõikidele klientidele masskirjana ei ole hinnatav sideteenuse lepingu ülesütlemise avaldusena, kuivõrd adressaadita masskirjas ei ole tuginetud ega saadudki tugineda tarbijapoolsele lepingu rikkumisele.
Decision PDF →Komisjoni hinnangul on olukorras, kus kaupleja vähendas teenust ilma ette teatamata ja tarbijale õigusi selgitamata, tarbijale esitatud arve oli vaid osaliselt põhjendatud, tarbija esitas arvele põhjendatud vastuväite ja kaupleja jättis tarbija pretensiooni tähelepanuta, tarbija poolt tasumata arve (15,08) üleandmine sissenõudmisteenuse osutajale vastuolus hea usu põhimõttega. Komisjon juhib kaupleja tähelepanu tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-le 138, mille järgi tuleb õiguste teostamisel ja kohustuste täitmisel toimida heas usus; lubatud ei ole õiguse teostamine selliselt, et eesmärgiks on kahju tekitamine teisele isikule.
Decision PDF →VÕS § 113 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kuivõrd kaupleja ei ole komisjonile lepingut esitanud, lähtub komisjon seadusjärgse viivitusintressi määrast.
Decision PDF →Bankruptcy trustee |
| 10306409 |
| Aktsiaselts Largo | Bankruptcy trustee | 10617032 |
| Aktsiaselts Medical Pharmacy Group | Bankruptcy trustee | 12356191 |
| Aktsiaselts Pirita Laevad | Bankruptcy trustee | 10169024 |
| Aktsiaselts Saajos | Bankruptcy trustee | 10509644 |
| Alfarek Teenused OÜ | Bankruptcy trustee | 14589367 |
| Aplus Carrent OÜ | Bankruptcy trustee | 14363255 |
| AS MARDIN GRUPP | Bankruptcy trustee | 10490620 |
| Autente B2C OÜ | Ultimate beneficial ownerBoard member | 14305499 |
| Autente Menetlusteenused OÜ | FounderShareholder 100%Ultimate beneficial ownerBoard member | 12660302 |
| Autente Teenused OÜ | Shareholder 100%Ultimate beneficial ownerBoard member | 11149544 |
| Balti Agrokemikaalid OÜ | Ultimate beneficial ownerBankruptcy trustee | 11056142 |
| Cloudmark Solutions OÜ | Bankruptcy trustee | 12921426 |
| Container Europe OÜ | Ultimate beneficial owner | 12997607 |
| … and 35 more · see on the person page ↗ |
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Aktsiaselts CRESCO | Procurator | 10194100 |
| Autosisustus OÜ | Bankruptcy trustee | 11767101 |
| Causa Õigusbüroo OÜ | FounderShareholder 100%Board memberUltimate beneficial owner | 10955993 |
| ELUPAIK OÜ | Procurator | 14010491 |
| FIENIX Diamonds OÜ | Founder | 16561781 |
| IberEst Realty OÜ | Board memberShareholder 50%FounderUltimate beneficial owner | 17156686 |
| MereAdvisory OÜ | Founder | 14975716 |
| OldHouse Trade OÜ | Liquidator | 10576818 |
| OSAÜHING HISTORY & HERALDRY EUROPE | Board member | 10967016 |
| Osaühing Metsinvest | Bankruptcy trustee | 10560800 |
| OÜ Bestorkate Ehitus | Ultimate beneficial ownerShareholder 10% | 10655417 |
| OÜ RannaTeeMajad | FounderUltimate beneficial ownerShareholder 10%Board member | 17517575 |
| Pusi invest OÜ | FounderUltimate beneficial owner | 16442591 |
| Tallinn, Lai tn 15 korteriühistu | Board member | 80338240 |
| Teeven Puit OÜ | Liquidator | 10890294 |
| TUSCAN ESTATES agricultural company OÜ | Board member | 11467563 |
| … and 1 more · see on the person page ↗ | ||
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Levikom Holding OÜ | Board memberUltimate beneficial owner | 12677334 |
| osaühing Monteray Holdings | Board memberUltimate beneficial ownerShareholder 100% | 10577114 |
| Osaühing Tradepluss | Board memberUltimate beneficial owner | 11259178 |
| OÜ Freehold Kinnisvara | Ultimate beneficial ownerBoard member | 10923622 |
| OÜ Noranet | Ultimate beneficial owner | 14101087 |
| Tallinn, Kiriku põik 4 korteriühistu | Board member | 80074936 |
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Eesti Golfikohtunike Kogu | Founder | 80308516 |
| Levikom Holding OÜ | Board memberUltimate beneficial owner | 12677334 |
| MFT Halduse OÜ | Board memberUltimate beneficial owner | 12765452 |
| OÜ Noranet | Ultimate beneficial owner | 14101087 |
| Vertelson Capital OÜ | Board memberUltimate beneficial owner | 12675708 |
| Vertelson Consulting OÜ | Board memberFounderUltimate beneficial ownerShareholder 100% | 12240583 |