Зарегистрировано 22. september 2014, основной вид деятельности: Посреднические услуги в сфере неспециализированной розничной торговли. Основное место деятельности — Kristiine linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
| Год | Выручка | Прибыль |
|---|
Komisjon leiab, et tarbija avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tarbija ostis e-poest rde.ee blenderi, millel ilmnesid garantiiajal puudused. Seade saadeti garantiiremonti kaupleja korraldatud transpordiga ning klaaskannu purunemine tuvastati ajal, mil seade oli kaupleja või tema lepingupartnerite valduses.Kaupleja väitis, et kahjustus tekkis tarbija ebapiisava pakendamise tõttu, kuid ei esitanud selle kohta piisavaid tõendeid.
2026: 3k € · 2025: 27k € · 2024: 17k €
| Собственный капитал |
|---|
| Активы |
|---|
| Сотрудников |
|---|
| 2025AUD | 8 258 195 € | −25 522 € | 92k € | 738k € | 9 | 09.04.2026 | |
| 2024AUD | 8 764 026 € | −20 899 € | 118k € | 604k € | 9 | 25.04.2025 | |
| 2023AUD | 9 396 249 € | 123 145 € | 139k € | 637k € | 9 | 22.05.2024 | |
| 2022AUD | 8 883 419 € | 167 727 € | 15k € | 452k € | 9 | 07.08.2023 | |
| 2021AUD | 7 981 737 € | 312 131 € | -152k € | 380k € | 8 | 14.07.2023 | |
| 2020AUD | 7 492 407 € | 213 534 € | -464k € | 310k € | 8 | 25.08.2021 | |
| 2019AUD | 6 252 187 € | 30 601 € | -678k € | 488k € | 8 | 08.12.2020 |
| Год | Оборот (г) | Государственные налоги | Налоги на рабочую силу | Сотрудников (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I кв. | 4 803 940 € | 563 561 € | 30 065 € | 10 |
| 2025 | 16 379 665 € | 1 918 025 € | 124 356 € | 10 |
| 2024 | 16 495 446 € | 1 891 234 € | 122 975 € | 10 |
| 2023 | 16 298 975 € | 1 717 482 € | 112 982 € | 11 |
| 2022 | 14 625 521 € | 1 545 974 € | 101 119 € | 10 |
| Год | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Оборот 2026 | 4,8m € | – | – | – |
| Государственные налоги 2026 | 564k € | – | – | – |
| Налоги на рабочую силу 2026 | 30k € | – | – | – |
| Сотрудников 2026 | 10 | – | – | – |
| Оборот 2025 | 4,9m € | 3,8m € | 3,5m € | 4,3m € |
| Государственные налоги 2025 | 526k € | 427k € | 430k € | 535k € |
| Налоги на рабочую силу 2025 | 33k € | 31k € | 30k € | 30k € |
| Сотрудников 2025 | 10 | 10 | 10 | 10 |
| Оборот 2024 | 4,6m € | 3,6m € | 3,7m € | 4,5m € |
| Государственные налоги 2024 | 534k € | 413k € | 430k € | 515k € |
| Налоги на рабочую силу 2024 | 33k € | 31k € | 32k € | 27k € |
| Сотрудников 2024 | 11 | 11 | 10 | 10 |
| Оборот 2023 | 3,9m € | 3,4m € | 3,8m € | 5,2m € |
| Государственные налоги 2023 | 426k € | 363k € | 393k € | 536k € |
| Налоги на рабочую силу 2023 | 29k € | 26k € | 30k € | 28k € |
| Сотрудников 2023 | 10 | 10 | 11 | 11 |
| Оборот 2022 | 3,4m € | 3,3m € | 3,7m € | 4,3m € |
| Государственные налоги 2022 | 361k € | 370k € | 375k € | 441k € |
| Налоги на рабочую силу 2022 | 26k € | 24k € | 26k € | 26k € |
| Сотрудников 2022 | 10 | 10 | 10 | 10 |
Tarbija ostis e-poest rde.ee navigatsiooniseadme, millel ilmnes puudus. Seade saadeti garantiiremonti, kuid puuduse kõrvaldamine kestis ligikaudu kaks kuud. Tarbija leidis, et remont oli ebamõistlikult pikk ning nõudis müügilepingust taganemist ja raha tagastamist. Показать ещё
Kaupleja selgitas, et puuduse kõrvaldamine toimus tootja kaudu ning tarbijale saadeti lõpuks asendusseade, mis jõudis pakiautomaati, kuid tarbija sellele järele ei läinud.Komisjon leidis, et kuigi puuduse kõrvaldamine kestis suhteliselt pikalt, toimus see konkreetse juhtumi asjaolusid arvestades mõistliku aja jooksul. Arvestati, et tegemist oli tootjapoolse garantiimenetlusega, mis hõlmas rahvusvahelist logistikat ning pühadeperioodi. Samuti tuvastati, et kaupleja kõrvaldas puuduse asja asendamise teel.Komisjon järeldas, et tarbijal ei tekkinud õigust müügilepingust taganeda ning jättis tarbija avalduse rahuldamata.
PÖÖRDUTUD KOHTUSSE. Vaidlus puudutas sidevahendi abil ostetud robottolmuimeja lepingust taganemist ja tagastatava summa suurust. Komisjon leidis, et tarbijal oli õigus lepingust taganeda, kuid toote kasutamine ületas tavapärase kontrollimise piire. Показать ещё
Kauplejal oli õigus vähendada tagastatavat summat tõendatud kauba väärtuse vähenemise ulatuses. Komisjon leidis, et tarbija kanda saab jääda vaid toote väärtuse vähenemine, mitte kaupleja poolt omal algatusel tehtud kulutused nagu kauba diagnostika, edasise müügiks ettevalmistamise korraldamine, lisatarvikute komplekt, kauba transportimisega seotud kulud kaupleja poolt valitud teises riigis asuvasse hoolduskeskusesse.
PÖÖRDUTUD KOHTUSSE. Esitatud tõenditest nähtub, et vaidlus on müüdud asja lepingutingimustele mittevastavuses (VÕS § 217) ning kas ostjal on õigus lepingust taganeda. Müügilepingu alusel ostjale üleantava asja puhul on müüja vastutuse esmaseks eelduseks asja mittevastavus lepingutingimustele (VÕS § 217 lg 1-2). Показать ещё
Et tarbijal oleks õigus tugineda asja lepingutingimustele mittevastavusele, on tarbijal kohustus kauplejat puudustest teavitada (RKo 2-14-37663/54). Asjas kogutud materjalidest nähtub, et tarbija teavitas kauplejat puudustest. Tarbija kinnitusel paigaldati pesumasin kohe, kuid käivitati esimest korda alles oktoobris 2025; esmakasutusel ilmnes viga ja leke. Ekspertiisiakt (23.10.2025) tuvastas transpordikahjustuse, paagi kinnitus/paak/pump katki ning remont majanduslikult ebaotstarbekasVÕS § 217 järgi on müüja põhikohustuseks anda ostjale üle lepingu tingimustele vastav asi, ostjale üleantav asi peab vastama kokkulepitule koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. VÕS § 217(1) lg 2 p 1 alusel loetakse asi lepingutingimustele vastavaks, kui selle kirjeldus, liik, kogus, kvaliteet, kasutusviis, ühilduvus, koostalitlusvõime ja muud omadused vastavad kokkulepitud tingimustele. Lisaks eeltoodule tuleb lähtuda ka VÕS § 217(1) lg 3 p 2, mis sätestab, et asi peab olema seda liiki asjadele tavaliselt omases koguses ja omase kvaliteedi ning tavaliste toimivusomadustega, sealhulgas vastupidavuse, kasutusviisi, ühilduvuse ja turvalisuse poolest, mida tarbija võib mõistlikult eeldada, lähtudes asja olemusest ning arvestades müüja enda poolt või tema nimel või tehinguahela varasemates etappides osalenud muude isikute, sealhulgas tootja poolt asja suhtes avalikult tehtud avaldusi, eelkõige reklaamimisel või märgistusel. VÕS § 218 lg 2 kohaselt tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. VÕS § 218 lg 2(2) kohaselt tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Materjalidest nähtub, et tarbija teavitas defektiga tootest kauplejat. Komisjon märgib, et VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt seadusele või lepingule. VÕS § 100 näeb ette, et võlasuhtest tuleneva kohustuse rikkumiseks on selle täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 222 lg 1 sätestab, et kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui see on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teiste õiguskaitsevahendite kasutamisega ebamõistlikke kulusid või põhjendamatuid ebamugavusi, arvestades muu hulgas asja väärtust, lepingutingimustele mittevastavuse olulisust ning ostja võimalust saada lepingutingimustele vastav asi oluliste ebamugavusteta mujalt. Kaupleja peab pole esitanud veenvaid tõendeid, et kahjustus tekkis pärast üleandmist (nt tarbija/kolmanda isiku kukkumine, vale käsitlemine vms). Pelk viide fotode puudumisele ja DPD pretensioonitähtaegadele ei ole sisuliselt tõend, et kahjustus tekkis pärast üleandmist. Ekspertiisakt kirjeldab kahjustust kui transpordikahjustust ning tuvastab ulatuslikud sisemised rikked (paagi kinnitus, paak, pump) ja remondi ebaotstarbekuse, kuid esitatud materjalidest ei nähtu, et kahjustus oleks kindlalt tekkinud pärast üleandmist tarbija süül.Ostja peab teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta asja lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi teada saama. Tarbijalemüügi puhul peab tarbija teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale kahe kuu jooksul pärast seda, kui ta sai mittevastavusest teada. Asjaoludest nähtuvalt avastas tarbija nelja kuu jooksul esmakasutusel vea, seega sai ta mittevastavusesst alles selle käivitamisel teada. Vastupidist pole kaupleja tõendanud. Seega on teavitamine õigeaegne.
Tarbija ostis kauplejalt tahvelarvuti, milline lakkas töötamast. Kaupleja tuvastas tahvelarvutil mehaanilise kahjustuse, mis põhjustas töötamise takistuse. Tarbija soovis müügilepingust taganeda. Показать ещё
Tarbija nõue oli tõendamata, komisjon jättis tarbija nõue rahuldamata.
PÖÖRDUTUD KOHTUSSE Vaidlus puudutas tarbijale müüdud seadme korduvat riket, mida küll korduvalt parandati, kuid mida tehtud parandused ei kõrvaldanud. Komisjon leidis, et tegemist on püsiva lepingutingimustele mittevastavusega, mille kaupleja ei kõrvaldanud mõistliku aja jooksul. Komisjon tugines VÕS § 218 ja § 223 sätetele ning rahuldas tarbija avalduse müügilepingust taganemiseks.
Решение PDF →Tarbija ostis 12.02.2025 kauplejalt mobiiltelefoni. Tarbija avalduse kohaselt avaldus telefonil kasutamisel hulgaliselt probleeme, mobiilse leviala ebastabiilsus, telefon tühjeneb ja läheb väga kuumaks, muutub aeglaseks esineb kõrvaline heli. Tarbija soovis lepingus taganeda. Показать ещё
Kaupleja lepingust taganemisega ei nõustunud, kuid oli valmis kompromissi korras tagastama tarbijale osa müügihinnast kui tarbija loovutab telefoni kauplejale. Komisjon jättis tõendamatuse tõttu avalduse rahuldamata. Diagnostika telefonil vigu ei leidnud. Telefoni soojenemine ei ole komisjoni hinnangul telefoni puuduseks. Komisjon soovitas tarbijal kaaluda kaupleja pakkumist.
Tarbija ostis kauplejalt arvuti emaplaadi. Ise arvutit kokku pannes avasta ta, et emaplaat on füüsiliselt kahjustatud. Tarbija tagastas emaplaadi kauplejale. Показать ещё
Kaupleja lasi emaplaati kontrollida garantiiesinduses. Esinduse hinnangul ei olnud tegemist tootmisveaga. Kahjustus on põhjustatud kasutajapoolsest tegevusest, näiteks ebakorrektse käsitsemise või paigalduse tagajärjel. Kuivõrd tarbija ei esitanud komisjonile tõendeid (nt sõltumatu eksperdi arvamust), mis tõendaksid tema väiteid, et tegemist on tootmisveaga, siis jättis komisjon avalduse rahuldamata.
PÖÖRDUTUD EDASI KOHTUSSE. Euroopa Kohtu praktika järgi (nt kohtuasjad C-497/13 Froukje Faber vs Autobedrijf Hazet Ochten BV) ei tohi tarbija õigusi piirata tingimustega, mis ei ole seadusega kooskõlas. Seega pakendi puudumise nõue ei välista tarbija õigusi juhul, kui tarbija suudab muude tõenditega (näiteks eksperthinnang, fotod) usutavalt tõendada kahjustuste olemasolu enne üleandmist. Показать ещё
Kaupleja ei ole ka eluliselt tarbija esitatud eksperthinnangut ümber lükanud. Komisjon märgib, et VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt seadusele või lepingule. VÕS § 100 näeb ette, et võlasuhtest tuleneva kohustuse rikkumiseks on selle täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 222 lg 1 sätestab, et kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui see on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teiste õiguskaitsevahendite kasutamisega ebamõistlikke kulusid või põhjendamatuid ebamugavusi, arvestades muu hulgas asja väärtust, lepingutingimustele mittevastavuse olulisust ning ostja võimalust saada lepingutingimustele vastav asi oluliste ebamugavusteta mujalt. Arvestades asjas kogutud tõendeid, siis leiab komisjon, et tarbijal on õigus lepingust taganeda.
Tarbija tellis kaupleja e-poest 21 erinevat Lego toodet kokkulepitud hinnaga 566,55 eurot, kuid kaupleja tühistas tellimuse väitega, et kaupa ei jätkunud. Mõni päev hiljem olid samad tooted e-poes müügil, kuid mõned neist kõrgema hinnaga. Kaupleja viitas süsteemiveale kui vääramatule jõule ning hinnatõusule kui põhjusele tellimuse tühistamiseks. Показать ещё
Kaupleja leidis, et tellimuse täitmine on võimatu ja ebamõistlikult koormav. Komisjon leidis, et pooltevaheline müügileping oli sõlmitud ja kehtib ning kauplejal ei olnud seadusest ega müügitingimustest tulenevat õigust lepingust taganeda. Komisjon otsustas, et kaupleja peab lepingu täitma ja tarbija tellimuse kokkulepitud hinnaga tarnima.
Tarbija soovis toote tagastada 14 päevase taganemisõiguse juures. Komisjon märgib etteruttavalt, et lokitangid on tagastatavad tooted ning hügieenitoodete erisused antud juhul ei laiene. VÕS § 56 kohaselt võib tarbija lepingust taganeda 14 päeva jooksul ilma põhjust avaldamata. Показать ещё
Komisjon märgib täiendavalt, et Euroopa Kohus kohtuasjas nr C‑489/07 on leidnud, et tarbija taganemisõigus on nähtud ette, et kaitsta tarbijat eriolukorras, mis valitseb sidevahendi abil sõlmitava lepingu korral, arvestades, et „tarbija ei saa tegelikult toodet näha ega osutatava teenuse laadiga tutvuda enne lepingu sõlmimist”. Lepingust taganemise õigus on seega mõeldud kompenseerima ebasoodsat olukorda, milles on tarbija sidevahendi abil sõlmitava lepingu korral, nähes talle ette sobiva nn järelemõtlemisaja, mille jooksul ta saab omandatud asja kontrollida ja järele proovida. Tarbija on taganenud tähtaegselt. Küll aga on kaupleja tõendanud, et toote väärtus on vähenenud (tootel on kriimud ning märgatav kulumine) ning tarbija ei ole neid väiteid ümber lükkanud.VÕS § 127 lg 1 järgi tuleb hüvitada kogu kahju, st kannatanu tuleb asetada olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud siis, kui kahju ei oleks tekkinud (Riigikohtu 20. aprilli 2016. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-15-16, p 32). Samas ei tohi isik kahju hüvitamise tõttu rikastuda. Riigikohus on lahendis nr 2-20-9824/111 märkinud, et olemuslikult on lepingus lubatust halvema kvaliteediga tarnitud asja väiksem väärtus (mitte halvema kvaliteediga asja eest makstud hinnavahe) ostjale tekkinud kahju VÕS § 127 lg 1 järgse diferentsihüpoteesi mõttes. VÕS § 127 lg 1 alusel kahju kindlakstegemiseks tuleb kindlaks teha lepingutingimustele vastava asja harilik väärtus ja lepingutingimustele mittevastava asja väärtus (turuhind) lepingu sõlmimise hetkel.
Tarbijale, kes oli ostnud kauplejalt televiisori, leidis pakendi avamisel, et selle ekraanil on pragu. Kaupleja ei tõendanud, et toode oleks üle antud puudusteta. Komisjon kohustas lähtuvalt VÕS § 222 lg-st 1 ja VÕS § 223 lg 1 p-ist 5 Kauplejat tagastama Tarbijale televiisori eest tasutud summa.
Решение PDF →Tarbija tellis kõrvaklapid (välised), mis ei sobinud. Tarbija tagastas klapid 14 päeva jooksul. Kaupleja ei ole nõus kogusummat tagastama, kuna pakend oli avatud ning väärtus seeläbi vähenenud. Показать ещё
Tarbijal on õigus kogusummale. Kaupleja seisukoht on vastuolus Euroopa Kohtu praktikaga.
Tarbija ostis tolmuimeja, kuid tootel tekkis defekt. Kaupleja võttis parandusse, kuid parandus jäi pikalt venima. Tarbijal õigus taganeda.
Решение PDF →Tarbija tellis e-poest 3 videokaarti ja tasus nende eest. Kaupleja teatas järgneval tööpäeval, et tooteid ei ole saadaval, nende pakkumine veebipoes ja lepingus sõlmimine tulenes arvuti ja inimese veast. Tarbija soovis asendustooteid, mida Kaupleja keeldus pakkumast tulenevalt suurest hinnavahest. Показать ещё
Kaupleja tagastas Tarbijale raha, kuid Tarbija nõudis lepingu täitmist. Komisjon leidis, et esitatud asjaoludel on lepingu täitmine Kauplejale kas võimatu või ebamõistlikult koormav või kulukas.
Märksõnad: müügileping, sidevahendi teel sõlmitud leping, 14 päevane taganemisõigus
Komisjon leidis, et Tarbija nõue ei kuulu rahuldamisele, kuna puuduvad tõendid, et väline pakend oli kahjustunud. Tarbija ei avanud ise pakendit, vaid pakendi avasid 19-dal päeval kolmandad isikud ning tuvastasid, et seade pakendi sees oli kahjustusega. Komisjon selgitab, et tarbija oli kaotanud 14-päevase lepingust taganemiseõiguse ning olulise lepingu tingimuste rikkumise kohta puuduvad tõendid. Показать ещё
Tarbija saab kasutada pakendi avanud isikuid tunnistajatena ja pöörduda kohtusse.
Märksõnad: lepingust taganemine
Tarbija ostis kaupleja e-poest www.rde.ee e-lugeri. Mõne aja pärast keset raamatu lugemist läks lugeril pilt eest ära, mida ei olnud võimalik enam tagasi saada. Lisaks ei olnud arvutiga ühendades enam võimalik näha lugeri sisu. Показать ещё
Kaupleja selgitab, et remondifirma tuvastas seadmel füüsilise kahjustuse jäljed, mis ei kuulu parandamisele tehase poolt ettenähtud garantiikorras. Komisjonile kaupleja poolt esitatud fotolt on näha lugeri paremal küljel defekti olemasolu. Tarbija ei ole esitanud komisjonile tõendeid, mis lükkaks ümber kaupleja poolt tuvastatud asjaolud. VÕS § 208 lg 4,VÕS § 214 lg 2, VÕS § 101 lg 3, TKS § 9 lg 1
Топ-7 заказчиков составляют 19k € — 41% от общей суммы. Остальные 3 заказчиков делят остаток.
Tarbija soetas e-poest robot-tolmuimeja, millele tekkis defekt ca 6 kuulise kasutamise järel. Kaupleja võttis toote parandusse, kuid hoolduskeskus keeldus garantiiremonti teostamast väites, et tegemist on mehaanilise vigastusega, millele ei laiene garantii. Kaupleja pöörudus ka Läti hoolduskeksuse poolde, mis konsulteerides tarnijaga jõudis samale tulemusele. Показать ещё
Komisjon jättis tarbija kaebuse rahuldamata.
Tarbija soetas arvuti protsessori, mille pakendi avas alles 4 kuud peale toote soetamist. Tarbija tuvastas, et tootel oli
Решение PDF →Tarbija tellis e-poest külmkapi, mis toimetati kohale kulleriga ja paigaldati tarbija garaazi. Tarbija tellis kolimisfirma külmkapi tuppa toomiseks. Kauba lahtipakkumisel tuvastati sellel tugevad muljumisjäljed, mis ei olnud tekkinud toote tuppa toomise käigus. Показать ещё
Kaupleja ei ole tõendanud, et tarniti puudusteta kaup. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse.
Tarbija poolt ostetud telefonil avaldusid mitmed puudused. Kaupleja diagnostika puudusi ei tuvastanud. Komisjon leidis, et kaupleja poolse lepingurikkumise tõendamatuse korral puudub tarbijal õiguslik alus lepingust taganeda.
Решение PDF →Leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik (VÕS § 8 lg 2). Kaupleja peab tõendama, et lepinguga võetud kohustuse täitmisest keeldumiseks esineb seaduses (näiteks VÕS § 108 lg 2 ) sätestatud või lepingu tingimustes nimetatud alus. Tarbijal on õigus nõuda lepingu täitmist, kui Kaupleja ei ole tõendanud oma õigust lepingu täitmisest keelduda ja tagastada lepingu alusel saadu.
Решение PDF →