Зарегистрировано 21. august 1996, основной вид деятельности: Деятельность в области проводной, беспроводной и спутниковой электросвязи. Основное место деятельности — Kristiine linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
Elisa Eesti AS является участником или членом органа управления ещё в 1 компаниях.
| Год | Выручка | Прибыль |
|---|
Tarbija sõlmis sideettevõttega lepingu ja talle lubati e-kirjaga, et rakendub hind 27,98 soodustusega -10,99/36 kuuks. Tarbija sai sellest aru nii, et 36 kuuks kehtib temale hind 27,98 – 10,99 = 16,99 eurot. Kaupleja väitel tuli seda mõista nii, et kui suureneb nö tavapärane kuutasu, siis tuleb suurenenud kuutasust lahutada 10,99 eurot ning vastavalt suureneb siis tarbija igakuine tasu.
Meetod kaardimaksete teostamiseks mobiilsidevõrgu vahendusel
Meetod saadetise kohaletoimetamise jälgimiseks mobiilsõnumite abil mobiilsidesüsteemi vahendusel
Elektroonne piletimüügimeetod
2026: 3,3m € · 2025: 10,8m € · 2024: 19,6m €
Elisa Eesti AS связана через лиц с 56 другими компаниями. Связи возникают через 8 лиц, которые занимают роли как здесь, так и в других местах. Самая прочная связь проходит через Toomas Polli (4 компании).
| Собственный капитал |
|---|
| Активы |
|---|
| Сотрудников |
|---|
| 2024AUD | 223 506 000 € | 14 897 000 € | 442,6m € | 482,2m € | 907 | 30.06.2025 | |
| 2023AUD | 225 607 000 € | 12 489 000 € | 433,7m € | 501,6m € | 908 | 30.06.2024 | |
| 2022AUD | 100 044 000 € | 10 757 000 € | 421,2m € | 495,6m € | 392 | 30.06.2023 | |
| 2021AUD | – | – | – | – | – | 30.06.2022 | |
| 2020AUD | – | – | – | – | – | 30.06.2021 | |
| 2019AUD | – | – | – | – | – | 30.06.2020 |
| Год | Оборот (г) | Государственные налоги | Налоги на рабочую силу | Сотрудников (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I кв. | 74 866 438 € | 13 779 096 € | 4 637 796 € | 927 |
| 2025 | 290 729 032 € | 53 924 073 € | 18 621 974 € | 905 |
| 2024 | 301 173 439 € | 50 681 805 € | 17 075 397 € | 896 |
| 2023 | 303 497 691 € | 45 866 848 € | 15 393 835 € | 942 |
| 2022 | 108 235 353 € | 15 681 889 € | 5 282 787 € | 900 |
| Год | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Оборот 2026 | 74,9m € | – | – | – |
| Государственные налоги 2026 | 13,8m € | – | – | – |
| Налоги на рабочую силу 2026 | 4,6m € | – | – | – |
| Сотрудников 2026 | 927 | – | – | – |
| Оборот 2025 | 73,6m € | 69,1m € | 71,4m € | 76,6m € |
| Государственные налоги 2025 | 12,7m € | 12,9m € | 14,1m € | 14,3m € |
| Налоги на рабочую силу 2025 | 4,3m € | 4,7m € | 4,6m € | 5,0m € |
| Сотрудников 2025 | 876 | 878 | 890 | 905 |
| Оборот 2024 | 73,7m € | 70,0m € | 84,0m € | 73,5m € |
| Государственные налоги 2024 | 11,8m € | 11,8m € | 13,9m € | 13,1m € |
| Налоги на рабочую силу 2024 | 4,1m € | 4,3m € | 4,2m € | 4,4m € |
| Сотрудников 2024 | 921 | 915 | 913 | 896 |
| Оборот 2023 | 83,2m € | 68,8m € | 72,7m € | 78,8m € |
| Государственные налоги 2023 | 10,7m € | 11,3m € | 11,8m € | 12,1m € |
| Налоги на рабочую силу 2023 | 3,4m € | 4,0m € | 3,9m € | 4,1m € |
| Сотрудников 2023 | 900 | 920 | 924 | 942 |
| Оборот 2022 | 17,6m € | 17,3m € | 17,2m € | 56,2m € |
| Государственные налоги 2022 | 2,1m € | 3,1m € | 3,1m € | 7,4m € |
| Налоги на рабочую силу 2022 | 842k € | 903k € | 910k € | 2,6m € |
| Сотрудников 2022 | 803 | 846 | 878 | 900 |
Tarbija ja kaupleja vahel on sõlmitud vara osamaksetega müügileping modem/ruuteri ostmiseks. Enam kui aasta pärast lepingu sõlmimist vahetas tarbija sideteenuste operaatorit ja keeldus maksmast modem/ruuteri osamakseid, väites, et seade on vigane. Komisjon leidis, et tarbija ei ole tõendanud, et seade on vigane; tarbijal puuduvad õiguslikud alused lepingust taganemiseks. Показать ещё
Komisjon jättis avalduse rahuldamata.
18.09.2015.a sõlmiti tarbija ja Elisa Eesti AS vahel liitumisleping mobiilinumbri kasutamiseks teenuspaketiga Nutipakett 8. 09.02.2026.a esitas tarbija Elisale vaide mobiilinumbriga seotud M-kaubanduse, sh Apple teenuste arvelduste osas perioodil 2020.a – 2025.a. Tarbija väitel on temalt küsitud tasu Apple teenuste eest, mida ta tellinud ei ole. Показать ещё
Komisjon leidis, et tarbija on esitanud oma nõude vale isiku vastu. Elisa Eesti AS on antud juhul üksnes maksete vahendaja; teenuste eest, mille tellimist tarbija vaidlustab, on talle arved esitanud Apple; need arved on tasutud Elisa vahendusel. Kui tarbija leiab, et talle on esitatud arveid teenuste eest, mida ta tellinud ei ole, siis tuleb tal esitada pretensioonid teenuste osutaja, antud juhul Apple vastu.
Tarbija ostis kauplejalt mobiiltelefoni, mille ekraanile tekkis kasutamise ajal virvendus. Kaupleja parandas telefoni kahel korral, tarbija hinnangul ei vastanud telefon lepingutingimustele, tarbija soovis müügilepingust taganeda. Komisjon tuvastas, et kaupleja parandas telefoni ühel korral, parandamine õnnestus. Показать ещё
Tarbija müügilepingust taganemine ei olnud põhjendatud, komisjon jättis nõude rahuldamata.
Tarbija ostis kauplejalt mobiiltelefoni. Veidi vähem kui kahe aasta möödudes tagastas tarbija telefoni kauplejale seoses laadimisprobleemiga. Kaupleja keeldus seadme remontimisest garantiikorras, sest kaupleja hoolduskeskus tuvastas seadmel löögi/kukkumise tagajärjel tekkinud mehaanilised kahjustused. Показать ещё
Samuti viitavad mitte-originaal kaameraklaas ja sõrmejäljed kaameraklaasi all paikneval objektiivil mitteautoriseeritud remondile. Komisjon nõustus kauplejaga, et garantiitingimustest nähtuvalt lõpeb garantii, kui seadmel on mehaaniline kahjustus, mis on tekkinud löögi/kukkumise tagajärjel. Samuti lõpeb garantii juhul, kui seadet on remonditud mitteautoriseeritud töökojas. Eeltoodust tulenevalt jättis komisjon tarbija avalduse rahuldamata.
Tarbija ütles kauplejaga sõlmitud teenuse liitumislepingu üles ning palus tuvastada, et koos sellega tekkis tarbijal õigus taganeda seadmete müügilepingutest. Komisjon ei tuvastanud kaupleja poolt lepingute olulist rikkumist, seetõttu jäi tarbija nõue rahuldamata.
Решение PDF →Tarbija ostis kauplejalt mobiiltelefoni ning sõlmis nutikindlustuse. Kindlustusjuhtumi saabudes teatas kaupleja, et tarbijal on õigus kasutada kindlustushüvitist uue seadme ostmiseks. Tarbija sellega ei nõustunud ja esitas kaupleja vastu nõuda maksta temale hüvitis välja rahas. Показать ещё
Tarbija nõue oli põhjendamata, komisjon jättis tarbija nõue rahuldamata.
Tarbija ostis kauplejalt mobiiltelefoni, mille ekraanikile läks kahel korral katki, kaupleja parandas need. Tarbija esitas müügilepingust taganemise avalduse, kuna kaupleja tekitas telefonile paranduste käigus kahjustusi ning keeldus nende tasuta parandamisest. Komisjon tuvastas, et telefonil olid mehaanilised kahjustused, milliseid ei pea kaupleja tasuta kõrvaldama, Nõude tõendamatuse tõttu jäi tarbija nõue rahuldamata.
Решение PDF →Tarbija sõlmis kauplejaga üldkasutatava elektroonilise sideteenuse kohta lepingu. Tarbija ei jäänud üle õhu leviva internetiteenusega rahule ning soovis tagasi saada kolme kuu teenustasud. Kaupleja lepingutingimuse rikkumine ei olnud tõendatud, komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata.
Решение PDF →Tarbija sõlmis kauplejaga üldkasutatava elektroonilise sideteenuse lepingu, kaupleja leppis tarbijaga kokku kahe aasta kestel kuutasule soodustuse andmises. Kaupleja muutis ühepoolselt lepingutingimust ja suurendas kuutasu. Tarbija esitas kaupleja vastu hinna alandamise nõude paludes vähendada suurendatud kuutasu varasemalt kehtinud kuutasuni. Показать ещё
Komisjon tuvastas, et kauplejal oli lepingutingimuse kohaselt õigus ühepoolselt kuutasu suurust muuta, kaupleja ei rikkunud lepingut. Tarbija nõue ei olnud põhjendatud, komisjon jättis nõude rahuldamata.
Tarbija ütles kauplejaga sõlmitud teenuse lepingud korraliselt üles ning palus tuvastada, et koos nende lepingute korralise ülesülemisega lõppesid ka teenuse tarbimiseks sõlmitud seadmete müügilepingud. Komisjon ei tuvastanud kaupleja poolt lepingute olulist rikkumist, seetõttu jäi tarbija nõue rahuldamata.
Решение PDF →Tarbija tellis kauplejalt televisiooniteenuse juurde teemapaketi, tarbija ei jäänud teemapaketti spordikanalitel mängude järelvaatamisega rahule, kuna otseülekannete korral ei mahtunud mängu lõpp salvestusaega ära. Tarbija esitas kaupleja vastu teemapaketi hinna täies ulatuses alandamise nõude. Tarbija nõue ei olnud põhjendatud, komisjon jättis nõude rahuldamata.
Решение PDF →Tarbija lõpetas kauplejaga sõlmitud teenuselepingud ning soovis lõpetada ka teenuse kasutamiseks sõlmitud osamaksetega seadmete müügilepingud. Kaupleja ei nõustunud müügilepingute lõpetamisega, tarbija soovis seadmete müügilepingutest taganeda. Komisjon ei tuvastanud kaupleja poolt müügilepingute olulist rikkumist, seetõttu jäi tarbija nõue rahuldamata.
Решение PDF →Tarbija ostis kaupleja e-poes tahvelarvuti, sisenes sellega internetti ja käivitas tootjagarantii, seejärel tarbija taganes tähtaegselt müügilepingust ja tagastas seadme kauplejale. Kaupleja tuvastas, et seadme väärtus on selle kasutamise alustamisega vähenenud ja esitas tarbijale vähenemise summale arve. Tarbija ei olnud sellega nõus ja esitas komisjonile kaupleja vastu nõude. Показать ещё
Tarbija nõue oli põhjendamata, komisjon jättis selle rahuldamata.
Tarbija ei tasunud õigeaegselt kaupleja poolt esitatud arveid. Kaupleja loovutas pärast tarbija hoiatamist oma nõude inkassoettevõttele. Tarbija leiab, et nõude loovutamine ei olnud seaduslik. Показать ещё
Kaupleja on komisjonile esitanud tõendid selle kohta, et tarbijale on saadetud meeldetuletuskiri ja hoiatuskiri. Hoiatuskirjas on mh nimetatud ka inkassoteenuse kasutamise võimalust. Samuti sisaldub kaupleja üldtingimustes punkt, mille kohaselt on on tal õigus loovutada teenuste eest mitteõigeaegsest tasumisest tulenevad nõuded kliendi vastu kolmandatele isikutele või volitada kolmandaid isikuid võlgnevuste sissenõudmiseks. Nõude loovutamise võimaluse näeb ette ka võlaõiguseadus (§ 164 lg 1). Eeltoodust tulenevalt jättis komisjon tarbija avalduse rahuldamata.
Tarbija sõlmis kauplejaga liitumislepingu ja vara osamaksetega müügilepingu. Vara (telefoni) müüs kaupleja tarbijale soodushinnaga tingimusel, et tarbija liitub tema sideteenustega ja ei lõpeta liitumislepingut enne, kui vara on osamaksetega välja ostetud (24 kuud). Tarbija lõpetas 14 kuu möödudes liitumislepingu ja soovis telefoni välja osta hinnaga, mis vastaks kümne soodustusega osamakse hinnale. Показать ещё
Kaupleja viitas kampaaniatingimustele ja müügilepingule, mille kohaselt kaotab soodustus kehtivuse, kui klient lõpetab liitumislepingu. Kaupleja nõudis telefoni väljamaksmata osa eest tasumist täishinnas, ilma soodustuseta. Komisjon leidis, et kaupleja nõue on kooskõlas kampaania tingimustega ja poolte vahel sõlmitud lepinguga ning jättis tarbija avalduse rahuldamata.
Tarbija ja kaupleja vahel on sõlmitud internetiteenuse kasutamise leping, milles on märgitud, et tarbija jaoks kehtib soodushind 19,59 eurot kuni 31.05.2027. Kaupleja saatis tarbijale teate, et teenuse hind tõuseb 1 euro kuus. Tarbija ei nõustunud hinnatõusuga, sest lepingus oli selgelt fikseeritud hind, mis kehtib kuni 31.05.2027. Показать ещё
Kaupleja väitis, et tarbija jaoks rakenduv soodushind arvutatakse protsendina tavahinnast, kuid tavahinda on kauplejal võimalik muuta; tavahinna tõustes jääb tarbija jaoks soodustuse protsent samaks, kuid ka soodushind tõuseb. Kaupleja viitas seejuures oma üldtingimustele. Komisjon leidis, et kui lepingus oli selgelt märgitud, et teenuse hind antud tarbija jaoks on 19,59 eurot kuus ja selgitus, et soodustus kehtib kuni 31.05.2027, siis pidi tarbijaga sarnane mõistlik isik aru saama, et hind 19,59 eurot kuus kehtib tema jaoks kuni 31.05.2027. Kui lepingus oleks välja toodud nö tavahind lepingu sõlmimise kuupäeva seisuga ja tarbijale rakendatav soodustus protsendina ning märge, et soodustus kehtib kuni teatud kuupäevani, siis pidanuks tarbijaga sarnane mõistlik isik sellest aru saama, et hind võib ka tema jaoks tõusta. Kui tarbija jaoks oli selgelt välja toodud teenuse hind, mis kehtib kuni teatud kuupäevani, siis komisjoni arvates ei saa mõistlikkuse põhimõttest lähtudes oodata, et tarbija nö kombineeriks seda lepingu tingimust soodustuste eritingimustega. Lõpphind, soodushinna arvutamine jms peab olema selgelt ja ühemõtteliselt esitatud, arvestades ilma eriteadmisteta isiku arusaamis- ja süvenemisvõimet. Eeltoodust tulenevalt leidis komisjon, et tarbija avaldus on põhjendatud; kauplejal puudub õigus tõsta tarbijale osutatava internetiteenuse kuutasu kuni lepingus sätestatud tähtajani.
Tarbija sõlmis kauplejaga mitu lepingut, mh osamaksetega vara üürileping/müügileping ruuteri kasutamiseks/ostmiseks. Tarbijal oli pretensioone seoses ruuteriga (ruuter vajas aeg-ajalt restarti) ning ta soovis sellest lepingust taganeda. Kaupleja oli veel enne seda, kui tarbija pöördus tarbijavaidluste komisjoni, vahetanud probleemse ruuteri uue ruuteri vastu ja selle suhtes pole tarbija pretensioone esitanud. Показать ещё
Andmemahud näitavad, et tarbija tarbib aktiivselt internetti, järelikult ruuter töötab. Seega on kaupleja oma kohustused tarbija ees täitnud ja komisjon jättis avalduse rahuldamata.
Tarbija telefoninumbrit kasutades sooritati ostusid Apple keskkonnas. Tarbija väitel ei ole tema ega tema laps, kelle kasutuses see number oli, ostusid sooritanud ja nõuab vastava arve tühistamist. Komisjon leidis, et asjaoludest tulenevalt ja poolte selgitustest nähtuvalt on eluliselt usutav, et Apple makseid ei teinud telefoninumbri kasutajaks olnud tarbija laps, vaid et laps andis Applilt saadud maksekoodi (koodi, mis saadeti tema telefoninumbrile) edasi kolmandale isikule ja ostud sooritas kolmas isik. Показать ещё
Tegemist võib olla kelmusega karistusõiguslikus mõttes (keegi kolmas isik kasutas last pahauskselt ära), kuid selles õigussuhtes ei saa midagi ette heita kauplejale. Kauplejal puudub võimalus uurimistoimingute läbiviimiseks, seda saaks teha politsei. Komisjon leiab, et puuduvad õiguslikud alused tarbija avalduse rahuldamiseks. Eeltoodust tulenevalt jätab komisjon tarbija nõude rahuldamata.
Tarbija sooritas kaupleja iseteeninduskeskkonnas mobiilipaketi vahetuse. Tegemist oli tasulise teenusega hinnaga 10,17 eurot. Tarbija nõudis komisjoni kaudu nimetatud summa tagastamist. Показать ещё
Kaupleja on komisjonile selgitanud ja tõendanud, et iseteeninduskeskkonnas paketti vahetades kuvati tarbijale info selle kohta, et paketi vahetus on tasuline ja see maksab 10,17 eurot. Paketi vahetust sooritades tarbija nõustus selle tingimusega. Komisjon leidis, et tarbija nõue on ainetu ja jättis selle rahuldamata.
Makse algatab klient (ostja/tellija) ja teeb sideteenuse osutaja kaudu makse kliendi poolt valitud kauplejale (müüja/teenuse osutaja) kliendi poolt valitud kauba (ese/teenus) eest. Kliendi tehtud makse edastatakse kauplejale (teenuse osutaja või müüja), kellelt on tarbija õigustatud lepingulise kohustuse täitmist nõudma; võimalikud lepingu rikkumisega seotud etteheited tuleb samuti esitada kauplejale (teenuse osutajale või müüjale). Maksevahendaja ei vastuta müüja või teenuse osutaja tegevuse eest. Показать ещё
Tarbija ei ole esitanud komisjonile mingeid tõendeid, millest saaks järeldada, et tarbija valitud kaupleja tegevus olnuks õigusvastane; seega eeldab komisjon, et tarbija sai arvetel nõutava tasu eest vastu soovitud kauba või teenuse.
Komisjon ei nõustu tarbijaga selles, et kaupleja on maksehäireregistris tarbija võlgnevuse avaldamisega tarbija mainet rikkunud. Creditinfo Eesti hallatav maksehäireregistri eesmärk on vahendada eraisikute ja ettevõtete võlgnevuste infot ning aidata seeläbi taha arukaid krediidiotsuseid ja kontrollida koostööpartnerite krediiditausta. Kaupleja oli õigustatud avaldama makseregistris tekkinud võlgnevuse kohta õigeid andmeid; tarbija ei ole esile toonud ega tõendanud, et avaldatud teave oli ebaõige. Показать ещё
Komisjoni hinnangul ei saa eraisiku kohta tõeste andmete avaldamisega tema mainet rikkuda. Tarbija ei ole tõendanud, et pooled oleks enne maksehäireregistris andmete avaldamist sõlminud kokkuleppe selles, et kaupleja hoidub teatava perioodi kestel või muude kokkulepitud asjaolude esinemisel tarbija maksehäire kohta andmete avaldamisest. Seega ei ole alust kauplejale ette heita kohustuse rikkumist. Kuna tarbija ei ole võlgnevust tasunud, puudub alus ka maksehäire registris kande muutmiseks.
Tarbija ütles kauplejaga sõlmitud teenuse lepingud korraliselt üles ning palus tuvastada, et koos nende lepingute korralise ülesülemisega lõppesid ka teenuse tarbimiseks sõlmitud seadmete müügilepingud. Komisjon ei tuvastanud kaupleja poolt lepingute olulist rikkumist, seetõttu jäi tarbija nõue rahuldamata.
Решение PDF →Tarbija heidab kauplejale ette aeglast internetiteenust.
Решение PDF →Komisjon selgitab, et lepingust taganemise korral on tagastatud seadme väärtuse vähenemise ja selle ulatuse tõendamise koormus kauplejal. Kaupleja ei ole väärtuse vähenemist põhistanud analüüsitaval ja kontrollitaval viisil ega ole ka esitanud mingeid tõendeid, mis seda väidet kinnitaks (tagastatud toodete järelturu tehingute maht, hindade analüüs vmt). Kaupleja avaldusest on võimalik aru saada, et kaupleja on viivitanud konkreetse seadme müügiga, mistõttu kulgeb tootjagarantii tähtaeg juba kauplejast tingitud põhjustel. Показать ещё
Komisjonile esitatud selgituste ja kasutatud seadmete müügihindade kohta avalikult kättesaadava teabe järgi ei ole alust nõustuda väärtuse vähenemisega 25% ulatuses.
ESS § 100 lõike 2 järgi on sideettevõtjal õigus leping ilma eelneva etteteatamiseta üles öelda, kui sideteenuse osutamist on tarbijale eelnevalt piiratud seaduse § 98 lõike 1 punktide 1-3 ja 5 ettenähtud alustel ja piiramise alus ei ole ära langenud ühe kuu jooksul piirangu rakendamise aluse tekkimise päevast arvates. Osundatud seaduste järgi on kauplejal õigus leping seaduses ettenähtud korras üles öelda vaid juhul kui 1) tarbija on lepingut rikkunud, 2) kaupleja on andnud rikkumise kõrvaldamiseks tähtaja ja 3) tarbija ei ole rikkumist kõrvaldanud.
Kaupleja andis Tarbijale kasutamiseks asendustelefoni. Telefonil läks Tarbija käes olles ekraan katki. Kaupleja nõudis Tarbijalt telefoni kordategemist või jääkmaksumuse hüvitamist asendustelefoni kasutusse andmise lepingu kohaselt. Показать ещё
Tarbija keeldus, sest telefon vana ja pool kasutamiskõlbmatu ja nõudis Kaupleja nõude tühistamist. Komisjon jättis Tarbija avalduse rahuldamata, sest lepingud on täitmiseks kohustuslikud. Tarbija peab tegema asendustelefoni korda või hüvitama Kauplejale lepingus kokkulepitud väärtuse.
Komisjon ei sea kahtluse alla kaupleja õigust kujundada hinda lepingus komplektselt (tasakaalustades maksekohustust erinevate teenuste vahel), kuid tarbijale tuleb enne tehinguotsuse tegemist hinna kujunemise viis, lõpphind ja seda mõjutavad asjaolud selgelt ning üheselt mõistetavalt avaldada. Kõnealusel juhul ei ole tarbijale selgel ja arusaadaval viisil antud teavet, millal ja millises ulatuses arvestatakse seadme maksumus teenuspaketi hinna sisse ja millisel juhul tuleb tarbijal seadme maksumuse eest siiski tasuda (TKS § 16 lg 6).
Tarbija ostis kauplejalt nutitelefoni ja sõlmis nutikindlustuse lepingu. Toimus kindlustusjuhtum, tarbija telefonile tekkisid kahjustused. Tarbija esitas kaupleja vastu nõude hüvitada tekkinud kahju muul viisil, kui pooled olid lepingus kokku leppinud. Показать ещё
Tarbija nõue ei ole põhjendatud, seetõttu jäi nõue rahuldamata.
Tarbija ostis kauplejalt mobiiltelefoni, millisel ilmnesid kolmel korral defektid. Kolmandal defektide ilmnemisel esitas tarbija müügilepingust taganemise avalduse, kuid ei esitanud tõendit avalduses loetletud defektide esinemise kohta, samuti ei andnud telefoni kauplejale ülevaatamiseks. Nõude tõendamatuse tõttu jäi tarbija nõue rahuldamata.
Решение PDF →Vaatamata ebaselgusele arvete esitamisel, ei ole tarbijal õigust keelduda osutatud teenuste eest tasumisest. Tasunõue muutub sissenõutavaks teenuse osutamisest, mitte selle arvel kirjendamisest. Kaupleja arvestus võlgnevuse suuruses on õige ning võlgnevus kuulub tasumisele. Показать ещё
Kujunenud olukorras on kaupleja õigesti tühistanud viivitusintresside nõude. Tarbijal on õigus taotleda kauplejalt võlgnevuse osas maksegraafiku koostamist, kuid kauplejal puudub kohustus sellega nõustuda.
Tarbija üldise taganemisõiguse teostamine ei ole seotud lepingu tingimustega ega kohustuse täitmise asjaoludega, va kaupleja kohustus selgitada taganemisõiguse kestust ja viisi (kaupleja teavitamiskohustus). Tarbija üldine taganemisõigus on eesmärgistatud tarbija õigusega tutvuda müügiesemega. Ekslik on arusaam, et tarbija omab õigust soetatud kaupa 14 päeva kestel kasutada; tarbijal on õigus selle perioodi kestel tutvuda kauba omadustega viisil, mis on võimalik tavapärasele kauplemisele kohastel tingimustel.
Märksõnad: mobiilsideteenus, teenuspaketi tingimuste muudatus, lisateenus, roaming, tellimata teenus, eriarvamus, tarbijat ebamõistlikult kahjustav tüüptingimus
Kaupleja saatis tarbijale teate nutipaketi uuendamisest, mis võimaldab kasutada mobiilset internetti välismaal, kuid millega kaasneb kuutasu suurenemine 2,99 euro võrra.Tarbija ei soovinud kasutada oma õigust leping kuu aja jooksul üles öelda. Tarbija leidis, et ühepoolne lepingutingimuste muutmine on seadusega vastuolus ning soovis tellimata teenuse eest lisatasu rakendamisest loobumist. Komisjon leidis, et kaupleja on teenuse kasutamise üldtingimustega teavitanud tarbijat õigusest ühepoolselt lepingu tingimusi muuta ning teenuse kasutajate kaitseks, kes ei soovi lepingu muusatustega kaasaminna, on loodud võimalus leping ilma leppetrahvita üles öelda. Показать ещё
Otsusele on lisatud komisjoni liikme eriarvamus. Eriarvamuse kohaselt on tähtajalise lepingu puhul mõlema lepingu poole ootuseks, et lepingut täidetakse muutmata kujul kuni tähtaja lõppemiseni ning antud juhul on õiguste ja kohustuste tasakaalu rikutud tarbija kahjuks. ESS § 99 lg 2, VÕS § 42 lg 3 p 14
Märksõnad: ostu-müügileping, mobiiltelefon, tootmisdefekt, lepingutingimustele mittevastavus, garantii, kahju hüvitamine, tarbija tõendamiskohustus
Vaidluse asjaolude kohaselt ostis tarbija kauplejalt telefoni, millel esinesid puudused ning kaupleja parandas korduvalt toodet. Viimane kord tuvastati mehaaniline vigastus ning kaupleja pakkus tasulist remonti, millest tarbija keeldus. Tarbija hinnangul on tegemist tootmisdefektiga. Показать ещё
Komisjon tutvunud dokumentaalsete tõenditega asub seisukohale, et avaldus tuleb jätta rahuldamata. Kaupleja esitas tõendid, millest nähtub, et tootel on mehaanilised vigastused, mistõttu hooldusfirma tühistas garantii. Tarbija ei esitanud komisjonile tõendeid, mis lükkaksid ümber hooldusettevõtte järeldusi või millest nähtuks tootmisvea olemasolu telefonil. Eeltoodust tulenevalt on komisjon seisukohal, et kaupleja ei ole lepingutingimusi rikkunud ega vastuta asja lepingutingimustele mittevastavuse eest. VÕS § 218 lg 1, 4, § 217, § 217 lg 2 p 6, § 218 lg 2, § 214 lg 2, § 101 lg 3
Elektroonilise pileti kontrollimeetod
Топ-7 заказчиков составляют 28,5m € — 85% от общей суммы. Остальные 3 заказчиков делят остаток.
| Компания | Роль | Рег. код |
|---|---|---|
| Eesti Lairiba Arenduse Sihtasutus | Конечный бенефициарный собственник | 90010094 |
| Made By OÜ | Конечный бенефициарный собственникУчастник 50% | 12504088 |
| MTÜ Elisa Spordiklubi | Член правленияКонечный бенефициарный собственник | 80340849 |
| Raito Baltic OÜ | Член правленияУчредительКонечный бенефициарный собственникУчастник 100% | 11055688 |
| Компания | Роль | Рег. код |
|---|---|---|
| Flexter OÜ | Член правленияУчредительКонечный бенефициарный собственникУчастник 100% | 11191575 |
| osaühing E-laen | Учредитель |
| Компания | Роль | Рег. код |
|---|---|---|
| Eesti Digitaalringhäälingu OÜ | Конечный бенефициарный собственник | 12199461 |
| Elisa Finance OÜ | Член правления | 14535377 |
| PR Concept OÜ |
| Компания | Роль | Рег. код |
|---|---|---|
| Distill OÜ | Член правленияУчредительКонечный бенефициарный собственникУчастник 100% | 14970618 |
| Lyfery Insurance OÜ | Участник 1% |
| Компания | Роль | Рег. код |
|---|---|---|
| Osaühing ADCOM | Член правленияКонечный бенефициарный собственникУчастник 100% | 10312769 |
| Компания | Роль | Рег. код |
|---|---|---|
| Korter number 50 OÜ | Член правленияУчредительКонечный бенефициарный собственникУчастник 100% | 16569386 |
| Компания | Роль | Рег. код |
|---|---|---|
| Elisa Finance OÜ | Член правления | 14535377 |
| Компания | Роль | Рег. код |
|---|---|---|
| aktsiaselts Dvigatel - Energeetika | Аудитор | 10257898 |
| Aktsiaselts Fujitsu Estonia | Аудитор | 10239452 |
| Aktsiaselts Mainor |
Tarbija esitas avalduse, mille kohaselt ei ole tarbija rahul kaupleja teenusega. Komisjon ei tuvastanud kohustuse rikkumist. Tarbijal on õigus leping igal ajal lõpetada.
Решение PDF →Pooled vaidlevad tarbija valikuõiguse üle asja parandamiseks või asendamiseks.
Решение PDF →Tarbija soovis taganeda interneti ja televisiooniteenust võimaldavate seadmete ostulepingust, kuid 14- päevane taganemisõigus oli möödunud ja kaupleja lepingurikkumine ei ole tõendatud.
Решение PDF →Tarbija esitas kaebuse kahju hüvitamiseks, sest tarbija laps tegi telefoni kaudu makseid, ületas krediidilimiidi ning kaupleja ei andnud tarbijale sellest koheselt märku ega takistanud krediidilimiiidi ületamist.
Решение PDF →Tarbija aktiveeris telefonil limiiditeenuse. Arve saamisel nägi tarbija, et sellel nõuti tasu limiiti ületanud roaming kõnede eest. Tarbija soovis enammakstud tasu tagastamist. Показать ещё
Komisjon tuvastas, et STOP limiiditeenuse aktiveerimist võimaldaval kaupleja veebileheküljel ei ole limiiditeenusega hõlmatud teenuste seas nimetatud tavahinnaga kõnesid ega rändluses tehtud kõnesid. Seetõttu puudus tarbijal alus eeldada, et teenus piirab kõiki tasulisi teenuseid, sh. tavahinnaga kõned ja rändluses tehtud kõned.
Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 1 järgi tekib võlasuhe muu hulgas lepingust. Poolte vahel oli sõlmitud sideteenuse leping elektroonilise side seaduse (ESS) § 91 tähenduses. ESS § 91 lg 2 kohaselt toimub sideteenuse osutamine lõppkasutajale sideteenuse lepingu alusel. Показать ещё
Tarbijaga on sõlmitud teenuse kasutamiseks liitumisleping. Tulenevalt sõlmitud lepingust esitas Kaupleja Tarbijale arve osutatud teenuste eest tasumiseks. Lepingust tulenevad kohustused tuleb pooltel täita õigele isikule, õigel ajal ja õiges kohas.
puudub õiguslik alus Tarbija nõude rahuldamiseks.
Решение PDF →29.11.2022.a sõlmiti tarbija ja kaupleja vahel müügileping sülearvuti Asus ROG Zephyrus soetamiseks osamaksetega. 23.12.2022 tarbija tagastas seadme, kuna ekraanile oli tekkinud punane täpp. Kaupleja tuvastas tootmisvea ja vahetas seadmel garantiikorras LCD ekraani. Показать ещё
13.01.2023 tagastas tarbija seadme uuesti, probleemiks oli ekraani paremal keskel roheline surnud pixel. Kaupleja viga ei tuvastanud. Sama kordus 16.02.2023 ja 25.03.2023. Kaupleja pakkus tarbijale võimalust, et tarbija tõendaks sülearvuti lepingutingimustele mittevastavust sõltumatu ekspertiisiga. VÕS § 214 lg 2 kohaselt läheb asja juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ostjale üle asja üleandmisega. Seega arvutil pärast tarbijale üleandmist tekkinud kahjustuste puhul eeldatakse, et need on tekitatud tarbija poolt. Kaupleja täitis enda tõendamise kohustust kolmel viimasel korral viga tuvastamata. Sellega pöördus lepingutingimustele mittevastavuse tõendamise koormis tarbijale. VÕS § 223 lg 1 kohaselt loetakse lepingutingimustele mittevastava asja ostjale üle andnud müüja lepingutingimusi oluliselt rikkunuks juhul kui asja parandamine on objektiivselt võimatu või kui see ebaõnnestub. Asja parandamine ebaõnnestub juhul, kui puudus mida parandamise teel kõrvaldada üritati, ilmneb pärast parandamist uuesti või parandamise tagajärjel tekib uus puudus, mis kujutab endast lepingutingimustele mittevastavust VÕS § 217 ja 77 mõistes. Käesoleval juhul parandas kaupleja ühel korral tootmisdefekti. Rohkem puudusi kaupleja tarbija arvutil ei tuvastanud. Samuti ei tõendanud asjakohaste tõenditega nende esinemist tarbija.
ESS § 96 sätestab sideteenuse lepingu kohustulikud tingimused. Komisjon ei tuvastanud Kauplejapoolset nõuete rikkumist. Kaupleja on juhtinud põhjendatult tähelepanu asjaolule, et tegemist on üle õhu ehk mobiilsidevõrgu kaudu kasutatava internetiteenusega, mitte kaablivõrgu kaudu kasutatava püsiühendusega. Показать ещё
Teenuspaketi üle õhu Praktiline koduinternet tingimuste kohaselt on andmeside allalaadimise kiirus kuni 50 Mbit/sek, üleslaadimise kiirus on kuni 20 Mbit/sek ja andmesidemaht on piiramatu. Elisa ei ole Tarbijale lubanud fikseeritud andmeside kiiruseid. Elisa osutab sideteenust lähtuvalt elektroonilise side seadusest ja määrusest „Nõuded sideteenuse osutamisele ja sidevõrkude tehnilised nõuded.“ Kaupleja on esile toonud, millised asjaolud mõjutavad interneti kiirust ning on välja pakkunud ka võimaluse välja vahetada olemasolev pakett teenuspaketi 5G vastu. Puudub vaidlus, et Tarbija on vaidlusalusel perioodil internetti kasutanud. Selle kohta on Kaupleja esitanud andmed. Nimelt perioodi 2022.a november–2023.a aprill keskmine andmeside kasutusmaht oli 376261 MB (367,44 GB). Tuleb nõustuda Kauplejaga, et nii suur kasutusmaht tõendab, et Tarbija on saanud kasutada koduinterneti teenust. Seega osutatud teenuse eest tasude tagastamise nõue summas 374,36 eurot ei ole õiguslikult põhjendatud.
Tarbija soovib, et kaupleja tagastaks osutamata teenuse eest saadud tasu. Komisjon rahuldas tasu tagastamise nõude osaliselt.
Решение PDF →Elektroonilise side seaduse § 99 alusel on sideettevõtjal õigus ühepoolselt muuta sideteenuse lepingu tingimusi, kui muutmise vajadus tuleneb õigusaktide muutmisest või kui pärast sideteenuse lepingu sõlmimist muutuvad lepingu sõlmimise aluseks olnud asjaolud ja sellega kaasneb sideettevõtjal lepingu täitmise kulude oluline suurenemine (lg 1). Osundatud seadus on rakendatav tähtajatu kokkuleppe korral. Sideettevõtja ei või muuta tähtajalise kohustusega sideteenuse lepingu tasu ja sideteenuse põhiomadusi ühepoolselt tarbija kahjuks sidusustähtaja jooksul, välja arvatud juhul, kui muudatus on tingitud õigusakti muutmisest või valitsusasutuse otsusest (lg 2’).
Решение PDF →Elektroonilise side seaduse § 100 lg 3 järgi on tarbijal õigus sideteenuse leping igal ajal tasuta üles öelda, kui sideteenuse tegelik jõudlus erineb märkimisväärselt lepingus sätestatust. Kui lõppkasutajal on õigusaktist tulenev õigus lõpetada sideteenuse leping enne lepingus kokkulepitud tähtaega, võib sideettevõtja lõppkasutajalt nõuda hüvitist ainult lõppkasutajale jäänud terminalseadme eest. Kui lõppkasutaja otsustab jätta endale terminalseadme, mis oli lepinguga seotud selle sõlmimisel, ei tohi hüvitise suurus ületada terminalseadme jääkväärtust või kuni lepingu lõppemiseni maksta jäänud terminalseadme osamaksete summat, olenevalt sellest, kumb on väiksem. Показать ещё
ESS §-ga 100 on piiratud kaupleja õigus hüvitisele. Kauplejal on õigus nõuda tarbijal hüvitist üksnes terminalseadme jääkväärtuse ulatuses juhul, kui tarbija soovib liitumislepinguga seotud terminalseadme jätta endale. Sideteenuse lepingu tingimus, millega piiratakse lõppkasutaja õigusi, võrreldes elektroonilise side seaduses sätestatuga, on tühine (ESS § 92).
Tarbija soovis soetada telefoni ning tasus ettemaksu ning sai lepingust taganedes selle tagasi. Seoses eeltellimusega tellis tarbija LED ümbrise telefonile ette ära ning ei saanud neid tagastada ning seetõttu soovib, et Kaupleja hüvitaks ümbrise kulud, sest Kaupleja ei suutnud lubatud kuupäevaks tellimust täita telefoni näol. Antud juhul ei ole tõendatud ega eluliselt usutav, et kaupleja pidi ette nägema olukorda, kus telefoni tarnimisega ebaõnnestumisel või viibiimsel oleks tekkinud tarbijale täiendav kahju kolmandalt kauplejalt tellitud telefoni kaante osas. Показать ещё
Kahju ettenähtavust tuvastades tuleb arvestada üldjuhul seda, kas lepingut rikkunud pool nägi või pidi asjas esile toodud asjaoludel kahju ette nägema. Käesoleval juhul eeltoodud eeldusi ei esine.
Tarbija vaidlustas kaupleja mobiiltelefoni kasutamisega seotud kolm arve osas, millises see kajastas eritariifsete SMS-ide saatmise tasu. Tarbija palus tuvastada, et temal ei kohustust kauplejale nende sõnumite eest maksta. Asjas puuduvad tarbija nõuet põhjendavad tõendid, seetõttu jäi nõue rahuldamata.
Решение PDF →Tarbija ja Kaupleja sõlmisid sideteenuste lepingu telefoninumbrile, mis oli olnud 7 aastat Tarbija tööandja kasutuses. Kaupleja tegi oma süsteemist nähtu (kasutamine ajutiselt peatatud) pinnalt eksliku järelduse, et Tarbija tööandja loobub telefoninumbrist Tarbija kasuks. Tegelikult ei loobunud ja Tarbijaga sõlmitud leping osutus tühiseks ja tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi. Показать ещё
Tühise tehingu täitmist ei saa nõuda. Tarbija kahju hüvitamise nõue on tõendamata.
Tarbija ostis Kauplejalt Iphone 12 Pro ning pöördus järgmisel päeval Kaupleja poole pretensiooniga, et telefonil kriimud. Kaupleja võttis telefoni ekspertiisi ning selgitas välja, et mehaanilise vigastuse on saanud raam ja kahjustada emaplaat. Kuna telefoni üleandmisel võeti telefon karbist ja demonstreeriti Tarbijale, on eluliselt usutav, et vigastused tekkisid telefonile Tarbija valduses olemise ajal. Показать ещё
Seega ei ole Kaupleja lepingut rikkunud ja Tarbija lepingust taganemise avaldusel puudub õiguslik alus ning see tuleb jätta rahuldamata.
Tarbija ostis kauplejalt sidevahendi teel mobiiltelefoni, ta taganes müügilepingust ja tagastas mobiiltelefoni. Kaupleja tuvastas, et tarbija oli asunud telefoni enne tagastamist kasutama, selle tootja garantii oli aktiveeritud. Kasutamisest tingituna vähenes telefoni väärtus, kaupleja esitas tarbijale väärtuse vähenemise hüvitamise nõude. Показать ещё
Tarbija vaidles kaupleja nõudele vastu, kuid tarbija vastuväited ei olnud põhjendatud, komisjon jättis nõude rahuldamata.
Pärast lepingu sõlmimist ja jõustumist peavad lepingu pooled täima oma kohustusi ja kasutama oma õigus vastavuses lepinguga. Lepingu ühepoolen muutmine, sh sellele algsest erineva sisu andmine ei ole lubatav.
Решение PDF →Märksõnad: teenuse piiramine, kuutasu, tüüptingimused
Sisu: Tarbija avalduse kohaselt sõlmis ta aastatel 2018 - 2019 Kauplejaga tähtajalised liitumislepingud ja osamaksetega vara müügilepingud mobiiltelefonide omandamiseks. Halvenenud majandusliku olukorra tõttu tekkisid raskused arvete tasumisega ning juulis 2019 piiras kaupleja tarbija mobiiltelefonidelt väljuvad kõned. Augusti alguses avaldas tarbija soovi sõlmida võlgnevuse tasumiseks maksegraafik. Показать ещё
Kaupleja teavitas, et maksegraafiku sõlmimiseks tuleb tasuda 25% võlgnevusest ning tulevikus maksta kuutasusid blokeeritud teenuste eest. Tarbija oli nõus sissemakse tegemisega, kuid leidis, et maksegraafiku ajal ei saa piiratud teenuse eest kuutasu nõuda. Kaupleja ütles lepingu üles ja esitas tasumiseks arve, mis sisaldasid ka leppetrahve. Komisjon selgitab, et võlgnevusega seotud probleemide vältimiseks tuleb tarbijal eelkõige tasuda arved õigeaegselt. Õigusaktidest ei tulene kauplejale otsest kohustust võlgnevust ajatada ning võimaldada selle tasumist osade kaupa. Sellise kokkuleppe, so maksegraafiku sõlmimisel ei tohi aga kokkulepitavad tingimused olla tarbijat ebamõistlikult kahjustavad.
Märksõnad:mobiiltelefon, lepingust taganemine ja ostusumma tagastamine
Tarbija ostis kaks ühesugust telefoni ja mõlemal ilmnesid samad vead (ekraan muutus tumedaks, telefon "jooksis kokku", kuumenes üle, aku kestvus vähene)ning tarbija viis telefoni kaupleja kätte remonti, kes ühe parandas ja teise kohta teavitati tarbijat hiljem, et telefonil on mehaaniline kahjustus (raamil mõra sisselülitamisnupu juures). tarbija avalduse kohaselt telefoni remonti andmisel mõra puudus ja seda ei ole fikseerinud ka klienditeenindaja telefoni vastu võttes. Tarbija sõnade kohaselt oli tal ka nutikindlustuse leping, kuid seda võimalust talle samuti ei pakutud. Kaupleja tuvastas mõra alles hoolduskeskuses,kuid oli seisukohal, et kahjustus oli juba varem, sest mõra koht oli ka mustust täis.Kahjustada on saanud telefoni aku ja ekraanimoodul. Показать ещё
Kindlustuse olemasolule kaupleja viitas, kuid tarbija vajalikku avaldust ei esitanud. Komisjoni seisukoht oli, et tarbija avaldus tuleb jätta rahuldamata. Tarbijal lasub puuduse tõendamise kohustus, kuid tarbija seda teinud ei ole. VÕS § 218 lg 1, lg 2
Märksõnad: tüüptingimuste tühisuse tuvastamine
Tarbija nõuab, et kaupleja vahel sõlmitud lepingutes tunnistatakse tarbijat ebamõistlikult kahjustavaks ja seega tühiseks tüüptingimused, milles on sätestatud tarbija kohustus tasuda leppetrahvi, viivst ja teenuse piiramise tasu. Leppetrahvi suuruse ebamõistlikkuse hindamisel tuleb seda võrrelda lepingu sõlmimise ajal ettenähtava kahjuga. Komisjon leiab, et tarbija lepingurikkumisel põhineva kauplejapoolse lepingu ülesütlemise tagajärjena leppetrahvi konkreetset suurust ettenägev tüüptingimus ei ole tarbijat ebamõistlikult kahjustav. Показать ещё
Lisaks soovib tarbija lepingu tüüptingimustes sisalduva viivisekokkuleppe tühisuse tuvastamist. Komisjon toob välja, et vastav viivisekokkulepe on sätestatud kaupleja poolt kasutatavates Telekommunikatsiooniteenuste Üldtingimuste punktis 10.1, mille kohaselt võib kumbki lepingupool nõuda teiselt poolelt rahalise maksega viivitamise korral viivist tähtaegselt laekumata summalt 0,05% kalendripäevas. Riigikohtu praktika kohaselt on alla kolmekordse erinevusega viivisemäära puhul tegemist kohase proportsiooniga viivisemääraga seadusjärgse viivisemäära suhtes, täites oma eesmärgi ja mitte kahjustades tarbijat ebamõistlikult. Käesolevas asjas ei ületa tüüptingimustes kokku lepitud viivisemäär seadusjärgset viivisemäära enam kui kolmekordselt. VÕS § 42 lg 3 p 5, VÕS § 162 lg 1, VÕS § 113 lg 1 ja lg 8
Märksõnad: kahju hüvitamine
Tarbija väidete kohaselt on mobiiltelefoni seisund kaupleja juures oldud aja jooksul halvenenud, kuna teises hoolduskeskuses ilmnesid uued vead. Kaupleja leiab, et alusetu on väita, et telefonil tuvastatud puudused on tekkinud kolmanda osapoole tegevuse tagajärjel. Olemasolevad tõendid viitavad sellele, et tuvastatud puudused on telefonil tekkinud enne selle hooldusesse toomist või esialgse puuduse vahetu tagajärjena pärast hooldustööd. Показать ещё
Komisjon leidis, et avalduse ja selle lisade põhjal ei ole võimalik tuvastada telefoni puuduste tekkimise aega ning põhjust. Esitatu põhjal oli telefonil enne remonti toomist mehhaanilisi vigastusi, mis viitab selle intensiivsele ja ettevaatamatule kasutamisele ja hoidmisele. Puuduvad tõendid, et telefoni puudused tekkisid ajal, kui telefon oli kaupleja valduses. TsMS § 230
Märksõnad: Tasunõude vaidlustamine, roaming, andmeside, rändlus mobiilsidevõrkudes, hinnateave, tõlkekulud
Rändlusteenuse osutaja peab mitmel viisil andma tarbijale teavet rändlusteenuse kohta, et tarbija oleks teadlik rahalistest tagajärgedest. ei piisa ainult sellest, et teavitatakse SMS-iga, vaid teavet tuleb anda ka enne lepingu sõlmimist ja pärast lepingu sõlmimist. Tänapäevased nutitelefonid tarbivad veebisidet ka siis, kui tarbija teadlikult andmesidet ei kasuta, seega on oluline, et sideoperaator teavitaks tarbijat sellest, et andmeside tuleks välja lülitada, kui tarbija soovib täielikult vältida andmeside tarbimist. Kui selget ja arusaadavat teavet teenusega seonduvate ohtude ja hinnastamise kohta ei ole antud, siis on ettevõtja risk ja tarbija ei pea neid kulusid kandma. Показать ещё
Otsusele on lisatud eriarvamus. VÕS § 14 lg 1, VÕS § 28 1, VÕS § 54 lg 8, TKS § 3 p 2, TKS § 45 lg 5
Märksõnad: lepingust taganemine, mobiiltelefon
Tarbija leiab, et talle müüdud mobiiltelefon on vana ning kasutatud, mis ei ole korralikult töötanud algusest peale. Volitatud hoolduskeskus on telefonil tuvastanud ühel korral tootmisdefekti, mis remondiga kõrvaldati. Komisjon leidis, et kuna kaupleja kõrvaldas puuduse ning sellega täitis enda kohustuse, ei ole tõendeid, et telefoni parandamine ei oleks õnnestunud. Показать ещё
VÕS § 116, VÕS § 222 lg 1
| 11280439 |
| Sunrex OÜ | Член правленияКонечный бенефициарный собственник | 12063709 |
| Tallinn, Malmi tn 4 korteriühistu | Учредитель | 80133666 |
Член правленияУчредительКонечный бенефициарный собственникУчастник 50% |
| 11162987 |
| 16585439 |
Аудитор |
| 10099531 |
| aktsiaselts Norma | Аудитор | 10043950 |
| Amazon Data Services Estonia OÜ | Аудитор | 14760370 |
| AS FENESTRA | Аудитор | 10333205 |
| AS Piletilevi PLG | Аудитор | 10568581 |
| AS Viru Keskus | Аудитор | 10932986 |
| Auto Bassadone OÜ | Аудитор | 10283692 |
| Balam Holding OÜ | Аудитор | 12534238 |
| Barolo Finants OÜ | Аудитор | 11459279 |
| Bowser OÜ | Аудитор | 12535019 |
| CMA CGM Estonia OÜ | Аудитор | 11298095 |
| DAVA Foods Estonia AS | Аудитор | 12544828 |
| Dekese OÜ | Аудитор | 14616650 |
| E-dok OÜ | Конечный бенефициарный собственник | 12755407 |
| … и ещё 24 компании · смотрите на странице лица ↗ |
