Зарегистрировано 15. detsember 2005, основной вид деятельности: Прочая неспециализированная розничная торговля. Основное место деятельности — Kristiine linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
Оборот 2026 (I kv)
25 652 670 €
▲ 11% vs 2025 I kv
MTA 10.04.2026 seisuga
Сотрудников
141
MTA 2026
Уплаченные налоги
3 574 649 €
Государственные + трудовые налоги · 2026 (I kv)
Налоговый долг
0 €
MTA 25.05.2026 seisuga
Оборот 2026 (I kv)
25,7m €
▲ 11% vs 2025 I kv
По состоянию на 10.04.2026 (Налоговый департамент)
Сотрудников
141
Налоговый департамент 2026
Уплаченные налоги
3,6m €
Государственные + трудовые налоги · 2026 (I kv)
Налоговый долг
€0
По состоянию на 25.05.2026 (Налоговый департамент)
Выручка и прибыль взяты из сводной таблицы Коммерческого регистра, где показатели отчитывающихся по IFRS-EU приводятся округлённо. Точные цифры — в PDF-отчёте.
Оборот 2024
43,4m €
↗ +11.0% vrd 2023
Госналоги 2025
11,2m €
↗ +22.2% vrd 2024
Год
Выручка
Прибыль
Собственный капитал
Налоги, оборот и сотрудники
Налогово-таможенный департамент Эстонии · 10.04.2026 по состоянию на
Töökeskkonna kontrollimise käigus selgus, et kaupluses, mis asub aadressil Lääneringi tee 39, Tartu, puudub kassa juures (müügileti taga) tool. Tool on vajalik, sest töötatakse pikkades vahetustes (11-12 h) seistes, käies. Töövõime säilitamiseks on oluline, et töötaja saaks aeg-ajalt toetada, jalgu puhata. Töökeskkonna riskianalüüsis (koostatud jaanuar 2022) on toodud järgmine info: töö on korraldatud selliselt, et töötaja saab lühikeseks ajaks toetada, olemas on nõjatool. Kontrolli hetkel selgus, et nõjatool puudus.
Juhataja ning ka tööl olnud töötaja kinnitas, et eelmises kohas oli tool olemas, kuid see oli liigselt kulunud ning seda ei võetud uude kohta kaasa. Vesteldes töötajaga, siis ka tema kinnitas, et tool võiks olla.
Решения Комиссии по потребительским спорам (37 · 15 в пользу потребителя · 22 против потребителя)
TTJA · 14 päeva tagasi
Распределение решений2018–2026
37 всего решений
В пользу потребителя 1541%
В ущерб потребителю 2259%
20262 решения1 в пользу потребителя·1 против потребителя
23.04.202619-1/26-00771-001
Tarbija pöördus kaupleja poole garantiiremondi teenuse saamiseks. Kaupleja ei ole vaidlustanud seda, et tõukeratta esiporilaud kuulus tasuta vahetamisele. Vastavalt mõistlikule praktikale fikseeritakse asja parandusse toomisel selle puudused.
04.05.2026HangeVõitis riigihanke— Kehtna Vallavalitsuse ja hallatavate asutuste IT vahendite rent aastateks 2026- 2030 · Kehtna Vallavalitsus · 126 528 €
10.03.2026HangeVõitis riigihanke— Sülearvutite ja monitoride ostmine · aktsiaselts PÄRNU VESI · 14 882 €
06.03.2026HangeVõitis riigihanke— IT kasutajaseadmete rentimine · Eesti Pank
2025
18.12.2025HangeVõitis riigihanke— Raamhange Finantsinspektsioonile mobiiltelefonide hankimiseks · Eesti Pank
Связанные компании
Связи через одно и то же лицо · Коммерческий регистр
Klick Eesti AS связана через лиц с 69 другими компаниями. Связи возникают через 5 лиц, которые занимают роли как здесь, так и в других местах. Самая прочная связь проходит через Sven Mansberg (23 компании).
Всего связей
69
через 5 лиц
Связующих лиц
5
Активных ролей здесь
Различных ролей
3
Член правления · Конечный бенефициарный собственник
Töökeskkonna kontrollimise käigus selgus, et töötajad töötavad pikki päevi (11-12 h) seistes, käies. Müügisaalis asub müügilett, mille taga töötajad töötavad. Lisaks töötajad liiguvad ka saali peale, kuid müügileti taga on ka üsna palju seismist (statsionaarsed töökohad). Pidev püsti asend võimaldab küll töötaja suuremat liikuvust, kuid koormab oluliselt lihaseid, liigeseid ja liigeste sidemeid rohkem kui istuv asend. Pikka aega püsti asendis töötamine kõval põrandal võib põhjustada jalaliigeste ning lihaste valusid ja turseid, veenilaiendeid ning seljavaevuste tekkimist. Pidev kõndimine või seismine kõval pinnal, võib põhjustada progresseeruvat kahju luudele, sh kannale.
Töökeskkonna riskianalüüsis (koostatud 2022. aasta jaanuaris) on toodud: Soovituslik on hankida töötajatele kassade juurde statsionaarsed kummimatid, et töötajatel oleks lihtsam ühe koha peal seista.
Müügisaalis töötavate töötajate terviseriski vähendamiseks ei ole tööandja kasutusele võtnud meetmeid terviseriski vähendamiseks nt kummimatid statsionaarsetel töökohtadel, mis leevendaks lihasvalusid ja väsimust jalgades.
Tarbija esitatu kohaselt oli tõukeratta puudus see, et selle esiprilaud vajas vahetamist. Mingeid muid vigastusi asja kauplejale üleandmisel ei tuvastatud ega fikseeritud. Esitatu põhjal tagastas kaupleja tarbijale asja selliselt, et sellel oli rikutud detaile ning osa kinnituskruvidest olid puudu ja asja sellisena kasutamine oleks olnud ohtlik. Kaupleja väitel olid asja puudused, millega see tagastati tarbijale, juba varem. Kaupleja ei ole neid väiteid usaldusväärselt tõendanud. Arvestades, et asja remonti vastuvõtmisel muid puuduseid peale vahetamist vajava esiporilaua ei fikseeritud, ei olnud vaidlusaluseid puuduseid asja kaupleja valdusse üleandmisel. Vaidlus puudub , et kaupleja tagastas tarbijale tõukeratta nii, et see oli osaliselt kokkumonteeritud ja puudusid osa kinnituskruvidest ja tõukeratta kasutamine oli ohtlik. Ilmne on, et kaupleja on tarbijale põhjustanud märkimisväärseid ebamugavusi. Kaupleja on kohustist rikkunud VÕS § 100 mõttes ja tarbijal on alus nõuda kauplejalt lepingu täitmist VÕS § 101 lg 1 alusel või kahju hüvitamist VÕS § 101 lg 1 p 3 alusel. Remonditeenus on tasuline teenus, samuti on müügileping tasuline leping ja müüdud asja puuduse kõrvaldamiseks kauplejale üleantud asja hoidmisele kohalduvad laolepingu sätted. Vastavalt VÕS § 901 kui hoidjale saadetud asja vastuvõtmisel on asja kahjustumine või puudulikkus väliselt arusaadav, peab hoidja hoiuleandjale sellest viivitamata teatama ja tegema omalt poolt kõik, et hoiuleandja saaks esitada kahju hüvitamise nõude. Esitatu kohaselt olid asja puudused tagastamisel nähtavad ja ilmsed, seega, kui puudused oleks olnud asja kauplejale üleandmisel, pidanuks kaupleja neid märkama ja need fikseerima. Viidanud sätte alusel oli kauplejal kohustus asja säilitada ja kauplejal oli riisiko seoses asja kahjustamisega kui asi oli kaupleja valduses. Esitatu alusel oli tarbijale tagastatud asi puudustega ning asja üleandmisel kaupleja valdusse selliseid puuduseid ei olnud. Seega tekkisid asjale ajal, kui see oli kaupleja valduses, kahjustused ning see on kaupleja riisiko ja kaupleja peab puudused oma kulul kõrvaldama või hüvitama. Kaupleja on kohustust rikkunud VÕS § 100 mõttes ja kauplejal on lepingu täitmise ja kahju hüvitamise kohustus (VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 3). Tarbijale tekkinud kahju on põhjuslikus seoses sellega, et kaupleja ei taganud tarbija asja säilitamist viisil, et sellele kuni tarbijale tagastamisele ei tekiks täiendavaid kahjustusi. Samuti oli kaupleja raskelt hooletu teostades tarbija tõukeratta remondi viisil, et tagastatud tõukeratta kasutamine oli ohtlik. Kaupleja rikkumist vabandavaid ega vastutust välistavaid asjaolusid ei ole.
Tarbija ostis kauplejalt kõrvaklapid, milliste heli ei vastanud eeldustele. Kaupleja parandas kõrvaklappe, kuid tarbija hinnangul puudusi ei kõrvaldanud, tarbija soovis müügilepingust taganeda. Komisjon tuvastas, et kaupleja parandas kõrvaklappe ühel korral, parandamine õnnestus. Показать ещёTarbija müügilepingust taganemine ei olnud põhjendatud, komisjon jättis nõude rahuldamata.
Tarbija ostis kauplejalt sülearvuti. Ta soovib müügilepingust taganeda, kuna sülearvutil esinevad olulised puudused. Komisjon ei tuvastanud oluliste puuduste esinemist. Показать ещёTarbija nõue ei olnud tõendatud ja jäi rahuldamata.
Tarbija ostis kauplejalt monitori. Tarbija tagastas monitori väitega, et see ei tööta korralikult. Kaupleja tuvastas, et kaupa on füüsiliselt vigastatud, mistõttu ei kuulu see garantiivastutuse alla. Показать ещёKomisjon leidis, et kaupleja on esitanud tõendi (turvakaamera salvestus) selle kohta, et tarbijale anti üle kinnises ja kahjustamata pakendis kaup. Samuti on kaupleja esitanud tõendi (foto) selle kohta, et tarbija tagastas kauba pakendis, millel oli löögi või muljumise jälg. Tõenditele tuginedes tegi komisjon järelduse, et kaup sai füüsilisi kahjustusi tarbija valduses olles. Füüsilised kahjustused ei kuulu garantiivastutuse alla. Eeltoodust tulenevalt jättis komisjon tarbija avalduse rahuldamata.
Tarbija ostis kauplejalt kaks arvutit. Tarbija ei olnud rahul sellega, et arvutite akud tühjenevad seistes (olukorras, kus arvutit ei kasutata). Tarbija soovis ostulepingutest taganeda. Показать ещёTootja ametlik hooldus on kinnitanud, et mõlema arvuti akud vastavad tootja poolt avaldatud tingimustele. Komisjon luges üldteada faktiks seda, et akude puhul toimub alati isetühjenemise protsess, mida tingivad keemilised protsessid aku sees. Keemiliste protsesside kiirust mõjutab oluliselt väliskeskkonna temperatuur. Akut, mille puhul isetühjenemise protsent oleks 0, pole inimkond veel välja mõelnud. Kui tarbija leiab, et antud juhul tühjenevad akud liiga kiiresti, siis tulnuks tal esitada eksperdi arvamus vms tõend, mis seda kinnitaks. Pelgalt tarbija enda arvamusele tuginedes komisjon tema nõuet rahuldada ei saa, mistõttu jättis komisjon avalduse rahuldamata.
Tarbija ostis 21.12.2022 kauplejalt mobiiltelefoni. 15.10.2024 pöördus ta kaupleja poole, kuna telefon ei laadinud. Kaupleja tuvastas, et telefonil on kukkumise jäljed, mistõttu garantii on kaotanud kehtivuse. Показать ещёTarbija selle väitega ei nõustunud ja nõudis kahju hüvitamist (telefoni remont kolmanda isiku poolt, diagnostika, liisingu kuutasu, teenustasu). Komisjon leidis, et kaupleja on tootest tehtud fotodega tõendanud, et sellel esinesid kukkumise jäljed. On eluliselt usutav, et just kukkumise tõttu on toote aku paigast nihkunud ja ei lae. Tootele antud garantii ei kata selle mehhaaniliste vigastuste tõttu tekkinud puudusi. Tegemist ei ole tootjapoolse puudusega, mis on avaldunud ligi kaks aastat pärast toote ostmist. Seega on komisjoni arvates tarbija nõue alusetu. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata.
20242 решения1 в пользу потребителя·1 против потребителя
14.10.202419-1/24-10155-001
Tarbija ostis kauplejalt telefoni, millise töös ilmnesid defektid. Tarbija soovib lepingust taganeda ja tagasi saada makstud hinna. Komisjon rahuldas tarbija nõude.
20238 решений2 в пользу потребителя·6 против потребителя
28.12.202320-1/23-06777-001
VÕS § 14’ järgi peab tarbijaga lepingueelseid läbirääkimisi pidav või muul viisil lepingu sõlmimist ettevalmistav ettevõtja tegema tarbijale enne lepingu sõlmimist või selleks tarbija poolt siduva pakkumise tegemist selgel ja tarbijale arusaadaval viisil teatavaks lepingu esemeks oleva asja, teenuse või muu soorituse (edaspidi lepingu ese) põhiomadused lepingu esemele ja teabe esitamise viisile kohases ulatuses ja lepingu eseme kasutamise tingimused; samuti muud asjaolud, mille suhtes võib tarbijal olla oluline äratuntav huvi.
Lepingueelse teabe andmise kohustuse täitmist peab tõendama kaupleja.
Kuni 31.2.2021 kehtinud VÕS § 218 lg 1 kohaselt vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale. Sama paragrahvi 2. lõikes sätestatakse, et tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale. Tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega.
20223 решения2 в пользу потребителя·1 против потребителя
20.12.202219-1/22-14590-009
Asja materjalidest nähtub, et Tarbija võttis teleri Kauplejalt kaupluses vastu. Tarbija väidetel avastas ta kodus, et seade on vigastatud. VÕS § 214 lg 1 kohaselt ostja peab ostuhinna tasuma ka siis, kui ostetud asi on juhuslikult hävinud või kahjustunud pärast asja juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko üleminekut temale. Показать ещёSama pragrahvi lõike 2 kohaselt asja juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko läheb ostjale üle asja üleandmisega. Vaidlus puudub, et seade anti Tarbijale üle, kes transportis selle edasi oma transpordivahendiga. Õiguslik vaidlus poolte vahel seisneb asjaolus, kas Tarbijal on õigus müügi- ja järelmaksulepingust taganeda ning kes vastutab teleri vigastuse eest. Tõendid asjaolu kohta, et seade oli vigastatud juba selle üleandmisel Tarbijale, puuduvad. Esitatud fotod näitavad vigastuse olemasolu, kuid mitte selle tekkimise aega ega põhjust. Antud asjaolu tõendamise kohustus lasus Tarbijal, kuivõrd asja üleandmisel kahjustuse riisiko läks talle üle.
20213 решения1 в пользу потребителя·2 против потребителя
17.12.202119-1/21-14084-025
Tarbija avalduse kohaselt soovib ta ostuhinna tagastamist, s.o taganeb lepingust. Lepingust taganemise õiguslikuks aluseks saab olla Kauplejapoolne lepingutingimuste oluline rikkumine (VÕS § 116 lg 1). VÕS § 223 lg 1 kohaselt müüjat loetakse müügilepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas ka siis, kui asja parandamine või asendamine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui müüja keeldub õigustamatult asja parandamast või asendamast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist. Показать ещёKäesolevas asjas oli Kaupleja nõus asendama seadme ning tootja poolt on seade saadetud Kauplejale selle üleandmiseks Tarbijale. Seega Kaupleja ei ole lepingutingimusi oluliselt rikkunud, mis annaks Tarbijale õiguse lepingust taganemiseks. Eeloodust tulenevalt puudub õiguslik alus nõude rahuldamiseks.
Esitatud tõendite põhjal ei saa teha tarbija soovitud järeldust, nagu oleks telefoni vigastatud peale kauplejale üleandmist. Esmalt seetõttu, et tagajärg, so ekraani tumenemine, ei saanud tekkida enne selle põhjust, so LCD mõra. Teiseks seetõttu, et väilselt nähtamatute või halvasti nähtavate vigastuste puudumine ei välista mehhaanilise mõju toimimist telefonile viisil, mis küll ei ületa välise, elastse ekraani talumisvõimet, kuid rikub siiski sisemise ekraani. Показать ещёKomisjoni arvates on vaidlus välimise ekraani kriimustuste üle konteksti arvestades ka määrava tähenduseta. Kõnealusel mudelil vahetatakse vigastatud ekraan üksnes täismoodulina, st seadme ekraani erinevate kihtide eraldiseisev vahetamine ei ole võimalik.
20196 решений1 в пользу потребителя·5 против потребителя
16.12.201919-007513-014
Märksõnad: lepingust taganemine
Ostetud elektriliikuril tekkis mõne aja pärast tehniline rike, mis põhjustas kontrollimatu äkkpidurduse ning mille tagajärjel sai tarbija vigastada. Kaupleja teatas tarbijale, et tagastatud elektiliikur on kasutamise jälgedega, sellega on sõidetud 300-400 km ning sellest tulenevalt tuleb tarbijal hüvitada väärtuse vähenemine. Kaupleja tugineb antud küsimuses Fortunati Group EU OÜ arvamusele ja väidab, et mõistlikuks ulatuseks on 30% müügihinnast, kuid vastutuleku korras on nõus vähendama hüvitist 250 eurole. Показать ещёKomisjon leidis, et antud ulatus on põhjendatud ning tarbija on kohustatud maksma kauplejale 250 eurot. VÕS § 49 lg 1, VÕS § 222 lg 1, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 132 lg 3
Märksõnad: nutitelefon, jaekaubandus, lepingust taganemine. Sisu: Tarbija ostis telefoni. Selgus, et see oli väljas olnud poe vitriinkapis.
20185 решений4 в пользу потребителя·1 против потребителя
24.07.201818-001209-014
Märksõnad: ostu-müügileping, arvutid, lepingutingimustele mittevastavus, lepingust taganemine, tarbija tõendamiskohustus
Vaidluse asjaolude kohaselt ostis tarbija kauplejalt sülearvuti. Tootel ilmnesid korduvalt puudused ning toode saadeti korduvalt hooldusesse. Viimane kord tuvastati, et riistvaraliselt on sülearvuti töökorras, kuid probleemid esinevad tarkvaras. Показать ещёKaupleja tegi tarbijale hinnapakkumise operatsioonisüsteemi installeerimiseks. Tarbija pakkumisega ei nõustunud ning avaldas soovi lepingust taganemiseks. Pooled omavahel vaidluse lahendamises kokkuleppele ei jõudnud. Komisjon märgib, et pooled ei ole esitanud tõenditena hooldustöö aruandeid, vaid on hooldustööde tulemusi vaid üldsõnaliselt kirjeldanud. Komisjon juhib tähelepanu ka asjaolule, et tarbija ei ole tõendeid esitanud sülearvutil esinevate riistvaraliste puuduste kohta, mistõttu saab tarbija taganemisõiguse aluseks olla arvutil esinev tarkvaraline puudus. Tarbija ei ole tõendanud, et tarkvaraline puudus on põhjustatud asjaolust, mis oli olemas juba arvuti üleandmise hetkel tarbijale. Eeltoodust tulenevalt ei kuulu tarbija nõue rahuldamisele. VÕS § 208 lg 4, § 217 lg 1, § 218 lg 1, 2
Член правленияУчредительКонечный бенефициарный собственникУчастник 100%
11504943
Показать ещёPärast asja ostmisest kuue kuu möödumist ilmnenud puuduste korral peab tarbija tõendama nii puuduse olemasolu, kui selle olemuse (tekkepõhjused).
Tarbija soetas e-poest teleri, mis toodi kulleri poolt talle koju. Pakendi avamisel selgus, et toode on defektiga. Kaupleja leidis, et puudus tekkis kauba pakendi avamisel. Показать ещёTarbija väitel ei ole ta tootele vigastusi tekitanud. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse, kuna Kaupleja pole tõendanud, et toote vigastuse on tekitanud Tarbija.
Tarbija ostis kauplejalt 05.11.2022 mobiiltelefoni. 17.03.2023 pöördus tarbija kaupleja poole, kuna telefonil esinesid probleemid laadimisega. Kaupleja esitas tootmisvea puudumise tõendamiseks volitatud hooldustöökoja arvamused. Показать ещёEsimesel korral 12.12.2022 pöördumise järgselt kaupleja hoolduspartner ECO Serwic telefonil viga ei tuvastatud ning kaupleja tagastas telefoni tarbijale, teisel korral 17.01.2023 pöördumise järgselt samuti viga ei tuvastatud. Kaupleja pakkus tarbijale võimalust, et tarbija tõendaks telefoni lepingutingimustele mittevastavust sõltumatu ekspertiisiga. VÕS § 214 lg 2 kohaselt läheb asja juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ostjale üle asja üleandmisega. Seega telefonil pärast tarbijale üleandmist tekkinud kahjustuste puhul eeldatakse, et need on tekitatud tarbija poolt. Kaupleja täitis enda tõendamise kohustust kahel korral telefonil viga tuvastamata. Sellega pöördus lepingutingimustele mittevastavuse tõendamise koormis tarbijale. Tarbija ei esitanud komisjonile tõendeid, mis lükkaks ümber volitatud hoolduskeskuse järelduse. Samuti ei esitanud tarbija komisjonile objektiivselt hinnatavaid tõendeid, millest nähtuks, et seade oli juba üleandmisel defektne. Kaupleja poolse lepingu rikkumise tõendamatuse korral puudub alus kaupleja vastu tarbija nõude rahuldamiseks. VÕS § 101 lg 3 kohaselt võlausaldaja ei või tugineda kohustuse rikkumisele võlgniku poolt ega kasutada sellest tulenevalt õiguskaitsevahendeid niivõrd, kuivõrd selle rikkumise põhjustas tema enda tegu või temast tulenev asjaolu või sündmus, mille toimumise riisikot ta kannab.
Tarbija soetas telefoni 08.09.2022 ning pöördus kaupleja poole 17.03.2023 põhjusel et mikrofon ei töötanud ning välja helistamisel teised inimesed teda ei kuulnud. Kaupleja viga ei tuvastanud kahel korral ning kolmandal korral leiti, et tarbija on lasknud või ise avanud telefoni ning hiljem kahe poolse teibiga kinni pannud. Kaupleja esitas tootmisvea puudumise tõendamiseks volitatud hooldustöökoja arvamused. Показать ещёEsimesel korral 05.01.2023 mikrofoni viga ei tuvastatud, teisel korral 13.03.2023 viga tuvastamata mikrofon puhastati, kolmandal korral ECO Service hinnangu kohaselt tuvastati seadmesse volitamata sekkumine, mistõttu ei kuulunud seadme remont garantii alla. Sellega pöördus tõendamiskoormis tarbijale. VÕS § 214 lg 2 kohaselt läheb asja juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ostjale üle asja üleandmisega. 09.05.2023 esitatud allkirjastamata mobiiliabi.ee hinnang, et mikrofon vajab vahetust ei tõenda, et tegemist oleks garantiijuhtumiga. Kaupleja poolse lepingu rikkumise tõendamatuse korral puudub tarbijal alus kaupleja vastu nõude esitamiseks. VÕS § 101 lg 3 kohaselt võlausaldaja ei või tugineda kohustuse rikkumisele võlgniku poolt ega kasutada sellest tulenevalt õiguskaitsevahendeid niivõrd, kuivõrd selle rikkumise põhjustas tema enda tegu või temast tulenev asjaolu või sündmus, mille toimumise riisikot ta kannab. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.
Tarbija ostis kaupleja poest teleri, see toodi kulleriga koju. Tarbija sõnul oli teleri ekraan katki (suur pragu). Kaupleja arvavates tekkis kahjustus vale lahtipakkimise tõttu. Показать ещёKomisjon jättis tarbija nõude rahuldamata, nõutud käsitlusvõtete mittejärgimisel lasub toote kahjustumise riisiko tarbijal.
Tarbija tellise veebipoest kõrvaklapid ja esitas taganemisavalduse kauplejale 14 päeva jooksul. Tarbija tagastas toote katkises pakendis. Kaupleja tagastas raha vähendades seda toote väärtuse vähenemise võrra. Показать ещёTarbija ei nõustunud sellega ja teavitas, et tootel oli ka ühildumisprobleem. Hoolduskeskus kontrollis toodet ja viga ei tuvastanud. Kaupleja tegi tagasimakse 2 päeva peale tähtaega. Tarbija nõudis lisaks sissenõudmiskulude hüvitamist 40 eurot vastavalt Võs § 113 ülamärkega 1 lõikele 1. Komisjon ei rahuldanud Tarbija avaldust leides, et tagasimakse viivitus oli minimaalne ja tulenes ka tarbija tegevusest.
Tarbija ostis 23.12.2020 kaupleja Klick Eesti AS nuti telefoni XIAOMI Poco F2 Pro hinnaga 389, 99 eurot. Lühikese ajaga ilmnes seadme viga, mida garantiiremondi käigus parandati. Lühikese ajaga peale garantiiremonti ilmnes seadmel sama viga. Показать ещёTarbija ei nõustunud nutitelefoni korduva parandamisega, vaid soovis telefoni asendamist uue vastu, millega kaupleja ei nõustunud. Tarbija taganes lepingust. Tarbija lepingust taganemine on põhjendatud, kaupleja peab tarbijale tagastama müügilepingu alusel saadud ostuhinda 389, 99 eurot.
Komisjon on seisukohal, et Kaupleja reklaam kuulub kauplemisvõtete hulka tarbijakaitseseaduse (TKS) § 13 lg 1 kohaselt. Keelatud on eksitava kauplemisvõtte kasutamine. TKS § 16 lg 2 kohaselt peetakse kaubandusvõtet eksitavaks, kui sellega esitatud teave on ebaõige või kui faktiliselt õige teabe esitamisviis petab või tõenäoliselt petab keskmist tarbijat ja kummalgi juhul teeb või tõenäoliselt teeb keskmine tarbija selle mõjul tehinguotsuse, mida ta muul juhul ei oleks teinud. Показать ещёSeejuures TKS § 16 lg 2 p 2 kohaselt on selle teabeks ka kauba või teenuse peamised omadused.
Tarbija ostis kauplejalt 50 euro võrra alla hinnatud sülearvuti, hinnasildil ei olnud märget, et allahinnatud arvuti oli varasemalt kasutatud ja parandatud. Tarbija leidis, et kaupleja rikkus oluliselt müügilepingu tingimusi ja soovis lepingust taganeda. Komisjon rahuldas tarbija nõude.
Märksõnad: mobiiltelefon, väärtuse vähenemine
Sisu: Tarbija ostis mobiiltelefoni. Tarbija väitel telefon oli tootjadefektiga ning see on kauplejale tagastatud, müügi- ja järelmaksulepingutest on taganetud ning tarbija seisukoha järgi ei pea ta toote lühiajalisest kasutusest tulenevat väärtuse väidetavat vähenemist kauplejale hüvitama. Tarbija selgitustest järelduvalt soovis ta sõlmitud lepingutest taganeda, kuna lepingu alusel üle antud asi oli puudusega. Показать ещёKaupleja kinnitas, et tarbijale müüdud telefon oli vigane ning hoolduses asendati toode uue Swap telefoniga. Kuna toode on kauplejale tagastatud ning tarbijakrediidi- ja müügilepingutest on tähtaegselt taganetud, saab komisjon avalduse põhjendustest aru selliselt, et tarbija nõudeks on tuvastada kaupleja esitatud hüvitise nõude põhjendamatus. Komisjoni hinnangul on nõue põhjendatud ja tuleb rahuldada.
Märksõnad: müügileping, teler, puudustega kaup, asendamise ebaõnnestumine, lepingust taganemine
Sisu: Tarbija ostis kauplusest Klick teleri, millel ilmnes kasutamise käigus puudus, teler parandati, kuid puudus ilmnes uuesti ning teist korda parandus ei õnnestunud. Kaupleja pakkus Tarbijale võimalust osta kauplusest uus, kallima hinnaga teler tasudes üksnes telerite hinnavahe. Tarbija nõustus ning ostis selliselt uue teleri. Показать ещёKa uue teleri töös ilmnesid puudused ning Tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja sellega ei nõustunud ning võttis teleri remonti. Tarbija hinnangul on talle tekitatud põhjendamatuid ebamugavusi ning ta soovib lepingust taganeda, kuna ei saanud ostetud telerit kasutada mitme kuu vältel ja on korduvalt pidanud kandma transpordikulusid. Kaupleja hinnangul on teise teleri ostul sõlmitud uus leping ning Kauplejal on õigus esimene puudus parandada. Komisjoni hinnangul oleks Kaupleja pidanud hea usu põhimõttest lähtuvalt Kaupleja arvestama Tarbijale varasemalt tekitatud ebamugavustega ning tegema märkimisväärselt suuremaid pingutusi teise teleri parandamisel. Töölehe kohaselt prognoositi parandusaja pikkuseks 39 päeva, mis ei olnud selles olukorras mõistlik aeg. Komisjon leiab, et Kaupleja on müügilepingut oluliselt rikkunud ning Tarbijal on õigus lepingust taganeda. VÕS § 6, § 217 lg 2 p 6, § 218 lg 2, § 223, § 113, § 188, § 189
Показать ещёTarbija viis küll kohe tagasi telefoni aga kaupleja ei nõustunud seda tagasi võtma. Komisjon leidis, et ei saa lepingutingimustele mittevastavuseks pidada seda, et telefon on olnud vitriinis väljas. Telefon oli müügilepingu sõlmimise hetkel kasutamata ning vastas müügilepingu tingimustele. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata. VÕS § 208 lg 1, § 208 lg 4, § 218 lg 2, § 218, § 116.
Märksõnad: lepingust taganemine
Tarbija esitas kauplejale pretensiooni, kuna osteud arvuti funktsioneerib puudulikult. Komisjon leidis, et tarbija nõue tuleb jätta rahuldamata, kuna väited arvuti puuduse kohta on jäänud tõendamata ning kaupleja on esitanud hoolduspartneri poolt koostatud aruande, millest nähtub, et ostetud arvutil puudusi ei esine.
VÕS § 208 lg 4
Märksõnad: telefon, kaubandus, lepingust taganemine. Sisu: Tarbija pöördus kaupleja poole kaebusega, et telefoni andmeside ei ole ühtlane. Tarbija avaldas soovi saada tagasi telefoni eest tasutud summa, kui telefoni parandamine ei õnnestu. Показать ещёKaupleja esitas komisjonile hoolduspartneri poolt telefonile tehtud diagnostika aruande, mille kohaselt telefonil puudusi ei esine. Tarbija väidete kohaselt funktsioneerib ostetud telefoni andmeside puudulikult. Tarbija pole oma väiteid telefoni puuduste kohta tõendanud, vaid need on jäänud paljasõnaliseks, seetõttu jättis komisjon Tarbija nõude rahuldamata. VÕS § 208 lg 4
Märksõnad: Lepingust taganemine, sülearvuti, müügileping, oluline lepingurikkumine
Lepingust taganemiseks peab olema seda õigustav põhjus, eelkõige oluline lepingurikkumine.
VÕS § 101 lg 3, VÕS § 116 lg 1, VÕS § 217, VÕS § 223 lg 1
Märksõnad: Lepingust taganemine, garantii, nutitelefon, müügileping, lepingutingimustele mittevastavus, müüja vastutus
Kaupleja lepingupartner, keda kaupleja kasutab enda majandus- ja kutsetegevuses, tuvastas ja teatas tarbijale, et telefon kuulub väljavahetamisele. Kaupleja keeldus seda tegemast, mis on oluline lepingurikkumine.
VÕS § 116, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 223 lg-d 1 ja 2
Märksõnad: lepingu täitmine
Kaupleja korraldas tarbijamängu, milles osalemiseks tuli tarbijal saata foto juhtumikirjeldusega ning märkida kaupleja Facebook´i konto meeldivaks. Tarbijamängu auhinnaks olnud mobiiltelefoni koos aastase seadmekaitsega pidi võitma kõige rohkem meeldimisi kogunud juhtumikirjeldus. Tarbija käitus vastavalt tarbijamängu tingimustele ning saatis kauplejale foto ning juhtumikirjelduse. Показать ещёMängu lõppedes oli tarbija juhtumikirjeldus kogunud kõige rohkem meeldimisi, kuid kaupleja kuulutas võitjaks teisel kohal olnud osaleja. Kaupleja selgitab, et valis võitjaks tarbijamängus teisel kohal olnud osaleja, kuna tekkis põhjendatud kahtlus, et tarbija on meeldimiste kogumiseks kasutanud ebaausaid võtteid. Komisjoni hinnangul kohaldub enampakkumise teel sõlmitava lepingu regulatsioon. Tulenevalt VÕS § 10 lg-le 3 tuleb nõustumus anda parimale pakkumisele, millele ei järgne uut pakkumist. Sellest tulenevalt on poolte vahel sõlmitud leping, mille kohaselt on kauplejal kohustus anda tarbijale üle konkursi tingimustes nimetatud mobiiltelefon koos aastase seadmekaitsega. VÕS § 1009 lg 1, VÕS § 10 lg 3
Märksõnad: lepingust taganemine, kauplus "Klick"
Tarbija ostis mobiiltelefoni, mis on korduvalt kaupleja juures paranduses käinud. Komisjon asus seisukohale, et kaupleja poolt on seadme parandamine korduvalt ebaõnnestunud, kaupleja on puudulikku asja üle andes ja korduvalt remontides tekitanud tarbijale ebamugavusi, millest tulenevalt on tarbijal seaduslik alus lepingust taganemiseks.
VÕS § 217 lg 1, VÕS § 222 lg 1, VÕS § 223 lg 1 ja lg 2
Märksõnad: ostuhinna tagastamine, lepingust taganemise tunnustamine, nutikell
Poolte vahel ei olnud vaidlust selles, et toote puuduse põhjuseks on tootmisviga. Vaidlus on selle üle, kas tarbijal oli õigus lepingust taganeda (nõuda ostuhinna tagastamist) või pidi ta nõustuma defektse asja parandamisega.
VÕS § 116 lg 1, VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 223 lg 1
Märksõnad: lepingust taganemine, riistvara viga, põhjendamatute ebamugavuste tekitamine, müügilepingu oluline rikkumine
Lepingust taganemine on ühepoolne kujundusõigus, mis lõpetab lepingu vastava tahteavalduse teisele poolele kättetoimetamise ajast.
VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 218, VÕS § 223 lg 1