Tarbija ja kaupleja vahel on töövõtulepng, Tarbija tellis sõiduki avariijärgsete kahjustuste remondi. Töö eest tasus kindlustusandja kindlustuslepingu alusel. Kaupleja viitab vastuses, et remontis sõiduki plekkdetaili osaliselt ja varasemaid vigastusi ei parandanud sellepärast, et seda ei hüvita kindlustusandja. Show more
Kaupleja esitatud vastuväide ei ole asjakohane. Kaueja peab töö tegema kvaliteetselt arvestades sarnasele tööle harilikult esitatavate nõuetega. VÕS § 641 lg 2 p 5 alusel tarbijatöövõtulepingu puhul ei ole töö tavaliselt seda liiki tööle omase kvaliteediga, mida tellija võis mõistlikult eeldada, lähtudes töö olemusest ja arvestades töövõtja poolt töö teatud omaduste suhtes avalikult tehtud avaldusi, eelkõige töö reklaamimisel või etikettidel, välja arvatud juhul, kui töövõtja tõendab, et avaldust oli lepingu sõlmimise ajaks muudetud või avaldus ei mõjutanud lepingu sõlmimist. Tavapärasel sõiduki remondi puhul ei värvita ega lakita kliendiga kokkuleppimata üle detaili, mis on kriibitud või millel on värv eemaldatud kuid mis on kruntimata ja värvimata. Antud juhul saavutas kaupleja olukorra, kus tema poolt sõiduki remontimine lõi olukorra, kus kahjustatud detaili taastamine pärast kauplejapoolset tegevust muutus kallimaks, kui see oli enne kaupleja tegevust. Sellises olukorras oleks kaupleja pidanud remondi planeerimisel ja kindlustusandjale remondikulude teatamisel kas teatama terve detaili ülevärvimise kulu või kui tarbija seeläbi alusetult säästab, siis teatama tarbijale summa, mille ulatuses tarbija peab ise remondikulud hüvitama. Kindlustusandja poolt kindlustuslepingu alusel sõiduki remondikulude hüvitamine ei muuda sõidukiomaniku ja reminditeenuse pakkuja töövõtulepingu täitmise kvliteedi osas seatud nõudeid. Antud juhul on töövõtja teinud ebakvaliteetse töö, seda vabandavaid asjaolusid ei ole tuvastatud. Arvestades, et kaupleja ebakvaliteetne töö lõi olukorra, kus tarbijale tekkis sama detaili remondimisel täiendav kahju ja põhjendamatud ebamugavused on tarbija nõude summa põhjustatud. Kaupleja ei ole nõude summat vaidlustanud. Vastavalt tarbijakaitseseaduse § 1 lg 5-6 kohaldatakse seaduses ettenähtud haldusmenetlusele kohaldatakse haldusmenetluse seaduse sätteid, arvestades käesoleva seaduse erisusi. Tarbija ja kaupleja vahelisest lepingust tuleneva vaidluse lahendamine tarbijavaidluste komisjonis käesoleva seaduse 6. peatükis sätestatu kohaselt ei ole haldusmenetlus haldusmenetluse seaduse tähenduses. Amet võib vastavalt haldusmenetluse seaduse § 44 lg 1 haldusmenetluse uuendada ning suunata korduva tarbijakaebuse uuesti komisjioni menetlusse. Kui avaldus on komisjoni menetluses tuleb komisjonil kaebus lahendada, samas asjas ei saa olla kahte lahendit, seega tuleb varasem lahend muuta. Käesolev otsus muudab ja asendab asjas 19-1/20-17345-012 29.3.2021 tehtud komisjoni otsuse.