Pooled sõlmisid töövõtulepingu vannitoa remondiks.Tööl esines puudus ja kaupleja kõrvaldas puuduse garantiitööna, see ei õnnestunud, taas ilmnes töö puudus, seda kaupleja ei ole nõus kõrvaldama ega hüvitama.Tarbija esitatu põhjal on tegemist kaupleja töö puudusega. Vaidlust ei ole, et kauplejal on garantiikohustus. Tarbija on puuduste kohta teatanud ja esitanud piisavad ja usaldusväärsed tõendid. Show more
Kaupleja tuvastatud puuduste eksisteerimist ei eita kuid väidab, et need ei ole põhjustatud kaupleja poolt ja ka, et need on vaid esteetilised.Kaupleja väitel ei ole tarbija tõendanud, et puudused on põhjustatud kaupleja ebakvaliteetsest tööst. Tarbijal on nõue nii töövõtulepingu kui garantiilepingu alusel. Tarbija võib nõuda korrektset lõpptulemust ka garantii alusel. Ei ole tuvastatav, et puudused põhjustas maja vajumine ega see, et selline töö lõpptulemus on nõuetekohane.Arvestades, et tegemist on vannitoa põranda ehituse ja keraamiliste plaatide ja nendevahelise vuugitäidisega, ei ole eluliselt usutav, et puudus ei ole tekkinud kaupleja puudulikust tööst. Kaupleja on esitanud väite, et puudus võis tekkida maja vajumisest, selle asjaolu peab tõendama kaupleja (TsMS § 230 lg 1).Maja vajumist ei saa eeldada. Kaupleja poolt sellise asjaolu esitamine ei tähenda, et tarbija peab tõendama, et maja ei ole vajunud – kaupleja peab selle tõendama. Kui vannitoa põrand vajus kaupleja töö tagajärjel, on tegemist kaupleja riski ja puuduliku tööga. Kaupleja ei hoiatanud enne töö tegemist, et selline risk on või kaupleja tegi töö valesti jättes töö teostamisel selle riski arvestamata.Vastavalt VÕS § 230 lg 1 ei ole müügigarantii vastutuspiirang vaid see on täiendav tagatis, antakse seaduses sätestatust soodsam seisund.Garantii ei välista ega piira õigust kasutada muid seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, garantii alusel esitatud nõudega vaidlemisel ei ole kasutatavad põhilepingu vastuväited. Tulenevalt VÕS § 155 lg 1 on garantii iseseisev võlakohustus.VÕS § 641 lg 1 alusel peab töö vastama lepingutingimustele. Esitatu põhjal ei ole tegemist nõuetekohase tööga, tulemus on selgelt ebakvaliteetne.VÕS § 641 lg 2 p 2 alusel kokkuleppe puudumisel töö omaduste kohta ei sobi töö teatud otstarbeks, milleks tellija seda vajab ja mida töövõtja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui tellija võis mõistlikult tugineda töövõtja erialastele oskustele või teadmistele, muul juhul aga otstarbeks, milleks seda liiki tööd tavaliselt kasutatakse. Plaatimistöö tulemus ja kasutatud materjalid peavad olema kestlikud. Mingeid tõendeid selle kohta, et tegemist oleks tarbija tekitatud kahjustuse või muuga, mis oleks kaupleja vastutust välistav, ei ole.Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100) sooritades puudusega töö nii algselt kui garantiitööna. Tarbija on puudusest nõutaval viisil teatanud ja kaupleja poolt puuduse kõrvaldamine ei õnnestunud.Kaupleja on põhjustanud tarbijale kahju (VÕS § 115,127,132). Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega, kaupleja pidanuks tegema töö selliselt, et tulemus on kestlik.Kahju suurus on puuduste kõrvaldamiseks vajalik kulu summas 902,72 eurot, nõude summa on tõendatud.Tarbijal on kaupleja vastu kahju hüvitamise nõue VÕS § 100, 115, VÕS § 155 lg 1; VÕS § 641 lg 1 ja lg 2 p 2 ja 101 lg 1 p 3 alusel. Kaupleja vastutust välistavad või kaupleja rikkumist vabandavad asjaolud puuduvad.
Decision PDF →