OÜ SIPELGAS MAURINTE

Tarbija sõlmis kauplejaga töövõtulepingu teleri valgustuse parandamiseks ja maksis ettemaksuna 20 eurot. Tarbija loobus teleri parandamiseks pärast seda, kui kaupleja tegi temale teatavaks tasu suuruse. Kuigi kaupleja tööd ei teinud, ei tagastanud ta tarbijale ettemaksu ega andnud telerit tagasi.

Kahju hüvitamise nõude esitamisel peavad olema täidetud võlaõigusseaduses sätestatud eeldused. Riigikohtu tsiviilkolleegium on 08.01.2013 otsuse nr 3-2-1-173-12 punktis 15 asunud seisukohale, et „ hageja võib VÕS § 115 lg 1 ning §-de 127 ja 128 alusel nõuda kahju hüvitamist, kui on täidetud eelkõige järgmised üldised eeldused: • kostja on lepingut rikkunud (VÕS § 115 lg 1); • kostja vastutab lepingu rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1), st rikkumine ei ole VÕS § 103 lg 1 järgi vabandatav; • hagejale on tekkinud või tekib kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128); • kahju on hõlmatud rikutud lepingulise kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2); • kahju oli rikkumise võimaliku tagajärjena kostjale lepingu sõlmimise ajal ettenähtav, v.a kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu (VÕS § 127 lg 3); • rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4).“ Samale seisukohale asus Riigikohtu tsiviilkolleegium ka 30.09.2015 otsuses nr 3-2-1-100-5. Eeltoodud eeldustest tuleb lähtuda ka tarbijavaidluste komisjonil kahju hüvitamise nõuete lahendamisel.